CC BY
24
УДК 159.9.072
С. А. Маничев, К. Р. Червинская, А. С. Сергеева
Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2011. Вып. 1
К ВОПРОСУ ОБ ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИИ ТЕМАТИКО-ЖАНРОВЫХ ПАРАМЕТРОВ ДИСКУРСОВ ОРГАНИЗАЦИИ
Характеристика современного состояния проблемы
В современных системных исследованиях организации все большее распространение получают дискурсные подходы. Организация рассматривается как поле для развертывания множества дискурсных практик, связанных с различными аспектами ее функционирования, при этом особое внимание уделяется тому, каким образом возникают те или иные из них, их развитию и трансформации на протяжении жизненного цикла организации.
В рамках данной работы дискурс организации рассматривается как некоторая форма социальной практики [4], создающая организационную реальность и создаваемая ею [6]. Таким образом, изучение организационного дискурса оказывается направленным на то, чтобы попытаться определить глубинные процессы и структуры, управляющие движением и изменением дискурса организации и, как следствие, организационной реальностю [1].
Согласно В. И. Карасику, дискурсы можно разделить на два типа: персональный (личностно-ориентированный) и институциональный. В случае персонального дискурса говорящий выступает как самостоятельная личность. В институциональном дискурсе человек выступает как представитель некоего социального института. С. Робертс, С. Саранги, Л. Саутгейт, Р. Уэйкфорд и В. Вас [7] предлагают выделять следующие типы дискурсов:
— дискурс личностного опыта (personal experiece discourse), связанный с личным опытом, чувствами и т. д.; такой тип дискурса можно соотнести с представленным В. И. Карасиком персональным дискурсом;
— профессиональный дискурс, возникающий, в основном, во время решения профессиональных задач между профессионалами;
— институциональный дискурс, в некотором смысле, следствие профессионального дискурса, способ институционального языкового представления понятий о практических задачах и компетенциях участника института.
Не следует полагать, что каждую конкретную организационную практику и, тем более, каждый конкретный случай реализации дискурса (например, в ходе беседы между двумя сотрудниками) можно с уверенностью отнести к тому или иному типу дискурсов. В большинстве случаев взаимодействие разворачивается сразу на нескольких дискурсных уровнях (например, главный инженер, беседуя с одним из инженеров своего отдела, может попеременно обращаться к разным элементам, темам, жанрам и т. д.) то организационного, то профессионального дискурса. Более того, дискурсы, относящиеся к разным типам, могут протекать и параллельно, «на разных глубинах». Внешне это может быть обсуждением профессиональной проблематики, а на уровне неявного обсуждения — перераспределением полномочий.
Поскольку количество отдельных дискурсов и групп взаимосвязанных дискурсов даже в одной организации может потенциально стремиться к бесконечности и охватить
© С. А. Маничев, К. Р. Червинская, А. С. Сергеева, 2011
их полностью не представляется возможным, кажется обоснованным начинать исследование дискурса организации с поиска некоторых «ключевых точек». То есть таких дискурсов, существование которых в организации представляется несомненным, затрагивающим практически каждого члена организации, тех, к которым возвращаются снова и снова. Можно предположить, что совокупность этих ключевых для организации дискурсов позволит составить портрет актуального состояния организации, общее (более или менее конкретное) представление о ней среди работников, разделяемое, но, вероятно, по большей части имплицитное. Экспликация данных дискурсов в свою очередь может привести к пониманию того, что привело к их возникновению и нынешнему существованию, что дает возможности для реорганизации дискурсов и увеличивает потенциал развития организации.
В современных критических исследованиях дискурса организации используется ряд концептов, позволяющих описывать те или иные его характеристики, однако данные концепты обладают прежде всего лингвистическим содержанием. В данной работе предпринята попытка вычленения и операционализации основных параметров дискурса организации, а также предложен инструмент, позволяющий построить модель тема-тико-жанровой структуры дискурса — так называемая «Тематическая карта дискурса».
Основная цель исследования — создание инструментария, позволяющего выделить и операционализировать тематико-жанровые параметры дискурсов, возникающих в организации.
Предмет исследования — тематико-жанровые характеристики дискурсов организации.
Объект исследования — дискурсивные практики организации.
Понятие о жанре и теме дискурса
В качестве родоначальника представлений о жанре как об одной из характеристик дискурса следует назвать М. М. Бахтина, впервые поставившего вопрос об изучении речевого жанра, под которым он понимал относительно устойчивые типы высказываний, вырабатываемые в сферах использования языка.
Согласно М. М. Бахтину, в каждой сфере человеческой деятельности применяются свои жанры, которые отвечают специфическим условиям данной сферы. Таким жанрам соответствуют определенные стили общения. Жанры порождаются определенными функциями высказывания (например, научной, технической, деловой и т. д.) и условиями, специфичными для различных сфер общения [9].
По Д. Хаймсу, под речевыми жанрами понимается закрепление за культурно определяемыми формами общения структурно организованного лингвистического материала [12].
Дж. Свэйлз определяет жанр как отдельный тип коммуникативного события, имеющего особые коммуникативные цели, опознаваемые теми, кто использует жанр, либо дискурсивным сообществом (людьми, включенными в данный дискурс) [8].
Беркенкоттер и Хачкинс описывают жанр на фоне:
1. Моделей коммуникации: жанр организует коммуникацию, создавая совместные ожидания о форме и содержании интеракции (общения), таким образом облегчая трудности продуцирования и интерпретации.
2. Ситуативности: жанр как тип коммуникативного действия связан с ситуацией. Будучи институционализированной (узаконенной) формой ответа в повторяю-
щейся ситуации, он отражает нормы, идеологию традиции дискурсного сообщества по отношению к подобным случаям.
3. Динамизма: жанр нельзя сводить к статичному набору критериев, скорее, это относительно стабильное, эволюционирующее явление.
4. Контекста, формы и функции: цели и функции (в дополнение к форме и содержанию) становятся все более важными в современных исследованиях жанра [3].
В. Батхия раскрывает понятие жанра следующим образом:
1. Жанр является отражением культур (относящихся к определенным дисциплинам) и, в этом смысле, всей реальности дискурса целиком.
2. Жанры сфокусированы на конвенционализированных коммуникативных событиях, встроенных внутрь профессионарных и дисциплинарных практик.
3. Жанры являются распознаваемыми коммуникативными событиями, характеризуемыми набором коммуникативных целей, опознаваемых и одинаково понимаемых членами профессионального или академического сообщества, в которых жанр регулярно вызывается.
4. Жанры — высокоструктурированные и конвенционализированные конструкты, определяющие возможные интенции, лежащие в основе высказывания, формы, которую оно примет, а также в терминах грамматических и околограм-матических ресурсов, которые могут быть использованы.
5. Авторитетные, заслуженные члены отдельного профессионального сообщества будут иметь гораздо большее знание и понимание жанровых практик, нежели новички, ученики или люди внешние по отношению к сообществу.
6. Поскольку жанры рассматриваются как конвенциональный конструкт, эксперты дисциплинарного или профессионального сообщества часто способны использовать эти конвенции для выражения так называемых скрытых интенций внутри структуры социально приемлемых норм коммуникации [2].
Хенн и Ребок в рамках конверсационного анализа [11] рассматривают жанр в системе коммуникативых переменных. Они выделяют три жанра разговора: естественный (спонтанный, неподготовленный и предварительно спланированный или подготовленный), инсценированный и художественный. Хотелось бы подробнее остановиться на данной классификации коммуникативных переменных, поскольку некоторые из них включаются нами в систему жанровых переменных (в нашей работе, опирающейся на определение жанра, данное Свейлзом, жанр оказывается более широким понятием, чем у Хенна и Ребока):
В качестве существенных переменных также выделяются:
— отношения в пространстве-времени (ситуативный контекст);
— констелляция участников (степень открытости);
— социальные отношения между собеседниками;
— структура действий в диалоге;
— степень знакомства собеседников;
— степень подготовленности собеседников, фиксированность темы;
— соотношение между коммуникацией и неречевыми действиями [11].
Под темой дискурса (topic, в отличие от theme — темы отдельного предложения или высказывания) понимается макроструктура (макропропозиция), выводимая при помощи имплицитных макроправил из содержания дискурса и представлений об окружающем мире [5].
Т. ван Дейк, определяет макроструктуру как семантические или концептуальные структуры высокого уровня, которые организовывают «локальные» микроструктуры дискурса, взаимодействия и их когнитивной обработки. Основная функция макроструктуры — обеспечение глобальной связанности дискурса. Под макроправилами понимаются правила редукции информации и правила ее организации, то есть средства упорядочивания огромного семантического содержания дискурса, сведения его к иерархически организованной группе макропропозиций [5].
Психологическое отображение макроструктуры дискурса содержится в когнитивной схеме, предопределяющей стратегии восприятия и понимания дискурса [10]. Тема является своего рода семантическим ядром дискурса и в большинстве случаев определяется интуитивно.
Для каждого типа дискуса существует свой «приемлемый набор» тем, иными словами — ограничений на то, что именно можно обсуждать в рамках данного дискурса. Этот набор тем, или же «тематический репертуар», обычно достаточно тесно связан с жанром дискурса, и ограничивается коммуникативным контекстом, ролевыми функциями, положением члена общества, возрастными и личностными особенностями говорящего и т. д. [5].
Из данного определения темы дискурса можно сделать следующие выводы:
1. Каждая сформулированная тема дискурса заключает в себе возможность выхода на дискурс целиком путем последовательного раскрытия содержания, переинтерпрета-ций и вопросов.
2. Общность представлений участников дискурса о том, какие именно темы уместны в рамках данного дискурса, позволяет предположить, что «тематический репертуар» дискурса, выделяемый различными включенными в дискурс людьми, будет во многом совпадать, что позволит классифицировать темы по принадлежности к тому или иному дискурсу. С другой стороны, если какие-то темы окажутся отнесенными к разным дискурсам или даже типам дискурса, это может означать важность и глобальность обсуждения данной темы в рамках организации, а также возможность некоего скрытого дискурса внутри организации, не осознаваемого работниками, но, тем не менее, инициируемого и проговариваемого в процессе реализации других дискурсов.
Разработка тематической карты дискурса
Тематическая карта дискурса призвана определить, какая из обсуждаемых в организации тем является наиболее плотной или «животрепещущей», часто, экстенсивно и интенсивно обсуждаемой, каковы каналы общения, задающие жанр дискурса, в какой степени они формализованы.
На основании теоретических представлений о теме и жанре дискурса, нами был разработан фрейм, содержащий переменные дискурса (табл. 1).
Таблица 1. Фрейм тематической карты дискурса
ТЕМЫ: О чем?
ЛЮДИ С кем?
МЕСТО Где?
ВРЕМЯ Как часто?
Как можно видеть, первый элемент фрейма относится непосредственно к темам, которые обсуждаются в организации, то есть связан с вопросами: «Что обсуждается в организации?»; «О чем разговаривают люди?» Он раскрывает содержательные характеристики дискурса. Остальные три элемента призваны поместить содержание в жанровый контекст, то есть ответить на вопросы: «Как, каким образом в организации обсуждается та или иная тема?»; «С кем она обсуждается?»; «Где?»; «Какие способы коммуникации при этом используются?», «Как часто происходит взаимодействие?» и т. д.
После проведения полуструктурированного интервью с рядом работников организации, в котором уточняются каналы общения в организации, типовые ситуации общения и т. д., на базе данного фрейма разрабатывается анкета (собственно тематическая карта дискурсов данной организации). Ниже приведен пример одного из блоков анкеты для организации, работающей в сфере фитнес-услуг:
Тема I. Спортивное питание / диеты
1. С кем вы обсуждаете данную тему? (впишите имя)_________________________
2. Где вы обсуждаете данную тему?
Общение «лицом к лицу»
Телефон
Доска объявлений Корпоративная газета Совещания внутри отдела Презентации, устраиваемые менеджментом Встречи с непосредственным руководителем Встречи с топ-менеджментом ICQ E-mail
Социальные сети ( «В Контакте» и т. д.)
Слухи, сплетни, разговоры в курилке Где-то еще (впишите)
часто вы обсуждаете данную тему с указанным вами человеком?
Постоянно
Больше, чем 1 раз в неделю Больше, чем 1 раз в месяц Один раз в месяц 1-2 раза в год
Анализ тематической карты
На первом этапе выделяются категории обсуждаемой тематики. Это осуществляется экспертами предметной области. Так, например, темы могут относиться к обсуждению профессиональной деятельности, отношений между персоналом организации, презентации организации и т. д.
Далее вводится ряд параметров обсуждаемой тематики, позволяющий сравнивать темы между собой. Исследуемые параметры вычисляются следующим образом.
1. Экстенсивность темы определяется как количество связей в тематической группе. В пределе экстенсивность равна количеству членов тематической группы минус 1. Под тематической группой мы понимаем респондентов, общающихся между собой на заданную тему.
2. Интенсивность темы определяется частотой общения по отдельной теме и вычисляется как отношение суммы весов связей (см. п. 3 примера анкеты) к общему количеству связей (см. рис. 1).
Рис. 1. Пример результата заполнения тематический карты.
Примечание: цифры на графе обозначают указанную испытуемыми А, В, С, D... частоту общения от 1 до 5 (см. 3-й блок анкеты).
Для тематической группы, представленной на рисунке, экстенсивность темы равна 10, (общее количество связей), общая частота общения — 28, а интенсивность — 28/10 = 2,8.
3. Под плотностью темы подразумевается тема с наиболее высокими показателями интенсивности и экстенсивности. Для определения наиболее плотной темы производится ранжирование тем по экстенсивности и интенсивности (см. табл. 2).
Таблица 2. Ранжирование показателей экстенсивности и интенсивности
Номер темы Экстенсивность (ранг) Интенсивность (ранг)
Тема 1 3 4
Тема 2 5 3
Тема 3 2 2
Тема 4 4 5
Тема 5 1 1
В таблице 2 отражено, что наиболее плотной является тема 5, а наименее плотной — тема 4. Это означает, что тема 5 является часто обсуждаемой и важной для работников данной организации, в то время как тема 4 обсуждается меньше всего.
Такой анализ осуществляется по каждой теме, далее они сравниваются между собой по плотности, и выделяется наиболее «животрепещущая» тема в организации, дается характеристика типичных ситуаций обсуждения данной темы для того, чтобы можно было провести анализ жанровой составляющей дискурса, в рамках которого возникла тема.
4. Структура и характеристики каналов общения. Типовые ситуации-каналы выделяются на основании интервью, существует возможность добавления дополнительных пунктов в анкету уже в процессе проведения анкетирования.
Под каналами общения понимаются типовые ситуации общения, включающие в себя и место-временные характеристики, и опосредованность техническими средствами, и возможный состав участников. Полученные каналы общения можно ранжировать по каждой из этих характеристик, что позволяет построить тематико-жанровый профиль организации, иными словами, дает возможность понять, на каких уровнях обсуждается та или иная тема, есть ли темы, на которые практически наложены табу. Чем более та или иная тема связана с определенным каналом общения, тем с большей вероятно-
стью можно говорить о сформированности в организации некоего жанра (см. определения жанра, данные выше) — работники организации хорошо понимают, что на эту тему можно и нужно общаться только таким образом, с этими людьми и в такой ситуации (например, с коллегами во время перекура) и т. д.
Выводы
1. На основании анализа литературных источников были выделены и операциона-лизированы параметры, составляющие тематико-жанровую структуру дискурса, позволяющие анализировать то, каким образом темы представлены в дискурсах организации, в рамках каких жанров они могут возникать и к каким типам дискурса могут относиться. Так, параметрами организационного дискурса являются темы и их характеристики (экстенсивность, интенсивность, плотность), а также жанровые переменные как ситуации-каналы, включающие в себя хронотоп (характеристики времени и места), опосредован-ность техническими средствами и возможный состав участников.
2. Разработана процедура анализа дискурсов конкретной организации на предмет выявления основных тем и жанров, в которые включаются сотрудники организации, а также выявлены возможности отнесения выделяемых тем и жанров к одному из типов дискурсов организации (профессиональному, личностному или организационному).
В настоящий момент процедура проходит эмпирическую апробацию. В рамках проводимого исследования изучается связь между тематико-жанровыми характеристиками дискурса и характеристиками организации, такими как организационная культура и психологический климат. О результатах проведенного исследования будет подробно рассказано в дальнейших статьях.
Литература
1. Alvesson M., Deetz S. Critical theory and postmodernism: approaches to organizational studies // Studying Organization: Theory and Method // eds S. Clegg, C. Hardy. Sage. London, 1999. Р. 185-211.
2. Bhatia V. K. Applied genre analysis: A multi-perspective model 2002 // Iberica. Vol. 4. P. 3-19.
3. Breure L. Genre and discourse analysis. 2004. URL: http://www.bevtrayner.com/pt/index. php?option=com_content&view=article&id=39:genre-and-discourse&catid=20:essays&Itemid=42 (дата обращения: 16.09.10).
4. Dijk T. A, van. Critical Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis / eds D. Tannen, D. Schiffrin, H. Hamilton. Oxford, 2001. P. 352-371.
5. Dijk T. А. van. Macrostructures: An interdisciplinary study of global structures in discourse, interaction, and cognition. Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale. New Jersey, 1980. Р
6. Heracleous L. Discourse, Interpretation, Organization. Cambridge, 2006. 202 p.
7. Roberts C., Sarangi S., Southgate L., Wakeford R. and Wass V. Oral examination — equal opportunities, ethnicity, and fairness in the MRCGP // British Medical Journal. 2000. Vol. 320. P. 370-375.
8. Swales J. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge, 1990.
9. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. М. Собр. соч. М., 1996. Т. 5. С. 159-206.
10. Дейк Т. А. ван. Эпизодические модели в обработке дискурса // Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. С. 68-110.
11. Демьянков В. З. Тайна диалога: введение // Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. М., 1992. С. 10-44.
12. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М., 2003. 280 с.
Статья поступила в редакцию 20 сентября 2010 г.
