CC BY
118
© Ю.Л. Игнатюк, 2008
УДК 111.8 ББК 87.66
К ВОПРОСУ ОБ ОНТОЛОГИЧЕСКОМ СТАТУСЕ КУЛЬТУРЫ
Ю.Л. Игнатюк
Статья посвящена исследованию онтологического статуса культуры. Проанализированы взгляды на проблему онтологии культуры известных ученых, таких как Л. Уайт, А.Л. Кребер, К. Клакхон, М.С. Каган и др. Сделана попытка выработать четкое представление о том, каково место культуры в системе бытия.
Ключевые слова: культурология, онтология, онтология культуры, бытие, системы бытия.
На сегодняшний день существует большое разнообразие концепций, подходов к изучению культуры. Ведется активная разработка культурологических проблем, среди которых и исследование вопросов об онтологическом статусе культуры. Исследователи пытаются найти источники ее возникновения, законы развития и функционирования. Вместе с тем проблема онтологии культуры является недостаточно разработанной. Ученые в большинстве случаев обходят эту тему в своих исследованиях либо ограничиваются упоминанием о ней. А ведь «статус той или иной науки в общей системе научного знания определяется, в конечном счете, онтологическим статусом той самой реальности, которая и является предметом ее изучения» [5, с. 69]. Поэтому проблематика определения онтологического статуса культуры не только актуальна, но и необходима.
Взгляды на проблему онтологии культуры разнятся, это отмечал еще Л. Уайт, который выделил два аспекта понимания и изучения культуры: культура как «абстракция» и культура как «объект». Л. Уайт не расположен заменять «материальную сущность культуры ее призраком», «ни одна наука не может иметь объектом своего изучения нечто, состоящее из неуловимых, невидимых, неосязаемых, онтологически несуществующих “абстракций”, наука должна иметь дело с настоя-
щими звездами, феноменами и элементами культуры» [7, с. 20].
Критикуя взгляды М.Э. Спиро, А.Л. Кре-бера, К. Клакхона и других, отождествляющих культуру с человеческим поведением или логическими конструкциями и полагающих, что «культура - это логическая конструкция, абстракция человеческого поведения, и в качестве таковой она существует лишь в сознании исследователя», Л.Уайт утверждает, что «культура четко отграничивается от поведения человека» [там же, с. 31-43]. «Культура представляет собой класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрасоматическом контексте» [7, с. 26].
Многие исследователи придерживаются этой же точки зрения, к примеру, Р. Лоуи утверждал, что «культура есть вещь sui generic и может быть объяснена только в своих собственных терминах» [там же, с. 32]. Вот что имел в виду Р. Лоуи, «каждую данную культуру, культурные вариации во времени и пространстве и все процессы культурных изменений следует объяснять в терминах самой культуры» [там же, с. 33].
В.П. Иванов, В.П. Козловский и другие также отмечают, что «отношение к культуре внегносеологично, культура выступает прежде всего реальностью человеческого мира и бытия человека, которая человеком создана» [4, с. 13].
В коллективной работе «Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхо-
да)» также отмечается, что «феномен культуры и человеческой культурности сегодня стал ощущаться, переживаться и рассматриваться как особая реальность, существеннейшее, но специфически бытийное измерение деятельности людей и мира человека в целом; культуру мало воспринимать только как некоторый особый образ и образец жизни - специфическую форму организации и отдельную функцию жизнедеятельности людей» [1, с. 3]. Далее авторы уточняют, что «культура обнаруживает свою необходимость в человеческой деятельности, как связанная с ней, но не совпадающая ни с ее чувственно-предметным составом, ни с ее субъективным планом специфическая реальность бытия человека» [там же, с. 5]. Из их позиции следует, что культурная реальность проявляет себя прежде всего в актах реализации человеческого существования, «там, где человек выступает как конкретный действующий индивид во всем многообразии и непосредственности своей жизнедеятельности» [1, с. 6]. И дальше авторы пишут: «Культура предстает как базисный, изначальный или фундаментальный способ человеческого бытия. Но как всякому бытию ему присущи и общие онтологические характеристики любого сущего и, прежде всего, конечность, уникальность, приобретающие для человека значение индивидуальности его существования, а также связанная с этим временность и историчность человеческого бытия в культуре» [там же, с. 6]. Из этого становится ясно, что культура - это существующая реальность, имеющая универсальный характер, отражающая мир человека и его отношение к миру.
Таким образом, как мы видим, авторы берут культуру в предельно широком значении, как «весь массив человеческого бытия», «способ бытия породившего его сообщества» [там же, с. 11]. При этом «единственно безусловным критерием того, что следует относить к человеческой культуре и культурности, выступает историческое движение самой культурной жизни» [там же, с. 14]. При такой позиции, хотя культура и отличается от природы, весьма сложно обозначить границы культуры относительно человека и общества, «культуру невозможно выделить в виде некоторой предметной области» [там же, с. 104].
В связи с этим встает проблема «местоположения» культуры в системе бытия, то есть ее онтологического статуса. Несмотря на многочисленную литературу, выходящую в последнее время по культурологической проблематике, проблема онтологического статуса культуры «не получила сколько-нибудь специального обсуждения и, в лучшем случае, затрагивается ситуативно и весьма неопределенно» [5, с. 71].
Не входя в обсуждение проблемы выделения исходных форм бытия, следует согласиться, что пока «наиболее радикальный в этом отношении подход заложен в работах М.С. Кагана» [там же, с. 79]. М.С. Каган в своих трудах выделяет четыре вида бытия: природа - общество - человек - культура. При этом, несмотря на «взаимопроникновение», эти виды бытия обладают относительной самостоятельностью и своими специфическими признаками. «Вычленение четырех основных форм бытия, - указывает он, - позволяет преодолеть все типы редукционизма (спиритуалистического, психологического, биологического, социологизаторского), сохраняя при этом монистическое понимание единства мира, выявляя диалектику общего и особенного во всех четырех конкретных формах движения материи» [3, с. 87]. Занимаясь изучением онтологического статуса культуры, «мы имеем перед нашим взором процессы возникновения бытия из небытия; творческую способность человека превращать небытие предмета в его бытие, мифологическими такие описания являются потому, что в материальном мире “бытие есть”, а “небытия нет”, тогда как в мире человека, в культуре, “небытие есть”, поскольку именно из него рождается бытие» [2, с. 54]. При этом специфика культуры заключается в том, что, являясь опредме-ченной формой человеческой деятельности, она «принципиально отличается не только от первозданной природы, но и от бытия человека, ибо она - его инобытие, отделяющаяся от него и обретающая самостоятельное существование сфера предметного бытия» [3, с. 85]. И далее, «очевидно, что культура не есть ни “общество”, ни какая-либо “часть” общества, если понимать под последним систему общественных отношений. Деятельность человека развертывается в социальной сре-
180
Ю.Л. Игнатюк. К вопросу об онтологическом статусе культуры
де, управляется социальными потребностями, развивается по законам общественного развития, но ни предметные продукты деятельности, ни сам способ деятельности не являются “обществом”» [там же, с. 85]. Культура, пишет М.С. Каган, - это «система внеби-ологических способов управления поведением и деятельностью благодаря необходимости недоступной генетике передачи из поколения в поколение накапливаемого жизненного опыта» [2, с. 66].
Выделяя культуру как самостоятельную подсистему бытия, необходимо отметить следующий момент. Нужно учесть, что «абсолютная самостоятельность принадлежит лишь бытию как таковому. Говоря же о самостоятельности какого-либо вида бытия, в том числе и культуры, нужно иметь в виду два аспекта: абсолютный и относительный. В первом аспекте фиксируется его способность к самовоспроизводству и саморазвитию в пределах своей качественной определенности, во втором - его способность к воспроизводству и развитию при наличии необходимых внешних условий. В рамках первого аспекта он предстает как имеющий субстанциональное основание своего существования внутри себя, в рамках второго - как имеющий генетическое и функциональное основание своего существования вне себя, в конечном счете, в бытии как целом» [5, с. 72]. Таков диалектический подход в выявлении онтологического статуса культуры.
Данное обстоятельство относительно культуры весьма образно фиксирует В.М. Розин, характеризующий ее как «кентавр-систему, то есть сложное естественно-искусственное образование. Она, с одной стороны, органическое целое, напоминающее живой орга-
низм (культура воспроизводит себя устойчивым образом, ассимилирует и перерабатывает материалы природы, реагирует на инокуль-турные воздействия и изменения природной среды), с другой - представляет собой деятельность людей, сообществ, их стремление поддержать традиции, улучшить жизнь, внести порядок, противостоять разрушительным тенденциям и т. п.» [6, с. 217]. Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что культура имеет свою онтологическую реальность и определяется точно так же, как и реальные объекты исследования других наук.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода) / Е. К. Быстрицкий, В. П. Козловский, С. В. Пролеев, В. А. Малахов / Отв. ред. Е. К. Быстрицкий / АН Украины, Ин-т философии. -Киев : Наукова думка, 1991. - 176 с.
2. Каган, М. С. Метаморфозы бытия и не бытия. К постановке вопроса / М. С. Каган // Вопросы философии. - 2001. - N° 6. - С. 52-67.
3. Каган, М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи / М. С. Каган. -Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 384 с.
4. Культура и развитие человека (очерк философско-методологических проблем) / В. П. Иванов, В. П. Козловский, Е. К. Быстрицкий [и др.] ; АН УССР, Ин-т философии. - Киев : Наукова думка, 1989. - 320 с.
5. Ларин, Ю. В. Пролегомены к культурологии / Ю. В. Ларин. - Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2002. - 144 с.
6. Розин, В. М. Культурология / В. М. Розин. -2-е изд., перераб. и доп. - М. : Гардарики, 2003. -462 с.
7. Уайт, Л. А. Понятие культуры / Л. А. Уайт // Антология исследований культуры. - СПб. : Унив. кн., 1997. - 728 с. - Т. 1.
ON THE ISSUE OF ONTOLOGICAL STATUS OF CULTURE
Yu.L. Ignatyuk
The article researches the ontological status of culture and analyses the views of famous scientists, such as L. White, A.L. Kroeber, K. Klakhon, M.S. Kagan, etc. on the problem of cultural ontology. The author makes an attempt to develop a clear representation about the place of culture in life.
Key words: culturology, ontology, ontology of culture, existence, existence systems.
