CC BY
77
УДК 343 ББК 67.308
к вопросу
об общественной опасности преступления,
совершаемого с применением насилия
или с угрозой применения насилия
АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ КИРЮХИН,
профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право E-mail: [email protected] Рецензент: кандидат юридических наук, рудовер ЕА.
Citation-индекс в электронной библиотеке нииОн
Аннотация. Рассматривается вопрос о содержании уголовно-правовой категории «общественная опасность» применительно к преступлению, совершаемому с применением насилия или с угрозой применения насилия. Неоднозначное понимание характера общественной опасности насильственного деяния в ряде научных и публицистических работ определило выбор соответствующей тематики. Автор раскрывает содержание общественной опасности насильственного деяния в зависимости от качества и количества вреда, причиненного объектам, взятым под охрану уголовным законом.
Ключевые слова: преступление, совершаемое с применением насилия или с угрозой применения насилия, насильственное деяния, общественная опасность деяния, противоправность деяния, характер общественной опасности, мотив преступления, цель преступления, степень общественной опасности, способ совершения преступления, ущерб, общественные отношения, вред различной степени тяжести, малозначительность деяния, состав преступления, объект уголовно-правовой охраны
Annotation. In article the question of the content of the criminal and legal category "public danger" in relation to the crime committed with application of violence or with threat of application of violence is considered. The ambiguous understanding of nature of public danger of violent act in a number of scientific and publicistic works defined a choice of the corresponding subject. The author opens the maintenance of public danger of violent act depending on quality and amount of the harm done to the objects taken under protection by the criminal law.
Keywords: the crime committed with application of violence or with threat of application of violence violent acts, public danger of act, illegality of act, nature of public danger, motive of a crime, a target of a crime, degree of public danger, a way of commission of crime, damage, the public relations, harm of varying severity, insignificance of act, corpus delicti, object of criminal legal protection
Как любое уголовно-наказуемое деяние, преступление, совершаемое с применением насилия или с угрозой его применения, характеризуется набором определенных законом признаков, в числе которых значимыми являются общественная опасность и противоправность деяния, и наличием особого способа его совершения — насилия или угрозы применения насилия.
Общественная опасность преступления1, совершаемого с применением насилия либо с угрозой его при-
менения, характеризуется двумя обстоятельствами: прямым ущербом общественным отношениям, обеспечивающим безопасность личности, и реальной возможностью причинения такого ущерба. Большинство таких преступлений опасны наступлением реального вреда личности: смерти, вреда здоровью различной тяжести. Но есть среди них такие преступления, вред от которых является потенциально возможным — этот вред может наступить только в ближайшее время или даже в отдаленном будущем. К этим преступле-
ниям следует относить, например, террористический акт, бандитизм, захват заложников, изнасилование и ряд других подобных деяний. Однако в обоих случаях речь идет об общественной опасности таких деяний как объективной категории, которая, в первую очередь, зависит от ряда свойств самого преступления и, прежде всего, от вида и способа насильственного действия. Так, физическое насилие, выступающее в качестве способа совершения преступления, как правило причиняет более опасный вред личности, чем вред, наступивший в результате совершения преступления с применением психического насилия2. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия способно причинить самые опасные последствия для жизни и здоровья человека.
Во вторую очередь, опасность насильственного деяния зависит от качества субъективной стороны преступления, например, от наличия цели и мотива преступления. Так, С. был признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное с отношении несовершеннолетнего, а также за изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в части осуждения С. по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело в этой части прекратила за отсутствием в действиях С. состава этого преступления, указав следующее: «По смыслу закона одним из признаков объективной стороны похищения человека является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Однако при изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления — половое сношение с женщиной (лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста) вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Таким образом, действия С. по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и являлись формой насилия, примененного осужденным к потерпевшей»3.
Характер опасности преступления, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения, безусловно, свидетельствует о том, что это деяние непосредственно причиняет или создает реальную угрозу причинения существенного вреда личности. Однако не любой, пусть даже и существенный, вред личности следует рассматривать как преступный. Так,
не является преступлением причинение вреда другому человеку при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, при исполнении требований закона, а также причинение вреда с согласия потерпевшего.
Не должны признаваться преступными на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ деяния, совершенные с применением физической силы, которые вследствие малозначительности не представляют общественной опасности (например, расталкивание пассажиров с целью протиснуться в салон автобуса). Так, приговором мирового судьи судебного участка №2 64 г. Омска Кодь была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска, вынесенным по апелляционной жалобе Кодь, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 64 был отменен. Вследствие малозначительности содеянного Кодь по предъявленному обвинению была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В кассационной жалобе адвокат в интересах потерпевшей К-вой выразил несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, поскольку данное судебное решение, по его мнению, нарушает право К-вой на неприкосновенность личности и охрану здоровья. Адвокат заявил свое несогласие с решением суда, признавшим формальное наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако посчитавшим малозначительным содеянное, поскольку оно не представляло опасности ввиду отсутствия вреда здоровью потерпевшей. Данные выводы суда, по мнению автора жалобы, противоречат диспозиции ч. 1 ст. 116 УК РФ, вследствие чего совершенное Кодь деяние не может быть прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Адвокат указал, что примененное физическое насилие, выразившееся в хватании и сжатии рук К-вой, было умышленным, Кодь предвидела причинение не только боли, но и возможности причинения вреда здоровью. Ссылаясь на Конституцию РФ и Европейскую конвенцию «О защите прав человека...» от 04.11.1950 г., он отметил, что здоровье человека является важнейшим социальным благом, охраняемым государством, что апелляционной инстанцией не было учтено при принятии решения. Судебная коллегия Омского областного суда нашла решение суда апелляционной инстанции, оправдавшего в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подсудимую Кодь вследствие малозначительности содеянного законным, обоснованным и справедливым. Коллегия отметила: «.судом было установлено, что Кодь
О.П. в конфликтной ситуации взяла за руку в области плеча К-ву Л.В. фактически с целью вытолкнуть последнюю из кабинета. Приняв во внимание направленность умысла Кодь О.П., а также поведение К-вой Л.В., не выполнившей правомерные требования своего руководителя, а именно покинуть чужой кабинет, суд пришел к правомерному выводу о том, действия Кодь О.П. не могут быть признаны уголовно наказуемыми как не представляющие общественной опасности в силу их малозначительности»4.
Не являются преступлением, совершенным с применением насилия либо с угрозой его применения, деяние, не связанное с непосредственным силовым воздействием на человека. Например, раздевание преступником человека, находящегося на холоде в сильной степени опьянения, с целью хищения его одежды не образует насильственное деяние, даже если потерпевший скончается от переохлаждения. Однако нанесение потерпевшему ударов, побоев, ограничение его свободы с целью совершения любого другого преступления образует такое преступление5.
Следует согласиться с мнением Иванцовой Н.В., что не является преступлением, совершенным с применением насилия либо с угрозой его применения, оскорбление действием, поскольку при оскорблении действием умысел виновного направлен на нанесение обиды, унижение потерпевшего, и именно так это действие воспринимается последним. Поэтому нельзя согласиться с тем, что объектом такого преступления являются честь и достоинство личности, поскольку нанесение удара при оскорблении преследует цель унизить человека соответствующим с ним обращением, тогда как нанесение удара при побоях направлено на причинение физической боли потерпевшему6. Не признает преступлением оскорбление действием и уголовный закон.
Определенную полемику традиционно вызывает вопрос о том, является ли преступлением, совершенным с применением насилия либо с угрозой его применения, ограничение свободы, если оно не связано с непосредственным воздействием на организм потер-певшего7. В этом случае необходимо различать похищение человека и незаконное лишение его свободы. И если отнесение похищения человека к преступлению, совершенным с применением насилия либо с угрозой его применения, является бесспорным фактом8, то ограничение свободы некоторые авторы таким преступлением не признают9.
На наш взгляд, ограничение свободы относится к преступлению, совершенному с применением насилия либо с угрозой его применения, только в слу-
чае реального применения насилия либо его угрозы в отношении потерпевшего. Например, потерпевшему связывают руки, приковывают наручниками к батарее отопления, замахиваются на него ножом, вставляют ему в рот кляп и совершают в отношении него иные подобные действия. Тогда сам факт реального ограничения возможности передвижения потерпевшего в неограниченном пространстве по собственному желанию свидетельствует о том, что его свободное волеизъявление ограничено насильственными действиями виновного. В этой ситуации потерпевший испытывает страдание, которое может закончиться или заканчивается причинением реального вреда его здоровью либо даже жизни. На этой позиции стоит и уголовное законодательство, дифференцирующее ответственность за «простое» по конструкции состава незаконное лишение свободы (к нему относится ненасильственное ограничение свободы и ограничение свободы с насилием, не опасным для жизни или здоровья, — ч. 1 ст. 127 УК РФ) и «квалифицированное» — незаконное лишение свободы с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего (п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ).
Действующая судебная практика справедливо относит к преступлению, совершенному с применением насилия либо с угрозой его применения, похищение чужого имущества, которому предшествовало приведение потерпевшего в беспомощное состояние путем обманного использования сильнодействующих, наркотических либо психотропных веществ. В этом случае насилие выражается в оказании непосредственного воздействия на внутренние органы человека, хотя и без внешних повреждений10.
Некоторые уголовно-правовые нормы предусматривают ответственность за причинение или возможность причинения смерти или вреда здоровью в результате нарушения разного рода специальных правил, например, безопасности выполнения специальных работ или обращения с общеопасными устройствами, предметами и веществами. Так, ст. 217 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если такое нарушение могло повлечь смерть человека (ч. 1) или повлекло смерть человека (ч. 2) либо повлекло смерть двух или более лиц (ч. 3). Такие нарушения нельзя относить к преступлениям, совершенным с применением насилия либо с угрозой его применения, поскольку вред здоровью или смерть наступают не в результате применения насилия, а вследствие нарушения установленных правил по неосторожности виновного. По этой причине не являются преступлением, совершенным с
применением насилия либо с угрозой его применения, причинение смерти или вреда здоровью в результате уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ) либо приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК РФ). Эти деяния изначально не направлены на причинение вреда личности, поскольку умыслом виновного охватывается желание нарушить отношения собственности либо безопасности движения или эксплуатации транспорта. Если же при совершении подобных действий виновный умышленно посягает на жизнь или здоровье человека, то содеянное в зависимости от мотивов и целей совершения преступления образует совокупность преступлений против собственности и личности, либо преступлений против собственности и общественной безопасности.
Таким образом, за исключением случаев, когда причинение вреда личности не влечет уголовной ответственности или когда преступление изначально не носит насильственного характера, любые действия, причиняющие физический вред личности, вред психике человека или выражающиеся в угрозе причинения такого вреда, образуют преступления, совершенные с применением насилия либо с угрозой его применения. Общим для всех этих преступлений является то обстоятельство, что любое из них посягает на общественные отношения, обеспечивающие важнейшие блага личности: жизнь, здоровье, личную свободу, половую неприкосновенность и половую свободу. Каждое преступление, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, общественно опасно тем, что причиняет или может причинить существенный вред одному из вышеперечисленных объектов уголовно-правовой охраны.
1 См.: Васильева Э.А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. №4. С.84-90; Кузнецова Н.Ф. Значение общественной опасности деяния для их криминализации и декриминализации // Государство и право.
2010. №6. С. 67-75; Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. — М., 1989.
2 См., например: Сердюк Л.В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия // Автореф. дисс. ...док. юрид. наук. — Саратов, 2003.
3 Электронный ресурс: Определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ №38-008-31. 2009. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt (дата обращения: 24.04.2013).
4 Электронный ресурс: Определение № 22-4362/12 от 25 октября 2012 г. Омского областного суда (Омская область). URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 24.04.2013).
5 См.: Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. — М.: «Юридическая литература», 1974. С. 12; Пи-онтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.1. — М.: Госюриздат, 1955. С. 722; Владимиров В. А. Преступления против личной собственности граждан. Учебное пособие. — М., 1962. С. 26.
6 См.: Иванцова Н.В. Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве (вопросы теории и практики): Дисс. ...докт. юрид. наук. — Казань, 2005. С. 260.
7 См., например: Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. ё— М.: «Юридическая литература», 1974. С. 12; Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. — М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. С. 90; Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 291; Иванцова Н.В. Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве (Вопросы теории и практики): Дисс. .докт. юрид. наук. — Казань, 2005. С. 61.
8 В теории уголовного права под похищением понимается «завладение» человеком, сопряженное с ограничением его свободы (См., например: Курс российского уголовного права. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. — М., 2002. С. 204). Некоторые авторы похищение человека определяют термином «захват», что, на их взгляд, более полно отражает насильственный способ совершения этого преступления (См.: Зайцев Н.В. Уголовная ответственность за насильственное похищение человека: Дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2001. С. 64).
9 См.: Горелик И.И. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан: Дисс. ...канд. юрид. наук. — Л., 1947. С. 10.
10 См.: Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. — М.: «Юридическая литература», 1974. С. 13; Игнатов А.Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому уголовному законодательству: Дисс. .канд. юрид. наук. — М., 1952. С. 124. На этой позиции стоит и судебная практика. (См.: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2).
