К вопросу об объекте преступления Текст научной статьи по специальности «Право»

7. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982. С. 134.

УДК 343.231

Е.А. Корепанова,

Ассистент кафедры уголовного права и прокурорского надзора ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

К вопросу об объекте преступления

В статье рассматривается вопрос о понятии и сущности объекта преступления. Автор анализирует существующие учения об объекте преступления и делает вывод, что концепция «объект преступления — общественные отношения» наиболее приемлема для применения на практике.

Ключевые слова: Объект преступления, общественные отношения, потерпевший, благо, интерес.

E.A. Korepanova,

Perm State University Perm

To the question of the object of the crime

The article deals with the issue of the concept and essence of the object of crime. The author analyzes existing teachings about the object of the crime and concludes that the concept of «object of crime — public relations» is the most acceptable for application in practice.

Keywords: Object of crime, public relations, victim, good, interest.

Значение объекта преступления в литературе не подвергается сомнению. Еще А.И. Трайнин писал: «Каждое преступление, выражается ли оно в действии или бездействии, всегда есть посягательство на

определенный объект. Преступление, которое ни на что не посягает, в природе не существует»1. Кроме того, по объекту разграничиваются смежные составы преступления, а также преступления с административными проступками, гражданско-правовыми деликтами и иными правонарушениями. Правильное определение объекта преступления позволяет не допустить ошибок при квалификации преступлений. Также объект позволяет определить степень и характер общественной опасности, что, безусловно, имеет огромное значение при назначении наказания. Таким образом, полагаем, что вопрос о понятии и сущности объекта преступлений является фундаментальным в науке уголовного права.

К сожалению, сегодня в литературе отсутствует единый взгляд на понятие «объект преступления»2. Представляется, что многообразие существующих определений объекта преступлений вызвано его абстрактностью, что приводит к трудностям при описании его признаков и свойств. Согласимся с В.Н. Винокуровым, что понятие «объект» для различных преступлений не должно трактоваться по-разному3. Современная наука должна стремиться к единообразию в употреблении понятий4.

В целом, учитывая особенности учений об объекте преступления, все современные концепции по вопросу определения содержания понятия «объект преступления» можно разделить на три основных направления. Оговоримся, что в науке уголовного права можно встретить и другие точки зрения, например, отождествление объекта преступления с нормой права5. Тем не менее, на сегодняшний день они не нашли поддержки в научном обществе, поэтому исследованы в данной работе нами не будут.

1 Трайнин А.И. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 174.

2 Верина Г.В. Объект и предмет преступлений против собственности (история и современность): учеб. пособие. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права, 2010. С. 30—64; Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. VI. Объект преступления. Объективная сторона преступления / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 32-70; Винокуров В.Н. Объект преступления: способы конкретизации, установления и закрепления в законе: монография. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. С. 54.

3 Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. 2014. № 8. С. 100-106.

4 Абрамов В.В. О риске и безопасности в понятийном аппарате гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. Вып. 3 (13). С. 59-65.

5 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные / Доп. и пересм. А.А. Жижиленко. Петроград: Юрид. о-во при Петрогр. ун-те, 1916. С. 5.

Одна группа авторов объект преступления определяет через потерпевшего. Например, Г.П. Новоселов пишет: «Объект преступления — это тот, в отношении кого (или против кого) совершается преступление, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию (незаконному обращению), в результате чего этим лицам причиняется или создается угроза причинения вреда»1.

С данной позицией мы не можем согласиться, во-первых, потому что не во всех преступлениях вред причиняется именно личности или множеству лиц. В экологических преступлениях, например, вред причиняется в первую очередь живой или неживой природе, плохое состояние которой косвенным образом может повлиять на состояние человека или человечества.

Во-вторых, если признавать объектом лицо, которому причинен вред совершенным преступлением, или в отношении кого создается угроза причинения вреда, то разграничить преступления между собой практически будет невозможно. Например, как разграничить хищение и убийство, ведь и там, и там вред причиняется одной и той же личности? Аналогичный вопрос возникает при разграничении убийства человека и посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов. Думается, что для разграничения этих составов правоприменитель все равно вынужден обратиться к вопросу о том, а какие общественные отношения или интересы были нарушены при совершении преступления.

Кроме того, интересным представляется замечание В.Н. Винокурова: «Если признавать, что преступление причиняет вред только конкретному субъекту, то тогда конфликт между виновным и потерпевшим следовало бы разрешать в частном порядке»2. Действительно, если вред причиняется непосредственно конкретному человеку или группе лиц, то такие вопросы, как освобождение от уголовной ответственности, должны разрешаться непосредственно потерпевшим. Однако, только незначительная часть преступлений имеет характер частного обвинения, в остальных составах преступлений суд учитывает мнение потерпевшего, но оно не является для него определяющим.

1 Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. VI. Объект преступления. Объективная сторона преступления / Под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 89. Автор главы - Г.П. Новоселов.

2 Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. 2014. № 8. С. 100-106 // СПС «Консуль-тантПлюс».

Другие ученые в области уголовного права определяют объект преступления через права, интересы и блага1. Представляется, что интерес (благо) не может являться объектом преступления, поскольку признавая его таковым половое сношение лица, не достигшего возраста 16-ти лет, давшее добровольное согласие на вступление в половой акт с лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, мы не сможем квалифицировать как преступление. Ведь добровольное согласие «потерпевшего» на причинение «вреда» должно означать, что «потерпевший» рассматривает данный вред как благо. Такой же вывод необходимо сделать при решении вопроса с убийством из сострадания, по просьбе «потерпевшего», что противоречит современной позиции законодателя.

Также представляется верным замечание Г.П. Новоселова, что понятие объекта преступления как интереса, правового блага и ценности не позволяет определить конкретно, что именно следует понимать под объектом преступления2.

С учетом вышеизложенного, нам ближе точка зрения авторов, которые определяют объект преступления через общественные отношения3.

Представляется, что многие авторы, исследуя вопросы, касающиеся сущности и понятия объекта преступления, упускают то, что перед уголовным правом поставлена главная задача — охрана предмета иных отраслей права, а их предметом являются именно общественные отношения. В нормативно-правовых актах, как правило, указывается конкретный круг общественных отношений, которые они регули-

1 См., напр.: Жалинский А.Э. Избранные труды [Текст]: в 4 т. / Сост. К.А. Барышева, О.Л. Дубовик, И.И. Нагорная, А.А. Попов; отв. ред. О.Л. Дубовик; Нац. Исслед. Ун-т «Высшая школа экономики». Т. 2. Уголовное право. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2015. С. 244—245; Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 212; Пионтков-ский А.А. Курс советского уголовного права в шести томах. Том II Преступление. М.: Издательство «Наука», 1970. С. 120; Курс уголовного права. Общая часть. Том 1; Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 202.

2 Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. VI. Объект преступления. Объективная сторона преступления. С. 62.

3 См., напр.: Курс советского уголовного права (часть Общая) Т. 1 / Под ред. проф. Н.А. Беляева, проф. М.Д. Шаргородский. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1968. С. 276. Автор главы — Н.А. Беляев; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия СССР, 1980. С.43; Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления / / Современное право. 2014. № 8. С. 100-106 // СПС «КонсультантПлюс»; Верина Г.В. Объект и предмет преступлений против собственности (история и современность): учеб. пособие. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права, 2010. С. 40; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юридическая литература», 1972. С. 151.

руют. Следовательно, не может уголовное право охранять что-то другое, поскольку в противном случае встает вопрос: а какая отрасль охраняет те самые урегулированные другими отраслями общественные отношения? Еще В.К. Глистин писал: «Структура общественного отношения разработана классиками марксизма, на этой основе она получила свою трактовку в теории общей теории права, и нет необходимости строить отличные для уголовного права конструкции»1.

Кроме того, человек, выступая социальным существом, не может существовать вне общества, а взаимодействие двух субъектов не может происходить без общественных отношений. Любое взаимодействие субъектов порождает отношения. Согласимся с Н.И. Коржанс-ким, что «там, где нет посягательства на общественные отношения, где путем изменения общественных отношений не причиняется социальный вред, нет преступления»2.

Таким образом, представляется, что концепция «объект преступления - есть общественные отношения» имеет право на существование, наиболее аргументирована и применима на практике.

Библиографический список

1. Абрамов В.В. О риске и безопасности в понятийном аппарате гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. Вып. 3 (13). С. 59-65.

2. Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. 2014. № 8. С. 100-106 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Винокуров В.Н. Объект преступления: способы конкретизации, установления и закрепления в законе: монография. Красноярск: Си-бЮИ МВД России, 2010. С. 54.

4. Верина Г.В. Объект и предмет преступлений против собственности (история и современность): учеб. пособие. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права, 2010. С. 40.

5. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. С. 28.

6. Жалинский А.Э. Избранные труды [Текст]: в 4 т. / Сост. К.А. Ба-рышева, О.Л. Дубовик, И.И. Нагорная, А.А. Попов; отв. ред. О.Л. Дубовик; Нац. Исслед. Ун-т «Высшая школа экономики». Т. 2. Уголовное право. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2015. С. 244-245.

1 Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. С. 28.

2 Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия СССР, 1980. С. 27.

7. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия СССР, 1980. С. 43.

8. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юридическая литература», 1972. С. 151.

9. Курс советского уголовного права (часть Общая) Т. 1 / Под ред. проф. Н.А. Беляева, проф. М.Д. Шаргородский. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1968. С. 276. Автор главы — Н.А. Беляев.

10. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права в шести томах. Том II Преступление. М.: Издательство «Наука». 1970. С. 120; Курс уголовного права. Общая часть. Том 1; Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 202.

11. Трайнин А.И. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 174.

12. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. VI. Объект преступления. Объективная сторона преступления / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 32—70.

13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные / Доп. и пересм. А.А. Жижи-ленко. Петроград: Юрид. о-во при Петрогр. ун-те, 1916. С. 5.

14. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 212.

УДК 343.7:332.8

Д.Н. Маринкин,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса НО ВПО «Прикамский социальный институт«,

г. Пермь

о проекте программы обучения специальным знаниям по борьбе с экономическими преступлениями в сфере жилищно-коммунального комплекса современной России

Правоприменительная практика показывает недостаточность информирования граждан о процессах, происходящих в сфере жилищно-комму-