CC BY
16
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
к вопросу
об объекте государственной кадастровой оценки земель поселений
АЛЕКСЕИ ВЛАДИМИРОВИЧ ХОТЬКО
Юрисконсульт ООО Агроптицепредприятие «Черкесское — птицекомбинат Черкесский»
Рассматриваются изменения методических основ проведения государственной кадастровой оценки земель, анализируется применение судами норм права при разрешении вопроса об объекте государственной кадастровой оценки земель.
Ключевые слова: государственная кадастровая оценка земель, кадастровая стоимость, земельные споры, объект кадастровой оценки земель, земельные участки, результат государственной кадастровой оценки земель, утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель
Amendments to methodological foundation of the implementation of the state cadastral land valuation are considered. Employment of rules of law by courts while settling the issue of the object of the state cadastral land valuation is analyzed.
Key words: state cadastral land valuation, cadastral value, land disputes, object of cadastral land valuation, land parcels, result of state cadastral land valuation, adoption of results of state cadastral land valuation
С утверждением в 2007 г. новых Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. № 39) произошло заметное и значимое изменение методических основ государственной кадастровой оценки земель, по сравнению с ранее действующей Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений (утв. приказом Росземкада-стра от 17 октября 2002 г. № П/337)1.
Изменения произошли прежде всего в математических основах статистического анализа факторов стоимости с введением формулы статистически значимой экспонен-циональной модели при расчете кадастровой стоимости земельных участков. Также было разработано новое програмное обеспечение.
Главным новшеством стало закрепление в качестве объекта оценки конкретного земельного участка.
Если Методика государственной кадастровой оценки земель поселений 2002 г. позволяла определить удельные показатели кадастровой стоимости земель поселений в целом и кадастровых кварталов в составе поселений по видам функционального использования земель, и удельные показатели кадастровой стоимости земель служили основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков (п. 1.2), то Методические указания по государственной оценке земель населенных пунктов 2007 г. позволяют выявить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе 16 видов разрешенного использования, и кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных
<
< q_
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
пунктов в границах субъекта Российской Федерации (п. 1.2). Такое определение начинается с формирования Перечня земельных участков в составе земель населенных пунктов и завершается расчетом кадастровой стоимости земельных участков на основе построения статистических моделей (пп. 1.4, 2.2.1).
Технически такой подход закреплен в Технических рекомендациях по государственной оценке земель населенных пунктов (утв. приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 г. № П/0152), а организационно - в Административном регламенте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 28 июня 2007 г. № 215).
Изменение в 2007 г. методических основ государственной кадастровой оценки земель (ГКОЗ) происходило на фоне преобразования методической нормативной базы оценочной деятельности в целом.
На смену Стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519, пришли Федеральные стандарты оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 № 256, 255, 254).
Обозначенное изменение методических основ ГКОЗ поселений, касающееся выбора конкретного земельного участка в качестве объекта оценки, привело к пересмотру землепользователями, заинтересованными лицами и судами порядка применения абз. 2 п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, который предусматривает утверждение среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, во взаимосвязи с положением п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316), согласно которому органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального
агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты ГКОЗ.
Появ л ен ие в о прос а о том, ч то же считать результатом ГКОЗ, подлежащим нормативному утверждению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации: средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) или кадастровую стоимость земельных участков, привело к возникновению многочисленных судебных споров, и суды были вынуждены толковать нормы права, очередной раз восполняя пробелы права вместо федерального законодателя.
Определением ВАС РФ от 29 июля 2009 г. № 9902/09 отказано в передаче дела № А46-19172/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, признанных незаконными на дату совершения действия территориального управления ФАКОН по внесению в государственный кадастр недвижимости экономических характеристик - кадастровой стоимости земельного участка. Суды установили, что определение кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю, осуществлено в нарушение п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель.
Определение ВАС РФ по делу № А46-19172/2008 представляет собой «вершину айсберга», основанием которого являются десятки идентичных дел, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, судебные акты по которым выявляют отсутствие единообразия в применении судами норм материального и процессуального права.
Землепользователи обосновали предъявленные требования тем, что совершенные заинтересованным лицом действия не связаны с постановлением Правительства Омской области об утверждении результатов кадастровой оценки, поскольку данным нормативным правовым актом утверждена не кадастровая стоимость земельных участков заявителей, не удельный ее показатель, а средний удельный показатель кадастровой стоимости по кадастровому кварталу по видам разрешенного использования и средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району, в который включены земельные участки заявителей.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Цель обращения в суд - возможность внесения платы за землю в размере, установленном по результатам предыдущей кадастровой оценки, вплоть до даты принятия Правительством Омской области нормативного правового акта, соответствующего требованиям законодательства, регулирующего ГКОЗ.
При рассмотрении указанных дел в порядке гл. 24 АПК РФ суд столкнулся с необходимостью выяснения, что представляет собой государственная кадастровая оценка земель, в чем выражаются ее результаты, все или не все из них
кадастр недвижимости сведений о земельном участке по результатам проведения ГКОЗ, а предполагает внесение в него сведений о кадастровой стоимости земельного участка и в том случае, когда таковая, к примеру, в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ определяется из расчета его рыночной стоимости, т. е. такого показателя, который не является результатом ГКОЗ и не утверждается в порядке, предусмотренном для кадастровой стоимости.
Еще по ряду аналогичных дел, рассмотренных Арбитражным судом Омской
ПОНЯТИЕ «РЕЗУЛЬТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ» НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДМЕНЕНО БОЛЕЕ УЗКИМ ПО ОБЪЕМУ ПОНЯТИЕМ «СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ»
подлежат утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в какой форме и когда правомерно внесение органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости отдельного земельного участка (в виде ее ли удельного показателя из расчета кадастровой стоимости одного квадратного метра как единицы площади или общей кадастровой стоимости всей площади земельного участка)2.
Удовлетворяя требования заявителей, суд исходил из того, что цель и результат ГКОЗ заключаются в определении кадастровой стоимости каждого земельного участка; результаты работ по ГКОЗ не ограничены выявлением среднего удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу по виду разрешенного использования и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району3.
Суд пришел к выводу, что норма абз. 2 п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ подлежит применению с учетом абз. 1 п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, расширивших результаты государственной кадастровой оценки, обязанность по утверждению которых возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Особенно интересным представляется вывод суда о том, что указанная норма Земельного кодекса РФ не рассчитана на применение исключительно в случае внесения в государственный
области, вступившие в законную силу судебные акты имеют несколько иное нормативно-правовое обоснование. Принимая решения по указанным делам, суд первой инстанции заключил: обязательность утверждения кадастровой оценки конкретного земельного участка следует из законодательства, регулирующего оценочную деятельность; ни оценочный (кадастровый) квартал населенного пункта, ни муниципальный район (городской округ) не предусмотрены законом в качестве объектов гражданских прав; цель проведения ГКОЗ - это определение кадастровой стоимости каждого конкретного земельного участка как объекта гражданских прав, входящего в состав земель соответствующей категории; результатом ГКОЗ считается определение кадастровой стоимости объектов оценки, т. е. земельных участков; кадастровая стоимость конкретного земельного участка должна быть утверждена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и только после этого сведения об этой кадастровой стоимости могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости управлением Рос-недвижимости4; понятие «результат государственной кадастровой оценки» не может быть подменено более узким по объему понятием «средний уровень кадастровой стоимости», и результат работ по государственной кадастровой оценке земель не ограничен удельными показателями кадастровой стоимости5; информация о кадастровой стоимости конкретного земельного участка, содержащаяся
<
< о.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
в государственном земельном кадастре и включенная в него не на основании закона, напрямую нарушает права и законные интересы заявителя, так как выступает основанием для возникновения обязанности по уплате земельного налога, исчисленного с суммы кадастровой стоимости, отраженной в кадастре6.
В дальнейшем Арбитражный суд Омской области одновременно удовлетворял требования заявителей о признании незаконными действий государственного органа7 и отклонял требования землепользователей по аналогичным делам8.
Более того, ФАС Западно-Сибирского округа вынес судебный акт, совершивший поворот в толковании судами норм материального права и изменивший направление в развитии судебной практики применения положений ст. 66 Земельного кодекса РФ. Кассационный суд посчитал, что утверждение кадастровой стоимости 1 кв. м земель для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования отвечает требованиям п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, и отклонил довод заявителя о законодательно установленной обязанности органов исполнительной власти субъектов России утверждать кадастровую стоимость каждого отдельного взятого земельного участка как основанный на неверном толковании положений земельного законодательства9.
Но и после формирования окружным судом новой правовой позиции Арбитражный суд Омской области выносил решения об удовлетворении требований заявителей и, анализируя содержание ст. 66 Земельного кодекса РФ, указывал, что полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не могут быть ограничены лишь утверждением среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), имеющего иное назначение, поскольку данная норма права подлежит применению с учетом п. 10 Правил проведения государственной оценки земель10.
Позиция ФАС Западно-Сибирского округа была воспринята нижестоящими судами, и землепользователи перестали получать поддержу судов. Судебные акты по указанным делам содержат под-
робную аргументацию необоснованности требований заявителей, и, главное, вывод о том, что государственный кадастровый учет земельных участков, включающий в том числе внесение сведений о кадастровой стоимости, осуществляется на основании результатов государственной кадастровой оценки земель (но не земельных участков), утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ11.
Восьмой ААС поддержал такие выводы в своих постановлениях по указанным и аналогичным делам12.
Кроме того, Арбитражный суд Омской области активно применяет норму ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отказывает землепользователям в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока13, в чем получил полную поддержку вышестоящих апелляционного14, кассационного судов15 и высшей судебной инстанции16.
В настоящее время ФАС ЗападноСибирского округа поддерживает вывод нижестоящих судов о том, что законом не предусмотрено утверждение Правительством Омской области кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего землепользователю, индиви-дуально17.
Комментируя положения п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ и п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, суд кассационной инстанции считает, что из названных норм не следует, что при процедуре утверждения результатов государственной кадастровой оценки исполнительным органом утверждаются результаты кадастровой оценки по каждому участку, так как сама кадастровая стоимость устанавливается на единицу площади в границах соответствующей зоны; повторного утверждения стоимости уже по конкретному участку не предусмотрено18.
Определением от 25 января 2010 г. по делу № А46-24242/2008 Высший Арбитражный Суд РФ не прекратил противостояния землепользователей Омской области и властных органов и учреждений, в полномочия которых входит проведение ГКОЗ. По мнению коллегии судей, суды верно признали недоказанным факт нарушения прав и законных интересов землепользователя вследствие внесения в государственный кадастр недвижимо-
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
сти сведений о кадастровой стоимости земельного участка и не установили нарушений в действиях государственного органа, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования. ВАС РФ не нашел оснований для передачи в Президиум ВАС РФ и иных арбитражных дел, подобных рассмотренным19.
Таким образом, высший суд не завершил формирования правовой позиции арбитражных судов по вопросу о том, что же является объектом государственной кадастровой оценки и ее результатом - земли и удельные показатели кадастровой стоимости или земельные участки и их кадастровая стоимость соответственно, и в связи с этим какими должны быть результаты кадастровой оценки, выступающие предметом нормативного утверждения.
В настоящее время арбитражные суды Западно-Сибирского округа отказывают в удовлетворении требований землепользователей по анализируемым в настоящей статье земельным спорам20, а также по налоговым спорам, в рамках которых заявители ссылаются на арбитражные судебные акты, вынесенные в конце 2008 -начале 2009 г. в пользу заявителей по делам о признании незаконными действий государственного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости экономических характеристик - кадастровой стоимости, удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков.
Суд отвергает ссылку землепользователей на результаты ранее разрешавшихся в их пользу споров, указывая на то, что арбитражный суд признал незаконными действия по внесению экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости в определенную в решении дату, а не их нахождение в нем в определенном периоде21. Такой же результат землепользователи получили по итогам рассмотрения иных аналогичных дел22, и не отстояли свою позицию в вышестояших судебных инстанциях23. Подчеркивает неединообразие в правоприменении вывод Арбитражного суда Омской области об отсутствии на начало налогового периода 2009 г. определенной кадастровой стоимости земельных участков заявителя, поскольку по состоянию на 1 января 2009 г. нахождение в государственном кадастре
недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка заявителя решением арбитражного суда признано незаконным24.
С учетом вступивших в законную силу решений арбитражного суда об исключении из государственного кадастра недвижимости данных о кадастровой стоимости земельных участков налогоплательщиков, руководствуясь принципами платности землепользования и непрерывности внесения в государственный кадастр недвижимости изменяющихся характеристик земельных участков, суды считают верным применение при расчете земельного налога кадастровой стоимости, которая была установлена ранее действующим нормативным правовым актом или последующим утверждающим актом, но с начала нового налогового периода25.
Это редкие примеры достижения землепользователями своих целей в земельных спорах, касающихся определения размера платы за землю.
Отдельной группой стоят дела, рассмотренные Арбитражным судом Омской области, связанные с вопросом об определении и утверждении кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков. Ссылаясь на положения Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. № 222, суд указывает, что, поскольку кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков определяется в соответствии с установленной процедурой, которая в свою очередь не предусматривает этапа ее утверждения отдельным нормативным правовым актом, оснований для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными по мотиву внесения в государственный земельный кадастр сведений о неутвержденной кадастровой стоимости земельного участка не имеется26. Такая правовая позиция суда первой инстанции была поддержана вышестоящими арбитражными судами27.
Арбитражные суды Кемеровской, Липецкой, Сахалинской областей также считают, что кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков не нуждается в нормативном утверждении28.
Основываясь на положениях Методических указаний и нормативно-технических документов по государственной
<
< о.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
кадастровой оценке земель, действовавших в разное время, арбитражные суды неединообразно подходили к решению вопроса об объекте государственной кадастровой оценки и виде ее результов, подлежащих утверждению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Арбитражные суды отмечают, что удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по видам функционального использования земель не является конечным результатом кадастровой оценки конкретного земельного участка29, напротив, результатом ГКОЗ в субъекте РФ, подлежащим утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступает кадастровая стоимость каждого земельного участка30.
Одновременно арбитражные суды приходят к выводу, что для целей налогообложения не предусмотрена оценка конкретных земельных участков31; при проведении массовой оценки земель объектом оценки является кадастровый квартал32; постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не должны быть утверждены (и вместе с ним опубликованы) сведения о кадастровой стоимости конкретных земельных участков33.
В итоге в постановлении от 21 сентября 2010 г. № 7309/10 по делу № А46-9432/2009 Президиум ВАС РФ подтвердил правильность правовой позиции, согласно которой утверждение кадастровой стоимости одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования отвечает требованиям п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ.
Отдельное внимание стоит уделить судебным актам Верховного Суда РФ, принятым по делам об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов ГКОЗ поселений.
В кассационных определениях Верховный Суд РФ указывает, что нормативным правовым актом органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждается ГКОЗ поселений в зависимости от численности населения и видов функционального ис-
пользования земель, а не конкретных, предоставленных определенным гражданам или организациям земельных участ-ков34; определение нормативным актом среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и средних значений показателей кадастровой стоимости земельных участков, а не конкретных результатов государственной кадастровой оценки земель, не свидетельствует о нарушении установленного федеральным законодательством порядка их принятия35; расчет удельных показателей кадастровой стоимости производился по кадастровым кварталам в зависимости от вида функционального использования земель, а не в отношении конкретных земельных участков36.
В заключение предлагаю вернуться к выводам Арбитражного суда Омской области, изложенным в решении по делу № А46-19172/2008, а именно о том, что в силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не ограничены лишь утверждением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов по видам функционального использования и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов, поскольку данная норма права подлежит применению с учетом п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, расширивших результаты ГКОЗ, обязанность по утверждению которых возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в число которых входит и кадастровая стоимость каждого земельного участка в населенном пункте и ее удельный показатель.
Такие выводы суда представляются абсолютно верными.
Положение о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) в п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ было внесено в 2005 г. Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 111 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Федеральный за-
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
кон „О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и Федеральный закон „О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"», целью которого было совершенствование нормативной базы, связанной с переводом земель поселений в земли иных категорий и земель иных категорий в земли поселений, и указанное положение закона имеет специальное назначение, касающееся лишь мероприятий по переводу земель из одной категории в другую.
Положение п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают именно результаты ГКОЗ, имеющее неизменное концептуальное содержание с момента принятия указанных Правил в 2000 г., достаточно точно и полно выражает суть мероприятия по нормативному утверждению результатов ГКОЗ.
Возможность применения самих Правил проведения государственной кадастровой оценки земель поставлена под сомнение Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 167-ФЗ, которым изменены положения ст. 66 Земельного кодекса РФ, и теперь государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что лишает Правительство РФ исключительных правотворческих полномочий по регламентации порядка проведения государственной кадастровой оценки земель в России.
Конкретизировать нормативные положения об утверждении результатов ГКОЗ может изменение содержание абз. 2 п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ:
«Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель и средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу)».
1 Ссылки на законодательство России приведены с использованием СПС «Кон-сультантПлюс».
2 Решение АС Омской области от 6 ноября
2008 г. по делу № А46-19172/20 0 8 оставлено без изменения постановлением Восьмого ААС от 20 января 2009 г. и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. (здесь и далее ссылки на судебные акты арбитражных судов приведены из Банка решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru).
3 Решения АС Омской области от 25 декабря 2008 г. по делу № А46-19531/2008, от 16 января 2009 г. по делу № А46-22364/2008, от 2 марта 2009 г. по делу № А46-882/2008, от 6 апреля 2009 г. по делу № А46-2401/2009, от 15 апреля 2009 г. по делу № А46-4655/2009, от 18 июня 2009 г. по делу № А46-11421/2009, от 6 июля 2009 г. по делу № А46-10787/2009, от 18 августа 2009 г. по делу № А46-12963/2009.
4 Решения АС Омской области от 22 декабря 2008 г. по делу № А46-21419/2008, от 11 января 2009 г. по делу № А46-21016/2008, от 27 января 2009 г. по делу № А46-205/2009, от 9 февраля 2009 г. по делу № А46-21685/2008, от 5 марта 2009 г. по делу № А46-724/20 0 9, от 23 марта 2009 г. по делу № А46-627/2009, от 6 апреля 2009 г. по делу № А46-5461/2009, от 13 апреля 2009 г. по делу № А46-4616/2009, от 17 июня 2009 г. по делу № А46-11230/2009.
5 Решения АС Омской области от 21 января 2009 г. по делу № А46-16306/2008, от 5 февраля 2009 г. по делу № А46-18514/2008, от 15 апреля 2009 г. по делу № А46-3337/2009, от 19 июня 2009 г. по делу № А46-10545/2009.
6 Решения АС Омской области от 11 февраля 2009 г. по делу № А46-20226/2008, от 12 марта 2009 г. по делу № А46-1714/2009, от 24 марта 2009 г. по делу № А46-4654/2009.
7 Решения АС Омской области от 5 февраля 2009 г. по делу № А46-19581/2008, от 12 февраля 2009 г. по делу № А46-708/2009, от 12 марта 2009 г. по делу № А46-2165/2009, от 20 марта 2009 г. по делу № А46-63/2009.
8 Решения АС Омской области от 30 января 2009 г. по делу № А46-19132/2008, от 3 февраля 2009 г. по делу № А46-23685/2008, от 2 июля 2009 г. по делу № А46-7264/2009, от 21 июля 2009 г. по делу № А46-11221/2009, от 14 декабря
2009 г. по делу № А46-21419/2009, от 24 декабря 2009 г. по делу № А46-18856/2009.
<
< о.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
9 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2009 г. по делу № А46-23685/2008.
10 Решения АС Омской области от 27 июля 2009 г. по делу № А46-12868/2009, от 12 августа 2009 г. по делу № А46-10457/2009, от 1 сентября 2009 г. по делу № А46-14889/2009, от 17 сентября 2009 г. по делу № А46-9151/2009, от 24 сентября 2009 г. по делу № А46-13153/2009, от 20 октября 2009 г. по делу № А46-14427/2009.
11 Решения АС Омской области от 31 июля 2009 г. по делу № А46-12286/2009, от 14 августа 2009 г. по делу № А46-14524/2009, от 27 августа 2009 г. по делу № А46-10301/2009, от 16 сентября 2009 г. по делу № А46-11698/2009, от 4 декабря 2009 г. по делу № А46-18528/2009, от 21 декабря 2009 г. по делу № А46-15390/2009, от 5 февраля 2010 г. по делу № А46-21416/2009, от 15 февраля 2010 г. по делу № А46-23715/2009, от 17 марта 2010 г. по делу № А46-25304/2009, от 25 марта 2010 г. по делу № А46-25705/2009.
12 Постановления Восьмого ААС от 8 сентября 2009 г. по делу № А46-7264/2009, от 24 сентября 2009 г. по делу № А46-12659/2009, от 28 октября 2009 г. по делу № А46-10457/2009, от 3 ноября 2009 г. по делу № А46-14889/2009, от 30 ноября 2009 г. по делу № А46-13153/2009, от 21 декабря 2009 г. по делу № А46-4814/2009, от 4 марта 2010 г. по делу № А46-18528/2009.
13 Решения АС Омской области от 23 октября 2009 г. по делу № А46-12962/2009, от 16 ноября 2009 г. по делу № А46-17507/2009, от 8 декабря 2009 г. по делу № А46-19909/2009, от 22 декабря 2009 г. по делу № А46-20144/2009, от 28 января 2010 г. по делу № А46-23678/2009, от 4 февраля 2010 г. по делу № А46-19952/2009, от 1 марта 2010 г. по делу № А46-24412/2009, от 8 июня 2010 г. по делу № А46-4291/2010.
14 Постановления Восьмого ААС от 20 ноября 2009 г. по делу № А46-11291/2009, от 21 января 2010 г. по делу № А46-17315/2009, от 4 февраля 2010 г. по делу № А46-20687/2009, от 26 февраля 2010 г. по делу № А46-18853/2009, от 10 марта 2010 г. по делу № А46-20144/2009, от 21 июля 2010 г. по делу № А46-25263/2009, от 9 сентября 2010 г. по делу № А46-4291/2010.
15 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по
делу № А46-10695/2009, от 28 мая 2010 г. по делу № А46-19909/2009, от 4 июня 2010 г. по делу № А46-13196/2009, от 2 июля 2010 г. по делу № А46-23678/2009, от 17 сентября 2010 г. по делу № А46-25705/2009.
16 Определение ВАС РФ от 26 июля 2010 г. № 9244/10 по делу № А46-10695/2009.
17 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу № А46-10775/2009, от 2 февраля 2010 г. по делу № А46-9432/2009, от 19 февраля 2010 г. по делу № А46-14889/2009, от 27 февраля 2010 г. по делу № А46-10457/2009, от 18 марта 2010 г. по делу № А46-13645/2009.
18 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 января 2010 г. по делу № А46-12956/2009, от 15 марта 2010 г. по делу № А46-7897/2009.
19 Определения ВАС РФ от 26 апреля 2010 г. № 4762/10 по делу № А46-11687/2009, от 4 мая 2010 г. № 4808/10 по делу № А46-12266/2009, от 17 мая 2010 г. № 4778/10 по делу № А46-10775/2009, от 4 июня 2010 г. № 6528/10 по делу № А46-11968/2009, от 12 июля 2010 г. № 8405/10 по делу № А46-21419/2009.
20 Решения АС Омской области от 23 июня 2010 г. по делу № А46-3415/2010, от 15 июля 2010 г. по делу № А46-6106/2010; постановление Восьмого ААС от 29 июня 2010 г. по делу № А46-12282/2009.
21 Решения АС Омской области от 31 декабря 2009 г. по делу № А46-19232/2009, от 26 января 2010 г. по делу № А46-24732/2009, от 11 февраля 2010 г. по делу № А46-21233/2009, от 6 апреля 2010 г. по делу № А46-2461/2010.
22 Решения АС Омской области от 17 декабря 2009 г. по делу № А46-21435/2009, от 26 января 2010 г. по делу № А46-24732/2009, от 19 февраля 2010 г. по делу № А46-22879/2009, от 29 марта 2010 г. по делу № А46-1275/201010, от 16 июня 2010 г. по делу № А46-3914/2010, от 21 июля 2010 г. по делу № А46-7182/2010.
23 Постановления Восьмого ААС от 19 марта 2010 г. по делу № А46-21435/2009, от 26 апреля 2010 г. № А46-22879/2009; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2010 г. по делу № А46-21419/2009, от 21 мая 2010 г. по делу № А46-247732/2009, от 23 июля 2010 г. по делу № А46-21233/2009, от 28 октября 2010 г. по делу № А46-2461/2010; определения ВАС РФ № 10466/10 от 20 ав-
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
густа 2010 г. по делу А46-22557/2009, № 12866/10 от 1 ноября 2010 г. по делу № А46-24732/20 0 9.
24 Решение АС Омской области от 22 марта 2010 г. по делу № А46-792/2010.
25 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу № А46-21435/2009, от 7 июля 2010 г. по делу № А46-21198/2009, от 2 августа 2010 г. по делу № А46-24855/2009, от 29 сентября 2010 г. по делу № А46-1275/2010; определения ВАС РФ № 14060/10 от 28 октября 2010 г. по делу № А46-21198/2009, № 15354/10 от 19 ноября 2010 г. по делу № А46-21233/2009.
26 Решения АС Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2009 г. по делу № А46-9254/2009, от 21 июля 2009 г. по делу № А46-11221/2009, от 14 августа
2009 г. по делу № А46-14428/2009, от 24 августа 2009 г. по делу № А46-11030/2009, от 8 сентября 2009 г. по делу № А46-14208/2009, от 13 ноября 2009 г. по делу № А46-20913/2009, от 2 декабря 2009 г. по делу № А46-17970/2009, от 25 января
2010 г. по делу № А46-22851/2009.
27 Постановления Восьмого ААС от 18 августа 2009 г. по делу № А46-8406/2009, от 8 октября 2009 г. по делу № А46-12395/2009; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. по делу № А46-11289/2009, от 13 января 2010 г. по делу № А46-134 74/20 0 9, от 21 января 2010 г. по делу № А46-12395/2009, от 15 февраля 2010 г. по делу № А46-14502/2009.
28 Решение АС Кемеровской области от
29 октября 2009 г. по делу № А27-12387/2009 оставлено без изменения постановлением Седьмого ААС от 2 февраля 2010 г. Решение АС Липецкой области от 30 ноября 2009 г. по делу № А36-4465/2009; решение
АС Сахалинской области от 19 ноября 2010 г. по делу № А59-3642/2010.
29 Решение АС Волгоградской области от 14 августа 2007 г. по делу № А12-9409/2007. Решение АС Рязанской области от 30 декабря 2009 г. по делу № А54-4675/2009 оставлено без изменения постановлениями Двадцатого ААС от 16 марта 2010 г. и ФАС Центрального округа от 24 июня 2010 г.
30 Постановление ФАС Поволжского округа 22 марта 2010 г. по делу № А57-8371/2009; решение АС Саратовской области от 24 марта 2010 г. по делу № А57-3066/2010; постановления Одиннадцатого ААС от 29 марта 2010 г. по делу № А55-14700/2009, от 5 июля 2010 г. по делу № А57-24561/2009; решение АС Сахалинской области от 3 июня 2010 г. по делу № А59-810/2010; решение АС Приморского края от 30 ноября 2010 г. по делу № А51-13238/2010.
31 Решение АС Калининградской области от 26 ноября 2007 г. по делу № А21-2955/2007; постановление Пятнадцатого ААС от 26 августа 2010 г. по делу № А53-31308/2009.
32 Решение АС Белгородской области от 1 апреля 2008 г. по делу № А08-3621/2007 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого ААС от 19 июня 2008 г.
33 Постановление Пятнадцатого ААС от 27 октября 2009 г. по делу № А53-11180/2009.
34 Определения Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. № 14-Г07-5, от 15 октября 2008 г. № 44-Г08-34.
35 Определение Верховного Суда РФ от
16 сентября 2009 г. № 33-Г09-12.
36 Определение Верховного Суда РФ от
17 февраля 2010 г. № 67-Г09-22
<
< о.
