CC BY
462
ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 2 (51). С. 40-44. УДК 340
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ЭТАПАХ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
TO THE QUESTION ABOUT HISTORICAL STAGES OF THE FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE NATIVE PHILOSOPHY OF THE LAW
В. В. КОЖЕВНИКОВ (V. V. KOZHEVNIKOV)
Рассматривается вопрос об исторических этапах становления и развития отечественной философии права. Кратко приводится их характеристика. Оценивается современная отечественная философия права. Ключевые слова: философия права; этапы; отечественная; характеристика; становление; развитие.
In the article examining question about historical stages of the formation and development of the native philosophy of the Law. Briefly citing them characteristic. Estimating of the modern native philosophy of the Law. Key words: philosophy of the Law; stages; native; characteristic; formation; development.
В дореволюционной России философия права имела богатую традицию, что делало её «законодателем мод» на европейском олимпе. Следует отметить, что собственно философско-правовые концепции в России стали формироваться в эпоху Просвещения (ХУШ-Х1Х вв.). Для начального же периода становления отечественного философско-правового знания (Х1-ХУ11 вв.) характерно возникновение отдельных идей, ставших прообразом философии права. К последним могут быть отнесены следующие:
• идея равноценности и равноправия народов, сформулированная митрополитом Илларионом в «Слове о Законе и Благодати» -первом сочинении, непосредственно обращенном к теме философии права;
• идея демократизации церкви и свободы совести как будущее основание принципа автономии личности;
• идея справедливости как основание осуществления власти и отношений между сословиями.
В целом литературные памятники Х1-ХУШ столетий можно охарактеризовать скорее как этические либо как правовые, нежели как философско-правовые. Здесь стоит вспомнить «Поучения» Владимира Мономаха, «Моление» Даниила Заточника, «Слова» Серапона Владимирского, «Стоглав», «Домострой» и др. [1].
Развитие духовной жизни в России в целом шло в русле динамики мировой культуры. Тем не менее экономические (широкое развитие общественной собственности), политические (абсолютизм власти, доминирование государства над иными социальными институтами), социальные (отсутствие рабства) и духовные (язычество, веротерпимость) и другие особенности, усугублённые постоянными внешними условиями и внутренними междоусобицами, создали своеобразный феномен - «русское». В рамках его становления и развития формировалась и русская философско-правовая мысль. Возникнув в лоне нерасчленённого знания и мудрости,
© Кожевников В. В., 2017
философско-правовая теория прошла те же исторические этапы, что и русская философия [2].
С XVIII в. философия права преподавалась в российских учебных заведениях как самостоятельная учебная дисциплина. XVIII в. - век становления философии права как самостоятельной отрасли философии права. Именно в трудах философов-просветителей закладываются научные основы философии права, формируется её понятийный аппарат. Реформы Петра I решительно изменили духовную жизнь России. Усиление светской власти, роли государства нашло отражение и в философско-правовой мысли. Доминирующими в России становятся просветительские идеи, к тому времени прочно завоевавшие свои позиции в Западной Европе. К числу наиболее выдающихся философов права того времени следует отнести Василия Третьякова, Якова Козельского, Семёна Десницкого, Ивана Третьякова, которые, находясь под влиянием идей европейских мыслителей, рассматривали вопросы происхождения права и власти, предмета философии права, разграничения естественного права и позитивного закона. Как отмечалось ранее, начало преподавания и научной разработки проблем философии права в России относится к XVIII в. «Наше отношение к западной науке, - писал русский юрист конца XIX -начала XX в. Н. М. Коркунов, - можно сравнить с отношением глоссаторов к римской юриспруденции. И нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы, и нам, прежде всего, надо было подняться до уровня иноземной науки... Тем не менее в каких-нибудь полтораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западноевропейских стран разницу в шесть с лишним столетий» [3].
Первыми преподавателями в русских университетах были иностранцы (в основном немцы), ориентировавшиеся на положения тогдашней немецкой юриспруденции и философии естественного права. Просветительство как идейное течение сохранилось и в начале XIX в. В России продолжаются попытки осмыслить роль и назначение человека как правового индивида, найти путь избавления от крепостничества - главной беды русского народа. Такой путь русские просветители
видели в знаниях, разуме. В начале XIX в. к этой теме обратилась целая плеяда мыслителей, в том числе и философы, рассматривавшие проблему отмены крепостного права, а часто и ограничение самодержавия через правовой механизм, возврат к естественному праву: Ф. М. Кречетов, В. Ф. Малиновский, И. П. Пнин, А. П. Куницын и др. Если говорить в целом, то следует сказать о том, что развитие отечественной науки о праве в XVIII и начале XIX в. происходило не столь быстро. Как в своё время отмечал А. Благовещенский, «в последние десятилетия XVIII века в области законоведения было особенное влияние французской литературы: явилось множество переводов юридического и политического содержания, сделанных с французского. Однако для успеха российского законоведения они не имели никакой пользы» [4]. Требовалось не только и не столько усвоение западноевропейской юриспруденции, но и научное осмысление социально-экономических и политических факторов, определявших в конечном счёте формирование теоретических основ русского правоведения [5]. В то же время необходимо отметить, что отечественная философия права базируется на иной, нежели европейская, мировоззренче-ско-методологической парадигме, а именно: в противовес европейскому рационализму в силу специфики российского менталитета идея естественного права имеет религиозно-экзистенциональный характер.
Как подчёркивается в литературе, одной из версий религиозно-экзистенционального обоснования права выступает кордоцент-ризм, или, иными словами, «философия сердца». Данное философское направление предполагает при анализе сущности человека, его мыслей и поступков не ограничиваться лишь сознательными психическими переживаниями, а видеть их глубочайшую первооснову -«сердце» как источник мысли и познания. С позиции «философии сердца» акцент в обосновании права делается на внутренней духовной ценности права. Идея права в рамках кордоцентризма состоит не в формально-внешнем принуждении, а в регулировании жизни с учётом внутреннего мира и свободы человека. Право при этом обосновывается как условие, возможность творческой самоорганизации личности, её индивидуального
развития [6]. Сторонниками кордоцентризма в отечественной философии мысли были Г. Скоровода, П. Юркевич.
Во второй половине Х1Х в. в России философия права складывалась как протест-ная форма, направленная против засилья юридического позитивизма. Особенного внимания заслуживают работы Н. Н. Алексеева, Б. П. Вышеславцева, Б. А. Кистяков-ского, Л. И Петражицкого, Б. Н. Чичерина, А. С. Ященко и сочинения более позднего периода - А. Н. Ильина, П. И. Новгородцева, в которых сложился своеобразный дискурс философии права с ориентиром на единство права, морали и веры с претензией на оптимальную регуляцию жизнедеятельности людей. По их мнению, философия права должна уяснить сущность права, определить место и роль государства в жизни общества и осуществлении права. Отечественная философия права продемонстрировала органическое родство правовых и нравственно-правовых исканий с ориентиром на синтез права, веры и нравственности. Только такой синтез мог противостоять разуму нигилизма, в том числе и правового.
К сожалению, приходится констатировать, что разрыв слова и дела, теории и практики привёл к тому, что этот синтез права, веры и нравственности не был востребован. Наше общество оказалось заложником неправа, нигилизма и максимализма. Нигилизм умирает и возрождается в правовых формах, деформируя сознание людей. Отечество в очередной раз столкнулось с искусом правового нигилизма в условиях общества трансформационных процессов, когда старая шкала ценностных ориентиров уже не работает, а новая ещё не сформировалась. Следствием этого процесса явилась криминализация общества и откровенная бездуховность. Отечественные мыслители продемонстрировали родство и единство философии и права, в рамках которого философия первична подобно тому, как первична мысль, раскрывающая сущность права.
В Х1Х в. Россия заявила о себе как субъект мировой истории. И сразу возникли вопросы: что несёт она миру, каков вектор её развития, в чём специфика её культуры? На эти вопросы и предстояло ответить отечественным мыслителям. Развитие философ-
ско-правовой мысли в России Х1Х - начале ХХ столетия связано с распространением идей либерализма. Суть либерального мировоззрения состоит в выдвижении на первый план идеи абсолютного достоинства личности, её прав и свобод, в отстаивании приоритета права над политикой. В этот период заимствуются позитивистские взгляды на право, и акцент смещается с вопроса об обосновании права на вопрос о его функциях (работы Н. А. Неволина, П. Г. Редкина, М. А. Бакунина, Б. Н. Чичерина, Б. А. Кистяковского, П. И. Новгородцева, В. С. Соловьёва, Л. И. Пе-тражицкого, Н. Н. Алексеева, И. А. Ильина, Н. А. Бердяева). Анализ сочинений вышеперечисленных учёных позволяет сделать вывод, что русская философско-правовая мысль имеет глубокие и мощные исторические корни. За время своего развития она приобрела особенности, вместившие и национальное, и мировое философско-правовое знание. Основные из них следующие: взаимопереплетение и взаимодополнение морали и права, единство нравственных и правовых норм, стремление придать праву черты нравственности; правовой этатизм, т. е. признание доминирующей роли государства в жизни общества вообще и в сфере правовых отношений в частности; постоянный поиск свободы и идеальных правовых регуляторов через христианство [7].
В первые послереволюционные годы в России сохранился высокий уровень фило-софско-правовой мысли, особенно в рамках Академии наук. В этой связи следует вспомнить таких учёных, как Н. Тарановский, С. Днистрянский, Н. Палиенко, А. Гиляров, считавших, что целостное миропонимание можно создать лишь на основе деятельного по своей природе духовного начала.
Однако постепенно исследования по философии права уже в 20-х гг. ХХ столетия свелись на нет. В марксистско-ленинской интерпретации философия права теряет своё философское содержание и выступает как один из аспектов теории государства и права -обобщающей, общетеоретической дисциплины в системе юридических наук. В правовой науке прочно утверждается правовой позитивизм в марксистском варианте, где господствующим принципом становится «абсолютный суверенитет государства», а функцио-
нальное назначение права ограничивается лишь контролем за поведением личности, а не обеспечением её свободы.
В советское время философия права пользовалась вниманием преимущественно историческим либо критическим, если речь шла о современной философии права на Западе [8]. Тотальность эмпиризма создала благоприятные условия для формирования юридического позитивизма, который перечеркнул проблему предельных оснований права, переступил через его вневременные начала и представил право исключительно как особую форму регламента общественных отношений, где в качестве субъекта права выступает не индивид, а институт власти, прикрывающийся декларацией о справедливом праве. Засилье позитивизма обусловило застой и упадок европейской философии права. Более того, оно обрело одиозные формы в условиях тоталитарного политического режима, где право определялось исключительно «как воля господствующего класса, возведённая в закон».
Эмпиризм ориентирует на освоение феноменальной стороны права, а не на постижение его сущности. Он исключает необходимость ценностного подхода, ибо аксиологическая интерпретация права - это уже область метафизики, а не позитивизма. Для юридического позитивизма не существует проблемы справедливости права, хотя справедливость является одной из ключевых ценностей права. Юридический позитивизм придерживается установки, что «законодатель всегда прав». В принципе, правота принимаемого закона должна быть формой выражений правоты реальности. Но императивность в данном случае сомнительна, ибо должное и сущее демонстрируют скорее различие, чем тождество. Фетишизация императивности - это прямая дорога к навязыванию в качестве права того, что не является таковым, поскольку выражает волю не общества (народа), а волю института власти. Квазиправо не нуждается в поиске собственных оснований. Более того, оно старается маскировать свою сущность. Как подчёркивается в литературе, господство позитивизма приводит к тому, что содержание права подменяется формой, а сущность - явлением. Закономерности его осуществления - конвенциональ-
ностью. И на пути этой инверсии может и должна стать философия права [9].
Лишь в 70-е начинается постепенный отход от узкого, чисто юридического понимания права. Несмотря на то, что сам термин «естественное право» не употребляется, тенденция к естественно-правовому подходу проявляется в реабилитации проблематики правосознания. По вопросам понимания права появляется оппозиция «узконормативному» направлению, получившая название «широкого» понимания права. Сторонниками такого «широкого» понимания права в 7080-е гг. были В. Зорькин, Р. Лившиц, Л. Мамут, В. Нерсесянц, В. Сырых, В. Туманов и др. Однако при всех расхождениях между «узконормативным» и «широким» подходами оба они отождествляли право и закон. В советский период философия права растворяется в марксистско-ленинской общей теории государства и права.
По поводу отношения к философии права в то время Д. А. Керимов писал: «. прошло более века и, увы, положение существенно не изменилось. Особенно плохо в этом отношении дело обстоит в моей стране, где методологии права уделялось явно незначительное внимание. Более того, в её советский период философия права - ядро методологического основания познаний правовых явлений и процессов - вообще отрицалась официальными идеологическими центрами без всяких сколько-нибудь разумных оснований. Поэтому отдельные философско-правовые проблемы разрабатывались фрагментарно, от случая к случаю. И только в последние годы стали появляться труды по философии права, которые постепенно, но неуклонно обретают "права гражданства" в системе юридических наук, а со стороны широкой юридической общественности появился к ней "вкус". Осознаётся всё более очевидной та истина, что философия права является не только основой культуры правового мышления, но и действенным средством преодоления юридического догматизма и позитивизма, методологической базой познания права, всех отраслей юридической науки» [10].
И только с середины 90-х гг. можно говорить о возрождении в России исследований по философии права в собственном смысле. Существенный вклад в возрождение фило-
софии права как научной дисциплины внесли С. Алексеев, В. Зорькин, В. Нерсесянц, В. Туманов и др.
Действительно, после 1991 г., когда закончился советский идеологический монополизм, стали появляться специализированные работы по философии права под соответствующими названиями. Казалось бы, это отрадный факт, говорящий о восстановлении утраченной традиции и хорошем творческом потенциале наших специалистов. Отчасти, наверно, так оно и есть. Вместе с тем ситуация с философией права в нашей юридической и философской среде не так однозначна. Как это ни покажется парадоксальным, но современное положение дел сходно с тем, что было в России сто лет назад. В. Н. Жуков обозначает в нём те «болевые точки», которые имеют место и сейчас:
1. В так называемый «золотой век» русской юриспруденции, в период её кульминационного периода (вторая половина Х1Х -начало ХХ в.), положение с философией права было немногим лучше, чем в настоящее время. Работы по философии права представляли собой единицы на фоне бескрайнего моря исследований в области юридической догматики.
2. Философия права отторгается не только юристами-отраслевиками (что отчасти можно понять), но и юристами-теоретиками, юристами, занимающимися исследованиями в области общей теории государства и права. Представители теоретико-правовой науки в основной своей массе глухи к философии права.
3. Философы (и наши, и зарубежные) в целом равнодушны к философии права [11].
Такое плачевное состояние философии права отмечается учёными, несмотря на то, что в постсоветский период в нашей стране вышло более двух десятков работ по данной дисциплине, а в образовательных стандартах и учебных планах вузов можно увидеть соответствующие учебные курсы.
Вышеизложенные положения позволяют сделать вывод о том, что в зависимости от уровня развития, отношения науки к философии права, уровня её автономности отечественная философия права в своём становлении и развитии прошла следующие этапы:
1) этап зарождения философско-право-вых взглядов (Х1-ХУ11 вв.);
2) этап расцвета (ХУШ в. - первые послереволюционные годы ХХ в.);
3) этап упадка и восстановления утраченной философско-правовой традиции (последующие послереволюционные годы - начало ХХ1 столетия).
1. См.: Философия права : учебник / под ред. О. Г. Данильяна. - М., 2006. - С. 189-190.
2. См.: Иконникова Г. И., Ляшенко В. П. Философия права : учебник. - М., 2007. - С. 95.
3. Коркунов Н. М. История философии права. -СПб., 1908. - С. 232.
4. Благовещенский А. История метода законоведения в ХУШ веке // Журнал Министерства народного просвещения. - 1835. - № VII (Июль). - С. 47. - иКЬ: http://www.runivers.ru /ИЪ/Ьоок7643/420646/ (дата обращения: 05.05.2017).
5. См.: Кузнецов Э. В. Философия права в России. - М., 1989. - С. 72.
6. См.: Максимов С. И. Украинский национальный характер и идея права // Культура и философия ХХ столетия : материалы 1У Харьковских международных Скороводинских чтений. - Харьков, 1997. - С. 227.
7. См.: Иконникова Г. И., Ляшенко В. П. Указ. соч. - С. 106-107.
8. См., например: Проблемы буржуазной теории права. - М., 1984; Старченко А. А. Философия права и принципы правосудия в США. -М., 1969.
9. См.: Кальной И. И. Философия права : учебник. - М., 1992. - С. 3.
10. Керимов А. Д. Основы философии права. -М., 1992. - С. 3.
11. См.: Жуков В. Н. Философия права (Теоретико-методологический аспект) // Государство и право. - 2009. - № 3. - С. 22.
