CC BY
496
С.И. Коновалов, докт. юрид. наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета, E-mail: [email protected] (Россия, Краснодар)
Ю.В. Крачун, аспирант кафедры уголовного права и уголовного процесса Донского юридического института, E-mail: [email protected] (Россия, Ростов-на-Дону)
GENERAL FORENSIC CHARACTERIZATION MONEY IN CASH OR OTHER PROPERTY
OF CRIME: BY LIM S.I. Konovalov, Y. V. Krachun The authors refer to the scientific heritage in the formation of forensic characteristics of the legalization of money or other property from crime. Critically rethinking the position of a number of researchers of the problem, they offer their own version of the structure of forensic characteristics of the act
Keywords: forensic science, a private forensic technique, investigation, forensic characterization of the crime, the elements of criminological characteristics, the legalization of money or other property from crime
S.I. Konovalov, Doctor. jurid. Science, Professor, Department of Criminal Procedure of the Kuban State University, E-mail: [email protected], (Russia, Moscow)
Y.V.Krachun, Department of Criminal Law and Criminal Procedure Law Institute of the Don, E-mail: [email protected] (Russia, Rostov-on-Don)
УДК 34
ЭВОЛЮЦИЯ ТИПОВ ПРАВОПОНИМАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ГЕНЕЗИСА НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ
С.А. Маркова-Мурашова
Проведен анализ формирования и эволюции традиционных типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России
Ключевые слова: право, тип правопонимания, естественное право, позитивное право, философия права.
Тип правопонимания, господствующий в обществе, влияет на специфику, характер национальной правовой системы. Это два взаимосвязанных и взаимоопределяющих понятия. На сегодняшний день России необходимо сделать выбор основных принципов и направлений правового развития, а для этого в первую очередь необходимо определиться с типами правопонимания. Данная статья посвящена различным проблемам правопонимания в истории правовой мысли России.
Чтобы определить дальнейший путь развития отечественной традиции правопонимания и правовой системы, необходимо проанализировать
формирование и эволюцию традиционных типов правопонимания в контексте генезиса национальной правовой системы России.
В осуществлении этого нам поможет наука, «которая не задается целью детально исследовать ту или иную отрасль права, а имеет в виду проследить из века в век философские усилия человеческого ума проникнуть в сущность “правды и справедливости”, определить критерии права. Эта наука имеет в виду воскресить для настоящего - прошедшее, ввести современного человека в лабораторию, в которой на протяжении тысячелетий, мало помалу, выковывались философско-правовые и политические идеи и принципы. Эта наука носит название Истории Философии права» [1, C. 1].
Исследователю необходима какая бы то ни была теория. Если у нас нет никакого предварительного представления о массе фактов, подлежащих исследованию, то нам придется остановиться на пороге нашего исследования, так как весьма трудно ориентироваться в пестроте окружающих данных, не имея отправных пунктов, которые требуются при изучении того или иного явления. Поэтому целесообразно обозначить отправные пункты в исследовании правопонимания.
С определенной долей условности можно сказать, что правопонимание как явление социальной жизни формируется к XVI в. на основе самобытной и яркой культуры Древней Руси, которая не могла не сказаться на праве и правовых взглядах. Правопонимание как философско-правовая категория формируется позже. Так, Э.В. Кузнецов, ссылаясь на А. Благовещенского, замечает: «Обычно считают, что начальный период развития науки о праве в России, а более точно, ее теоретической части относится к XVIII веку. “До времен Петра I, - как отмечал А. Благовещенский, - познание отечественных законов состояло только в случайном знакомстве с существующими законами, в наружном искусстве прилагать их к встречающимся случаям и в наблюдении судебных форм и обрядов делопроизводства”» [2, C. 27].
До XVI в. правопонимание существовало в виде различного рода разрозненных религиозных, идейно-теоретических и иных направлений социально-политической жизни общества.
Интенсивное развитие естественно-правовых идей в России начинается с XVIII в. «На изучение права в России XVIII в. существенное влияние оказали идеи естественного права, получившие широкое распространение на Западе в период буржуазных революций XVII-XVIII столетий. Это обстоятельство имело в целом прогрессивное значение, но само представление о естественном праве как выражении вечных и неизменных требований, с которыми должно считаться позитивное право, имело различные направления - от сочетания естественно-правовых идей с богословскими доводами и обоснования абсолютизма (Ф. Прокопович) до революционного толкования этих идей и выступлений против монархии (А.Н. Радищев)» [3, C.6].
Исходные положения доктрины естественного права были восприняты и определенным образом применены к условиям оформления абсолютной
монархии Ф. Прокоповичем (1681-1736), В. Н. Татищевым (1686-1750), И. Т. Посошковым (1652-1726), М. В. Ломоносовым (1711-1765) [2, С.30].
В XVIII в. идеи естественного права получают развитие в России (В.Т. Золотницкий, С. Е. Десницкий, А. П. Куницын). Они органически впитали в себя достижения в этой области предшествующей правовой мысли. Вместе с тем в них нашли свое отражение результаты научного анализа, поиски и суждения представителей русского правоведения. Вопреки утверждениям буржуазных юристов о «слабости юридических традиций в России», русская правовая наука того периода не только успешно воспринимала передовые идеи западноевропейских мыслителей, но и вносила свою лепту в их развитие [2, С. 45].
Развитие отечественной науки о праве в XVIII и начале XIX в. происходило не столь быстро. Требовалось не только и не столько усвоение западноевропейской юриспруденции, но и научное осмысление социально -экономических и политических факторов, определявших в конечном счете формирование теоретических основ русского правоведения [2, С.41-42].
В XIX в. в условиях нарастания противоречий капитализма и распространения марксистской идеологии буржуазные юристы обратились к аксиологическим аспектам права, стремясь приспособить свои идеалы и ценности к новым социальным условиям.
До 1830-х гг. в правовой науке доминировало естественно-правовое направление. В 1840-е гг. в Россию начинают проникать, а в 1860-х гг. утверждаться идеи позитивизма [2, С.101].
В конце XIX и начале XX в. происходит «возрождение» естественного права, при этом на понимании данной доктрины существенно отразился опыт исторической и позитивной школы [2, С.65]. Освободить право от его авторитарной политической оболочки и согласовать с абсолютными ценностями нравственного сознания личности - две основные задачи, которые ставили перед собой сторонники идеи «возрождения» естественного права (П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский, Е. Н. Трубецкой, В. М. Гессен,
Н. И.Палиенко и др.). Не государственное веление, не общественная воля должны выступать в качестве критерия правовой нормы, но идея личности [4, С. 19].
История развития естественного права свидетельствует, что его доктрина в разные периоды колебалась и рушилась. На смену неизменному праву природы приходит естественное право с меняющимся содержанием. Но во всех случаях постоянной остается идея «всеобщей справедливости», которую сторонники естественного права обосновывают либо на вере в ее объективность, либо на метафизических предпосылках. На религиозной вере основывали идею естественного права В. Соловьев, Е. Н. Трубецкой, И. В. Михайловский. Сторонниками обоснования идеи естественного права на метафизических предпосылках являлись Б. Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский, Е. В. Спекторский [2, С.65-73].
Натиск, которому в конце XIX - начале XX в. правовой позитивизм подвергся в России со стороны возрождённого естественного права, не поставил, конечно, точку в его развитии. Последнее слово в истории дореволюционной правовой мысли осталось всё-таки за позитивистами. Начало столетия для России было очередным смутным временем, жестоким, несправедливым, полным насилия [4, C.21.]. В правовой науке создалась благоприятная ситуация для своеобразного реванша этатического позитивизма с его правопониманием, в котором доминировали идеи государственного авторитаризма и государственного принуждения.
Советская юриспруденция образовалась не на пустом месте, и несмотря на ее революционные корни она не могла полностью избежать влияния существующих направлений правовой мысли. Так, развитие правопонимания в первые годы после Февральской буржуазно-демократической революции и октябрьского переворота развивались сложно и противоречиво. С одной стороны, сохранялось правопонимание, сложившееся в рамках традиционных школ русского права, с другой - еще не приобрела значения зарождающаяся школа советского права. Однако следование одной из закономерностей перехода к социалистическому праву, заключающейся в сломе буржуазной правовой системы дореволюционной России, породило в умах ученых отрицательное отношение к праву, именуемое правовым нигилизмом. Форсированные темпы создания законодательства советского государства и глубокое знание работ К. Маркса и Ф. Энгельса как известных социологов породили в науке 1917-1920-х гг., социологический подход к правопониманию [5, C.10-11].
В 1920-начале 1930-х гг. появилось множество концепций советского права. Процесс, в котором все существующие политические структуры и правовой порядок были разрушены, сопровождался критикой основателями правового позитивизма, с акцентом на роли революционного сознания масс, на их понимании права, так сильно связанного со стремлением к социальной справедливости.
Усилиями многих видных ученых-юристов в конце 1930-1940-х гг. были выработаны нормативное понимание и определение права как системы действующих в государстве юридических норм в их материалистической трактовке [6, C.41].
Идеи, излагаемые этими авторами, подверг жесткой критике А. Я. Вышинский. Несмотря на многие вводящие в заблуждение аргументы, концепция, выдвинутая А.Я. Вышинским, по существу, устранила любые дискуссии о совместимости права с новой системой ценностей и с объективными социальными требованиями.
В основу «нового» понимания права легла дефиниция, предложенная А.Я. Вышинским и обсуждавшаяся в июле 1938 г. на Всесоюзном совещании работников науки советского права. Таким образом, в 1938 г. в советской юридической науке произошла смена правовой парадигмы [4, C. 30].
Заявление А.Я. Вышинского о том, что юриспруденция должна основываться не только на позитивном праве, но и на принципах организации социальных отношений, не было материализовано ни в эмпирических исследованиях, ни в теоретически обоснованных постулатах de lege ferenda [7, C.102].
Становление и развитие широкого подхода к пониманию права как альтернативного узконормативному правопониманию происходило на фоне смягчения политического режима и идеологической ситуации, которое стало возможным после XX съезда КПСС. И хотя согласно официальной юридической науке широкий подход к праву начал формироваться в конце 1950-х - начале 1960-х гг., такое утверждение не совсем соответствует действительности [5, C.12].
Отход от задогматизированного определения А.Я. Вышинского начался в 1960-е гг. благодаря усилиям А.А. Пионтковского и С.Ф. Кечекьяна, считающих, что для правильного восприятия права следует обращать внимание одновременно не только на нормы права, но и на регулируемые ими правоотношения [8, C.12].
Результат многоаспектного подхода выразился в том, что в 1960-1970-х гг. акцент теоретических исследований был перенесен со споров по поводу дефиниции права на изучение различных аспектов его понимания и сущности.
Работы первой половины 1980-х гг. не привнесли существенных изменений в научные исследования правопонимания и нормативности права. В целом 1980-е гг. продолжили тенденции, оформившиеся в ходе дискуссии 1979 г. Результатом всестороннего анализа правового феномена явились исследования его социально-нравственных обоснований, связи права и справедливости [9, C.89].
Таким образом, юриспруденция советского периода различалась только в проявлениях правового позитивизма, который рассматривал право в абстракции от социальной действительности. Правопонимание советского периода - узко позитивистское, в ряде случаев - с элементами социологического подхода. Диктатура пролетариата не исключала, по мнению теоретиков советского периода, а напротив, даже предполагала правовое регулирование общественных отношений. Так, получило свое обоснование и распространение мнение о том, что право есть орудие диктатуры пролетариата и на этом основании его следует воспринимать как «пролетарское право» в противоположность «буржуазному праву» [8, C.12].
Другие трактовки права советского периода лишь уточняли некоторые его свойства и проявления, не ставя под сомнение его социально-служебную классовую направленность в качестве орудия диктатуры пролетариата [8, C.11].
Особенно плодотворными для преодоления догматической узости советского легистского подхода стали положение о различении и соотношении права и закона, трактовка права как всеобщей и равной меры свободы, разработка концепции правового закона, а в начале перестройки - положение о правовом государстве. Это положение, наряду с другими политико-правовыми
концепциями начавшейся эпохи гласности и перестройки, готовило идейную почву для упразднения монополии однопартийной власти и соответствующих партийно-классовых ориентаций в трактовке понятий права и государства [8, C.11].
Итак, можно выделить следующие основные концепции правопонимания в советской юридической науке: а) психологический подход к пониманию права, характеризующийся решением конкретных юридических дел на основе зрелого пролетарского правосознания; б) смешанный нормативносоциологический подход; в) узконормативный или юридический позитивизм; г) многоаспектный или широкий подход к теории права при сохранении узконормативного в юридической практике; д) интегративный [5].
Исторический анализ процесса формирования правопонимания на протяжении нескольких веков (XVI-XXI вв.) позволяет сделать вывод о том, что современная ситуация, характеризующаяся отсутствием единства воззрений по поводу типа правопонимания, - закономерный результат процесса развития исследуемого явления. Развитие российской правовой мысли представляет достаточно полную картину связей различных концепций права с определенными социально-политическими тенденциями.
В настоящее время прослеживается очередной всплеск научного интереса к проблемам правопонимания. При этом мы наблюдаем как действие указанных закономерностей, так и естественное появление альтернативных вариантов научного поиска [10, C. 14].
Обратившись к опыту зарубежных коллег в связи с рассматриваемыми проблемами, мы увидим, что наряду с исследованиями традиционных для нас типов правопонимания (позитивное право, естественное право, марксистская теория права) распространены правовой формализм, правовой плюрализм. Кроме того, исследователями в современных условиях предлагается сформировать постмодернистскую теорию права в рамках западного правопонимания [11]. При этом в основу постмодернистского типа мышления кладутся такие направления, как: правовой реализм, критические исследования права и правовой прагматизм.
Следует констатировать, что на сегодняшний день постмодернистская зарубежная юриспруденция не выработала нового типа правопонимания. Она направлена главным образом на критику и деконструкцию юриспруденции эпохи модерна, на разработку новых методологических направлений, на придание практического смысла научным разработкам и поиск новой юридико -политической формулировки рациональности.
В современной России также наблюдается определенный кризис в традиции правопонимания. В связи с этим наряду с устоявшимися типами правопонимания существует заимствованная из западной юриспруденции теория интегративного правопонимания с различными уточнениями и дополнениями, имеющая как сторонников, так и ее противников.
Существование различных концепций зачастую не разрешает проблему адекватного правопонимания, а лишь усложняет ее. Такая ситуация не
способствует выработке интегративной концепции права и не дает положительного приращения научного знания. Именно в несогласованности обновленного правопонимания с категориальным аппаратом традиционной юридической науки кроются многие сегодняшние проблемы.
Подводя промежуточный итог, следует отметить, что право - явление столь сложное и многозначное, что нет, да и не должно быть единственно верного ответа на вопрос, что такое право. Подробное ознакомление с разными теориями права создает впечатление, что практически нет положений, которые бы кем-то не оспаривались. Вместе с тем обнаруживается много ценного и приемлемого в каждой из них. Право всегда будет с чьей-либо позиции в чем-то неудовлетворительным, несовершенным, требующим изменений и трансформаций, в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать различные подходы к праву и стремление к их синтезу в рамках единого понятия. Однако необходимо отдавать себе отчет в том, что у каждого типа правопонимания есть как положительные, так и отрицательные стороны, которые проявляются больше или меньше в силу развития политико-правового мышления, повышения уровня правосознания членов общества и общества в целом. «Мнений у нас действительно много, давайте искать общезначимую для них истину, памятуя, что и в спорах, и в согласии право, судя по символике Весов справедливости, требует взвешенного подхода» [11].
И отечественная, и зарубежная наука, используя достижения конкретных наук и философских направлений, таких, как антропология, феноменология, синергетика, герменевтика, будет способна разрешить острые вопросы правопонимания «социокультурной парадигмы, которую в силу отсутствия лучшего названия мы могли бы назвать постсовременностью» [12, C. 118].
Именно интегративный тип правопонимания автор считает наиболее перспективным в свете происходящих процессов конвергенции правовых систем, поскольку нормальным состоянием развивающегося мира рациональных идей является разработка, непредвзятое обсуждение, конструктивная критика, сопоставление и взаимопроникновение различных общетеоретических концепций и точек зрения. Одной из форм такого взаимопроникновения идей различных школ стала типология интегративного правопонимания, предполагающая совмещение разнящихся подходов к праву в единое, но не единственное и окончательное понятие.
Появление сегодня новых типов правопонимания - интегративного и правопонимания постмодерна - напрямую связано с развитием национальной правовой системы России, которая не может оставаться в стороне от происходящих в мире процессов глобализации, правовой конвергенции, унификации, гармонизации правовых систем современности.
Правовая система России на современном этапе впитывает опыт мирового правового развития с целью своего обновления и совершенствования. Поэтому вполне естественно восприятие зарубежных идей в некоторых сферах, в частности в области правопонимания. Но при этом
важно отметить, что происходит не слепое копирование, а творческая переработка иностранного опыта и построение на его основе новых оригинальных идей и концепций.
В вопросах правопонимания, правовой культуры и правовых систем важно помимо прочего учитывать, к какому типу культуры принадлежит та или иная система. Именно это, на наш взгляд, является определяющим при формировании образа права в рамках правовой системы.
Проведенное исследование показало, что правовая система и правопонимание взаимообусловлены. С одной стороны, правопонимание имеет важное значение для классификации правовой системы. С другой стороны, эволюционные процессы правовой системы оказывают немаловажное значение на формирование того или иного вида правопонимания в тот или иной период.
Список литературы
1. Ярош К.Н. История идеи естественного права. Ч.1: «Естественное право» у греков и римлян. СПб., 1881.
2. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.
3. Куприц Н.Я. У истоков юридического образования в России // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1979. № 6.
4.Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
5. Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2001.
6. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.
7. Vyshinskii A. Zagadnienia teorii panstwa i prawa. Warsaw, 1952.
8. Графский В.Г. Проблемы создания обновленной концепции юриспруденции (общей, интегральной юриспруденции) // Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5.
9.Гайворонская Я.В. Концепция нормативности права в отечественном правоведении: Советский и постсоветский периоды: Дис. ... канд. юр. наук. СПб., 2001.
10. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9.
11.Postmodernism and Law / Ed.by D. Patterson. Great Yarmouth, 1994; Edgeworth B. Law, Modernity, Postmodernity. Wiltshire, 2003.
12.Бозо Де Кармона А.Д. Постмодернизм, политическая философия и философия закона // Александров А.И., Кузнецов Э.В. Вызов закону XXI века. М., 1998.
С.А. Маркова-Мурашова, докт. юрид. наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», тел. 8(918)418-57-99, [email protected] (Россия, Краснодар)
TYPES OF EVOLUTION IN THE CONTEXT OF GENESIS PRA VOPONIMANIE NATIONAL
LEGAL SYSTEMS RUSSIA S.A. Markovа-Murashova
The analysis of the formation and evolution of the traditional types of law in the context of the genesis of the national legal system in Russia
Keywords: law, the type of law, natural law and positive law, philosophy of law
S.A. Markov-Murashova, Doctor. jurid. Science, Professor, Professor of Theory and History of State and Law of the VPO "Kuban State University" (Russia, Krasnodar)
УДК 34.01
ЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ ПРАВА В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОСТИ
С.А. Маркова-Мурашова, К.С. Остапчук
Настоящая статья посвящена исследованию типов правопонимания, цикличности их развития и значению философии права в современный период
Ключевые слова: право, тип правопонимания, естественное право, цикличность правопонимания, философия права
В современный период развития российского общества на уровне государства ставится вопрос о формулировке новой национальной идеи, способной соединить воедино умы и сердца людей, объединенных общим историческим, культурным и духовным происхождением. В то же время и на уровне отдельного интеллигентного человека ощущается нехватка той духовной скрепы, которая порождает чувство патриотизма и гордости, причастности к судьбе своей родины, своего народа, глубокой и богатой культуре.
Обращение к истории философии права показывает, что эти и подобные им вопросы возникают не впервые. Над ними задумываются, их формулируют и дают ответы на них просвещенные умы на различных этапах развития цивилизации и в рамках различных территориальных образований. Они вне времени и вне пространства, они вечные и ценность их незыблема. Юристы склонны в такие сложные моменты обращаться к проблемам правопонимания, последние же тонко «подстраиваются» под социальную, политическую, духовную составляющую правовой системы общества.
При этом исследование преобладания тех или иных типов правопонимания на разных этапах развития нашего государства свидетельствует об определенной цикличности правопонимания, а последняя объясняется следующими причинами.
