CC BY
47
ЛАРИСА ВЛАДИМИРОВНА ЛАЗАРЕВА,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права
и криминалистики (Владимирский юридический институт ФСИН России),
e-mail: larisa_vui@mail.ru © Лазарева Л. В., 2015
К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ
Реферат: в статье рассмотрены актуальные и важные проблемы, возникающие при использовании специальных знаний в апелляционном, кассационном, надзорном производстве, а также на стадии исполнения приговора. Предметом являются правовые нормы и теоретические положения, регламентирующие использование специальных знаний по уголовным делам в суде, а также комплекс закономерностей и проблемных ситуаций, возникающих при использовании специальных знаний в суде второй инстанции, требующих научного разрешения. Показано, что положения действующего уголовно-процессуального законодательства в недостаточной мере осуществляют нормативно-правовое регулирование использования специальных знаний в суде второй инстанции, особенно в апелляционном производстве. Предпринята попытка определения порядка использования специальных знаний в судебных стадиях с целью единства в регламентации применения специальных знаний в различных формах в ходе судебного производства, по уголовным делам. Следуя цели поиска путей совершенствования уголовного судопроизводства, в качестве одного из наиболее приемлемых вариантов использования специальных знаний в суде второй инстанции можно выделить привлечение специалиста для дачи заключения.
Анализируя нормы, регулирующие порядок разбирательства дел в апелляционной инстанции, обращается внимание на право сторон представлять дополнительные материалы, среди которых особое место занимают консультации специалиста. При исследовании порядка представления дополнительных материалов формулируется вывод о том, что получение консультации специалиста вызвано интересами дела и не противоречит сущности апелляционного рассмотрения уголовного дела, не ограничивает права участников судебного разбирательства, а, наоборот, способствует установлению истины по делу.
При изучении природы и содержания дополнительных материалов обоснован вывод о том, что суждение специалиста, полученное в соответствии с процессуальным законодательством, облеченное в форму заключения специалиста, может быть представлено в апелляционную инстанцию.
Сформулированы конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ и рекомендации по использованию специальных знаний в суде второй инстанции. Теоретические выводы, изложенные в статье, развивают соответствующие положения науки уголовного процесса, служат основанием для дальнейшего исследования проблем использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, а также могут быть использованы в правотворчестве при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы использования специальных знаний.
Ключевые слова: специалист, специальные знания, заключение специалиста, судебная экспертиза, уголовное судопроизводство, апелляционная инстанция, кассационная инстанция, надзорное производство, суд второй инстанции, заключение эксперта.
Уголовно-процессуальная политика России последних лет наряду с шагами, серьезно корректирующими идеологию уголовного судопроизводства (реальное привнесение в него идей разделения властей, состязательности и презумпции невиновности, усиление роли суда на всех этапах производства, приоритет личностных ценностей и т. п.), дала толчок для модернизации некоторых организационных и правовых конструкций, в частности, определяющих строй и порядок пересмотра судебных решений (апелляционное, кас-
УДК 343.196 ББК 67.410.215 Л17
сационное, надзорное производство по уголовным делам).
Реформирование уголовно-процессуального законодательства, которое коснулось прежде всего судебных стадий, предопределив специфику правоотношений на этих этапах уголовного судопроизводства, нуждается в пересмотре традиционных подходов к рассмотрению вопросов использования специальных знаний.
С введением с 1 января 2013 г. нового формата апелляционного производства разрешен при соблю-
дении условий вызов экспертов и специалистов в суд апелляционной инстанции. Анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в контексте использования специальных знаний свидетельствует о том, что апелляционный порядок судопроизводства ведется по правилам, содержащимся в гл. 35-37 УПК РФ.
Однако порядок использования специальных знаний в этом суде отличается от использования специальных знаний при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Апелляционное производство включает в себя обжалование не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, в том числе судебных решений, вынесенных мировыми судьями, назначение судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отличающееся от рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, принятие решения судом апелляционной инстанции.
Анализ норм, регулирующих порядок разбирательства дел в апелляционной инстанции, в частности, положений п. 5 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, указывает на право сторон представлять дополнительные материалы. Вопрос о представлении в качестве дополнительных материалов консультаций специалистов является спорным. В целях его правильного решения необходимо выяснить следующие моменты:
- круг лиц, правомочных представлять консультацию специалиста;
- процессуальную природу такой консультации;
- доказательственное значение консультации специалиста.
Право подачи апелляционной жалобы или представления принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Следовательно, всем перечисленным лицам принадлежит право представлять дополнительные материалы, а значит, и консультацию специалиста. Как показывает анализ изученных нами уголовных дел, правом представления в суд апелляционной инстанции консультаций специалиста пользуются защитники. Возникает другой вопрос: может ли суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционной инстанции, истребовать консультацию специалиста. Прямо об этом ничего не сказано в УПК РФ. Представляется, что отводить суду более пассивную роль и лишать его права истребовать
дополнительные материалы, в частности консультацию специалиста, было бы неразумно. В ряде случаев, чтобы обосновать и мотивировать решение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо получить консультацию специалиста.
Следовательно, в любом случае получение консультации специалиста вызывается интересами дела и не противоречит сущности апелляционного рассмотрения уголовного дела, не ограничивает права участников судебного разбирательства, а, наоборот, способствует установлению истины по делу.
Выясняя процессуальную природу консультации специалиста, нужно заметить, что дополнительные материалы не являются доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не облечены в надлежащую процессуальную форму. Однако из этого вовсе не следует, что консультация специалиста не может быть представлена в форме его заключения.
К сожалению, определенная неясность самого понятия дополнительных материалов порождается и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому к дополнительным материалам «следует относить характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, а также другие документы, если они получены в соответствии с процессуальным законодательством» [1].
В то же время, как отмечают А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский, подобная ограничительная интерпретация данной нормы не основана на законе, более того, противоречит прямому смыслу ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ, которая ясно указывает на возможность проведения в апелляционном суде судебного следствия [2, с. 607].
По справедливому утверждению Е. А. Зайцевой, анализ перечня дополнительных материалов позволяет сделать вывод, что некоторые из указанных документов могут вызывать сомнения у суда апелляционной инстанции или одной из сторон на предмет их подлинности [3, с. 350]. В связи с этим любые дополнительные материалы должны быть проверены и непосредственно исследованы, если без них невозможно по существу рассмотреть апелляционную жалобу или представление.
Следовательно, сторона, представляющая консультацию специалиста, обязана указать, каким путем она получена и в связи с чем возникла необходимость ее представления. После проверки и оценки судом апелляционной инстанции данное специалистом суждение может быть приобщено к материалам уголовного дела в качестве заключения специалиста.
В рамках мониторинга эффективности использования специальных знаний в судебном производстве проведено анкетирование сотрудников следственных подразделений и судебных органов. Целью анкетирования было выявление оценки лицами эффективности правового механизма регулирования использования специальных знаний в суде второй инстанции. В ходе опроса определялось отношение к действующему законодательству, а также предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы. Большинство респондентов (58 %) положительно ответили на вопрос: «Можно ли, по Вашему мнению, в апелляционную инстанцию представлять заключение специалиста в качестве дополнительных материалов?» Объясняется это тем, что заключение специалиста - это всего лишь его суждение, для его получения не требуется производства следственных действий. 42 % опрошенных ответили отрицательно, полагая, что заключение специалиста является доказательством и получается в процессуальном порядке, а дополнительные материалы не являются доказательствами.
Таким образом, суждение специалиста, полученное в соответствии с процессуальным законодательством, облеченное в форму заключения специалиста, может быть представлено в апелляционную инстанцию, тем более что для получения заключения специалиста не требуется проведения следственных действий, и оно может быть получено любой из сторон.
Консультации сведущих лиц могут быть даны в форме не только заключения специалиста, но и опроса специалиста, представленного защитником, актов несудебных экспертиз. В этом случае они, естественно, не могут быть облечены в форму заключения специалиста, но после соответствующей проверки и оценки судом они могут быть приобщены в качестве иных документов.
Следует согласиться с мнением, что дополнительные материалы, по сути, являются судебными доказательствами, но особого рода. С физической стороны - это предметы и документы, а юридически они не могут быть получены путем производства следственных действий и положены в основу окончательного решения суда апелляционной инстанции по делу. Все изложенное полностью можно отнести к заключению специалиста.
Что касается производства судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, то полагаем, что она не может быть назначена, поскольку проведение экспертизы является следственным действием, и ее производство допустимо лишь в процессе расследования или рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Только в этом случае могут быть соблюдены права обвиняемого и дру-
гих заинтересованных участников процесса при проведении экспертизы. Иначе это означало бы проведение нового судебного следствия, то есть превращение апелляционной инстанции в судебное разбирательство в полном смысле.
Как известно, ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ допускает вызов в суд апелляционной инстанции эксперта и других лиц в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ. Из этого можно заключить, что другими лицами могут быть специалисты. На наш взгляд, эксперт вызывается в суд не для проведения экспертизы, а для разъяснения, уточнения своего заключения, данного ранее на предыдущих стадиях уголовного процесса. Специалист же может быть вызван для дачи заключения по вопросам, требующим специальных знаний, в том числе возникших при оценке заключения эксперта.
В целях конкретизации содержания рассматриваемой нормы мы предлагаем внести следующие дополнения в ст. 389.13 УПК РФ: в ч. 4 после слов «дополнительные материалы» вставить слова «заключение специалиста», в ч. 6 после слова «экспертов» - слово «специалистов».
Как представляющие наибольший интерес в контексте использования специальных знаний в стадии исполнения приговора следует выделить вопросы, указанные в пп. 6 и 12 ст. 397 УПК РФ. Поскольку оба случая связаны с болезнью осужденного, то для принятия решения необходимо медицинское заключение.
Однако на практике возникают ситуации, когда одного медицинского заключения бывает недостаточно. Например, у суда появляются сомнения относительно выводов медицинского заключения, или выводы сформулированы не в категоричной форме и т. п. В этом неоценимую помощь может оказать специалист, вызванный для дачи консультации. Эта консультация может быть дана в форме заключения или показаний. И хотя в законе прямо не закреплено данное полномочие, лишать суд при разрешении вопросов, требующих специальных знаний, возможности получить помощь у сведущих лиц было бы неверным. В связи с этим для закрепления указанного права считаем целесообразным дополнить ст. 399 частью 2.2 следующего содержания: «2.2. В случаях, указанных в пунктах 6 и 12 статьи 397 и пункте 1 части первой статьи 398 настоящего Кодекса, в судебное заседание может быть вызван специалист для дачи показаний».
Использование специальных знаний в кассационной инстанции связано с определенными сложностями. В кассационном производстве применяется традиционный порядок, здесь не проводится судебное следствие, а пересмотр судебного реше-
ния осуществляется исключительно по письменным материалам уголовного дела. УПК РФ не предусмотрена возможность представления сторонами в суд кассационной инстанции каких-либо дополнительных материалов. К кассационной жалобе или представлению могут быть приложены лишь копии судебных решений, принятых по уголовному делу, а также в необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении (ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ). Мы полагаем, что это могут быть копии заключения эксперта, протокола допроса эксперта, протокола допроса специалиста и заключения специалиста.
В контексте использования специальных знаний толкование данной нормы позволяет утверждать, что вопросы, связанные с использованием специальных знаний, возникающие в этой стадии уголовного процесса, касаются в основном оценки заключения эксперта. Правильная оценка кассационным судом заключения эксперта способствует принятию по делу справедливых решений и устранению ошибок и недоработок, допущенных судом первой и апелляционной инстанции. Как известно, эта оценка представляет определенные трудности для суда. Мы считаем, что для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд по собственной инициативе может обратиться за консультацией к сведущему лицу.
Правовая природа этих иных документов давно является предметом дискуссии ученых. М. С. Стро-гович еще до принятия УПК РСФСР 1960 г. высказывался о том, что правом истребования материалов, в том числе мнений специалистов, пользуется и суд, проверяющий законность и обоснованность приговора [4, с. 178]. Некоторые авторы утверждают, что справки - мнения специалистов, представляемые в суд кассационной инстанции, не имеют доказательственного значения, другие считают их «иными документами» [5, с. 172].
Полагаем, что справка специалиста может быть представлена в кассационную инстанцию в виде иных документов, поскольку она содержит справочные сведения об общеизвестных фактах, альтернативным источником которых является справочная литература. Признать факт общеизвестным может суд первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судьи каждого из этих составов вправе ознакомиться со справочной литературой или проконсультироваться у специалиста по своей инициативе. Сообщение справочных сведений может исходить от сторон, представляющих письменные справки.
Возобновление дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - это исключительная
стадия уголовного процесса. Среди вновь открывшихся обстоятельств закон называет заведомую ложность заключения эксперта. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия. Таким образом, и в стадии возобновления дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств задействованы различные формы использования специальных знаний.
Согласно ч. 4 ст. 415 УПК РФ при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном законом. Это позволяет утверждать, что в этой исключительной стадии уголовного процесса для разрешения вопросов, требующих использования специальных знаний, может быть проведена судебная экспертиза, допрошен эксперт, получено заключение специалиста, а также допрошен специалист.
В контексте нашего исследования нельзя не затронуть еще один вопрос, касающийся особого порядка уголовного судопроизводства по поводу применения принудительных мер медицинского характера, поскольку решение принципиальных вопросов напрямую связано с использованием специальных знаний.
Уголовное судопроизводство по делам рассматриваемой категории имеет некоторые особенности, одна из которых связана с обязательным проведением экспертизы - судебно-психиатрической или комплексной психолого-психиатрической. К предмету экспертизы относится установление обстоятельств, образующих понятие вменяемости, уменьшенной вменяемости или их отсутствие.
Предмет доказывания по рассматриваемой категории дел делится на обстоятельства, присущие всем делам и не требующие для своего установления специальных знаний, и обстоятельства, устанавливаемые экспертом, не доступные для понимания органа расследования и суда. К обстоятельствам, устанавливаемым экспертом по делам данной категории, относятся уточнение диагноза и прогноза заболевания, его характера (тяжкое или иное), течения болезни, выявление психической болезни или ее отсутствия, способности отдавать себе отчет в происходящем, то есть понимать фактический характер своих действий (интеллектуальный критерий) и руководить своими действиями, представляет ли субъект опасность для себя и окружающих, при этом выясняя, подлежит ли он принудительному лечению и, если да, какому именно. Рассмотренные вопросы, решаемые экспертом, составляют ядро доказывания по уголовному делу. В связи с этим интересным представляется предложение И. Л. Петрухина о разделении процесса доказывания на две стадии
[6, с. 181]. Первая - установление общих для всех дел обстоятельств, что входит в компетенцию органов расследования и суда. Вторая - установление обстоятельств, относящихся к компетенции эксперта. На втором этапе эксперт решает вопросы, требующие специальных знаний и имеющие для органов расследования и суда преюдициальную силу, поскольку они не в состоянии их оценить с научных позиций.
Мы полностью разделяем данное предложение. Однако в связи с этим возникает вопрос об эксперте как «судье факта», который ставился в XIX в. многими учеными. Так, Л. Е. Владимиров полагал, что «заключение эксперта, подобно судебному приговору, должно иметь для суда обязательную силу, а если суд сомневается в заключении эксперта, то он может опровергнуть его только с помощью другого заключения, составленного более авторитетными специалистами» [7, с. 257].
Учитывая небывалый научно-технический прогресс, сделавший недоступными для понимания следователя, прокурора и суда многие экспертные заключения, проблема оценки судебных экспертиз следователем и судом становится все острее. В данном случае вопрос ставится в отношении не всех экспертиз, а только тех, в основе которых - исследование такого сложного объекта, как психика человека.
При решении вопроса о прекращении, изменении и продлении принудительной меры медицинского характера в порядке ч. 5 ст. 445 УПК РФ специальные знания могут быть использованы не только в форме судебной экспертизы, но и в форме консультации специалиста. С учетом этого необходимо изменить редакцию ч. 5 ст. 445 УПК РФ: после слов «истребовать дополнительные документы» добавить «заключение специалиста, допросить специалиста», далее по тексту.
Таким образом, действующий УПК РФ предусматривает только две судебные стадии, в ходе которых возможно проведение судебной экспертизы: судебное разбирательство и исполнение приговора. В то же время правосудие нуждается в более широком использовании возможностей специальных знаний в стадии апелляционного производства и при пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу.
Предложенные в настоящей статье варианты дополнений в действующее законодательство, на наш взгляд, будут способствовать устранению существующих пробелов в нормативном регулировании использования специальных знаний в судебных стадиях уголовного судопроизводства и, как следствие, обеспечат насущные потребности правоприменительной практики.
Список литературы
1. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Рос. газ. 2004. 25 марта.
2. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс : учеб. для вузов / под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2005. 699 с.
3. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М., 2010. 424 с.
4. Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров / отв. ред. Н. Н. Полянский. М., 1956. 319 с.
5. Калинкин Ю. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. 187 с.
6. Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России : в 2 ч. М., 2005. Ч. 2. 192 с.
7. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. 331 с.
LARISA VLADIMIROVNA LAZAREVA,
dsc in law, associate professor (Vladimir juridical institute of the FPS of Russia), e-mail: larisa_vui@mail.ru © Lazareva L. V., 2015
TO A QUESTION ABOUT APPLICATION OF EXPERTISE ON CRIMINAL CASES IN THE COURTOF SECOND INSTANCE
Annotation: the article deals with urgent and important problems arising from the use of special knowledge in the appealer, cassational, supervision proceedings, as well as at the stage of execution. The issue is legal standards and theoretical principles governing the use of special knowledge on criminal cases in court, and a set
of patterns and problem situations arising in the court of second instance, requiring a scientific solution. It is clear that the provisions of the existing criminal procedure legislation do not fully carry out the statutory regulation of the application of the special knowledges in the court of second instance, especially in the appeal proceedings. We tried to determine the order of application of special knowledges in trial stages for the purpose to unify the regulation of the use of special knowledges in different forms while court proceedings on criminal matters. Improving the criminal justice as the most appropriate variant for the use of special knowledges in the court of second instance, one can assign a specialist to give an expert opinion. Analyzing the rules governing the order of trial of cases in the appeals instance one should pay attention to the right of the parties to submit additional materials, consulted by a specialist. Studied the order of additional materials, the conclusion is formulated that specialist's advice caused by interests of the issue and does not contradict the essence of appeal of the criminal trial, does not limit the rights of trial participants, but rather establishes the truth in the case. Studying the nature and content of the additional materials the conclusion drown the judgement of the expert, obtained according to the procedural legislation, can be presented to the court of appeal. Specific proposals for amendments and additions to the Russian Federation Code of Criminal Procedure and guidelines for the use of special knowledges in the court of second instance are formulated. The theoretical conclusion in the article, develop the relevant provisions of criminal process science, serves as a basis for further study of the problems how to use special knowledges in the criminal proceedings, and can be applied for a law-making improving of the criminal procedural legislation to govern the use of special knowledge.
Key words: specialist, specialist knowledge, expert opinion, forensic examination, criminal litigation, appeal, cassation, review proceedings, the court of second instance, the expert's conclusion
References
1. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 5 marta 2004 g. № 1 «O primenenii sudami norm Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [The Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from March 5, 2004, № 1 «About application of standards of the Code of criminal procedure of the Russian Federation by courts»]. Rossijskaja gazeta - Russian newspaper, 2004, 25 March.
2. Smirnov А. V., Kalinovskij K.B. Ugolovnyj protsess ^rimma! trial]. Under the editorship of А. V. Smir-nov. St. Petersburg, 2005. 699 p.
3. Zajtseva E. А. Kontseptsiya razvitiya instituta sudebnoj ehkspertizy v usloviyakh sostyazatel'nogo ugolovnogo sudoproizvodstva [The concept of development of the forensic institute in terms of adversarial criminal proceedings]. Moscow, 2010. 424 p.
4. Strogovich M. S. Proverka zakonnosti i obosnovannosti sudebnykh prigovorov [Verification of legality and validity of judicial sentences]. Under the editorship of N. N. Polyansky. Moscow, 1956. 319 p.
5. Kalinkin Yu. А. Uchastie v ugolovnom sudoproizvodstve lits, obladayushhikh spetsial'nymi poznani-yami. Dis. kand. jurid. nauk [Participation in criminal proceedings the persons possessing special knowledge. Cand. legal sci. diss.]. Moscow, 1981. 187 p.
6. Petrukhin I. L. Teoreticheskie osnovy reformy ugolovnogo protsessa v Rossii [Theoretical foundations of the reform of the criminal process in Russia]. Moscow, 2005, Part 2. 192 p.
7. Vladimirov L. E. Uchenie ob ugolovnykh dokazatel'stvakh [Doctrine of criminal evidence]. St. Petersburg, 1910.331 p.
