CC BY
126
Новое в законодательстве 1
К вопросу об использовании оперативно-розыскной информации в досудебном расследовании преступлений
Т. А. КУЛИБАЕВ,
начальник Алматинской академии МВД Республики Казахстан,
доктор юридических наук, профессор, академик Национальной академии наук Республики Казахстан, заслуженный работник МВД Республики Казахстан
То the Question About the Operative and Investigative Information Using in the Pre-Trial Crimes Investigation
T. A. KULIBAEV,
Chief of the Almaty Academy of the Ministry for Internal Affairs of Kazakhstan,
Doctor of Law, Professor,
Academician of the National Sciences Academy of the Kazakhstan Republic, the Deserved Officer of the Ministry of Interior of the Kazakhstan Republic
В статье рассмотрены особенности использования оперативно-розыскной информации в досудебном расследовании преступлений. Автором проанализированы основные проблемы использования оперативнорозыскной информации при расследовании преступлений, встречающиеся в практической деятельности правоохранительных органов.
Оперативно-розыскная информация, досудебное расследование, преступление, уголовное дело.
Использование в ходе досудебного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности определяется нормами Закона Республики Казахстан от 15 сентября 1994 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД).
Необходимо отметить, что вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в раскрытии и расследовании различных видов преступлений, в том числе в уголовном судопроизводстве, рассматриваются в юридической литературе довольно активно. Однако по многим вопросам исследователями высказываются различные точки зрения. В частности, нет единодушия даже при определении самого понятия «оперативно-розыскная информация». При этом в теории ОРД также отмечается метонимическое использование
УДК 343.102
The article considers the using peculiar properties of the operative and investigative information in the pretrial crimes investigation. The author analyzed the main problems of the using the operative and investigative information during crimes investigation, which take a part in a practical activity of law enforcement.
Operative and investigative information, pre-trial investigation, crime, criminal case.
термина «информация». Зачастую под оперативно-розыскной информацией понимаются «данные, сведения, факты, события, обстоятельства, возникающие в практике борьбы с преступностью» [1].
Так, Д. В. Гребельский рассматривает оперативно-розыскную информацию как совокупность первичных и выводных данных о лицах, причастных к подготовке и совершению преступлений, фактах преступных проявлений, состоянии оперативно-розыскных сил и средств, а также условий, в которых протекает деятельность органов милиции по борьбе с преступностью [2].
Б. И. Дергай к оперативно-розыскной информации относит данные о лицах, ведущих подозрительный образ жизни, об интересующих оперативных работников сторонах жиз-
Сетевое издание «Академическая мысль» № 1
59
1 Новое в законодательстве
ни и поведения определенных лиц, о намерениях таких лиц совершить преступление или о подготовке к его совершению, о местах сбора лиц, представляющих оперативный интерес, о местах возможного совершения преступлений, о способах совершения преступлений, о кличках преступников и другие сведения, нужные для проведения оперативно-розыскных мероприятий [3].
По мнению С. С. Обнинского, «оперативнорозыскная информация является разновидностью социальной информации, специфичной по цели получения (борьба с преступностью), методам получения и режиму использования, обеспечивающему конспирацию, надежную зашифровку источников, возможность проверки сообщаемых сведений и их применение только заинтересованными оперативными работниками и следственными аппаратами» [2].
Самостоятельное место занимает определение понятия оперативно-розыскной информации, сформулированное А. С. Овчинским: «Оперативно-розыскная информация — это то содержание оперативных сообщений, те составляющие сведений из открытых источников, те элементы данных электронных банков и автоматизированных систем, те компоненты криминологических, психологических, демографических и других знаний, которые, с одной стороны, интерпретированы, обработаны и проанализированы, исходя из задач выявления лиц и фактов, представляющих оперативный интерес, их проверки и выяснения обстоятельств, а также с целью раскрытия преступлений, розыска преступников, представления доказательств в уголовном процессе, а с другой стороны, могут быть использованы непосредственно для профилактики, предупреждения и пресечения преступной деятельности путем контроля, воздействия и в итоге управления криминальной ситуацией как уголовно-процессуальными мерами, так и мероприятиями, лежащими вне уголовно-правовой сферы» [4].
Т. Б. Токалов определяет оперативно-розыскную информацию как «комплекс сведений и данных, версий и знаний, необходимых, как непосредственно для расследования преступлений, выявления преступника, его розыска и доказывания вины, так и для прогнозирования развития криминальной ситуации и, наконец, для осуществления превентивных мер по профилактике и предупреждению преступлений, по пресечению преступной деятельности» [5].
В соответствии со ст. 17 закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» органы Республики Казахстан, осуществляющие оперативно-
60
розыскную деятельность, во-первых, решают стоящие перед ними задачи самостоятельно, во взаимодействии между собой, во-вторых, обеспечивают взаимное информирование о ставших известными фактах преступных деяний, относящихся к компетенции этих органов, и оказывают взаимную необходимую помощь [6].
В правоприменительной деятельности
ОВД оперативно-розыскные мероприятия
(далее — ОРМ) эффективно используются в качестве проверочных мероприятий. Отметим, что одним из оснований для проведения ОРМ является поступившая информация о подготавливаемом, совершаемом или совершенном правонарушении; о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; о безвестном отсутствии граждан и обнаружении неопознанных трупов; о разведывательно-подрывных акциях специальных служб иностранных государств и международных организаций (п. б ч. 1 ст. 10 Закона об ОРД). Причем не всегда данная информация носит криминальный характер, а в некоторых ситуациях даже не подтверждается. В подобных случаях результаты ОРМ могут выступать в качестве оснований для принятия сотрудником органа дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела. На наш взгляд, проверочные действия, используемые в рамках оперативно-розыскной и административной деятельности, являются вспомогательными по отношению к процессуальным проверочным действиям, а в некоторых ситуациях и основными [7].
Оперативно-розыскная деятельность (далее — ОРД) имеет обширную историю своего становления и развития, что позволило ей быть признанной не только отдельной отраслью юридической науки, но и одним из важнейших направлений государственной правоохранительной деятельности.
Как правило, оперативно-розыскная деятельность отождествляется с противодействием общеуголовной преступности. Однако зачастую к ОРД относят не только непосредственно оперативно-розыскную, но и разведывательную, и контрразведывательную деятельность.
Так, закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 г. об ОРД в п. 15 ст. 1 дает следующую дефиницию: «Оперативно-розыскная деятельность — научно обоснованная система гласных и негласных оперативно-розыскных, организационных и управленческих мероприятий, осуществляемых в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан органами, осугцествля-
Сетевое издание «Академическая мысль» № 1
Новое в законодательстве
I
ющими оперативно-розыскную деятельность, в целях защиты жизни, здоровья, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а также от разведывательно-подрывной деятельности специальных служб иностранных государств и международных организаций» [6].
В соответствии с указанным законом оперативно-розыскная деятельность осуществляется органами внутренних дел, органами национальной безопасности, органами внешней разведки Министерства обороны, антикоррупционной службой, органами Службы государственной охраны Республики Казахстан, службой экономических расследований. По сравнению с соответствующим законодательством стран СНГ отечественный закон об ОРД очень широко определяет задачи оперативно-розыскной деятельности. Помимо главной задачи оперативно-розыскной деятельности — борьбы с преступностью — в нем предусмотрены и задачи, связанные с разведывательной и контрразведывательной деятельностью, охраной Президента Казахстана, государственной границы, обеспечением режима, установленного уголовно-исполнительным законодательством, в местах лишения свободы, предусмотрена также задача по содействию предприятиям, учреждениям и организациям (независимо от форм собственности) в защите коммерческой информации.
На мой взгляд, оперативно-розыскная деятельность России, например, не имеет столь широких и разных по объему и содержанию задач. Так, ст. 2 Федерального закона об ОРД ставит следующие задачи перед оперативно-розыскной деятельностью:
— выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
— осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
— добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
— установление имущества, подлежащего конфискации [8].
В соответствии с поставленными задачами перечень ОРМ, проводимых по законодательству Казахстана согласно ст. 11 закона об ОРД, существенно шире, чем в Российской Федерации.
Этот перечень не во всех случаях конкретен и нуждается в уточнении. Безусловно, реализация данных положений в законе служит совершенствованию всего процесса доказывания.
Некоторые из перечисленных в законе действий успешно применяются и в России, однако законодательством к числу ОРМ не относятся. В то же время ряд действий в России в рамках оперативно-розыскной деятельности запрещены (например, досмотр физических лиц, а также их одежды, транспорта, рабочих мест и др.). Это, на мой взгляд, является минусом российского законодательства. Официальные досмотры лиц, вызывающих подозрение, во-первых, позволяют эффективно предотвращать или пресекать преступления (например, торговлю наркотиками, ношение оружия); во-вторых, результаты досмотра не составлют труда перевести в разряд доказательств по уголовному делу: акт досмотра, с точки зрения доказывания, будет являться иным документом, а досматривавшие и присутствующие при досмотре лица могут быть допрошены в качестве свидетелей [9].
Подчеркну, что важным этапом в развитии правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве стало принятие 15 сентября 1994 г. закона Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 14 которого конкретно определила варианты возможного использования вышеназванных результатов. Всего их 3 группы:
— результаты, которые могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий;
— результаты, которые могут быть использованы для подготовки и осуществления оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и раскрытию преступлений;
— результаты, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Первые две группы результатов оперативно-розыскной деятельности широко применялись и применяются на практике «для оптимизации процесса собирания и проверки доказательств, выработки эффективной тактики допроса обвиняемых, свидетелей, производства других следственных действий, определения наиболее рациональной методики расследования».
Часто встречаются случаи, когда результаты оперативно-розыскной деятельности находят свое доказательственное значение при проведении следственных действий. Более сложный вопрос состоит при использовании результатов оперативнорозыскных мероприятий в качестве доказательств.
Сетевое издание «Академическая мысль» № 1
1 Новое в законодательстве
При решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется последовательно выполнять основные этапы исследования:
1) уточнить (на основе ст. 122—125 УПК РК), относятся ли полученные фактические данные к предмету доказывания;
2) проверить, соблюдены ли требования закона, регламентирующие ОРМ основного вида (вынесено ли прокурором разрешение провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище и т. д.), включая требования о форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия;
3) осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу; выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их, соответственно, вещественными доказательствами либо «иными документами»; осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми;
4) проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию.
С учетом изложенного нарушениями уголовно-процессуальной формы, которые влекут признание полученной информации, недопустимой для использования в качестве доказательств, могут быть следующие материалы и предметы, не имеющие юридической силы и полученные:
1) с применением насилия, угроз, с издевательством над личностью или с применением других незаконных действий;
2) лицом, не имеющим права осуществлять уголовное судопроизводство по данному уголовному делу (следователем, не принявшим дело к своему производству, сотрудником органов дознания, не имеющим поручения следователя);
3) с участием лиц, подлежащих отводу, включая случаи личной заинтересованности или некомпетентности эксперта;
4) без разъяснения прав лицам, участвующим в производстве следственного действия, или произведенных с обманом этих лиц о характере или объеме принадлежащих прав;
5) с нарушением прав подозреваемого и обвиняемого на защиту (например, когда обвиняемый незаконно лишен участия избранного им защитника в допросе; когда он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы или лишен возможности осуществить права, предусмотренные в законе);
6) с нарушением предусмотренных законом дополнительных гарантий прав лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;
7) при отсутствии должного количества отвечающих требованиям закона понятых в случае, когда их участие в производстве следственного действия обязательно, а равно с иным нарушением порядка собирания доказательств;
8) из неизвестных или не установленных в судебном разбирательстве источников;
9) без вынесения постановления о приобщении к делу вещественных доказательств или с иным нарушением порядка приобщения доказательства к материалам уголовного дела;
10) в результате несанкционированного производства следственного действия, когда такая санкция обязательна; без вынесения постановления о производстве обыска, выемки и других установленных законом действий, а также о назначении экспертизы;
11) без производства необходимых дополнительных следственных действий или с осуществлением нарушения порядка производства следственного действия;
12) из источников, не указанных в законе [ 10].
Не имеют юридической силы протоколы
и другие официальные документы, оформленные ненадлежащим образом (отсутствие подписи должностного лица, даты производства следственного действия и др.).
Не имеют доказательственной силы показания:
1) лиц, не способных правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
2) защитников и представителей об обстоятельствах дела, известных им в связи с исполнением соответствующих обязанностей;
3) лиц, принуждаемых свидетельствовать против себя или своих близких родственников; лица, привлеченного затем в качестве подозреваемого или обвиняемого;
4) основанные на слухах, мнениях, предположениях, догадках или не указанных источниках осведомленности;
5) содержащие противоречия при отсутствии других доказательств, подтверждающих одно из сделанных заявлений;
6) не содержащие конкретного указания на время, место, обстоятельства события, наличие которого утверждается;
7) данные без предоставления возможности свободного рассказа об известных обстоятельствах;
8) полученные в ответ на наводящий вопрос;
9) свидетеля и потерпевшего, не достигшего 14-летнего возраста, если они допрашивались без участия педагога или законного представителя.
Сетевое издание «Академическая мысль» № 1
Новое в законодательстве
I
Не должны приниматься судом во внимание и служить доказательствами виновности:
1) признание обвиняемого или изобличающие его показания другого обвиняемого (лица, в отношении которого дело прекращено по не реабилитирующим основаниям), когда они не подтверждаются другими доказательствами;
2) факт отказа обвиняемого от дачи показаний, как и не сообщение им убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности;
3) сведения, содержащиеся в ходатайствах, жалобах, защитительной речи и последнем слове подсудимого;
4) доказательства, не исследованные в судебном заседании;
5) показания, данные свидетелем или потерпевшим при производстве дознания или предварительного следствия, а также в суде, оглашенные в судебном заседании при отсутствии указанных лиц, хотя их явка в суд не исключалась по объективным причинам [11].
Результаты оперативно-розыскной деятельности в нашей стране активно используются в доказывании. В качестве доказательств по уголовным делам они выступают только после их проверки на соответствие с уголовно-процессуальным законодательством.
Здесь необходимо отметить, что в УПК РК законодатель, определяя механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, отмечает лишь то, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Этого не вполне достаточно. Здесь мы полностью поддерживаем точку зрения Г. П. Хими-чевой, которая отметила: «Устранение из закона перечня методов проверки влечет ущербность получаемых доказательств, поскольку отсутствие регламентации порядка проведения проверки порождает сомнения в достоверности информации, что, в свою очередь, требует надлежащего закрепления данной информации в ходе расследования [12].
Этот тезис подтверждает и Е. 3. Тургумба-ев, который в результате проведения анализа следственной практики убедился в том, что использование следователем результатов ОРД вызывает ряд затруднений и обозначил целый ряд основных проблем.
Первая проблема заключается в том, что следователям предоставлялись не все результаты ОРД. Причем некоторые оперативные работники не допускали следователей к ознакомлению с оперативно-розыскными данными, ограничиваясь показом конечных результатов ОРД.
Вторая проблема состоит в использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных от лиц, содействующих правоохранительным органам на конфиденциальной основе.
Третья проблема использования результатов ОРД состоит в отсутствии законодательно закрепленной процедуры ввода результатов ОРД в уголовный процесс [13].
Последняя проблема характерна и для законодательства об ОРД других стран — членов СНГ. Так, Т. В. Аверьянова отмечает, что «в УПК не создан механизм реализации в судопроизводстве оперативной информации, в результате чего важнейшие оперативные данные остаются нереализованными и не используются в целях раскрытия преступлений» [14].
Применение технических средств в быту, расширение возможностей использования специальных знаний в уголовном процессе, глубина и совершенствование технических методов познания увеличивает круг процессуальных средств доказывания, а это укрепляет взгляды на то, что многие факты можно зафиксировать только с помощью фонограмм, видеозаписи, аудиозаписи и других средств, причем последние якобы обеспечивают получение наиболее «сильных», достоверных доказательств.
В следственной и судебной практике чаще встречаются случаи, когда субъекты процесса предоставляют доказательства, имеющие отношение к делу, но представленные в форме, не предусмотренной законом и с его нарушением.
По мнению М. Ч. Когамова, УПК Республики Казахстан необходима специальная глава, регламентирующая допустимость использования в уголовном судопроизводстве материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, порядок и условия их использования в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Необходим также Кодекс оперативно-розыскной деятельности, в котором регламентировались бы процессуальные вопросы проведения общих и специальных оперативно-розыскных мероприятий и легализация полученных материалов в уголовном процессе [15].
Вышеизложенное свидетельствует о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются источниками информации о тех фактах, которые могут быть использованы в уголовном процессе в качестве доказательств. Для того чтобы они стали доказательствами, их следует закрепить надлежащим процессуальным путем, установленным уголовно-процессуальным законом. Помимо этого, они должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним оперативно-розыскным законодательством.
Сетевое издание «Академическая мысль» № 1
63
1 Новое в законодательстве
Список литературы:
1. Оперативно-розыскная деятельность: учеб. / под ред. К. К. Горяйнова, В. С. Обнинского, А. Ю. Шумилова. М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2001.
2. Оечынский С. С. Оперативно-розыскная информация / под ред. А. С. Обнинского и В. С. Обнинского. М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2000.
3. Дергай Б. И. Принцип неотвратимости наказания // Ленинские принципы в следственной работе. Волгоград, 1987.
4. Оечынский А. С. Информация и оперативнорозыскная деятельность. М., 2002.
5. Токалое Т. Б. Теоретические, правовые и организационно-управленческие проблемы оперативно-розыскной деятельности ОВД Республики Казахстан в борьбе с преступностью: монография. М., 2007.
6. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 г.
7. Сембин М. М. Правовые аспекты отказа в возбуждении уголовного дела по материалам подразделений органов внутренних дел: дис. Алматы, 2009.
8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».
9. Захарцее С. И., Рохлин В. 77 Правовое регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности в зарубежных государствах // Известия высших учебных заведений. Правоведение. СПб., 2004. № 2.
10. Чувилев А. А. Использование следователем оперативно-розыскной информации: учеб, пособ. / А. А. Чувилев. М.: Академия МВД России, 1992.
11. Бозрое В. Результатам оперативно-розыскной деятельности — статус доказательств в уголовном процессе / В. Бозров // Росий-ская юстиция. 2004. № 4.
12. Химичева Г. 77. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: автореф.... д-ра. юрид. наук. М., 2003.
13. Тургумбаев Е. 3. Проблемы оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел // Мировые и региональные тенденции современной преступности и стратегии противодействия: сб. мат. межд. научн.-практ. конф. Алматы: КазНУ им. аль-Фараби, 2012.
14. Аверьянова Т. В. Проблемы законодательного регулирования взаимодействия правоохранительных органов в раскрытии и расследовании преступлений // Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы практической реализации: сб-к мат. Всероссийской научно-практ. конф. Краснодар: Куб ГУ, 2002.
15. Когамов М. Ч. Как «сократить» уголовный процесс? // Материалы международной научно-теоретической конференции: Информационная эпоха, общество, экономика, культура, право. Алматы: Академия экономики и права, 2002.
E-mail: [email protected]
64
Сетевое издание «Академическая мысль» № 1
