CC BY
59УДК 343.232 ББК 67.408
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10119
К ВОПРОСУ ОБ ИНСТИТУТЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с институтом административной пре-юдиции в отечественном уголовном праве. Отмечается, что наличие преюдициальных норм не только разрушает систему уголовного закона, но и сводит к минимуму его предупредительную функцию. Автором анализируются литературные источники, в которых оценивается институт административной преюдиции. Делается вывод, что уголовно-правовые нормы с административной преюдицией игнорируют положения об основании уголовной ответственности и являются излишними в уголовном законодательстве.
Ключевые слова: уголовный закон, административная преюдиция, преступление, административное правонарушение, уголовная ответственность, специальный субъект преступления.
Annotation. The article deals with the issues related to the institution of administrative prejudice in the domestic criminal law. It is noted that the presence of pre-judicial norms not only destroys the system of criminal law, but also minimizes its preventive function. The author analyzes the literature, which assesses the Institute of administrative prejudice. It is concluded that criminal law norms with administrative prejudice ignore the provisions on the basis of criminal liability and are superfluous in criminal legislation.
Keywords: criminal law, administrative prejudice, crime, administrative offense, criminal liability, special subject of crime.
В последние годы научная общественность все чаще критически оценивает уголовный закон. Это не удивительно, поскольку с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. к настоящему времени в него было внесено колоссальное число изменений и дополнений, которые практически уничтожили стройную уголовно-правовую систему, наличествовавшую в первой редакции Кодекса.
Так, Э.Ф. Побегайло приходит к выводу, что новеллы уголовного законодательства нередко игнорируют современные криминологические реалии, приводят к рассогласованию с нормами уголовно-процессуального законодательства, выхолащивают предупредительную функцию уголовного закона1.
С точки зрения H.A. Лопашенко, качество российской уголовной политики последних десятилетий давно уже никого в науке, к сожале-
Андрей Владимирович ЯШИН, профессор кафедры «Правоохранительная деятельность» Пензенского государственного университета, доктор юридических наук, доцент E-mail: andrej.yaschin@yandex.ru
нию, не удивляет. При этом законодатель безразличен к попыткам ученых предложить разумные меры по ограничению произвола в реформации Уголовного кодекса Российской Федерации2.
Е.А. Мельников полагает, что существующие пробелы в уголовном законе ограничивают возможности правоохранительных органов эффективно бороться с преступностью, а также не позволяют гарантировать неукоснительное соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе3.
Надлежит отметить, что такая «модернизация» уголовного законодательства не только затрудняет деятельность судебных и правоохранительных органов, приводит к «диссонансу» норм материального и процессуального права4, но и негативно отражается на конструировании отдельных уголовно-правовых норм, в частности, связанных с административной преюдицией.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2020
По справедливому мнению многих ученых, включение в УК РФ норм с административной преюдицией приводит к излишней криминализации и чрезмерному расширению круга уголовно-правовых запретов5.
Кроме того, представляется, что повторное совершение административного правонарушения никак не может автоматически «превратиться» в преступление. В данном случае характер и степень общественной опасности самого деяния не повышаются, а в ряде случаев при совершении повторного правонарушения, наоборот, могут быть ниже по объему. Например, лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение и повторно его совершившее, но на сумму меньшую, чем при первом деянии, автоматически привлекается уже к уголовной ответственности, что противоречит самым элементарным законам логики.
Тем не менее в юридической литературе наличествуют мнения авторов, приветствующих институт административной преюдиции в уголовном праве.
Так, А.В. Иванчин полагает, что в этом явлении никаких противоречий не происходит, ибо основанием привлечения к уголовной ответственности в таких случаях является новое нарушение, но совершенное специальным субъектом — лицом, уже привлекавшимся к административной ответственности6.
Однако следует полагать, что здесь все-таки речь идет не о преступлении, а опять же об административном правонарушении. В данном случае лицо, привлекавшееся к административной ответственности, является специальным субъектом не преступления, а административного правонарушения, вследствие чего в отношении него должна быть ужесточена именно административная ответственность, но никак не наступать уголовная.
Думается, что привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших повторное административное правонарушение, является не совсем справедливым.
Следует заметить, что вследствие малоэффективной деятельности правоохранительных органов порой не все лица, совершившие те или иные административные правонарушения, выявляются и привлекаются к ответственности. В итоге получается, что лицо, например, многократно осуществляющее незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и в конечном счете выявленное правоохранительными органами, привлекается к административной ответственности по ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь лицо, привлеченное к административной ответственности после единственного подобного нарушения и совершившее его повторно, привлекается уже к уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ.
Это же самое относится и к другим деяниям, влекущим уголовную ответственность на основании института административной преюдиции.
Сложность рассматриваемой проблемы заключается еще и в том, что факт привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления с административной преюдицией был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П.
Однако данный судебный акт был вынесен по единичному деянию, предусмотренному ст. 212.1 УК РФ, и подвергся критике со стороны ведущих ученых-юристов. Однако даже Конституционный Суд РФ, подтвердив оправданность существования этого института в уголовном праве России, все же определил рамки, в которых его применение следует признать возможным7.
На основании изложенного следует констатировать, что институт административной преюдиции в уголовном праве является излишним, поскольку он игнорирует основание уголовной ответственности — совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Какое бы количество административных правонарушений не совершило лицо, в своей совокупности они не могут трансформироваться в общественно опасное деяние — преступление.
1 Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и кризис российской уголовной политики // Публичное и частное право. 2011. № 4. С. 47—66.
2 Лопашенко H.A. Уголовная политика по принципу «Чего изволите?», или уголовный закон как средство решения всех проблем // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2015. № 1. С. 44—55.
3 Мельников E.A. Основные проблемы в сфере уголовной политики // Закон. 2015. № 8. С. 72—81.
4 Яшин A.B. Уголовно-процессуальные нормы как одно из средств предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства // Совр. право. 2011. № 10. С. 123—125.
5 Коробеев А.И., Ширшов A.A. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Уголовное право. 2017. № 4. С. 68—72.
6 Иванчин A.B. О пользе разумного использования административной преюдиции в уголовном праве (в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П) // Уголовное право. 2017. № 4. С. 50—53.
7 Головко Л., Коробеев A., Лопашенко Н., Пашин С., Резник Г., Богуш Г., Есаков Г. Административная преюди-ция в уголовном праве: казус Ильдара Дадина // Закон. 2017. № 2. С. 21—29.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2020
