К вопросу об идеях государственного единства в древнерусском летописании домонгольского периода Текст научной статьи по специальности «История и археология»

218

Право

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2014, № 3 (2), с. 218-221

УДК 340.12

К ВОПРОСУ ОБ ИДЕЯХ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЕДИНСТВА В ДРЕВНЕРУССКОМ ЛЕТОПИСАНИИ ДОМОНГОЛЬСКОГО ПЕРИОДА

© 2014 г. Ф.С. Сосенков

Волжская государственная академия водного транспорта, Н. Новгород

[email protected]

Поступила в редакцию 24.11.2014

Анализируются политико-правовые идеи государственного единства, выраженные в древнерусских летописях домонгольского периода. Отмечено, что даже в период удельного летописания идея единства Руси являлась ключевой, выражая стремление общества к преодолению феодальной раздробленности.

Ключевые слова: Древняя Русь, государственное единство, территориальная целостность, феодальная раздробленность, сепаратизм.

Древнерусская политико-правовая мысль открывает нам своеобразную самобытную картину взглядов на общество, государство и право. Мыслителями этой эпохи своеобразно развиваются многие вопросы политико-правовой сферы, в том числе идеи государственного единства. В современном значении государственное единство юридической наукой определяется как «отказ от каких-либо проявлений сепаратизма, то есть такой политики в отдельных частях государства, которая не учитывает интересов всего государства и противопоставляет им местные интересы» [1, с. 144]. Также отмечено, что государственное единство «предполагает весьма значительный объем и высокий уровень согласованных позиций, интересов и отношений между институтами государственности, взаимосвязанных с политической и правовой системами, а также с гражданским обществом на основе взаимодействия в разрешении конкретных проблем общественного развития, что обеспечивает устойчивую структуру власти и властных отношений в государстве, его территориальную целостность» [2, с. 13].

В рамках данной статьи рассмотрим, как воплощалась идея государственного единства в древнерусских летописях домонгольского периода.

Летописание, по мнению исследователей, возникает на Руси в годы княжения Ярослава Мудрого (1019-1054) [3, с. 65]. Летописи представляют собой не только записи о том, что произошло в хронологическом порядке, но и содержат в себе политико-правовую оценку событий, комментарии летописца, его интерпретацию произошедшего.

Начальный этап русского летописания (6070-е гг. XI в.) связывается с именем монаха Ки-ево-Печерского монастыря Никона. Летопись, созданная им, не только содержит в себе идеи государственного единства, но и способствует его сохранению путем создания легенд.

Так, в летописи указывается, что род русских князей, занимающих великокняжеский престол, восходит не к Игорю (как в написанном ранее «Слове о Законе и Благодати»), а к варяжскому князю Рюрику [4, с. 35]. Такая легенда, вероятно, призвана была обеспечить стабильность власти, придать устойчивость всей системе управления, предотвратить, насколько возможно, княжеский сепаратизм. Во-первых, происхождение правящей династии от иностранца должно было снять вопрос о старшинстве и приоритете среди местных родов. Во-вторых, признание того, что киевские князья происходят от князя, призванного навести «порядок» на русской земле, повышало их авторитет. В-третьих, такая легенда превращала всех русских князей в «братьев», утверждала законность только одного княжеского рода - Рюриковичей [3, с. 66].

Около 1095 г. был создан новый летописный свод, который в исследованиях принято называть «Начальным сводом». Составитель свода, имя которого осталось неизвестным, довел повествование с 1073 до 1095 года. «Начальному своду» свойственен особо публицистический характер, упреки князьям за нарушение единства русской земли, междоусобные войны. Летописец сетует, что князья не заботятся об обороне Русской земли, не слушаются советов «смысленных мужей» [5, с. 103-104].

В начале XII века «Начальный свод» был переработан и продолжен монахом Киево-Печерского монастыря Нестором, в результате чего создается летопись, известная под названием «Повесть временных лет». Летописец подтверждает способствующую стабильности власти версию о происхождении великокняжеской династии от норманского князя. Нестор является также убежденным сторонником модели устройства власти, провозглашённой Ярославом Мудрым: все князья - братья и все они должны подчиняться старшему в роде и занимающему киевский великокняжеский престол. Важное значение имеет предсмертное завещание Ярослава Мудрого, помещенное в статье за 1054 год: князь призывает своих сыновей жить в мире, беречь землю «отецъ своих и дед своих», которую они обрели «трудом своим великим», подчиняться старшему в роде - киевскому князю [3, с.73]. Удельно-лествичный порядок осуществления и наследования княжеской власти предполагал то, что при нем обеспечивалось непременное соучастие членов династии в государственном управлении, и каждый из них потенциально со временем мог получить великокняжеский стол [6, с. 40]. В этих условиях, по мнению М.П. Погодина, «вся Русская земля считалась общим владением княжеского рода, на которое они все осознавали свое право» [7, с. 357]. Даже при выделении новых уделов государственное единство сохранялось как идеальная норма [6, с. 40].

Мыслями о необходимости сохранить единство русской земли проникнуто описание Любечского съезда, на который собрались князья в 1097 году после междоусобных войн. «В год 6605 (1097). Пришли Свя-тополк, и Владимир, и Давыд Игоревич, и Василько Ростиславич, и Давыд Святославич, и брат его Олег и собрались на совет в Любече для установления мира и говорили друг другу: «Зачем губим русскую землю, сами между собой устраивая распри? А половцы землю нашу несут розно и рады, что между нами идут войны» [4, с. 83]. Главное решение съезда - уговор князей жить в м ире, не посягать на чужие уделы: «Да отныне объединимся единым сердцем и будем блюсти Русскую землю, и пусть каждый владеет отчиной своей» [4, с. 83].

Принятое решение, по сообщению летописца, было скреплено крестным целованием и уговором коллективно воздействовать на того, кто нарушит клятву: «Сказали все: «Да будет против того крест честной и вся земля Русская» [4, с. 83] .

При этом исследователями отмечено, что события совсем не обязательно должны были происходить именно так, как описано в летописи. В рамках мифологической ментальности древнерусского общества реальность осознавалась и, следовательно, описывалась не всегда так, как события разворачивались в действительности, а так, как это представлялось правильным с точки зрения существовавших норм [6, с. 39]. В данном случае такой сценарий княжеского съезда и содержание речей на нем является правильным с точки зрения усиления центральной власти киевского князя. Заметим также, что летописец на съезде не присутствовал, ему известна только фактическая сторона события, он сам вкладывает в княжеские уста эмоциональные и оценочные категории, выражая тем самым, вероятнее всего, свое отношение к государственному единству: «губим русскую землю», «объединимся единым сердцем».

Сразу же после съезда установленный уговор был нарушен: волынский князь Давыд Игоревич подговорил киевского князя Святополка Изяславовича против теребовльского князя Василька. Они заманили Василька в Киев, пленили его и выкололи глаза. Преступление это нарушало не только уговор о единстве русской земли, но и моральные нормы о братстве, родстве русских князей.

Художественно оформляя летописное повествование, Нестор в качестве символа княжеского раздора использует образ ножа, указывая на опасность таких событий для единства русской земли и её обороноспособности. «И тут тотчас послал к Давыду и Олегу Святославичам, говоря: «Идите в Городец, да поправим зло, случившееся в Русской земле и среди нас, братьев, ибо брошен в нас нож» [4, с. 89].

Летописец подчеркивает, что государственное единство необходимо не только для внутренней упорядоченности властных отношений, но и для обороны государства. Эта мысль приписывается Владимиру Мономаху: «.. .если этого не поправим, то ещё большее зло встанет среди нас, и начнет брат брата закалывать, и погибнет земля Русская, и враги наши, половцы, придя возьмут землю Русскую». Коллективное обращение киевлян также содержит именно эту основную мысль: «Молим, княже, тебя и братьев твоих, не погубите Русской земли. Ибо если начнете войну между собою, поганые станут радоваться и возьмут землю нашу, которую оборонили отцы ваши и деды ваши трудом великим и храбростью, борясь за Русскую землю и другие земли приискивая, а вы хотите погубить землю Русскую» [4, с. 91].

220

Ф.С. Сосенков

«Всеволодова же вдова и митрополит пришли к Владимиру и молили его и поведали мольбу киевлян - заключить мир и блюсти землю Русскую и биться с погаными» [4, с. 91]. Следует согласиться в этой связи с тем, что к осознанию необходимости сильной централизованной власти привели многочисленные войны за существование и соседство с недружелюбными кочевыми племенами [4, с. 91].

Если летописцы XI века стремились описывать события своего времени с учетом предшествующей многовековой истории Руси, то в XII веке развивается удельное летописание, в большей или меньшей степени замкнутое на определенной территории. Так, подчеркнуто местными в XII веке были новгородское и южнорусское летописания. Иным характером отличалось летописание Владимиро-Суздальского княжества: идея единства русской земли прослеживается в нем отчетливо, с обоснованием претензий княжества на политическую и церковную гегемонию на Руси. В специальной литературе отмечается, что именно поэтому владимирские летописные своды не ограничивались описанием местных событий, а представляли широкую картину истории всей Русской земли [3, с. 86].

Владимирский свод конца XII века, отразившийся в Лаврентьевской летописи, постоянно подкрепляет политические претензии княжества на объединение и главенства в русских землях ссылками на религиозные символы: подчеркивается, что княжество находится под покровительством патронатной иконы - Владимирской Богоматери и патронатной церкви -Успенья Богоматери. По мнению летописцев, именно владимирцы прославлены Богом по всей земле «за их правду», а владимирские князья исполнены благочестия и мудрости (их некрологи торжественны и наполнены цитатами из священного писания) [3, с. 86] .

Феодальная раздробленность Руси, особенно усилившаяся в годы татаро -монгольского ига, как уже было отмечено, способствовала развитию местного летописания. Вместе с тем на несколько веков (с XI по XVI) закрепилась традиция начинать летописание с «Повести временных лет». Тем самым подчеркивалось осознание единства русской земли, всех русских княжеств [3, с. 144-145]. Таким образом, на протяжении всего домонгольского периода развития Древней Руси и в последующее время, несмотря на феодальную раздробленность, иноземные нашествия, политическую зависимость от Золотой Орды, единство Русской земли остается центральной политико -правовой идеей отечественного летописания.

Список литературы

1. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: НОРМА, 2001. 688 с.

2. Левакин И. В. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 304 с.

3. История русской литературы X-XVII вв.: Учеб. пособие / Л.А. Дмитриев, Д.С. Лихачев, Я.С. Лурье и др.; Под ред. Д.С. Лихачева. М.: Просвещение, 1979. 462 с.

4. Повесть временных лет. Перевод Д.С. Лихачева // «Изборник». Сборник произведений литературы Древней Руси. М.: Художественная литература, 1969. С. 28-91.

5. Новгородская I летопись старшего и младшего изводов. Под ред. и с предисловием А.Н. Насонова. М.-Л., 1950. 642 с.

6. Плотникова О.А. Система властвования на Руси через призму ментальности // История государства и права. 2008. № 11. С. 39-40.

7. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Киев, 1850. Т. 4. 448 с.

ON THE QUESTION ABOUT THE IDEAS OF THE STATE UNITY IN THE ANCIENT RUSSIAN CHRONICLES OF THE PRE-MONGOL PERIOD

F.S. Sosenkov

An analysis is presented of the political and legal ideas of the state unity expressed in the ancient Russian chronicles of the pre-Mongol period. It is noted that even in the period of appanage principalities the idea of unity of Rus was very important and expressed the desire of society to overcome the feudal fragmentation.

Keywords: Ancient Rus, national unity, territorial integrity, feudal fragmentation, separatism.

Referemes

1. Konstitutsionnoe pravo. Entsiklopedicheskii slovar' / Otv. red. S.A. Avak'ian. M.: NORMA, 2001. 688 s.

2. Levakin I. V. Gosudarstvennoe edinstvo Rossii: teoretiko-pravovoe issledovanie. Dis. ... d-ra iurid. nauk. M., 2003. 304 s.

3. Istoriia russkoi literatury X-XVII vv.: Ucheb. posobie / L.A. Dmitriev, D.S. Likhachev, Ia.S. Lur'e i dr.; Pod red. D.S. Likhacheva. M.: Prosveshchenie, 1979. 462 s.

4. Povest' vremennykh let. Perevod D.S. Likhacheva // «Izbomik». Sbornik proizvedenii literatury Drevnei Rusi. M.: Khudozhestvennaia literatura, 1969. S. 28-91.

5. Novgorodskaia I letopis' starshego i mladshego izvodov. Pod red. i s predisloviem A.N. Nasonova. M.-L., 1950. 642 s.

6. Plotnikova O.A. Sistema vlastvovaniia na Rusi cherez prizmu mental'nosti // Istoriia gosudarstva i prava. 2008. № 11. S. 39-40.

7. Pogodin M.P. Issledovaniia, zamechaniia i lektsii o russkoi istorii. Kiev, 1850. T. 4. 448 s.