CC BY
89
УДК 1 : 378
Жилин Владимир Ильич
Zhilin Vladimir Ilyich
доктор философских наук, директор филиала Омского государственного педагогического университета в г. Таре [email protected]
D. Phil.,
Director of the Tara branch of the Omsk State Pedagogical University [email protected]
К ВОПРОСУ ОБ ЭВОЛЮЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ КОГНИТИВНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ
CONCERNING EVOLUTION OF THE INDIVIDUAL COGNITIVE ABILITIES
Аннотация:
Summary:
Автор, будучи сторонником научной философии, полагает, что расширению и подмене понятий, которые используются современными писате-лями-постмодернистами в качестве методологических средств «поиска истины», должен наступить предел. В этой связи он, в частности, предлагает не смешивать понятия «эволюция» и «индивидуальное развитие».
The author, being a supporter of the academic philosophy, believes that there should be limits to the expansion and substitution of notions, which are exploited by the contemporary postmodernist authors as methodological means of the “truth searching". In this respect, the author suggests not to confuse the concept of evolution with the individual development concept.
Ключевые слова:
эволюция, развитие, когнитивные способности.
Keywords:
evolution, development, cognitive abilities.
Сторонники крайнего релятивизма и плюрализма стараются привлечь для обоснования своих идей данные науки, в частности биологии, указывая на продолжающуюся эволюцию человечества. При этом биологическое развитие человечества, с их точки зрения, идет в направлении дифференциации с образованием изолированных популяций, новых видов и индивидов с уникальным восприятием и осмыслением мира. Так, например, И.П. Меркулов [1] утверждает, что когнитивная эволюция Homo sapiens - это, прежде всего, эволюция когнитивных способностей, которая происходит на уровне одной особи. В этой связи он отмечает: «В силу генетических мутаций и огромного многообразия факторов естественного отбора на любом этапе исторического развития существовали и продолжают существовать определенные когнитивные различия между популяциями, этническими группами, социальными слоями и отдельными индивидами» [2]. По мнению И.П. Меркулова, социальная дифференциация в современном обществе обусловлена индивидуальными когнитивными различиями (которые отражаются и измеряются уровнем IQ). Этому способствуют племенные и семейные связи, географические условия, национальность, культура и т.п. В результате И.П. Меркулов приходит к выводу о том, что «благодаря воздействию событий окружающей среды, требующих адаптивных изменений в когнитивной системе, возникают эволюционные изменения в морфологии мозга отдельных особей» [3].
Для понимания высказывания И.П. Меркулова об эволюционных изменениях в морфологии мозга отдельных особей, необходимо изначально принять к сведению, что морфологией в биологии традиционно называют раздел, включающий в себя комплекс наук, изучающих форму и строение животных и растительных организмов. В этот комплекс наук обычно включают анатомию, эмбриологию, гистологию, цитологию, палеозоологию и палеоботанику. И в этой связи использование словосочетания «изменение в морфологии мозга» допустимо лишь как профессиональный сленг-сокращение, так как изменения могут происходить или не происходить в мозге (в рассматриваемом случае), а морфология может это лишь изучать.
Следующий, уже существенный для нашего рассмотрения аспект высказывания И.П. Меркулова об эволюционных изменениях в «морфологии» мозга, связан с разграничением понятий «эволюция» и «развитие», используемых в биологии. В этой связи следует отметить, что словом «эволюция» сами биологи обозначают широкий круг явлений, охватывающих причины, движущие силы, механизмы и закономерности исторического преобразования всех уровней организации биологических систем (см., например: Н.Н. Иорданский [4]).
Отказавшись от организмоцентризма, биологи (подавляющее большинство) признают, что эволюционируют популяционные объекты. В этом случае эволюция рассматривается ими как синоним филогенеза (см., например: Н.А. Заренков [5]). При этом морфогенез, согласно биологам, понимается как «процесс возникновения новых форм и структур в ходе индивидуального развития организмов» [6, с. 6], то есть морфогенез оказывается синонимом онтогенеза. Связь между онтогенезом и филогенезом в рамках идей эволюции впервые наиболее четко вы-
разил в своей знаменитой формуле (основной биогенетический закон) Э. Геккель - онтогенез есть сжатое и сокращенное повторение хода филогенеза. А.Н. Северцов в своей теории фил-эмбриогенезов предложил рассматривать данный феномен не как ряд сменяющих друг друга статических взрослых состояний организмов последовательных поколений, а как генетический ряд онтогенезов. Другими словами, согласно автору, эволюционируют не только фенотипы взрослых организмов, но и их онтогенезы. В виде словесной формулы эта мысль А.Н. Северцо-ва может быть выражена следующим образом - филогенез есть эволюция онтогенеза. Н.Н. Иорданский, комментируя это положение, отмечает: «Изменчивость организмов проявляется на всех стадиях индивидуального развития и служит материалом для естественного отбора» [7]. Однако следует заметить, что в этом случае речь не идет о той или иной версии неоламаркизма. Речь идет о проявлении эволюционных (филогенетических) изменений уже на этапе эмбриогенеза посредством активации соответствующих генов.
В гипотезе И.П. Меркулова онтогенез связан с филогенезом иначе. Эволюционные изменения в морфологии мозга оказываются возможными, по мнению И.П. Меркулова, в результате того, что электрическая активность протекает не только на поверхности синапсов, но и уходит вглубь нервных клеток. Хотя автор не пропускает мимо своего внимания комментарии биологов по поводу того, что гены-регуляторы не в состоянии необратимым образом изменить свойства (в том числе и логические) нервных клеток мозга, а лишь временно вносят свои коррективы в репертуар их работы, он приходит к выводу, согласно которому «в новых нервных клетках происходит генерация необратимым образом таких же (или сходных) свойств, которые только временно возникали в старых клетках благодаря действиям генов развития, выполнявших регулятивную функцию» [8]. Но, говоря об эволюции когнитивной системы отдельного (одиночного) индивида, И.П. Меркулов вместе с тем обращает внимание на то, что такого рода изменения происходят (могут произойти через несколько поколений). Ссылаясь на К.В. Анохина, И.П. Меркулов замечает: «Но если подобного рода когнитивные ситуации часто повторяются на протяжении жизни нескольких поколений (например, в случае существенных изменений окружающей среды: при переходе отдельных популяций людей от охоты и собирательства к сельскохозяйственному производству, при массовой миграции сельского населения в города и т.п.), то, как полагают некоторые исследователи, в результате мутаций и рекомбинаций структурных генов, ответственных за развитие мозга, и действия естественного отбора по когнитивным функциям происходит запуск работы новых генов развития, выполняющих ту же самую или аналогичную функцию, что и те гены, которые ранее включались только временно в ответ на возникавшую когнитивную проблему» [9].
Бесспорно, такого рода возможности «предусмотрены» природой. Н.П. Бочков, А.Ф. Захаров, В.И. Иванов, рассматривая эффекты воздействия внешней среды на человека, отмечают: «В зависимости от изменения факторов внешней среды генетические эффекты могут проявляться двояко. Во-первых, факторы внешней среды могут приводить к изменению наследственных структур, то есть к возникновению новых мутаций (мутагенные эффекты). Во-вторых, при изменении среды может меняться проявление наследственности (экогенетические эффекты)» [10, с. 348]. Но, похоже, что в концепции индивидуальной эволюции когнитивной системы человека, которую разработал И.П. Меркулов, произошло смешение идей ламаркизма и дарвинизма. С одной стороны эволюционирует когнитивная система особи, с другой - это происходит на генетическом уровне в случае существенных изменений окружающей среды и действия на популяцию естественного отбора. Аналогичные идеи высказывал и Т.Д. Лысенко, диалектически соединяя ламаркизм и дарвинизм. Н.И. Фейгинсон, цитируя Т.Д. Лысенко, оппонирует представителям корпускулярной генетики: «Основное заблуждение генетиков состоит в том, что они признают неизменяемость генов в длительном ряду поколений. Правда, они признают изменчивость гена через десятки и сотни тысяч поколений, но спасибо им за такую изменчивость. Мы, признавая изменчивость генотипа в процессе онтогенетического развития растений, в то же время знаем, что можно заставлять растения сотни поколений не изменяться. В известной мере мы уже можем путем воспитания заставлять направленно изменяться природу растений в каждом поколении» [11, с. 311].
М.С. Егорова [12], раскрывая роль генотипа и среды в вариативности когнитивных функций, предупреждает о целом наборе спекуляций вокруг проблемы наследования интеллекта. С ее точки зрения, большинство методов генетики поведения позволяют получить данные, по которым можно судить не о наследуемости изучаемой характеристики, а лишь о ее роли в формировании межиндивидуальных различий. «Иногда при обсуждении полученных данных эта особенность экспериментального материала психогенетики, как и популяционный характер показателя наследуемости, - отмечает М.С. Егорова, - полностью упускается из виду, что приводит к необоснованно расширенной интерпретации полученных данных, вплоть до объяснения общественного положения индивида наследственно обусловленными особенностями интеллекта» [13]. Более того, из признания факта генотипической обусловленности вариативности интеллекта, по мнению М.С. Егоровой, не следует вывод о невозможности его изменения под влиянием средовых факторов. И это очень важно понимать, так как зачастую наследуемость
тех или иных психологических характеристик воспринимается как однозначная предопределенность. На самом же деле психика развивается, претерпевая не только количественные, но и качественные изменения. В этой связи показательными являются наблюдения за приемными детьми. Ж. Медиони и Ж. Вайс [14], описывая исследования по выявлению влияния семьи на IQ детей и их успеваемость в школе, отмечают, что, будучи брошенными родителями из бедных слоев общества и воспитанные с первых месяцев своей жизни в более «благополучных» семьях, в среднем значительно ближе по своему умственному развитию к приемным родителям, нежели к родным. Хотя в этом вопросе нельзя преувеличивать роль среды, игнорируя наследственность. Л. Эрман и П. Парсонс по этому поводу замечают, что «IQ в значительной степени определяется генетическими факторами» [15, с. 409].
О.В. Рычкова, А.Б. Холмогорова, отстаивая позиции культурно-исторической концепции Л.С. Выготского в дискуссии о мозговых основах социального познания, поведения и психической патологии, однозначно заявляют, «что собственно человеческие, или высшие психические функции не предзаданы эволюционно, а формируются в процессе интериоризации определенных культурных средств их организации, то есть являются продуктом и функцией, прежде всего, развития культуры, а не эволюции мозга» [16, с. 121].
Следует заметить, что в биологии известны случаи воздействия сомы на гаметы, которые, впрочем, еще слабо изучены и не носят обязательного характера. Н.Н. Иорданский по этому поводу отмечает: «В более редких случаях под влиянием внешних воздействий могут возникнуть изменения аппарата наследственности соматических клеток - соматические мутации. Однако появляющиеся в результате соматических мутаций изменения фенотипа не являются приспособительными к внешним факторам, вызвавшим возникновение этих мутаций» [17]. И, похоже, что они либо вообще не передаются по наследству, либо передаются в исключительных случаях, когда такого рода новообразования затрагивают генетический аппарат половых клеток. По мнению Н.Н. Иорданского, если бы в организме были системы, обеспечивающие передачу информации от соматических клеток к половым, это принесло бы серьезный вред существованию жизни как таковой. «Более того, - замечает Н.Н. Иорданский, - такие системы были бы крайне вредны для организмов: ведь при их наличии наследственный аппарат каждого организма в течение его жизни подвергался бы непрерывным перестройкам, наследственность вида потеряла бы свой консерватизм и не смогла бы сохранять и передавать последующим поколениям постоянные признаки; вид как целостная система, состоящая из принципиально сходных скрещивающихся друг с другом особей, не смог бы существовать» [18]. В этой связи оказывается малопонятной (если не привлекать ранее уже отброшенную биологами идею гем-мул) процедура влияния морфологических изменений мозга, произошедших в ходе индивидуального развития на генетический аппарат половых клеток, которая предполагается в концепции эволюции индивидуальных когнитивных способностей И.П. Меркулова.
Сегодня многие биологи и антропологи признают, что человечество продолжает эволюционировать, причем значительно быстрее, чем это было ранее. П. Уорд в этой связи замечает: «По оценкам исследовательской группы Харпендинга и Хокса, в последние 10 тыс. лет эволюция человека происходила в 100 раз быстрее, чем в любое другое время после отделения самого раннего гоминида от предков современных шимпанзе» [19, с. 44]. Однако, в отличие от позиции И.П. Меркулова, утверждавшего, что в настоящее время происходит «поподъездная» и «поквартирная» дифференциация человечества, П. Уорд придерживается противоположной точки зрения. Он утверждает в этой связи: «Географическая изоляция различных групп людей оказалась нарушена легкостью пространственных перемещений и устранением социальных барьеров, некогда разделявших отдельные расовые группы. В человеческом генофонде еще никогда не наблюдалось столь невероятного генного смешения локальных популяций вида Homo sapiens. Следует заметить, что мобильность человечества может привести к гомогенизации нашего вида» [20]. При этом в решении вопроса о жизни и смерти человечества П. Уорд отдает предпочтение не столько генетической наследственности и изменчивости, сколько культурной. Поясняя свою мысль, он замечает: «Иными словами, современную эволюцию, пожалуй, можно назвать не генетической, а миметической, то есть связанной с мыслями» [21]. Если же признать продолжение генетической эволюции Homo sapiens, тогда, по мнению П. Уорда, можно ожидать снижение среднего интеллектуального уровня человечества, так как «у менее интеллектуально развитых родителей появляется больше детей» [22].
Далее необходимо рассмотреть возможность индивидуальных эволюционных (передающихся по наследству) изменений в морфологии мозга с помощью воспитания, которая предполагается в концепции И.П. Меркулова. Прежде всего, следует отметить, что нейробиологи признают факт индивидуальной изменчивости «морфологии» мозга. Ф. Блум с соавторами по этому поводу замечают: «Хотя общая картина специфических функциональных связей удивительно сходна у всех представителей одного вида, опыт каждой отдельной особи может оказывать дальнейшее влияние на межнейронные связи, вызывая в них индивидуальные изменения и корректируя их
функцию» [23, с. 45]. Г. Шеперд, описывая онтогенетическое развитие коры головного мозга, вполне обоснованно отмечает: «Старый спор о соотношении врожденного и приобретенного в настоящее время утратил всякий смысл: развитием нейрона управляют и генетические, и внешние факторы» [24, с. 336]. В этой связи важно понимать, что имеет в виду Г. Шеперд, говоря о «развитии нейрона», и какого рода внешние факторы управляют им. Автор предполагает перестройку, приводящую к функциональным взаимоотношениям, которых не было на предыдущих стадиях. Если говорить о развитии организма в целом, тогда, по мнению Г. Шеперда, две смежные стадии представляют собой как бы два разных существа как с функциональной, так и с морфологической точек зрения. Однако, будучи предопределенными генетически, структурные и функциональные этапы морфогенеза зависят и от внешних воздействий.
В качестве доказательства воздействия внешних факторов на генезис синапсов Г. Шеперд приводит следующий пример: «Было показано, что кортикальные синапсы необычайно чувствительны к различным внешним воздействиям. Удаление одного глаза у новорожденных грызунов приводит к тому, что число шипиков на дендритах пирамидных клеток в глубоких слоях зрительной коры уменьшается. Лишение зрительного опыта при содержании растущих животных в темноте тоже приводит к уменьшению числа и величины синапсов в зрительной зоне» [25]. Полагаю, что нет оснований сомневаться в добросовестности Г. Шеперда при описании примера, в котором демонстрируются вполне «морфологические» изменения мозга под воздействием внешних факторов. Однако «удаление одного глаза у новорожденного» лишь с определенной долей цинизма можно отнести к воспитательному воздействию. Другой пример Г. Шеперда более свидетельствует о воспитательном воздействии на морфологические изменения мозга. «Еще более убедительные результаты, - пишет автор, - были получены при сравнении двух групп животных, одна из которых выращивалась в обогащенной среде с различными «игрушками» и лазами, а другая - в пустых клетках. У животных первой группы кора мозга была толще, а синапсы крупнее» [26]. Хороший пример. Но здесь, во-первых, следует иметь в виду, что результаты опытов на крысах, не могут быть перенесены на людей. Р.Л. Хон по этому поводу замечает: «Как указывает сам Розен-цвейг, демонстрация того, что у крыс научение приводит к изменениям в размерах и строении мозга, не доказывает, что этот эффект можно экстраполировать на людей» [27, с. 68]. И, во-вторых, чтобы говорить именно об эволюционных изменениях под действием воспитания, мы должны обнаружить, что эти морфологические изменения мозга не представляют собой сугубо модификаци-онную изменчивость в рамках нормы реакции генотипа, а передаются по наследству. В этой связи есть смысл обратиться к исследованиям в области медицинской генетики и психогенетики.
Известно, что шизофрения сопровождается морфологическими изменениями мозга. Так, например, О. Сеньков отмечает: «Как сегодня полагают специалисты, появлению психических симптомов шизофрении предшествуют медленно, но уверенно развивающиеся нейроанатомиче-ские изменения мозга - увеличение желудочков мозга, уменьшение гиппокампа и толщины серого вещества кортекса, которые проявляют себя только к более зрелому возрасту под действием каких-то триггеров из внешней среды, например вследствие хронического стресса, потери близкого человека, социальной изоляции и т.д.» [28, с. 33]. Также хорошо известно, что шизофрения может передаваться по наследству. Говоря о факторах риска заболевания шизофренией, О. Сеньков отмечает: «Риск развития заболевания вырастает на 13-16 %, если болен один из родителей (а если оба, то на целых 46 %), на 10 % - если болеют брат или сестра, на 3 % для двоюродных родственников. Для однояйцевых близнецов риск колеблется от 35 до 80 %; для двуяйцевых - всего 12-17 %» [29]. Сопоставив эти два факта из области медицинской генетики, вполне можно сделать заключение о том, что морфологические изменения мозга, приобретенные особью в течение жизни (ведь шизофрения начинает себя проявлять в виде психозов от 17 до 27 лет у мужчин и от 20 до 37 лет у женщин), передаются последующим поколениям. Однако с таким скоропалительным выводом не следует спешить. Во-первых, такого рода «нейроанатомические изменения мозга» запрограммированы генетически, хотя и не одним геном. Во-вторых, нет гарантий, что у роди-телей-шизофреников родится ребенок с такой же нейроанатомической конфигурацией мозга. В этой связи все «старания» родителей, направленные на специфическое изменение нейроанатомии своего мозга, только при определенном стечении обстоятельств могут включить аналогичные механизмы у детей. Более того, утверждение И.П. Меркулова о передаче потомству приобретенных в течение жизни родителей интеллектуальных способностей выглядит с позиций медицинской генетики парадоксально: в организме взрослеющего человека с годами накапливается все большее число генетических аберраций, которые вполне могут передаться потомству в виде различных заболеваний, негативно отражающихся в том числе и на интеллектуальных способностях.
В истории нашей цивилизации хорошо известны примеры успешной «семейственности». Так, в генеалогическом древе Бахов пятьдесят шесть музыкантов, двадцать из которых мирового уровня. В течение двух веков семейство Бернулли родило четырнадцать талантливых математиков. В семьях Тициана, Ван-Дейка, Штрауса, Дарвина, Кюри также наблюдалась довольно длительная череда талантов. Но где-то и как-то эти линии оборвались. А где наследственная
передача приобретенных в течение жизни «морфологических» изменений мозга А. Пушкина и А. Эйнштейна? И как объяснить появление гениев, вышедших из семей «простых» людей, где минимум в трех-четырех предыдущих поколениях не было выдающихся личностей? Полагаю, что выстраивать структуру общества, опираясь на идеи генетического детерминизма и природной аристократичности, чрезвычайно опасно в социальном аспекте, а с биологической точки зрения и бесперспективно. Тем более необоснованной следует признать и идею измерения интеллектуальных способностей на основе тестов IQ, используемую и в рамках эволюционной эпистемологии гипотетического реализма (с оговорками И.П. Меркулов «вынужден» признать, что «все же есть весьма серьезные основания полагать, что за существенную часть вариаций в выполнении тестов по IQ ответственна генетическая изменчивость») [30]. П. Тюйе, критикуя «соблазны евгенизма» с научной точки зрения, отмечает: «С одной стороны, очень трудно “объективно” оценить умственное развитие: IQ, как бы полезен ни был при некоторых вполне определенных обстоятельствах, несомненно, не может служить “абсолютным” мерилом такого качества, с помощью которого можно было бы установить иерархию индивидуумов или популяций. С другой стороны, специалистам мало что известно о его генетической основе» [31, с. 244].
Таким образом, есть основания вслед за многими биологами и антропологами признать, что человечество продолжает эволюционировать. Эволюционирует и когнитивная система человека. Однако, в отличие от позиции И.П. Меркулова, также опирающегося на идею продолжающейся эволюции человека и утверждающего углубляющуюся дифференциацию человечества, согласно мнению биологов, происходит гомогенизация генофонда Homo sapiens. Современные нейробиологи, как и И.П. Меркулов, признают факт индивидуальной изменчивости «морфологии» мозга. Однако, в отличие от его позиции, нейробиологи четко различают понятия «развитие» и «эволюция». Говоря об онтогенезе, они имеют в виду морфогенез. Эволюция понимается ими не как индивидуальные изменения организмов, произошедшие с особью в течение жизни и передаваемые по наследству (как это понимает И.П. Меркулов), а как генетическое изменение популяций с образованием новых видов (филогенез). В этой связи эволюционные изменения «морфологии» мозга, которые продолжаются и в настоящее время, следует, во избежание методологических (а на их основе и философско-мировоззренческих) недоразумений, трактовать в контексте филогенеза, а морфогенез когнитивной системы в пределах модификационной изменчивости предполагаемой нормой реакции генотипа связывать сугубо с онтогенезом.
Ссылки:
1. Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т. 2. СПб., 2006.
2. Там же. С. 118.
3. Там же. С. 112.
4. Иорданский Н.Н. Эволюция жизни. М., 2001.
5. Заренков Н.А. Теоретическая биология. М., 1988.
6. Белоусов Л.В. Биологический морфогенез. М., 1987.
7. Иорданский Н.Н. Указ. соч. С. 328.
8. Меркулов И.П. Указ. соч. С. 112.
9. Там же. С. 112.
10. Бочков Н.П., Захаров А.Ф., Иванов В.И. Медицинская генетика. М., 1984.
11. Фейгинсон Н.И. Корпускулярная генетика. Критический обзор. М., 1963.
12. Егорова М.С., Кочубей Б.И., Малых С.Б. и другие. Роль среды и наследственности в формировании индивидуальности человека. М., 1988.
13. Там же. С. 184.
14. Медиони Ж., Вайс Ж. Передача по наследству поведенческих признаков // Генетика и наследственность. М., 1987. С. 178-202.
15. Эрман Л., Парсонс П. Генетика поведения и эволюция. М., 1984.
16. Рычкова О.В., Холмогорова А.Б. О мозговых основах социального познания, поведения и психической патологии: концепция «социальный мозг» - «за» и «против» // Вопросы психологии. 2012. № 5. С. 110-125.
17. Иорданский Н.Н. Указ. соч. С. 33.
18. Там же.
19. Уорд П. Что будет с Homo sapiens? // В мире науки. 2009. № 4. С. 43-48.
20. Там же. С. 45.
21. Там же.
22. Там же.
23. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М., 1988.
24. Шеперд Г. Нейробиология: в 2 т. Т. 2. М., 1987.
25. Там же. С. 339.
26. Там же.
27. Хон Р.Л. Педагогическая психология: Принципы обучения. М., 2005.
28. Сеньков О. Темная материя мозга: шизофрения // В мире науки. 2010. № 5. С. 29-37.
29. Там же. С. 30.
30. Меркулов И.П. Указ. соч. С. 414.
31. Тюйе П. Соблазны евгенизма // Генетика и наследственность. М., 1987. С. 229-252.
