CC BY
163
ИЗ ИСТОРИИ
В. В Викторов
профессор кафедры « Социально-политические науки»
К ВОПРОСУ ОБ ЭТАПАХ РАЗВИТИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯХ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
История российской (русско-православной) цивилизации и восточнославянских этносов таит много загадок и тайн. Времена, предшествовавшие принятию христианства, по словам историка Н.И. Костомарова, наполнены сказаниями, которые нельзя принять как истинные. Ученый объяснял это тем, что летописание началось не ранее второй половины XI в., а при описании событий IX и X вв. использовались немногие греческие источники и изустные народные предания. «С достоверностью можно сказать, - полагал Костомаров, - что, подобно всем северным европейским народам, и русский только с христианством получил действительные и прочные основы для дальнейшей выработки гражданской и государственной жизни, основы, без которых
собственно для народа нет истории»*.
Поскольку восточнославянские племена имели экономические и культурные связи с западной и восточной цивилизациями, в античных, византийских, арабских и западноевропейских источниках о них сохранилось немало свидетельств. Опираясь на них, а также языческие предания восточнославянских племен, письменные источники Киевской, Владимиро-Суздальской и Московской Руси и археологические находки, ученые пытаются ответить на исторические вопросы, но загадок остается еще очень много.
Российская цивилизация прошла ряд этапов (периодов) в своем развитии, претерпев
* Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей:
В 3 кн. М., 1990. Кн. I, с. 1.
несколько модернизаций, каждая из которых имела свои особенности и разную степень завершенности. Рассмотрим, во-первых, ее периодизацию, а во-вторых, модернизации этой общности.
Пользуясь терминологией О. Шпенглера, ее «детством» можно назвать отрезок времени с VIII по XIII в., когда восточнославянское население сконцентрировалось на верхнем и среднем течении Днепра и его притоках. По мнению В.О. Ключевского, политически Киевская Русь еще не являлась единым государством и фактически состояла из отдельных более или менее обособленных областей, хозяйственными центрами которых были большие торговые города. Древнерусское государство первоначально являлось своеобразной федерацией княжеств под началом киевского князя, принявшего титул хакана, уравнивавший его с правителями Хазарии. Несколько иную точку зрения высказывал академик Б.А. Рыбаков, считавший, что Киевская Русь была новой социально-
экономической формацией: сотни восточнославянских, финно-угорских и балтских племен оказались в составе единого государства. Центральная власть в Киеве постепенно нивелировала мест-
ные восточнославянские княжения, а киевский князь с конца IX в. был наречен великим.
Можно полагать, что Киевская Русь была достаточно развитой социально-экономической и политической общностью, население которой занималось подсечным и пашенным земледелием, оседлым скотоводством, промыслами (охотой, рыболовством, бортничеством) и ремеслами (кузнечным, гончарным и др.). В IX—X вв. на восточнославянских землях стояло уже много городов (Киев, Ладога, Новгород, Полоцк, Ростов, Чернигов и др.). В экономической жизни немалую роль играла внешняя торговля. Торговые связи поддерживались на пути «из варяг в греки» и по Волге.
Развивалась культура, полнее всего проявлявшаяся в городах с их пестрым социальным составом - князья, их дружины, духовенство, купцы, посадский люд (ремесленники, мелкие торговцы, работные люди и пр.). Трудом горожан, их умом и художественным вкусом творились памятники культуры.
Особенности земледелия, а помимо того давление половцев вели к миграции восточнославянских племен в междуречье Волги и Оки. Поэтому несколько потоков переселенцев устремились с северо-запада (новгородские словене, связанные с этими территориями
через верховье Волги) на север до озера Белое; с запада на северо-восток (смоленские кривичи); с юга на север (вятичи).
Эти потоки смешивались, образуя восточнославянское население, которое уже в IX в., проживая достаточно компактно, возводило на землях племен веси, меря, мурома и др. свои города (Белоозеро, Муром, Ростов, Рязань, Суздаль и др.). Пришедшие переселенцы постепенно ассимилировали местные племена, потому что те, во-первых, были малочисленны и проживали разбросанно; во-вторых, имели более низкий уровень общественного развития и культуры. Однако и восточные славяне, в свою очередь, унаследовали от
финно-угорских племен некоторые антропологические черты, а кроме того названия рек, озер, селений, местностей и частично элементы традиционных верований.
По своему этнографическому составу Киевское княжество было разноплеменным и не могло еще быть единым государством, но начала его формировались в Киевской Руси. В вв. в междуречье Волги и Оки на исконных землях финно-угорских и балтских племен сформировалось историкоэтническое ядро русской народности, которое составили восточнославянские и местные племена. К середине XI в. об-
разовались этнографические общности, из которых в результате длительного эволюционного процесса сложилась русская народность. Разноязычные элементы, первоначально связанные механически, объединило, во-первых, христианство, распространявшееся среди восточнославянских и финно-угорских племен; во-вторых, характер княжеского правления, при котором собиралась дань и пошлины.
При Ярославе Мудром Киевская Русь превратилась в крупнейшее государство Европы. Развивались экономические и политические связи со многими государствами Востока и Запада, укреплявшиеся, в том числе, за счет династических браков с правящими домами Польши, Венгрии, Франции, Норвегии и т.д. В то же время рост самостоятельности городов (Галич, Новгород, Полоцк, Смоленск, Чернигов и др.), их экономическое укрепление вели к разобщению русских земель, а в конечном итоге к раздробленности Киевской Руси.
Эти тенденции со всей очевидностью проявились после смерти Ярослава Мудрого. Во второй половине XI в. княжеские междоусобицы охватили Волынскую, Галицкую, Ростовскую, Суздальскую, Рязанскую, Тмутараканскую земли. В 1097 г. сход русских князей в г. Лю-бече решил вопрос о порядке
наследования земель отцов и о независимости владений. Киевские князья Владимир II Мономах и его сын Мстислав пытались сохранить целостность государства, однако во второй четверти XII в. произошел окончательный распад Киевской Руси на полтора десятка фактически самостоятельных уделов.
Наиболее крупными образованиями после распада Киевской Руси были РостовоСуздальское, Галицко-Волын-ское княжества и Новгородская республика, которая расширила свои владения на востоке и северо-востоке. По мнению академика Б.А. Рыбакова, в результате дальнейшего дробления княжеских владений в начале XIII в., накануне нашествия Батыя, на Руси насчитывалось около 50 княжеских уделов, а в XIV в., когда уже начался процесс феодальной консолидации, количество великих и удельных княжеств достигало примерно 250.
Н.М. Карамзин, оценивая период княжеских междоусобиц, с горечью писал, что князья, потеряв чувство человеколюбия, «без стыда разоряли отечество, жгли селения беззащитные, пленяли людей безоружных»* Он высказал пред-
* Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т./Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1991. Т. П-Ш. С. 478.
положение, что «если бы Россия была единодержавным Государством (от пределов Днестра до Ливонии, Белого моря, Камы, Дона, Сулы), то она не уступила бы в могуществе никакой державе сего времени, спаслась бы, как вероятно, от ига Татарского и, находясь в тесных связях с Грециею, заимствуя художества ее, просвещение, не отстала бы от иных земель Европейских в гражданском образовании. Торговля внешняя, столь обширная, деятельная, и брачные союзы Рюрикова потомства с домами многих знаменитейших Государей Христианских - Императоров, Королей, Принцев Германии - делали наше отечество известным в отдаленных пределах Востока, Юга и Запада»*.
Ко второй четверти XIII в. раздробленная Русь не смогла противостоять монгольскому нашествию, в результате которого русские княжества попали в зависимость от Золотой Орды. Главным княжеством на Руси Орда считала Владимирское и выдавала специальную грамоту на княжение.
В.О. Ключевский именовал этот период в истории Руси Днепровским, городовым, торговым. В истории российской
* Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. И-Ш. С.478-479.
цивилизации его можно назвать восточнославянским.
С XIII до середины XV в. значительная часть населения перетекает на Верхнюю Волгу и ее притоки. Но эта масса осталась раздробленной на княжеские уделы, заменившие «городовые области». В. О. Ключевский называл этот период верхневолжским, удельнокняжеским, вольно-земледельческим этапом развития Руси. Это был трудный в политическом, социальном и экономическом отношении отрезок времени, поскольку ожесточенная феодальная междоусобица дополнилась монголотатарским игом.
Истощая свои силы в борьбе с азиатскими кочевниками, Русь, по сути дела, заслонила от них Западную Европу, тем самым дав ей возможность органично развиваться.
Однако при всей сложности описываемый период явился чрезвычайно важным для становления российской цивилизации:
во-первых, шел процесс объединения русских удельных княжеств вокруг великого княжества Московского и образования Русского государства;
во-вторых, Русь почувствовала реальную возможность освобождения от монголотатарского ига;
в-третьих, именно в этот отрезок времени сформировалась великорусская народность. Как считает В. О. Ключевский, до половины XV в. она оставалась лишь этнографической данностью, поскольку была политически раздроблена на несколько самостоятельных частей;
в-четвертых, восточнославянская культура, спасенная во многом благодаря Русской
православной церкви от исчезновения в период феодальной междоусобицы и монголо-
татарского ига, приобретала русский характер. Развивались ремесла, архитектура, живопись (в первую очередь иконопись), совершенствовалось
прикладное искусство.
Российская цивилизация теряет свой восточнославянский характер и обретает русско-православные черты. Этот период можно по праву назвать русско-православным, московским.
С середины XV и до второго десятилетия XVII в. великорусский народ из области Верхней Волги растекается на юг и восток. С XVI в. Московская Русь вела упорную борьбу с крымскими и ногайскими татарами за обладание громадными степными просторами на юге и юго-востоке, шаг за шагом продвигаясь туда, возводя города, вокруг которых возникали села и деревни. На Волге основываются Астрахань, Са-
мара, Саратов; на южном направлении в дополнение к старым русским городам (Серпухов, Мценск, Тула и др.) появляется Орел, возрождаются Ливны, Белгород, Старый Оскол и др., входившие в «засечную черту» для охраны южных границ Московского государства. Богатые черноземные почвы способствовали распространению зерновых культур, которые не давали такого урожая в северных и северовосточных районах.
Теперь под властью московского великого князя освоение новых земель приобретало политический характер. При Иване III и его сыне Василии III, последнем собирателе земель русских, великорусская народность «соединяется под одной политической формой... Завершение территориального собирания северо-восточной
Руси Москвой превратило Московское княжество в национальное великорусское государство и таким образом сообщило великому князю московскому значение национального великорусского государя»*.
В этот период времени началось книгопечатание. Православная церковь обрела своего патриарха, а при митрополите Макарии Русь стала име-
* Ключевский В.О. Соч.: В 9 т.: Курс русской истории. Ч. II. М., 1988. Т. 2, с. 107.
новаться Святой. Развитие российской цивилизации со второй половины XV по XVII в. можно назвать русско-православным, великорусским.
Время от XVIII до начала XX в. (падение династии Романовых) стало периодом всестороннего развития всех составляющих элементов российской цивилизации. Его можно определить как всероссийский, императорский период российской цивилизации.
В ХХ столетии цивилизационное развитие проходило в новых условиях. Во-первых, образовался новый тип государства - советское рабочекрестьянское государство. По замыслу его создателей оно призвано было показать всему миру, какими должны быть экономические, политические и социальные реалии в новом обществе. Во-вторых, впервые за всю историю страны выдвигается задача построения социалистического, а затем и коммунистического общества. Этот период именуется советским.
Перед страной и обществом была поставлена цель установить новые стандарты уровня жизни, создать новую общность советских людей. Таким образом, стояла задача модернизации российской цивилизации, в результате чего она могла бы по основным экономическим, политическим и со-
циальным характеристикам выйти на уровень передовых стран Запада и затем превзойти его. Иными словами, провозглашалась идея опережающего развития российской цивилизации.
И ее действительно пытались осуществить. Поэтому, с одной стороны, это было время великих побед, с другой - крупных просчетов, допущенных партийным и советским руководством. Именно эти просчеты привели к распаду великого государства, вобравшего в себя многие черты предыдущих периодов развития российской цивилизации. С крушением Союза Советских Социалистических Республик, названного в свое время президентом США Р. Рейганом «империей зла», завершился советский этап в истории российской цивилизации, и конец ХХ в. ознаменовался началом постсоветского периода.
Российское руководство фактически еще во многом не определило экономическую и политическую сущность нового этапа развития. Распад СССР сузил границы российской цивилизации, нарушил экономические, политические и отчасти культурные связи, которые складывались на протяжении нескольких столетий - от России «императорской» до России «советской». На какое-то время страна утратила четкие
ориентиры, которые начали проявляться только в последние годы.
Исходя из вышеизложенного можно суммировать основные этапы развития российской цивилизации:
♦ восточнославянский (VIII-XIII вв.);
♦ русско-православный, московский (XIII-XV вв.);
♦ русско-православный, великорусский (середина XV-XVII в.);
♦ всероссийский, императорский (XVIII в.-1917 г.);
♦ советский (1917-1992 гг.);
♦ постсоветский (с 1992 г.).
Общеизвестно, что цивилизации развиваются в соответствии с объективными законами, что не исключает возможности вмешательства в этот процесс. Для каждого этапа развития характерны свои методы такого вмешательства. На всем протяжении развития российской цивилизации просматривались попытки ее модернизации.
Однако, что же такое модернизация цивилизации? В научной литературе, к сожалению, пока нет единого подхода к определению сущности этого явления.
Одни ученые полагают, что модернизация - это процесс перехода от традиционного к современному, открытому
обществу как в общемировом, так и в региональном масштабе. При этом в зависимости от особенностей регионов модернизация может иметь различные предпосылки и стартовые условия, продолжительность и адаптационную среду, формы и результаты. Если рассматривать модернизацию с этих позиций, то «в западноевропейских странах мо-дернизационный процесс занял длительный период, реализовываясь в комбинированных формах (и эволюционной, и революционной). В результате модернизация достигла своей цели: были созданы современная рыночная экономика, гражданское общество, правовое государство»*
Очень близка этой концепции позиция других ученых, поддерживающих тезис о модернизации как процессе развития от традиционного общества к современному, заимствования опыта передовых стран для менее развитых обществ. Они полагают, что модернизация может охватывать различные сферы жизни (экономическую, политическую, социальную, духовную и др.).
Некоторые ученые рассматривают модернизацию цивилиза-
* Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспек-
ты//Энциклопедический словарь/Ред. кол.: М.П. Мчедлов и др. М., 2001. С. 209.
ции как «фундаментальный процесс, охватывающий все стороны общественной жизни» и предусматривающий «переход общества в целом в качественно новое состояние, прежде всего с точки зрения его мировоззренческих устоев и организации внутренней жизни»**. Они не связывают этот процесс только с переходом от традиционного общества к современному, а рассматривают его более широко.
Вместе с тем эта группа ученых полагает, что модернизация российской цивилизации имеет отличия. Во-первых, в России она, как правило, инициировалась «сверху», осуществлялась волевыми усилиями верховной власти, выступавшей единственным вершителем судеб страны и ее подданных. Во-вторых, Россия претерпела несколько модернизаций (полных или частичных), которые имели целью вывести общество на новую ступень развития, влияя на экономические, политические, конфессиональные, культурные и другие аспекты. Характеризовались они тем, что:
** Российская цивилизация: особенности и пути модернизации: Тезисы докладов и выступлений на научно-практической конференции (17-18 октября 2001 г.). М., 2002. С. 3, 75.
> осуществлялись посредством различных методов достижения поставленных целей;
> не всегда имели системный характер, а потому протекали порой мучительно медленно и в итоге свертывались, так и не дав ожидаемых результатов (некоторые реформы Ивана IV, Павла I, Александра I, а в советский период Н.А. Косыгина);
> носили труднопредсказуемый, но вместе с тем глубокий характер (реформы Петра Великого);
> осуществлялись при поддержке государственных структур и, как правило, правящей элитой в целях укрепления российской государственности, экономики и развития культуры страны;
> проводились в условиях недостатка финансовых средств, что отражалось на сроках, степени завершенности и глубине преобразований.
Первой модернизацией российской цивилизации можно считать введение христианства. Киевский князь Владимир ввел христианство на Руси, заимствовав православный его вариант у Византийской (Ромейской) империи и южнославянских народов. Возможно, это был не лучший выбор. Однако он в большей степени соответствовал замыслам киевского князя, строившего единое восточнославянское государство.
Князь Владимир начал осуществление перехода от формации, сохранявшей родоплеменные черты примитивного общества с типичной разобщенностью, многобожием, закоснелостью традиций, к ее более высокому уровню. Он стремился к установлению устойчивых экономических, этнических связей, единой православно-державной идеологии, общего языка, культуры и т.д. По сути дела, его политика оказала существенное влияние на развитие молодой российской цивилизации, что в конечном итоге привело к формированию единой государственной идеологии, в основу которой были положены идеи православия и сильной центральной власти, ускоряло экономическое, общественно-
политическое и духовное развитие страны. Фактически князь Владимир начал модернизацию, т.е. фундаментальное совершенствование молодой восточнославянской цивилизации.
Подобные вмешательства правителей России в цивилизационное развитие предпринимались неоднократно. Начатые князем Владимиром преобразования были продолжены Ярославом Мудрым и Владимиром Мономахом, придавшим российской цивилизации ту устойчивость, которая позволила ей сохраниться и выстоять, не-
смотря на 240-летнее монголотатарское владычество.
После первых успешных модернизаций последовали другие, оставившие свой след в истории российской цивилизации. И сегодня, вступив в ХХ! век, страна на пороге нового цивилизационного сдвига, без которого можно оказаться на обочине мирового процесса. Российская Федерация нуждается в системном реформировании, которое привело бы к качественным изменениям, т.е. модернизации.
Задача модернизации видится в том, чтобы добиться изменений, гарантирующих устойчивое экономическое, социальнополитическое, научно-техни-
ческое и культурное развитие, что позволит строить жизнь российских граждан на основе не западных, а российских стандартов, как более духовных и учитывающих особенности национального менталитета.
Такой качественный скачок станет возможным, если будут верно определены цели, пути и методы их достижения и сформулирована наконец национальная идея.
Таким образом, можно заключить, что модернизация цивилизации - это комплекс фундаментальных преобразова-
ний, проводимых с учетом ис-
торического опыта и направленных на совершенствование внутрицивилизационных отношений, придание им устойчивого характера.
Вместе с тем следует отметить, что модернизации в России носили не только эволюционный, но и радикальный (революционный) характер, который, впрочем, не исключал проведения реформ как одного из инструментов преобразований. Так, отмена крепостного права, столыпинские реформы носили радикальный характер, существенно менявший экономические и социальнополитические отношения.
Несмотря на многообразие методов цивилизационных преобразований, они имели и общие черты:
> осуществлялись в течение продолжительного отрезка времени (введение христианства, реформы Петра Великого, Александра II, социалистические преобразования и др.);
> приводили к глобальному
либо частичному пересмотру экономических, политических, социальных, кон-
фессиональных, культурных и иных отношений. Всеобъемлющий характер имели модернизации российской цивилизации при Петре Великом и много позднее - в ходе социалистических преобразований. Но они проводились без учета исторических традиций, носили
насильственный характер и непродуманно ломали старые устои. Не случайно Н.А. Бердяев обвинял Петра I в намерении «уничтожить старую московскую Россию, вырвать с корнем те чувства, которые лежали в основе ее жизни... Приемы Петра относительно церкви и старой религиозности очень напоминают приемы большевизма»*;
> достигали успеха, если опирались на исторический опыт исходя из особенностей российской цивилизации и менталитета народа;
> не всегда доводились до конца, чему мешали как объективные, так и субъективные факторы (неприятие проводимых преобразований частью общества и правящей элитой, смена правителей, недооценка как предшествующего опыта, так и возможных последствий);
> могли быть приостановлены или даже прекращены «сверху» по инициативе либо правящей элиты (как это было с реформами М.М. Сперанского,
С.Ю. Витте, П. А. Столыпина, а в советский период - Н.А. Косыгина), либо сил, преследовавших иные цели (как это было в августе 1991 г.); срыв преобразований мог быть следствием непродуманных
* Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.
С. 12.
решений, непоследовательного осуществления реформ, отсутствия политической воли, четкости поставленных целей и задач, методов достижения ожидаемых результатов.
Модернизация цивилизации может протекать или в ординарных, или в экстремальных условиях, затрагивать все общественно значимые аспекты или носить локальный характер. В первом варианте изменения осуществлялись, как правило, эволюционным путем, во втором нередко проводились методами насилия.
Осуществление радикальной модернизации приводило к полной или частичной трансформации производственных отношений (изменение форм собственности, условий производства, распределения произведенного продукта и т.д.), государственного устройства, социальной структуры об-
щества, правового и социально-политического положения
классов и слоев общества, а также к заметным изменениям в сфере культуры, науки, образования, литературы, искусства, религии и т.д.
Начало радикальной модернизации российской цивилизации в ХХ столетии было положено Февральской буржуазной революцией. Однако вследствие того, что последовавшая после Октября 1917 г. советская модернизация не решила многих
задач, и прежде всего экономических и социальных, Россия к концу ХХ столетия вновь оказалась перед неизбежностью новой модернизации. Предстоит определить путь дальнейшего развития страны, для начала внятно сформулировав национальную идею. Пока попытки модернизации носят расплывчатый характер, направлены в основном на отрицание прежней системы, сводятся к заимствованию опыта Запада и механическому его переносу на российскую почву.
В результате благим намерениям новой элиты и «новых русских» свойствен зачастую разрушительный характер (распад страны, приватизация государственной собственности и ее бесконтрольная передача в руки частного капитала
и т.д.). Между тем современная Россия, по сути, продолжает существовать за счет остатков прежнего экономического, научного и образовательного потенциала, а также распродажи природных ресурсов. Однако они небесконечны и не смогут длительно обеспечивать жизнедеятельность нации.
Перед российской цивилизацией стоит задача системной модернизации, которая при наличии политической воли может стать вполне реальной. Главное - сделать правильные выводы из позитивных и негативных последствий предшествовавших модернизаций и предшествовавшего исторического опыта.
