CC BY
178
Сплавская Н.В.
к вопросу об эффективности действия российского уголовного законодательства
Оценивая черты современного уголовного законодательства, следует отметить наличие некоторых негативных черт, в частности: несовершенство законодательной техники; терминологическую невыдержанность и избыточность закона; большое количество неоправданных оценочных признаков; использование чрезмерно сложных и не вызываемых необходимостью законодательных конструкций; внесение большого количества изменений и дополнений.
Специалисты в области уголовного права в большей степени сегодня увлечены, хотя и важными, но все же частными, тактическими вопросами совершенствования отдельных уголовно-правовых предписаний. Анализ в диссертациях по уголовному праву ограничивается догматическим (а по сути, лингвистическим) толкованием диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы без сколько-нибудь существенных «выходов» на обсуждение вопросов эффективности и качества соответствующей нормы в целом, ее места в системе права и иных социальных регуляторов.
«Обвальный» процесс внесения хаотичных изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) оказывает негативное воздействие как на всех граждан, обостряя и без того острую проблему правового нигилизма населения, так и на должностных лиц правоохранительных органов, дезорганизуя их деятельность по применению уголовного закона [6, с. 43].
По мнению Н. А. Лопашенко, эффективность уголовного закона слагается из трех обязательных компонентов:
1) криминологической и политической обоснованности уголовно-правовой нормы;
2) качественной сформулированности уголовно-правовой нормы;
3) способности ее применения - реализации на практике [5].
Каждый из этих компонентов нуждается в том, чтобы быть развернутым и всесторонне проанализированным. Нельзя сказать, что уголовно-правовая наука полностью игнорирует исследование вопросов, связанных с определением параметров качества УК РФ. Однако очевидно, что исследований, специально посвященных проблемам качества уголовного закона, явно недостаточно, а имеющиеся не анализируют проблему комплексно. Полагаем, что уголовно-правовой науке еще только предстоит сформировать свое видение основных параметров
качества уголовного закона.
Поддерживая многозначность и многогранность качества законов, специалисты в области теории права все же стремятся указать на некоторые главные, интегральные критерии качества. К ним относятся: соответствие содержания закона объективным потребностям общества, экономическим и социальным реалиям. Попробуем «перенести» эту формулу в область уголовно-правовых отношений. Но прежде чем выяснять степень адекватности УК РФ потребностям общества, определим содержание самих этих объективных потребностей. Заметим здесь, что степень обеспокоенности населения проблемой преступности достаточно высока. Хорошо известны результаты мониторинга общественного мнения, который регулярно проводит ВНИИ МВД РФ. Согласно исследованиям этой авторитетной организации, опасение граждан пострадать от преступников по интенсивности выражения занимает третье место в рейтинге социальных страхов (26 - 28% граждан ежегодно). Учитывая высокий уровень тревог, связанных с преступностью, для определения потребностей общества вопросы можно ставить различным образом: что общество требует от государства в сфере противодействия преступности? что общество позволит государству для противодействия преступности? Иными словами: что «желает» общество и что оно готово «заплатить» за свои желания?
Ответ напрашивается сам собой: требование общества состоит в обеспечении безопасности наиболее значимых ценностей, ради достижения и сохранения которых оно согласно на определенные ограничения и лишения. Это отсылает нас к двум извечным проблемам уголовного права: 1) отбор ценностей, в безопасности которых заинтересовано общество; 2) соотношение личной свободы и коллективной безопасности. Каждая из них уже не раз становилась предметом самостоятельного исследования. В нашу задачу не входит детальный анализ этих проблем. Однако некоторые соображения на этот счет высказать все же необходимо.
Любое преступление можно рассматривать в качестве посягательства на те или иные ценности, которые признаются и разделяются большинством общества, создающего уголовное право. Именно этот тезис лежит в основе понимания социально-интегративной функции уголовного права. Он обеспечивает универсальное восприятие преступления общественным сознанием и оправдывает, легитимирует государственное насилие в отношении преступника [2, с. 209].
В самом первом приближении можно констатировать, что поскольку уголовный закон полностью соответствует Конституции Российской Федерации, а Конституция РФ - есть ни что иное, как официальная ценностная хартия, то УК РФ выражает общие ценности, разделяемые большинством населения страны. Однако такой вывод справедлив лишь в первом приближении. Углубленный анализ социальных процессов, которые протекают в современном обществе, показывает наличие здесь целого ряда проблемных ситуаций, в основе которых лежит доведенный до крайности и реально воплощаемый в политике принцип относительности. В самом идеальном варианте обществу нужно «договорить-
ся» относительно номенклатуры ценностей, требующих охраны средствами уголовной репрессии. Взаимосвязанное решение двух ключевых проблем: отбора охраняемых ценностей и обеспечения приоритетности защиты коллективных ценностей по сравнению с индивидуальными, в итоге должно обеспечить качественность уголовного закона.
Не претендуя на бесспорность, можно заключить, что качество уголовного закона - это его способность минимально необходимыми, социально-приемлемыми средствами обеспечивать приоритетную публично-правовую защиту наиболее значимых социальных ценностей, которые признаются и разделяются большинством общества.
Если возможно сформулировать общее понятие качества уголовного закона, то очевидно, что равным образом нуждается в определении и критерий или показатель, исходя из которого это качество может быть оценено. Критерий этот следует искать не в самом законе, а в социальной практике, в результатах реализации законодательных предписаний. Подчеркнем: именно в результатах реализации, а не результатах применения закона.
Полагаем существенной ошибкой ситуацию, когда качество или эффективность уголовного закона оценивается, исходя только из числа совершенных (или еще хуже - зарегистрированных) преступлений. Уже давно и убедительно доказано, что регистрация преступлений и соотношение фактической преступности с зарегистрированной свидетельствует не только, а точнее, не столько о реальном состоянии защищенности объектов правоохраны, сколько о регистрационной дисциплине и, в определенной мере, о качестве работы правоохранительных органов. Более того, в ряде случаев активность правоохранительных органов, напротив, свидетельствует о недостатках закона.
Должно быть очевидным, что критерии качества уголовного закона не сводятся только к удобству его применения правоохранительными структурами, поскольку закон, в конечном итоге, создается не для них, а для граждан, которым адресован. Критерии качества - в практике реализации уголовного закона.
Как справедливо указывает А.В. Наумов, реализация уголовно-правовых норм имеет три формы: добровольное исполнение гражданами обязанностей, содержащихся в уголовно-правовой норме; осуществление ими прав, предоставленных уголовным законом; применение уголовно-правовой нормы.
Следует согласиться и с мнением о том, что исследованию эффективности уголовного закона должно предшествовать накопление эмпирической базы сведений о проблемах применения норм Общей и Особенной частей УК РФ и иных отраслей законодательства россии. Как это случалось ранее, Уголовный кодекс рф начал действовать, когда лежащие в его основе теоретические воззрения уже устарели, а в уголовной политике наметилась очередная смена парадигм. Ныне постепенно приходит понимание того, что механизм противодействия преступности, сориентированный преимущественно на уголовно-репрессивные средства и методы, устарел [4, с. 79]. На смену ему должен прийти новый механизм противодействия преступности.
Изменения в УК РФ неизбежны, а в связи с развитием общества в определенной степени даже необходимы. Однако их обоснование должно быть чрезвычайно веским, носить характер необходимости, но не целесообразности. Преступность становится фактором, реально угрожающим национальной безопасности России. Граждане и общество вправе рассчитывать на принятие со стороны государства таких мер и проведение таких реформ, которые способствовали бы минимизации преступности и в конечном счете обеспечению надлежащего уровня криминологической безопасности в стране. Эта задача, естественно, выходит за пределы собственно юриспруденции, поскольку преступление - продукт социальных и экономических условий жизни общества. Очевидно, что лишь социальная и экономическая справедливость, образование, культура, воспитание, положительные обычаи и традиции и даже религия способны влиять на уровень и динамику преступности [3, с. 86].
Таким образом, оценивая качество уголовного закона, необходимо принимать во внимание такие обстоятельства, как: объем и мотивация правомерного уголовно-правового поведения граждан, объем и полнота реализации гражданами предоставленных им уголовным законом прав, объем и качество применения уголовного закона правоохранительными органами.
Надо признать, что эти критерии сами по себе практически не изучены в уголовно-правовой науке. До сих пор нет исследований понятия, содержания, видов, мотивов правомерного уголовно-правового поведения; нет единства во взглядах относительно набора и содержания уголовно-правовых прав граждан; нет универсальной оценки качества применения уголовно-правовых норм. Каждое из этих направлений может составить предмет самостоятельного исследования.
Наивысшая эффективность действия уголовного законодательства есть тогда, когда его норма действительно необходима для уголовно-правового регулирования, сформулирована безупречно, в том числе с точки зрения законодательной техники, и применяется на практике без особых трудностей - ясна правоприменителю и удобна в применении.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ветрила Е.В. Актуальные проблемы обеспечения права на защиту в уголовном процессе России на современном этапе // Государство и право в XXI веке. 2016. № 2.
2. Генрих Н.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: дисс... д. ю.н. 12.00.08. - Рязань, 2011.
3. Зинченко И.А., Трапицын А.Ю. Уголовная политика понятие проблемы и перспективы // Вестник БФУ им. И. Канта. 2011. № 9.
4. Лесников Г.Ю. Уголовная политика современной России: Методологиче-
ские, правовые и организационные основы: дисс... д.ю.н. - М., 2005.
5. Лопашенко Н.А. Эффективное уголовное законодательство: утопия, иллюзия или нереализованные возможности? / Заседание Санкт-Петербургского криминологического клуба на тему «Криминология закона». URL: http://sartraccc. m/i.php?filename=Conference%2Foverview_krim_zak.htm&oper=read_file
6. Цепелев В.Ф. Творческое наследие М, Д. Шаргородского в контексте уголовной политики / Российское уголовное право. - СПб. : Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.
право социального обеспечения
Гайдидей Ю.М.
несколько слов о денежном довольствии судей в 2016 году
Государственный аппарат периодически рассматривает вопрос об индексации заработных плат различным категориям государственных структур. Однако судебные органы - структура достаточно сложная, и ее финансирование предусматривает целый ряд источников, в связи с чем схема выплат зарплаты существенно осложняется. Данный аппарат - система многоуровневая, в которой существуют две категории судей: региональные (муниципальные) и федеральные.
По этой причине при начислении денежного довольствия подключены два соответствующих источника бюджета: федеральный и муниципальный. Это также объясняет и достаточно большой диапазон показателей зарплаты обоих уровней судей. Схема расчета сумм оклада напрямую зависит от вышестоящих коллег, поскольку высчитывается в процентном соотношении от их зарплат. Влияют на уровень заработка такие показатели:
1. Законодательно обозначенная ставка оклада, привязанная к соответствующей должности.
2. Квалификация судьи.
3. Стимулирующие выплаты различного характера.
4. Законодательно положенная сумма доплаты за выслугу лет.
