CC BY
41
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2013. № 2. С. 202-205.
К ВОПРОСУ ОБ АНАЛИЗЕ РЕФОРМ (Второй Российский экономический конгресс)
С 18 по 22 февраля 2013 г. в г. Суздале Владимирской области проходил Второй Российский экономический конгресс, организованный Новой экономической ассоциацией (НЭА), Российской академией наук, в частности Институтом экономики РАН, и Администрацией Владимирской области. Суздаль - один из центральных пунктов Золотого кольца, город с великой историей, имеющий отношение, пусть и к печальной, странице развития экономической науки: на территории Спасо-Евфимиевского монастыря находился политизолятор, где провел последние годы жизни великий российский ученый Николай Дмитриевич Кондратьев. Во время заключения он готовил рукопись своего произведения «Основные проблемы экономической статики и динамики». Не случайно в завершающий день работы конгресса состоялись Кондратьевские чтения, а также конференция молодых ученых. Стоит отметить, что практически все доклады молодых ученых были отмечены дипломами, а в ходе специальной молодежной секции 29 участников конференции были отмечены модераторами сессий как лучшие докладчики [1].
Перед Вторым Российским экономическим конгрессом ставилось несколько задач. Во-первых, объединение и укрепление связей между учёными-экономистами различных научных школ и направлений на территории Российской Федерации, академическими институтами, образовательными учреждениями и исследовательскими экономическими центрами. Во-вторых, повышение качества российских экономических исследований и образования. В-третьих, интеграция экономической науки и образования Российской Федерации в мировой процесс экономических исследований.
Данная статья не является попыткой всеобъемлющего обзора мероприятий конгресса, она во многом отражает впечатления его участников, посещавших наиболее интересные для них сессии и доклады, в частности по институциональной экономике; новым граням политической экономии; экономике обществен-
ного сектора и институтов гражданского общества; методологии экономической науки; экономике природопользования; междисциплинарным исследованиям в экономике.
Работа конгресса была организована по конференциям, освещавшим 20 актуальных направлений современной экономической науки. Всего в ней приняли участие более 800 участников из 88 городов России, ближнего и дальнего зарубежья. Отбор на конгресс был достаточно жестким: в одних секциях было допущено чуть более половины докладов, но в других, прежде всего математической направленности, квота участия от числа поданных заявок была выше.
Конгресс открыли сопредседатели Организационного комитета губернатор Владимирской области Н.В. Виноградов и вице-президент РАН академик А.Д. Некипелов, зачитав приветственную телеграмму от председателя Государственной Думы Российской Федерации С. Нарышкина и министра экономического развития А. Белоусова. Как подчеркнул директор Института экономики РАН академик Р. Гринберг, НЭА является одной из составляющих гражданского общества и экспертного сообщества, реализуя критическую функцию экономической науки.
За недолгий срок своего существования НЭА зарекомендовала себя прежде всего благодаря издательской и экспертной деятельности. Она выпускает «Журнал Новой экономической ассоциации». Несмотря на то что основан журнал в 2010 г. и вышло всего 16 номеров, в РИНЦ он занимает достойное место, благодаря жесткому рецензированию и внимательной работе экспертов.
В ходе пленарного заседания была представлена премия Л. Канторовича. Первым ее лауреатом за заслуги в развитии российской экономической науки стал академик В.М. Пол терович, который долгое время, работая в одном из ведущих центров российской экономической науки - ЦЭМИ РАН, снискал уважение среди представителей и ортодоксальной нео-
© Е.А. Капогузов, Т.Н. Богославец, 2013
классики, и институционального направления. В своем докладе «Институциональное проектирование реформ» В. Полтерович представил последние разработки в области исследований, проведенных в начале 2000-х гг., по теории промежуточных институтов [2]. Анализировались отдельные случаи применительно к реформам в развивающихся странах, осуществляющих трансплантацию институтов. Рассматривая реформу как основной механизм институциональных изменений, он в первую очередь модернизировал высказанное им в работе 2007 г. определение реформ, освещая в докладе их как последовательность промежуточных институтов. В условиях пакетного характера реформ (примерами можно назвать монетаристские реформы в духе Вашингтонского консенсуса [3] или импорт менеджеристского инструментария в ходе реформ в духе Нового государственного менеджмента [4]) зачастую важно обеспечить конгруэнтность институциональной среды и импортируемых институтов. Решением данной проблемы может быть стратегия использования промежуточных институтов [5]. Это связано с издержками институциональной трансформации, ведущими либо к отвлечению ресурсов на поддержание статус-кво (эффект блокировки), либо к поиску ренты агентами политических и административных рынков.
В этой связи существуют две стратегии реформ: первая (известная как шоковая терапия) предполагает, на взгляд академика В. Полте-ровича, преодоление сопротивления реформам за счет быстроты их проведения, поскольку контрреформистские субъекты просто не успевают консолидироваться и реформа проходит как на политическом, так и бюрократическом рынке. Но более успешная, на его взгляд, стратегия, связана с внедрением промежуточных институтов, поскольку реформа не может быть одномоментным актом, причем эти институты выполняют функцию ослабления культурных и институциональных ограничений. Возникает вопрос, как их искать?
Отвечая на этот вопрос, В.М. Полтерович приводит три базовых варианта стратегии:
1) использование существующего института (с его незначительной модификацией);
2) конструирование нового института (в качестве примера он привел такой институциональный метапроект, как Европейский союз);
3) трансплантация успешных в определенной институциональной среде институтов (эксперимент по адаптации стройсберкасс немецкого образца в Краснодарском крае («народная ипотека») или же различные вариации приватизации в транзитивных экономиках).
Относительно второй стратегии возможны два варианта:
1) метод вытеснения и конкуренция институтов;
2) смешивание - параллельное существование нового института и старого.
С точки зрения приватизационных процессов В.М. Полтерович считает успешным опыт Словении, где наблюдалась постепенная передача государственной собственности в частные руки.
Рассматривая опыт Китая с 1979 г., начиная от инициатив Дэн Сяо Пина в области реформы экономической системы, В. Полтерович считает его как наиболее отвечающий принципу полноты компонентов реформы, поскольку она включает в себя все возможные элементы стратегии: конструирование плюс вытеснение/ выращивание институтов плюс эксперимент. Благодаря градуалистскому характеру реформ, продолжающихся не одно десятилетие, Китай смог подготовить адекватную институциональную среду для серьезного экономического прорыва. Благодаря параллельному существованию старых и промежуточных институтов и их конкуренции, возникают культурные изменения в поведенческих установках акторов и в итоге - эффективные институциональные изменения. В этой связи большое значение для минимизации издержек при институциональном проектировании имеет реализация институционального эксперимента (к примеру, в определенном регионе) с последующим анализом результатов и возможностей по его распространению на более крупные объекты (отрасль, страну). Так, градуалистские реформы достаточно легко сочетаются с институциональным экспериментом, и условием его успеха может стать анализ потребности целевых групп в нем. Если, как в ситуации с бесплатной приватизацией жилья в России, эксперимент соответствует ожиданиям его адресатов, он по сути становится самовыполняющимся, а значит, реализуемым.
Другим важным фактором успешности реформ является то, что потери проигравшим должны быть тем или иным образом компенсированы. С точки зрения эволюционного рассмотрения возникает «преимущество отсталости» (по А. Гершенкрону).
Структура реформ (по В.М. Полтеровичу) следующая [6]:
1) цель реформы;
2) анализ зарубежного опыта;
3) сопоставление стратегий догоняющих экономик;
4) изучение отечественной практики аналогичных институтов.
Не всегда желательный институт прививается - возникает дисфункция институтов.
В этой связи одной из ключевых задач для институционального анализа экономических реформ является выработка методологии и методики анализа результатов институциональных изменений.
В.М. Полтерович обратил внимание на двойственность роли международных экспертов в проведении реформ. По нашему мнению, в ситуации их участия в процессе экспорта и «прививания» передовых институциональных подсистем возникает проблема поиска ренты как со стороны экспертов, так и аффилированных аборигенов-коллаборационистов.
В этой связи наиболее успешными будут те реформы, в которых сильна информативная составляющая и которые имеют высокий уровень общественного запроса (возникает вопрос о том, кто будет выразителем и актором общественной идеи). Одной из форм ex ante институционального анализа может являться деятельность сектора институциональных исследований и разработок, в котором может проявляться проектирование и конкуренция проектов реформ институциональных подсистем.
На пленарном заседании выступил вицепрезидент Российской академии наук академик А.Д. Некипелов. В своем докладе он говорил о модели посткризисного развития российской экономики, озвучил ряд неоднозначных идей, в частности о разделении розничных и инвестиционных банков с 100 %-м обязательным резервированием пассивов розничных банков.
В докладе на секционном заседании В. Пол-терович еще раз поднял проблему провала Вашингтонского консенсуса как идеи «либерального универсализма». Опасна и другая крайность - развитие «демократии с прилагательными» (управляемая, национальная, суверенная и др.). В. Полтерович отметил бессмысленность проектов модернизации демократического устройства, проводимого в странах с отсутствием гражданского общества, и подчеркнул опасность «безответственного плюрализма» [7], когда борьбу ведут коррумпированные политики. Примером является Джексони-анская эпоха после 1827 г., отчасти представленная в фильме М. Скорсезе «Банды Нью-Йорка», когда должности в силовых структурах продавались за четкую таксу [8].
В докладе А.А. Аузана была поставлена исследовательская задача поиска «упущенного фактора» в экономическом развитии (согласно
знаменитым таблицам Мэдисона). Предложено искать его через разработку теории неформальных институтов. В этой связи объяснение через культурную составляющую [9] позволит снять будущие противоречия при проектировании реформ. Если рассматривать неформальный институт, отталкиваясь от трактовки его как ситуации, где гарантом нормы может быть любой индивид, то данная концепция имеет пересечения с теориями социального и культурного (Р. Иглхарт) капитала.
На конференции, посвященной экономике общественного сектора и институтам гражданского общества, А.А. Аузан говорил о соотношении экономического роста и демократии, о роли социокультурных факторов. В частности, им было отмечено, что налоговая нагрузка в России достигает 40 %, при этом большая часть ее - это косвенное налогообложение. Проведенные исследования показали, что граждане Российской Федерации не рассматривают государство в качестве основного субъекта, обеспечивающего их безопасность. В России действует следующая формула договора: «Стабильность в обмен на лояльность».
Свое видение проблем экономического роста высказал председатель данной конференции Г.А. Явлинский. В частности, он говорил о том, что для экономического роста важны четкие правила игры. При переходе от индустриального к постиндустриальному обществу необходимо наличие развитого гражданского общества, а для этого следует развивать местное самоуправление. В качестве причин кризиса он отметил «систематическое в последние 20 лет размывание общественных правил морали, общество перестало влиять на власть». Кроме того, он считает, что для роста гражданского общества необходимо влияние элиты.
В докладе, посвященном культурным факторам модернизации (национальному коду), исследуется, в частности, ситуация с нашими соотечественниками за рубежом. Так, математики, физики, представители других естественных наук достаточно успешно адаптированы за границей благодаря человеческому капиталу. Отмечая как благоприятную тенденцию рост продолжительности жизненного планирования, А.А. Аузан высказал и достаточно неутешительный для многих политических программ модернизации вывод: при нынешней структуре социального и культурного капитала вряд ли можно ждать существенных прорывов «крупной индустрии», значительно успешнее будет развиваться ситуация в мелкосерийном производстве. Многое для успеха модернизации за-
висит от механизма трансляции ценностей. Поскольку, по Инглхарту, основной этап формирования ценностей связан для элит с периодом обучения в вузах, то развитие ситуации может идти по следующей цепочке: образование -формирование социокультурных профилей -сдвиг ценностей в поведенческих установках. Тем самым социокультурные ограничения становятся как угрозой, так и возможностью развития (в полном соответствии с диалектикой стандартного SWOT-анализа). Несмотря на отмечаемую О. Уильямсоном невозможность в среднесрочном периоде, вследствие «социальной укорененности» неформальных институтов, изменить «культурный код» нации, ускорение времени проистекания процессов (теория сжатия времени) дает России шанс на такую модернизацию. В этой связи, делает вывод автор доклада, скорее, есть экономический смысл вкладывать ресурсы в развитие «малого авиапро-ма», чем автопрома, но это сделать непросто из-за политических и социальных ограничений.
В докладе В.Л. Тамбовцева подчеркивался недостаток холистической методологии вследствие телеологического обоснования общественной необходимости (речь шла в первую очередь о статье А. Рубинштейна, опубликованной в журнале «Общественные науки и современность»). Рассматривая субъект институциональных изменений, важно отличать интересы группы от интересов субъектов, ее составляющих. Интересы группы может выражать институциональный предприниматель, обладающий более высоким статусом или иным преимуществом с точки зрения переговорной силы.
В докладе А.Е. Шаститко было отмечено превалирование защитных мер в российской антимонопольной политике по отношению к активным мерам, связанным с защитой конкуренции. Еще раз подчеркивая отсутствие тождественности между антитрастом и экономическим регулированием, А.Е. Шаститко элегантно имплантировал в доклад идеи книги Д. Норта, Дж. Уоллиса и Б. Вайнгаста для оценки возможностей порядков открытого и закрытого доступа применительно к исследуемой сфере.
К сожалению, рамки статьи не позволяют раскрыть все впечатления от Второго Российского экономического конгресса и отметить другие интересные доклады. На наш взгляд, подобные мероприятия способствуют экспоненциальному приросту человеческого капи-
тала (прежде всего молодых ученых), позволяют сверить свои научные позиции с мнением коллег. Не менее значима и роль обратной связи и рефлексии как составляющая положительных внешних эффектов от конгрессов и конференций такого высокого уровня.
1. См. об этом, а также перечень конференций и докладов: Новая экономическая ассоциация. - URL: http://econorus.org/congress.phtml? PHPSESSID=qapj rlukvcrb7qva01s67fhoo1.
2. Полтерович В. М. Проектирование реформ: как искать промежуточные институты // Montenegrian Journal of Economics. - Vol. 8. -2012. - № 2. Spessial Issue. - P. 25-44.
3. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. - М. : Национальный общественнонаучный фонд, 2003.
4. Капогузов Е. А. Институциональная структура производства государственных услуг: от веберианской бюрократии к современным реформам государственного управления. -Омск : Изд-во ОмГУ, 2012.
5. Rodrik D. «Second-Best Institutions», American Economic Review, American Economic Association. - Vol. 98(2). - 2008 (May). - P. 100-104.
- URL : http://www.nber.org/papers/w14050.
6. Полтерович В. Элементы теории реформ. - М. : Экономика, 2007.
7. Thomas Carothers PROMOTING THE RULE OF LAW ABROAD The Problem of Knowledge Rule of Law Series Number 34 January 2003. - URL : http://www.carnegieendowment. org/files/wp34.pdf.
8. Knott J. H., Miller G. J. Reforming Bureaucracy. The Politics of Institutional Choice. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1987.
- 290 p.; Полтерович В. М., Попов В. В. Демократия, качество институтов и экономический рост. - URL : http://pages.nes.ru/vpopov/docu-ments/democracy-2006dec-russian.pdf
9. См., в частности: Аузан А. А., Архангельский А. Н., Лунгин П. С., Найшуль В. А. Культурные факторы модернизации. - URL: http: //www. intelros.ru/pdf/kulturnye_faktory_mo-dernizacii.pdf, а также: Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки: концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. - М. : Изд-во Института Г айдара, 2011.
Е.А. Капогузов, Т.Н. Богославец
