CC BY
12УДК 343.13 ГРНТИ 10.79
К ВОПРОСУ ОБ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ДОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Исмайлов Дмитрий Альбертович,
общественный помощник Прокуратуры Центрального района г. Тольятти,
студент Института права ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет»
Тольятти, Россия ismaskoldism @yandex. ru
Курбачевская Карина Идрисовна,
преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин,
младший научный сотрудник ФГБОУ ВО «Российский Государственный университет Правосудия»
(Уральский Филиал РГУП) Челябинск, Россия serebro1514@yandex. ru
ON THE ISSUE OF ACTUAL PROBLEMS OF PRELIMINARY INVESTIGATION AND INQUIRY IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Dmitry A. Ismailov,
public Assistant to the Prosecutor's Office of the Central district of Tolyatti,
student of the Institute of Law Togliatti State University Togliatti, Russia
Karina I. Kurbachevskaya,
Lecturer of the Department of Criminal Law Disciplines, Junior Researcher
Russian State University of Justice (Ural Branch of the Russian State Unitary Enterprise)
Chelyabinsk, Russia
АННОТАЦИЯ
Предварительное расследование - один из ключевых этапов уголовного судопроизводства. Целью проводимого исследования является выявление и анализ наиболее значимых проблем, возникающих в процессе предварительного расследования и влияющих на его эффективность. В научной статье проведен анализ существующих правовых норм, научных трудов и судебной практики, для выявления основных проблем, связанных с предварительным расследованием. Результаты исследования позволяют установить, что среди наиболее значимых проблем можно выделить отсутствие достаточного объективного доказательства вины подозреваемого, задержания нарушителя со сбором необоснованной доказательственной базы, а также недостаточное осуществление принципа презумпции невиновности. Авторами научной статьи проанализированы состояние и перспективы развития современных методов и подходов к предварительному расследованию, включая использование технологий и новых методик.
ABSTRACT
Preliminary investigation is one of the key stages of criminal proceedings. The purpose of the study is to identify and analyze the most significant problems that arise during the preliminary investigation and affect its effectiveness. The scientific article analyzes the existing legal norms, scientific works and judicial practice to identify the main problems associated with the preliminary investigation. The results of the study allow us to establish that among the most significant problems are the lack of sufficient objective evidence of the suspect's guilt, the detention of the violator with 49
the collection of an unreasonable evidence base, as well as insufficient implementation of the principle of presumption of innocence. The authors of the scientific article analyzed the state and prospects of development of modern methods and approaches to preliminary investigation, including the use of technologies and new techniques.
Ключевые слова: предварительное следствие; дознание; уголовное судопроизводство; проблемы уголовного процесса; проблемы дознания; проблемы предварительного следствия; специфика дознания; специфика предварительного следствия; особенности уголовного судопроизводства.
Keywords: preliminary investigation; inquiry; criminal proceedings; problems of criminal procedure; problems of inquiry; problems of preliminary investigation; specifics of inquiry; specifics of preliminary investigation; features of criminal proceedings.
Введение
В уголовном судопроизводстве предварительное следствие и дознание играют важнейшую роль, являясь неотъемлемой частью процессуальной деятельности правоохранительных органов и уголовных дел. Однако, в настоящее время существует ряд актуальных проблем, которые затрагивают эффективность и справедливость этапов предварительного расследования.
Результаты/обсуждение
В свете непрерывных изменений в нормативно-правовой сфере как на международном уровне, так и в нашем государстве, подходы, тактики и структура предварительного расследования преступлений претерпевают изменения, и, как показывает судебная практика не всегда в лучшую сторону. Возникают преступные сообщества, организованные группировки и новые виды преступлений, требующие особого внимания с точки зрения законодательства и применения правоприменительной практики. Тем не менее, замечается все более частое увеличение числа ошибок на стадии 50
предварительного расследования, что вынуждает суды принимать решения в индивидуальном порядке [6, 752].
В состоявшемся Судебном заседании Верховного суда Российской Федерации было подчеркнуто, что на фоне уровня преступности в стране наблюдаются нарушения, допущенные органами следствия при раскрытии преступлений, среди которых основное место занимают процессуальные сроки, закрепленные в законодательстве, что неразрывно связано с нарушением прав граждан при проведении уголовного судопроизводства, имеющих систематический характер [2].
При рассмотрении проблем предварительного расследования в уголовном судопроизводстве особое место занимают судебные органы, выявляющие процессуальные нарушения органов предварительного следствия и дознания. Однако, текущая ситуация развития вызывает некоторые трудности в уголовном судопроизводстве, поскольку все чаще делается вывод о недостаточной добросовестности следственных органов, особенно при обнаружении большого количества ошибок на этапе предварительного расследования.
Следует помнить, что предварительное расследование является первой и важной стадией уголовного судопроизводства. Критические ошибки на этом этапе могут привести к неправильному вынесению судебного решения. К сожалению, на данный момент времени достаточно трудно сказать, что предварительное расследование становится более совершенным.
Одной из основных проблем в современном уголовно-правовом поле является отсутствие единой концепции организации предварительного следствия и дознания. Анализ правовых норм уголовно-процессуального кодекса позволяет сделать вывод о том, что институты дознания и предварительного следствия во многом дублируются, несмотря на отличительные черты, которые они имеют [12, 142].
Существуют некоторые ограничения по способам и срокам проведения предварительного расследования в сравнении с основными этапами уголовного процесса. В рамках предварительного расследования, которое является важным 51
институтом уголовно-процессуальной системы, можно различить два вида проведения дознания: полное и сокращенное [5, 123].
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, дознание может быть проведено в сокращенной форме при наличии следующих оснований:
- обстоятельства преступления очевидны и не вызывают сомнений;
- для расследования не требуется обширного объема следственных действий и применения строгих принудительных мер (например, содержание под стражей) [1].
Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель органа, осуществляющего дознание, обладает определенными полномочиями, включая:
- право поручать проведение дознания дознавателю или группе дознавателей, а также осуществлять неотложные следственные действия;
- право выносить постановление о возобновлении уголовного дела после его прекращения;
- право утверждать обвинительный акт, составленный дознавателем, для передачи его прокурору и суду.
Такие права предоставлены руководителю органа дознания согласно действующему законодательству [1].
В законе прямо отражено, что начальник подразделения дознания имеет право отменить только безосновательные решения дознавателя о приостановлении уголовного производства. Однако мы считаем, что целесообразно дополнить эти положения возможностью отмены также необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо вышесказанного, поддерживаем позицию, что сокращение срока проведения дознания может нарушать право обвиняемого на защиту. Для проведения дознания необходимо часто признание вины обвиняемого, его согласие с размером причиненного вреда и компетентная юридическая оценка обстоятельств совершения преступления, которую обвиняемый часто не может 52
дать без помощи адвоката в качестве защитника [9. 118]. Однако практически часто имеются случаи умышленного затягивания сроков дознания со стороны обвиняемого и защитника, поэтому следует законодательно определить случаи, когда можно подать ходатайство, чтобы предотвратить злоупотребление указанным правом со стороны обвиняемого и его защитника.
Закон устанавливает, что к органу дознания могут относиться государственные органы, которые имеют полномочия и право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Правовой статус и полномочия следователя и дознавателя различаются и требуют согласования [11, 15].
Например, при преступлениях легкой и средней тяжести проведение предварительного следствия не требуется, и, следовательно, порядок проведения дознания не адаптируется к компетенции следователя. Таким образом, «положения главы 32 УПК РФ не предусматривают следователя в качестве участника процесса дознания, что позволяет сделать вывод о неопределенности полномочий следователя в проведении дознания» [4, 22].
Необходимо отметить, что в процессе проведения дознания возникает правовое противоречие. Завершающим этапом дознания является составление и согласование обвинительного акта. Следователь, как процессуальный субъект уголовного судопроизводства, не имеет права составлять обвинительный акт [10, 72]. Таким образом, основная деятельность по доказыванию вины и сбору доказательств относится к дознавателю и органу дознания.
Согласно статье 151 УПК РФ, дознание ведется дознавателями органов внутренних дел в соответствии с принципами подследственности. Однако существуют исключения, описанные в той же статье. Например, в некоторых уголовных делах проверку и предварительное расследование проводят дознаватели из других структур и подразделений. Иллюстративным примером является случай поджога чужого имущества, который расследуется сотрудниками МЧС России. Независимо от принадлежности к определенному государственному органу, все дознаватели обязаны соблюдать действующее законодательство, включая принципы уголовного судопроизводства. Очевидно, 53
законодатель предоставляет дознавателям и органам дознания значительные полномочия в проведении предварительного расследования, включая оперативно-розыскную деятельность и следственные действия [3, 68].
При осуществлении своих полномочий одно из основных требований заключается в соблюдении принципа законности как на уровне Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами, например, ФЗ «О полиции». Основываясь на статье 3 Конституции РФ, наше государство имеет демократическую форму правления, что подразумевает, что права и свободы каждого человека и гражданина не могут быть ограничены без достаточных оснований, и должно соблюдаться уважение к чести и достоинству личности.
Исследуемая тема неразрывно связана с нарушением принципа тайности в уголовном судопроизводстве. Принцип тайности в уголовном судопроизводстве предусматривает, что информация, полученная в ходе предварительного следствия или дознания, должна храниться и использоваться только уполномоченными лицами и в специально предназначенных для этого условиях. Этот принцип охраняет интересы всех сторон уголовного процесса, обеспечивает конфиденциальность, недопущение склонности свидетелей или обвиняемых. Однако, в последнее время возникают проблемы, связанные с учетом актуальных технологических возможностей, использованных при раскрытии и расследовании преступлений. С развитием современных информационных технологий и цифровых средств связи становится легче получать, хранить и передавать информацию [8, 96]. Это создает новые вызовы для тайности в уголовном судопроизводстве. Одной из проблем является возможность несанкционированного доступа к информации, хранящейся в электронных системах или обрабатываемой с использованием сетевых технологий. Утечка такой информации может подорвать доверие к системе уголовного правосудия и навредить правам и свободам личности.
В последние годы актуальными вопросами предварительного следствия и дознания в уголовном судопроизводстве становится проблема обеспечения 54
равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе. Эта проблема неразрывно связана с основными принципами справедливого судебного разбирательства, такими как презумпция невиновности, право на защиту, обеспечение равных возможностей и др. Одной из основных составляющих проблемы обеспечения равноправия и состязательности сторон является неравенство ресурсов и доступа к информации между обвинением и защитой. Часто сталкиваются ситуации, когда обвиняемый не имеет достаточных средств для оплаты адвоката или проведения независимой экспертизы, в то время как обвинение обладает большими ресурсами и возможностью найма лучших специалистов. Это создает дисбаланс между сторонами и может привести к несправедливому искажению фактов и доказательств в уголовном процессе. Другой аспект проблемы связан с ограничениями на этапе предварительного следствия и дознания. Нередко происходит некорректное использование принудительных мер, таких как арест и задержание, без достаточных оснований. Это может привести к нарушению прав обвиняемого и существенно ограничить его возможности активно участвовать в процессе защиты и доказывания своей невиновности [7, 303-305].
Выводы
Таким образом, подводя итог вышесказанному, следует отметить, что институт дознания возник давно, однако до сих пор существует множество вопросов и проблем, связанных с его деятельностью, которые не регулируются на законодательном уровне. В результате отсутствия такого нормативного закрепления возникают значительные проблемы в практической работе. В целом, актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в уголовном судопроизводстве требуют системного и комплексного подхода. Вовлечение всех заинтересованных сторон, включая органы государственной власти, общественные и профессиональные организации, а также активное использование новых технологий, помогут улучшить качество расследования, защитить права и свободы граждан и повысить доверие общества к правосудию. Законодательные и организационные меры, направленные на реформирование 55
системы предварительного следствия и дознания, должны основываться на принципах правового государства, защите прав человека и соблюдении справедливости.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.11.2023) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
2. ВС РФ раскритиковал качество предварительного расследования // URL: https://www.interfax.ru/russia/650450 (дата обращения: 21.11.2023).
3. Азизова В.Т. К вопросу о правовом статусе органов дознания в Российской Федерации / В.Т. Азизова, Т.М. Гасанбеков // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. 2021. Т. 36, №2. С. 66-73.
4. Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации: направление реформирования// Российский следователь. 2011. № 1. С. 33-40.
5. Гамидов А.М. Соотношение дознания в общем порядке с дознанием в сокращенной форме // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2014. № 4. С. 123-125.
6. Зайцев О.А. Формирование новой стратегии расследования преступлений в эпоху цифровой трансформации / О.А. Зайцев, П.С. Пастухов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. № 46. С. 752-777.
7. Исмайлов ДА. Проблема обеспечения равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе / Д.А. Исмайлов, А.В. Мурузиди, Г.А. Ожегова // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2022. Т. 8, № 3. С. 301-308.
8. Курбачевская К.И. Проблема обеспечения тайны в уголовном судопроизводстве // Вопросы российского и международного права. 2021. Т. 11, № 10A. С. 92-102.
56
9. Лазарева В.А. Признание вины как основание применения глав 32.1, 40, 40.1 УПК РФ // Юридический вестник Самарского университета. 2016. Т. 2, № 1. С. 118-127.
10. Малышева О.А. Следователь как субъект доказывания и принятия процессуальных решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 469. С. 69-75.
11. Супрун С.В. Подследственность следователя органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по производству дознания//Наркоконтроль. 2010. № 3. С. 14-16.
12. Хупсергенов Х.М. Сравнительно-правовой анализ института дознания и предварительного следствия в уголовном процессе РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 6. С. 142-145.
