CC BY
75
УДК 343.9
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10025
Кириллов Михаил Андреевич Mikhail A. Kirillov
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
doctor of sciences (law), professor, professor of the department of criminal and penal law Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, Russian Federation, 603950)
E-mail: kirillov.mihail@bk.ru
Рукавишников Григорий Анатольевич Grigory A. Rukavishnikov
кандидат юридических наук, инструктор отдела профессиональной подготовки
УРЛС МВД по Чувашской Республике (428032, Чувашская Республика, Чебоксары, ул. К. Маркса, 41)
сandidate of sciences (law), instructor of the department of professional training Department for work with the personnel of the Ministry of internal affairs for the Chuvash Republic (41 K. Marks st., Cheboksary, Chuvash Republic, Russian Federation, 428032)
E-mail: r-grisha.21@mail.ru
К вопросу об активности населения по сообщению в органы внутренних дел сведений, имеющих значение для борьбы с преступностью (на примере криминализации несообщения о преступлении)
To the question of population's activity on reporting on the important data to the bodies of home affairs to combat crime (on the example of criminalization of non-reporting on the crime)
В статье рассматриваются некоторые причины, обусловливающие недостаточную активность населения в предоставлении органам внутренних дел сведений, имеющих значение для борьбы с преступностью. Проводится анализ положений статьи 205.6 УК РФ (Несообщение о преступлении), введенной Федеральным законом от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ. В статье отмечается влияние уровня активности лиц, оказывающих содействие органам внутренних дел, на эффективность оперативно-разыскной деятельности. Поддерживается предложение о криминализации несообщения о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Ключевые слова: правовая активность, взаимодействие с населением, органы внутренних дел, недонесение о преступлении, оперативно значимые сведения, оперативный сотрудник, оперативно-разыскная деятельность, оперативное подразделение, оперативно-разыскные мероприятия, оперативное внедрение.
Some reasons determining the inadequate activity of the population in providing important information to combat crime to the bodies of internal affairs are considered in the article. The provisions of Article 205.6 of the Criminal code of the Russian Federation (Non-notification of the crime), introduced by Federal law no. 375-FL of 6 July 2016, are analyzed. The article notes the influence of the level of activity of individuals assisting the bodies of home affairs on the effectiveness of operative and search activity. The proposal to criminalize non-reporting on grave and especially grave crimes is supported.
Keywords: legal activity, interaction with the population, agencies of internal affairs, non-report on the crime, operationally relevant information, operative officer, operative and search activities, operational unit, operative and search measures, operational implementation.
© Кириллов М.А., Рукавишников Г.А., 2018
Не вызывает сомнения, что эффективное решение органами внутренних дел (далее - ОВД) задачи по борьбе с преступностью связано с оказанием помощи правоохранительным органам со стороны населения. Необходимость такого содействия признается и государством, и обществом, а также закреплена в законах правоохранительной направленности (где в качестве принципов деятельности установлено взаимодействие с населением). Так, в Федеральном законе «О полиции» данному вопросу посвящен ряд нормативных предписаний (ст. 8-10).
В современных условиях помощь населения ОВД в предоставлении информации, имеющей значение для борьбы с преступностью, нельзя признать достаточно эффективной. Пассивность в инициативном предоставлении ОВД оперативно значимой информации обусловливается рядом причин, основными из которых, по нашему мнению, являются: недоверие к власти в лице правоохранительных органов; установление приоритета личных интересов над общественными; отсутствие соответствующей идеологической основы; негативное отношение общества к доносительству; неуверенность в собственной безопасности после оказания информационной помощи ОВД; доминирование материальной составляющей в системе мотивов, побуждающих граждан к оказанию содействия ОВД, неуверенность в неизбежности наказания преступника и другие факторы.
В связи с этим необходимы выработка у граждан навыков, потребности и высокого уровня компетентности для сознательного участия их в управлении государственными и общественными делами [1, с. 11] и повышение уровня их правовой активности [2, с. 12].
Во многом такое положение связано с отсутствием правовой регламентации данного вопроса. Отметим, что согласно статье 65 Конституции СССР 1977 года гражданин СССР был обязан в том числе всемерно содействовать охране общественного порядка [3]. В современном законодательстве норма, обязывающая граждан участвовать в обеспечении безопасности, отсутствует, поскольку такая функция Конституцией РФ возложена на государство (ст. 33, 45, 55).
Вместе с тем, обязанность граждан сообщать в государственные органы о совершенных преступлениях под угрозой уголовного наказания закреплялась в законодательстве уже достаточно давно. Ретроспективный анализ показывает, что уголовная ответственность за недонесение о преступлениях встречается практически во всех известных памятниках
российского уголовного права: Соборное уложение 1649 года (ст. 19, гл. 2), Артикул воинский 1715 года (арт. 19), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (ст. 17), УК РСФСР 1922 года, УК РСФСР 1926 года, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» (п. 5), Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года, УК РСФСР 1960 года (ст. 88.1, 190) [4, с. 79]. В УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 года, ответственность за недонесение о преступлении была исключена, несмотря на то что в рекомендательном законодательном акте - Модельном Уголовном кодексе для государств - участников СНГ - содержалась соответствующая статья [5].
В условиях изменившихся общественных отношений, повышения уровня террористической угрозы, активизации сторонников радикального ислама и по другим объективным причинам в июле 2016 года в законодательство вновь была введена уголовная ответственность за несообщение о преступлении (ст. 205.6 УК РФ) [6]. Причем криминализация такого деяния законодателем была обоснована необходимостью принятия дополнительных мер по противодействию террористическим и иным экстремистским проявлениям [7].
Ранее близкие по смыслу нормы содержались в статье 88.1 «Недонесение о государственных преступлениях» и статье 190 «Недонесение о преступлении» УК РСФСР 1960 года, предусматривающих уголовную ответственность за недонесение о преступлениях [8]. Отечественное законодательство в этом смысле не стоит особняком. Аналогичные нормы, предусматривающие уголовную ответственность за недонесение (несообщение), имеются в уголовных законодательствах стран ближнего [9] и дальнего зарубежья [10].
Не вдаваясь в полемику относительно содержания данных норм и их сравнительного анализа, отметим, что формулировка статьи 205.6 УК РФ не лишена отдельных недостатков. В связи с этим укажем некоторые положения, которые, по нашему мнению, влияют на восприятие нормативных предписаний населением в части побуждения к передаче ОВД оперативно значимой информации.
В статье 205.6 УК РФ указан перечень из 16 преступлений (ст. 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ), за несообщение о которых
предусмотрена уголовная ответственность. Все указанные деяния являются преступлениям террористической направленности, несмотря на то, что относятся к различным категориям по степени тяжести (9 преступлений относятся к особо тяжким составам, 4 - к тяжким, 2 - к преступлениям средней тяжести и 1 - к преступлениям небольшой тяжести).
У нас вызывает сомнение обоснованность включения в диспозицию данной статьи только вышеуказанных преступлений, поскольку целый ряд некоторых иных преступлений имеет не меньшую степень общественной опасности, чем преступления, закрепленные в рассматриваемой статье (преступления против личности, корыстно-насильственной направленности, совершенные организованными преступными группами (сообществами), преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков и др.).
Другие авторы также ранее высказывали предложения о расширении перечня преступлений, за несообщение о которых предусмотрена уголовная ответственность. Причем видовой состав преступлений применительно к данной статье достаточно широк. Так, одни предлагают установить уголовную ответственность за несообщение о корыстных преступлениях небольшой и средней тяжести, тяжких и особо тяжких [11, с. 8], вторые - ограничить данный перечень преступлениями против собственности, предусмотренными частью 3 статьи 161, частью 3 и частью 4 статьи 162, частью 3 статьи 163, статьей 164 и частью 4 статьи 166 УК РФ [3, с. 80], третьи - о посягательствах на жизнь, о преступлениях, совершенных с участием или использованием малолетних, а равно о преступлениях в отношении малолетних [12, с. 7] и др. На наш взгляд, более лаконичной представляется формулировка «тяжких и особо тяжких преступлениях».
В статье 205.6 УК РФ предусматривается ответственность за несообщение сведений только о конкретном лице (не о фактах), которое подготавливает, совершает или совершило указанные преступления. Причем «сведения о лице» в представлении населения ассоциируются только с исполнителем преступления (курсив наш. - М.К., Г.Р.), а информация об организаторе, что особо актуально для борьбы с организованной преступной деятельностью, выпадает из содержания нормы. То есть, следуя буквальному толкованию нормы, лицо, обладающее информацией о факте совершенного преступления (а не о лице, его совершившем) и не сообщившее ее правоохранительным ор-
ганам, не подлежит уголовной ответственности. Таким образом, на лицо не возлагается уголовно-правовая обязанность сообщать в органы внутренних дел сведения о ставших известными фактах противоправных деяний. Между тем сведения о фактах подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях также представляют значительный интерес для сотрудников ОВД, осуществляющих оперативно-разыскные функции.
Предупреждая критику в наш адрес со стороны возможных оппонентов о возрождении «доносительства», отметим, что авторами решительно осуждается практика доносительства, ранее существовавшая в тоталитарном государстве [13, с. 78-86; 14; 15]. Во все времена в нашей стране население неодобрительно относилось к доносительству. Доносчик оставался в общественном сознании человеком малопочтительным, нравственно ущербным [16, с. 211-214]. Сотрудничество со службами правопорядка по-прежнему воспринимается как доносительство. Это обусловлено особенностями менталитета российских граждан [17, с. 6]. Между тем в большинстве зарубежных государств ситуация противоположная: сообщение в спецслужбы сведений, способствующих борьбе с преступностью, считается обязанностью и гражданским долгом законопослушного гражданина [18, с. 31-35; 19, с. 335, 435, 437, 458].
В конструкцию статьи 205.6 УК РФ включено понятие достоверности. Это оценочное понятие, связанное в том числе с оценкой полноты и объективности предоставляемых сведений. Причем лицо, располагающее информацией, может не знать о достоверности имеющихся сведений, а лишь с известной степенью предполагать об их соответствии реальной действительности, а устанавливать достоверность информации -это обязанность правоохранительных органов. Поэтому если гражданин добросовестно проинформировал правоохранительные органы о совершенном преступлении, но при проверке такое сообщение оказалось ложным, то он обладает фактической привилегией против иска о защите чести и достоинства [20].
В анализируемой нами статье не указывается срок, в течение которого лицо должно сообщить в компетентные органы соответствующие сведения для исключения уголовной ответственности. Между тем срок, в течение которого правоохранительным органам станут известны сведения о лице, подготавливающем, совершающем или совершившем преступление, зачастую имеет определяющее значение в
предупреждении или раскрытии преступления [21]. В связи с этим текст статьи 205.6 УК РФ, на наш взгляд, необходимо дополнить указанием на необходимость своевременного сообщения о преступлении в уполномоченные государственные органы.
Также не совсем ясно, будут ли подлежать уголовной ответственности за несообщение адвокаты и священнослужители, поскольку они не названы в примечании к настоящей статье. Буквальное толкование приводит нас к положительному ответу, что противоречит институту тайны исповеди и адвокатской тайны [22].
В сфере оперативно-разыскной деятельности одним из эффективных оперативно-разыскных мероприятий по борьбе с организованной преступностью является оперативное внедрение сотрудников ОВД в преступную группу. В частности, возникает вопрос об уголовной ответственности оперативного сотрудника, внедренного, например, в незаконное вооруженное формирование с целью установления лиц, причастных к преступлениям террористической направленности и фактов их преступной деятельности. А.Ю. Сичкаренко полагает, что в данном случае преступность деяния исключается в связи с крайней необходимостью [23]. В то же время в данной ситуации оперативный сотрудник «не сообщает», а, наоборот, обязан информировать соответствующих должностных лиц ОВД о полученной им информации (с этой целью и осуществляется внедрение оперативного сотрудника).
В связи с этим ответ на обозначенный вопрос о привлечении такого сотрудника к ответственности представляется неоднозначным и требует дальнейшего осмысления. Поскольку субъектами оперативного внедрения могут выступать не только оперативные сотрудники, но и лица, оказывающие конфиденциальное содействие органам внутренних дел. Причем при решении вопроса об освобождении их от уголовной ответственности неизбежно возникнет проблема предания гласности такой информации, что приведет к негативным последствиям, связанным с расшифровкой сведений об их личности.
Известно, что в целях повышения активности населения по оказанию содействия органам внутренних дел в предоставлении информации, значимой для противодействия преступности, необходимо принятие комплекса мер (правового, организационного, финансового, информационного, воспитательного и иного характера). К таким мерам, в частности, относятся: широ-
кая пропаганда необходимости оказания содействия в средствах массовой информации, в том числе в сети «Интернет»; соответствующая социальная реклама в общественном транспорте, на улицах и т. п.; материальное стимулирование граждан за предоставление органам внутренних дел оперативно значимой информации и др. Согласно нашим исследованиям большинство руководителей оперативных подразделений ОВД (56,0%) в своей практической деятельности осуществляет такие меры. Также респондентами было поддержано предложение о введении уголовной ответственности за недоносительство о тяжких и особо тяжких преступлениях (41,2% опрошенных) [24]. Поскольку, по справедливому суждению Е.Н. Новичкова, недонесение как обязывающая норма побуждает граждан к сотрудничеству, оказывая воздействие на психику и формирование соответствующих мотивов [25, с. 22, 137, 138].
Объективности ради отметим, что наше предложение о введении уголовной ответственности за недоносительство не является новеллой. Аналогичные предложения высказывали ранее другие авторы, проводившие исследования в уголовно-правовой сфере юриспруденции [26-30].
В заключение отметим следующее. Во-первых, отдельные указанные в настоящей статье суждения являются дискуссионными и требуют дальнейшего изучения. Во-вторых, государство, устанавливая запрет на несообщение сведений о преступлении, опосредованно формирует в сознании граждан чувство необходимости сообщать в правоохранительные органы оперативно значимые сведения, хотя в нормативных правовых актах такая обязанность не закреплена [31, с. 12]. В-третьих, по причине «молодости» рассматриваемой статьи правоприменительная практика в отношении нее еще не сложилась [32]. Так, в 2017 году к уголовной ответственности по данной статье был привлечен 1 человек [33]. Несмотря на это, авторы убеждены в том, что установление такого уголовно-правового запрета вместе с организационно-правовыми и иными мерами по пропаганде необходимости предоставления в ОВД оперативно значимой информации, в том числе за вознаграждение, стимулируя правомерное поведение, будет способствовать усилению гражданской активности, что в свою очередь приведет к повышению уровня осведомленности правоохранительных органов и положительно скажется на эффективности борьбы с преступностью.
Примечания
1. Гаврилов А.М. Привлечение населения к участию в борьбе с преступностью: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
2. Кожевников В.В. Правовая активность участников правоприменительной деятельности органов внутренних дел (вопросы теории): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.
3. Конституция СССР 977 г. URL: http://www.consul-tant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=-doc;base=ESU;n=3009#0 (дата обращения: 20.12.2017).
4. Мурин Д.А. Проблема ответственности за несообщение (недонесение) о преступлении против собственности по российскому уголовному праву // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2017. № 3.
5. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ, принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г. (ст. 326 «Несообщение о преступлении или его укрывательство») // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. 1997. № 10.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности: федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_201087 (дата обращения: 18.12.2017).
7. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». URL: http://www.consultant. ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=144431#0 (дата обращения: 15.12.2017).
8. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (ред. от 30.07.1996) URL: http://www.consultant. ru/document/ cons_doc_LAW_2950 (дата обращения: 15.12.2017).
9. Напр., УК Азербайджанской Республики (ст. 307.1 «Недонесение об известных готовящихся или совершенных тяжких или особо тяжких преступлениях»); УК Республики Беларусь (ст. 406 «Недонесение о преступлении»); УК Республики Казахстан (ст. 364 «Недонесение о преступлении»); УК Республики Туркменистан (ст. 210 «Несообщение о преступлении или его укрывательство»); УК Республики Таджикистан (ст. 347 «Несообщение о преступлении или его укрывательство»); УК Республики Узбекистан (ст. 241 «Несообщение о преступлении или его укрывательство»); УК Латвийской Республики (ст. 315 «Недонесение о преступлении»); УК Литовской Республики (ст. 238 «Недонесение о преступлении»); УК Эстонии (ст. 181 «Недонесение о преступлениях») и др.
10. Напр., УК Швеции (ст. 7 гл. 22 «Несообщение о готовящемся преступлении»), УК Германии (§ 138 «Недонесение о запланированных наказуемых деяниях») (см.: Шуба Е.С. Прикосновенность к преступлению: несообщение о преступлении // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. 2016. № 3. С. 16, 17), Свод законов США (§ 4 разд. 18) и др.
11. Пономаренко Е.В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
12. Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
13. Артемов В.Ю., Голованова Н.А., Кубанцев С.А. и др. Правовая защита лиц, сообщающих о фактах коррупции: научно-практическое пособие / под ред. А.М. Цирина. М., 2016.
14. Лапунин М.М. Уголовная ответственность за недоносительство: история и современность // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сборник научных трудов. Саратов, 2006. С. 357-360.
15. Рукавишников Г.А. Ретроспективный анализ отношения общества и государства к анонимным источникам информации // Актуальные проблемы истории государства и права: материалы Всероссийской научно-практической конференции. (9 декабря 2009 г). Н. Новгород, 2010. С. 271-280.
16. Илларионов В.П. Синедрион и кесарь против Иисуса Христа. М., 2003.
17. Федоров А.В., Шахматов А.В. Правовое регулирование содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. СПб., 2005.
18. Моднов И.С., Васина Е.С., Шинкаренко Н.И., Шурыгин П.А. Борьба с коррупцией в полицейских ведомствах Европы и США. М., 2005.
19. Смирнов М.П. Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. М., 2002.
20. Обзор судебной практики рассмотрения судами Липецкой области гражданских дел о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц в 2002-2004 годах. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/29609139 (дата обращения: 22.12.2017).
21. Такая позиция выработана в уголовном праве (см.: Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984. С. 58, 60) и соответствует судебной практике, где под своевременностью понимается сообщение, сделанное в соответствующие органы в реально возможный кратчайший промежуток времени при конкретных обстоятельствах после получения информации о готовящемся или совершенном преступлении (см.: Судебная практика Верховного Суда СССР 1949. № 5. С. 19).
22. Ларина Л.Ю. Проблемы уголовной ответственности за несообщение о преступлении // Человеческий капитал. 2016. № 10. С. 76-78.
23. Сичкаренко А.Ю. Несообщение о преступлении: уголовно-правовая характеристика // Уголовное право. 2016 № 6. С. 63-72.
24. Указаны результаты исследования, проведенного нами в 2006-2009 гг. в регионах Приволжского федерального округа. Проведен опрос 321 сотрудника и руководителя оперативных подразделений территориальных органов внутренних дел МВД России на региональном и районном уровнях.
25. Новичков Е.Н. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.
26. Васильев А.А. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
27. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: Становление, состояние и перспективы развития: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
28. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность и ее криминализация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
29. Сережкина К.Н. Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009.
30. Симонова Ю.И. Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.
31. Кириенко М.С. Несообщение о преступлении: старый состав в новых условиях // Адвокат. 2016. № 7.
32. Анализ уголовной статистики не позволяет точно определить количество рассмотренных судами уголовных дел по ст. 205.6 УК РФ, поскольку в формах статистической отчетности судебного департамента при Верховном Суде РФ все статьи террористической направленности объединены в одной графе «Содействие террористической деятельности, публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, захват заложника ст. ст. 205.1-205.6, 206» (см.: Судебная статистика судебного департамента при Верховном Суде. URL: http://cdep.ru/index. php?id=79&item=4151 (дата обращения: 24.12.2017).
33. Впервые приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ст. 205.6 УК РФ осужден Улук-бенк Гафуров, который, обладая достоверной информацией о том, что его знакомый прошел подготовку в лагере боевиков, а позже воевал на стороне террористов, не сообщил об этом в правоохранительные органы. URL: https://rg.ru/2017/02/06/reg-ufo/v-rossii-sud-vpervye-vynes-prigovor-po-state-o-nedonositelstve. html (дата обращения: 24.12.2017). В СУ СК России по Чеченской Республике расследуется уголовное
дело по ст. 205.6. УК РФ в отношении Асхаба Хиз-риева, который, обладая достоверной информацией о планах своего знакомого Фарида Сафина уехать на войну в Сирию, не сообщил об этом в правоохранительные органы. URL: https://www.novayagazeta. ru/news/2017/02/06/128776-astrahanskiy-sud-vynes-pervyy-v-rossii-prigovor-po-zakonu-yarovoy (дата обращения: 24.12.2017).
Notes
1. Gavrilov A.M. Attraction of the population to participate in the fight against crime. Author's abstract... candidate of legal sciences. Saratov, 2004. (In Russ.)
2. Kozhevnikov V.V. Legal activity of participants in law enforcement activities of law enforcement bodies (theory issues). Author's abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 2004. (In Russ.)
3. The Constitution of the USSR of 1977. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req — doc;base=ESU;n=3009#0 (accessed 20.12.2017). (In Russ.)
4. Murin D.A. The problem of responsibility for non-reporting (failure to report) on the crime against property under Russian criminal law. Bulletin of the Siberian institute of business and information technology, 2017, no. 3. (In Russ.)
5. Model Criminal code for the CIS member states, adopted by the resolution of the Interparliamentary Assembly of the CIS member states of February 17, 1996 (Article 326 «Non-notification of the crime or its harboring»). Information bulletin of the Interparliamentary Assembly of the CIS member states, 1997, no. 10. (In Russ.)
6. On the Amendments to the Criminal code of the Russian Federation and the Code of criminal procedure of the Russian Federation regarding the establishment of additional measures to counter terrorism and ensure public safety: federal law of July 6, 2016 no. 375-FL. Access from the reference legal system «ConsultantPlus». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_201087 (accessed 18.12.2017). (In Russ.)
7. Explanatory note to the draft of the Federal law «On the Amendments to the Criminal code of the Russian Federation and the Code of criminal procedure of the Russian Federation regarding the establishment of additional measures to counter terrorism and ensure public safety». URL: http: //www.consultant.ru/cons/CGI/ online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=144431#0 (accessed 15.12.2017). (In Russ.)
8. The Criminal code of the RSFSR of 1960 (as amended on 30.07.1996) URL: http: //www.consul-tant.ru/document/cons_doc_LAW_2950 (accessed 15.12.2017). (In Russ.)
9. For example, the Criminal Code of the Azerbaijan Republic (art. 307.1 «Non-reporting on the known or committed serious or particularly serious crimes»); the Criminal code of the Republic of Belarus (art. 406 «Non-reporting on the crime»); the Criminal code of the
Republic of Kazakhstan (art. 364 «Non-reporting on the crime»); the Criminal code of the Republic of Turkmenistan (art. 210 «Non-notification of the crime or its harboring»); the Criminal code of the Republic of Tajikistan (art. 347 «Non-notification of the crime or its harboring»); the Criminal code of the Republic of Uzbekistan (art. 241 «Non-notification of the crime or its harboring»); the Criminal code of the Republic of Latvia (art. 315 «Non-notification of the crime»); the Criminal code of the Republic of Lithuania (art. 238 «Non-notification of the crime»); the Criminal code of Estonia (art. 181 «Nonnotification of crimes») and others.
10. For example, the Criminal code of Sweden (art. 7, chapter 22 «Non-notification of the forthcoming crime»), the Criminal code of Germany (§ 138 «Non-reporting on the planned and punishable offences») (see: Shuba E.S. Privity of the crime: non-notification of the crime. A^ual issues of the fight against crime, 2016, no. 3, p. 16, 17), the Code of laws of the USA (§ 4 Section 18), and others.
11. Ponomarenko E.V. Some theoretical and legislative problems of privity of the crime under the criminal law of the Russian Federation. Author's abstract... candidate of legal sciences. Saratov, 2007. (In Russ.)
12. Makarov A.D. Criminal responsibility for the privity of the crime. Author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 2004. (In Russ.)
13. Artemov V.Yu., Golovanova N.A., Kubantsev S.A. and others. Legal protection of persons reporting on corruption facts: scientific-practical tutorial / ed. by A.M. Tsyrin. Moscow, 2016. (In Russ.)
14. Lapunin M.M. Criminal responsibility for non-reporting: the history and the present. Criminal-legal policy and problems of counteraction to modern criminality: the collection of scientific proceedings. Saratov, 2006, pp. 357-360. (In Russ.)
15. Rukavishnikov G.A. Retrospective analysis of the attitude of society and state to anonymous sources of information. Actual problems of the history of state and law: the materials of the All-Russian scientific-practical conf. (9 December, 2009). Nizhny Novgorod, 2010, pp. 271-280. (In Russ.)
16. Illarionov V.P. Sanhedrin and caesar against Jesus Christ. Moscow, 2003. (In Russ.)
17. Fedorov A.V., Shakhmatov A.V. Legal regulation of citizens' assistance to the bodies carriing out operational-search activities. St. Petersburg, 2005. (In Russ.)
18. Modnov I.S., Vasina E.S., Shinkarenko N.I., Shury-gin P.A. Fight against corruption in the police departments of Europe and the United States. Moscow, 2005.
19/ Smirnov M.P. Comment on the operative-search legislation of the Russian Federation and foreign countries. Moscow, 2002. (In Russ.)
20. Review of judicial practice of consideration by courts of the Lipetsk region of civil cases on honor, dignity and business reputation protection of citizens and legal entities in 2002-2004. URL: http://www.garant. ru/products/ipo/prime/doc/29609139 (accessed 22.12. 2017).
21. Such position has been worked out in criminal law (see: Khabibullin M.H. Responsibility for concealment of crimes and non-reporting under Soviet criminal law. Kazan, 1984. P. 58, 60) and corresponds to the judicial practice, where timeliness is understood as the message made to the relevant authorities in the really possible shortest period of time under specific circumstances after receiving information about the forthcoming or committed crime (see: Judicial practice of the Supreme Court of the USSR, 1949, no. 5, p. 19).
22. Larina L.Yu. Problems of criminal responsibility for non-reporting on a crime. Human capital, 2016, no. 10, pp. 76-78. (In Russ.)
23. Sichkarenko A.Yu. Non-reporting on the crime: a criminal-legal characteristic. Criminal law, 2016, no. 6, pp. 63-72. (In Russ.)
24. The study's results conducted by us in 2006-2009 in the regions of the Volga Federal District are indicated. The survey of 321 officers and heads of operative units of territorial agencies of the Ministry of Internal Affairs of Russia at the regional and district levels was conducted.
25. Novichkov E.N. The application of rules of criminal law encouraging or obliging citizens to provide assistance to law enforcement agencies. Dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 1991. (In Russ.)
26. Vasilyev A.A. Criminally-legal characteristic of privity of the crime. Author's abstract... candidate of legal sciences. Ekaterinburg, 2009. (In Russ.)
27. Kosyakova N.S. Privity of the crime under Russian criminal law: formation, state and prospects of development. Author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 2001. (In Russ.)
28. Lapunin M.M. Secondary criminal activity and its criminalization. Author's abstract... candidate of legal sciences. Saratov, 2006. (In Russ.)
29. Serezhkina K.N. Privity of the crime in criminal law of Russia: optimization of rules and practice of their application. Author's abstract... candidate of legal sciences. Samara, 2009. (In Russ.)
30. Simonova Yu.I. Inactivity as the form of committing criminal offences: issues of definition and responsibility. Author's abstract... candidate of legal sciences. Chelyabinsk, 2001. (In Russ.)
31. Kirienko M.S. Non-notification of the crime: old composition in new conditions. Advocate, 2016, no. 7. (In Russ.)
32. The analysis of criminal statistics does not allow for an accurate determination of the number of criminal cases reviewed by the courts under art. 205.6 of the Criminal code of the Russian Federation, since in the forms of statistical reporting of the judicial department of the Supreme court of the Russian Federation all terrorist oriented articles are combined in one column «Assistance to terrorist activities, public calls for terrorist activities, seizure of a hostage, art. 205.1-205.6, 206» (see: Judicial statistics of judicial department of the Supreme court. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=4151 (accessed 24.12.2017)).
33. For the first time the Kirovsky district court of Astrakhan verdict on art. 205.6 of the Criminal code of Russia convicted Ulukbek Gafurov, who having reliable information that his acquaintance was trained in the militant camp, and later fought with terrorists, did not report on this fact to law enforcement authorities. URL: https://rg.ru/2017/02/06/reg-ufo/v-rossii-sud-vpervye-vynes-prigovor-po-state-o-nedonositelstve.html (accessed 24.12.2017). In the ID of the IC of Russia in the
Chechen Republic a criminal case is being investigated on art. 205.6. of the Criminal code of the Russian Federation in respect of Askhab Khizriev, who having reliable information about his acquaintance Farid Safin's plans to go to war in Syria, did not report on this fact to law enforcement authorities. URL: https://www.novayagazeta. ru/news/2017/02/06/128776-astrahanskiy-sud-vynes-pervyy-v-rossii-prigovor-po-zakonu-yarovoy (accessed 24.12.2017).
