CC BY
34DOI: 10.24412/2076-1503-2023-4-63-68 СЫРОВА Валерия Алексеевна,
NIION: 2018-0076-4/23-229 e-mail: valeriaaleks2001@gmail.com
MOSURED: 77/27-023-2023-4-229
К ВОПРОСУ О ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ ИНСТИТУТА МЕДИАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье рассматриваются особенности и проблемы правового регулирования, организации и деятельности института медиации в Российской Федерации, его основные задачи, а также тенденции развития. Кроме того, выявлены и иссле-
дуются причины невостребованности указанного института в российском государстве. Также анализируются различные взгляды правоведов по вопросам функционирования института медиации. Значительное внимание уделяется совершенствованию института медиации.
Ключевые слова: медиация, медиатор, медиативное соглашение, нотариус, суд.
SYROVA Valeria Alekseevna
TO THE QUESTION OF THE VIABILITY OF THE INSTITUTE MEDIATION IN THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article discusses the features and problems of legal regulation, organization and institution of mediation in the Russian Federation, its main tasks, as well as development prospects. In addition, conclusions were identified and made about the reasons for the lack of demand for the installation in the Russian state. Various views on lawyers on issues related to the institution of mediation are also analyzed. Significant attention with the participation of the institution of mediation.
Key words: mediation, mediator, mediation agreement, notary, court.
Медиация как правовой институт, в целом, является достаточно перспективным явлением, однако на данный момент не имеет широкого распространения в Российской Федерации, в связи с чем не является эффективным инструментом, позволяющим разрешить ряд значительных проблем, с учетом которых данный институт был закреплен законодательно. Следует отметить, что закрепление института медиации расширяло сферу внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, что должно было, разумеется, позволить снизить нагрузку на судебную систему, повысить качество осуществления правосудия.
В настоящий момент медиация регулируется Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», (далее -Закон о медиации) [1]. Изменениями в законодательстве в 2019 году была расширена область применения процедуры медиации; медиативное соглашение приобрело силу исполнительного документа в случае его нотариального удостоверения, если данная процедура проводилась без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда; судьи, пребывающие в отставке, полуОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
чили право осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе [2]. Не смотря на важность вышеуказанных изменений, динамика обращений к процедуре медиации по-прежнему оставляет желать лучшего.
Одной из причин невостребованности института медиации является тот факт, что размер государственной пошлины при обращении в суд является чрезвычайно низким. Обращение в суд является наиболее предпочтительным и распространенным способом урегулирования споров, суды оказываются механизмом, к которому проще всего обратиться, не прилагая усилий к поиску иных, внесудебных и досудебных способов разрешения споров. Более того, зачастую иски, с которыми граждане обращаются в суд, являются совершенно безосновательными, на практике это порождает сутяжничество. Данной позиции придерживается Момотов В.В., по его мнению, низкий размер госпошлины является причиной того, что ряд перспективных правовых институтов, например, медиация, практически не используются [3].
Вместе с тем, причиной неудовлетворительных результатов медиации, является его организация. Так, деятельность медиаторов может осуществляться как на профессиональной, так и на
непрофессиональной основе. Процедура медиации по спорам, переданным на рассмотрение суда или третейского суда, до начала проведения процедуры медиации, может быть проведена только медиаторами, которые осуществляют свою деятельность на профессиональной основе. Проблема заключается в том, что непрофессиональные медиаторы, не обладающие специальными компетенциями по вопросам применения процедуры медиации, высшим образованием, не могут в достаточной мере содействовать сторонам в разрешении предмета возникшего спора. Учитывая, что институт медиации призван, в том числе, снизить нагрузку на судебную систему, особенное внимание должно быть уделено в равной мере тому, как проводится процедура медиации в спорах, которые переданы на рассмотрение суда или третейского суда и тому, чтобы в оборот гражданско-правовых отношений в целом успешно вошла практика подобного вида разрешения споров. Поскольку указанный момент можно обозначить как «пороговый», необходимо установить критерии наличия высшего образования, возрастного ценза и наличия дополнительного профессионального образования по вопросам применения процедуры медиации для всех лиц, которые осуществляют данную деятельность, в качестве обязательных, то есть, внести поправки относительно возможности предоставления деятельности медиаторов только на профессиональной основе. При таком условии институт медиации будет наиболее жизнеспособным в виду повышения его авторитета, престижа в обществе.
Дополнительно, следует внимательно отнестись к первоначальной специализации медиатора. В настоящий момент Законом о медиации устанавливается требование лишь о наличии высшего образования к лицам, осуществляющим деятельность медиатора на профессиональной основе, без указания требования к конкретной специализации, однако данный пробел требует законодательного урегулирования. Существуют различные подходы к систематизации требований к медиаторам относительно высшего образования, к примеру, разделение на области, в рамках которых возник спор, являющийся предметом процедуры медиации. В частности, если речь идет о спорах по социальным вопросам или вопросам образования, предлагается обозначить в качестве требования к специализации высшего образования психологическую направленность.
Однако такие деления являются избыточными, поскольку процедура медиации сможет стать наиболее жизнеспособным, если будет установлено требование о наличии высшего юридического образования у медиаторов. При этом, не исключается возможность наличия дополни-
тельных квалификаций у медиатора, которые являются не более чем вспомогательным инструментом для повышения уровня понимания медиатора особенностей той или иной сферы.
Наличие именно юридического образования представляется единственно правильным вариантом. Законом о медиации предусмотрена возможность нотариального удостоверения медиативного соглашения, в связи с чем профессионализм медиатора и его юридическое образование послужат дополнительными критериями добросовестности медиатора, так как на сегодняшний день на практике многие нотариусы опасаются удостоверять медиативные соглашения.
В целом, предвосхищая вопрос о том, что, если ограничить круг лиц, которые могут осуществлять деятельность медиаторов и свести этот круг к лицам, обладающим высшим юридическим образованием, учитывая, что на сегодня существует множество медиаторов, к примеру, среди врачей, профессионально разбирающихся в своей области и успешно способствующих урегулированию спора, можно отметить, что Законом не ограничивается выбор медиатора или нескольких медиаторов, которые могут иметь, в том числе, дополнительные компетенции, соответствующие области, в которой возник спор. Более того, организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедур медиации, может рекомендовать кандидатуру медиатора при наличии соответствующего обращения. Так же, закон не запрещает привлекать экспертов, компетентных в той или иной области, к процедуре медиации, по соглашению сторон.
Еще одной важной проблемой в организации института медиации, является тот факт, что вопрос о правах и обязанностях медиатора законодательно не раскрыт в должной мере. Так, действующее законодательство содержит норму о том, что медиатор не вправе вносить предложения по урегулированию спора, если стороны не договорились об ином [4]. Невостребованность института медиации заключается в том, что существующие положения вызывают вопросы у граждан относительно того, что из себя представляет медиатор и какова его роль при проведении процедуры медиации, в чем заключается отличие от других способов внесудебного и досудебного урегулирования споров. Помимо этого, при реальном обращении к процедуре медиации, результаты зачастую не достигаются. Ковальчук Л.В., Салова Т.В. считают, что основной функцией медиатора является то, что он, помогая увидеть иные пути разрешения участников сторон, не должен напрямую сообщать сторонам об этом решении, не должен давать рекомендаций, так как стороны должны найти способ урегулирования конфликта
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
самостоятельно [5]. При этом, ответственность за этот результат возлагается на стороны, в случае если медиатор нарушит данное правило, при возникновении у сторон постконфликта, он может быть обвинен. В действительности, законодательное наделение медиатора возможностью вносить предложения по урегулированию спора, будет способствовать повышению эффективности данного инструмента. Кроме того, данное право не будет являться препятствием к реализации принципов проведения процедуры медиации о добровольности, взаимном волеизъявлении, беспристрастности и независимости медиатора, поскольку будет иметь ознакомительный характер. Предложение медиатор сможет вносить по своему усмотрению, к примеру, в случае, если наблюдает определенный регресс в отношениях сторон при проведении процедуры медиации.
Также, согласно положениям п. 2 ч. 6 ст. 15 Закона о медиации, медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь. В этой связи, полагаем, что указанное положение необходимо изменить с учетом того, что фигура медиатора не должна являться формальной, медиатор должен иметь реальные механизмы для того, чтобы эффективно содействовать разрешению спора. Юридическая, консультационная помощь подразумевается при проведении процедуры медиации, поскольку при нахождении определенного решения, у сторон так или иначе возникают вопросы, касающиеся непосредственно правовых особенностей разрешения спорного правоотношения.
Особый интерес представляет правовая идея о введении нотариусов-медиаторов, что на наш взгляд является обоснованным и логичным. Закрепление за нотариусами возможности осуществления деятельности медиаторов, введение в число нотариальных тарифов услуг по проведению процедуры медиации, будет способствовать популяризации института медиации как альтернативного способа урегулирования споров в связи с тем, что это повысит уровень доверия граждан к институту медиации. Так, предусмотренная Основами законодательства Российской Федерации о нотариате гарантия о беспристрастности и независимости медиатора в полной мере соответствует принципам проведения процедуры медиации в части беспристрастности и независимости медиатора [6]. Помимо этого, за нотариусом законодательно закреплена обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защита законных интересов, что позволяет избежать злоупотреблений правом и использования юридической неосведомленности во вред [7]. Так, по мнению Загайновой С.К., нотариусы всегда занима-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
лись сближением позиций спорящих сторон, однако в настоящее время резерв технологий и средств, способствующих достижению данной цели, весьма ограничен, в связи с чем добавление технологии медиации в их арсенал представляется правильным [8]. Кроме того, значительной проблемой остается низкая договороспособность среди граждан, в связи с чем нагрузка на суды продолжает нарастать. Если практика обращения к процедуре медиации в рамках экономических споров, по крайней мере, существует, то такая практика, к примеру, в спорах, вытекающих из семейных отношений, практически отсутствует.
Отличительной особенностью семейных споров является высокий уровень конфликтоген-ности, в виду наличия у сторон более тесных эмоциональных связей. Более того, в семейных спорах наиболее уязвимым субъектом являются дети, в виду чего вопрос о необходимости разрешения споров с использованием процедуры медиации, стоит особенно остро. Следует отметить исключительную важность в приоритетном выборе тех способов по урегулированию конфликта, которые бы позволяли максимально сохранять нравственность, «сглаживать» негативные последствия распада семьи, не подрывать институт семьи и его авторитет в глазах детей. Кроме того, выбор таких средств так же оправдан и для семей, в которых отсутствуют дети либо имеются взрослые совершеннолетние дети, поскольку супруги, расторгая брак, нередко проявляют поведение, отличное от категорий нравственности, в связи с чем процедура медиации позволяет сохранять ту меру уважения и корректности в отношении друг друга, которая способствует нахождению взаимоприемлемого решения в отношении возникшего спора.
Из отчета Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, административных дел первой инстанции за 12 месяцев 2021 года следует, что в данном отчетном периоде дел, возникающих из семейных правоотношений поступило 1 036 791, из них количество дел, урегулированных путем проведения процедуры медиации, судебного примирения составляют всего 288 [9].
Применение медиации логично в различных категориях семейных споров, таких как: определение места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, раздел совместно нажитого имущества, дела, связанные с алиментными обязательствами, некоторые виды наследственных дел и ряд иных.
Существуют взгляды о необходимости введения обязательной досудебной процедуры медиации для подобных категорий дел, вытекающих из
семейных правоотношений. Данной позиции придерживается Кузнецова А. Ю., считает, что введение обязательной досудебной медиации по семейным спорам будет способствовать повышению правовой культуры, договороспособности, уменьшению количества распавшихся семей [10].
Однако введение обязательной досудебной медиации противоречит правовой природе данной процедуры, поскольку она строится на принципах взаимного волеизъявления и добровольности. Более того, в виду неготовности общества к подобному способу урегулирования споров, недостаточной правовой культуры, введение обязательной досудебной медиации, не приведет к результату. Данное изменение приведет к непониманию, попыткам обойти данный порядок, к затягиванию процесса по обращению в суд, если стороны уже находятся в той точке отношений друг с другом, при которых уровень конфликта и его последствия не позволяют сторонам взвешенно, обдуманно, а, следовательно, результативно в долгосрочной перспективе подойти к выбору процедуры медиации как способа разрешения возникшего спора. Кроме того, нельзя не учитывать случаи злоупотребления правом, намеренного желания какой-либо из сторон предпринимать действия по эскалации конфликта, а также финансовую составляющую в данном вопросе. В первую очередь, необходимо совершенствовать процедуру медиации с точки зрения ее реальной работоспособности, учитывать действительное положение в обществе, должны предприниматься меры по популяризации данного института. Кроме того, подобное предложение является «навязыванием» исключительно института медиации, в то время как граждане свободны в своем выборе при обращении к различным видам внесудебных и досудебных способов урегулирования споров.
Возможным решением в целях стимуляции обращений к примирительным процедурам, если спор рассматривается в суде, являлось бы создание определенного механизма для выделенной категории дел, который расширил бы полномочия судей в части принятия мер по примирению сторон.
Так, действующее законодательство, затрагивающее примирение сторон, содержит нормы о том, что «примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон или по предложению суда при согласии сторон, для рассмотрения сторонами возможности проведения использования примирительной процедуры суд может объявить перерыв в судебном заседании». Вместе с тем, следует отметить, что суды осуществляют свои полномочия по рекомендации обращения к примирительным процедурам крайне посредственно, что также, не самым лучшим
образом сказывается на востребованности института медиации.
Поскольку проведение примирительной процедуры возможно лишь при наличии заявления и (или) согласия обеих сторон на ее проведение, зачастую данный подход на практике оказывается нерезультативным. Учитывая специфику выделенной категории дел, правильным было бы предусмотреть в этой части иной порядок, который позволял бы суду отложить судебное разбирательство, предоставив сторонам срок для примирения по аналогии с принципом, указанным в статье 22 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе применить меры к примирению супругов и отложить разбирательство дела в случае, если один из супругов возражает против расторжения брака на срок, не превышающий трех месяцев [11].
Отложение судебного разбирательства и предоставление срока для примирения осуществляется по заявлению одной из сторон, на усмотрение суда, который оценивает обстоятельства возникшего спора, учитывая при этом интересы детей, договороспособность сторон. В данном случае представляется особенно важным разъяснение суда относительно прав сторон, видов примирительных процедур, которыми может быть урегулирован спор, преимуществ обращения к примирительным процедурам. Общий срок должен составлять не более двух месяцев. В случае готовности сторон по окончанию предоставленного срока к обращению к примирительным процедурам, руководствуется порядком, предусмотренным в этой части процессуальным законодательством. Данный подход позволил бы суду предоставить срок на примирение, если хотя бы одна из сторон заинтересована в подобном способе разрешения спора. В целом это способствовало бы популяризации примирительных процедур, в том числе, процедуры медиации.
Рассуждая о жизнеспособности института медиации в Российской Федерации, важно отметить, что данный институт, безусловно, является достаточно перспективным, однако на данном этапе находится на крайне низком уровне своего развития. На востребованность института медиации влияет множество факторов, в том числе, требующих законодательного урегулирования. Среди таких факторов можно выделить необходимость пересмотра размеров государственной пошлины при обращении в суд; некоторые особенности организации института медиации, в частности, требования, предъявляемые к медиаторам в части возможности осуществления деятельности медиаторов только на профессиональной основе с обязательным установлением критерия о наличии высшего юридического образования; о необ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
ходимости пересмотра прав и обязанностей медиатора при проведении процедуры медиации, предоставлении им возможности вносить предложения об урегулировании спора, а так же оказывать юридическую и консультационную помощь; о возможности осуществления деятельности медиаторов нотариусами, о внедрении новых механизмов по стимулированию граждан к обращению к примирительным процедурам при передаче спора на рассмотрение суда. Говоря о введении обязательной досудебной медиации, важно отметить, что данное предложение противоречит правовой природе процедуры медиации, а при его законодательном закреплении, не разрешит существующих проблем. Обеспечение жизнеспособности института медиации в Российской Федерации возможно лишь путем повышения его работоспособности и эффективности на практике путем устранения препятствий, правовой неопределенности, пересмотра существующего законодательства в части прав медиаторов и профессионального осуществления деятельности. Именно такие изменения, наряду с активным освещением возможностей института медиации как внесудебного и досудебного способа урегулирования споров, а также, более тщательная и осознанная работа судей в части рекомендаций, разъяснений гражданам их прав на обращение к примирительным процедурам и их возможностей и преимуществ, будут способствовать повышению правовой культуры в обществе и, как следствие, обеспечивать жизнеспособность института медиации.
Список литературы:
[1] Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 (с изменениями и дополнениями) // СПС КонсультантПлюс.
[2] Федеральный закон от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
[3] Зеновина В. Председатель Совета судей РФ Виктор Момотов указал на необходимость повышения госпошлины по экономическим спорам. 05.08.2018 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.garant.ru/news/1206148/?yscli d=lgpoxdcz9i52721598 (дата обращения 11.03.2023).
[4] п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 (с изменениями и дополнениями) // СПС КонсультантПлюс.
[5] Ковальчук Л.В., Салова Т.В. Медиация: общая характеристика и правила проведения
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
18.02.2011 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://magadan.arbitr.ru/node/22438?ysclid=lgppxk pla3984479174 (дата обращения: 09.03.2023).
[6] ч. 1 ст. 5 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 28.12.2022) (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.03.2023) // СПС КонсультантПлюс.
[7] ч. 1 ст. 16 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 28.12.2022) (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.03.2023) // СПС Консуль-тантПлюс.
[8] Загайнова С.К. Основания и направления внедрения в практику российского нотариата примирительных процедур (медиации) // Судья. 2014. № 7 С. 26-30.
[9] Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2021 год [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=6120 (дата обращения: 09.03.2023);
[10] РАПСИ. Кузнецова выступает за введение обязательной досудебной медиации по семейным спорам 23.11.2020 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://rapsinews.ru/human_rights_ protection_news/20201123/306528527.html (дата обращения: 10.03.2023).
[11] п. 2 ст. 22 «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от
19.12.2022) // СПС КонсультантПлюс.
Spisok literatury:
[1] Federal Law "On Alternative Dispute Settlement Procedure with the participation of an Intermediary (mediation procedure) dated July 27, 2010 No. 193-FZ (with Amendments and additions) // SPS ConsultantPlus.
[2] Federal Law No. 197-FZ of 26.07.2019 "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" // SPS ConsultantPlus.
[3] Zenovina V. Chairman of the Council of Judges of the Russian Federation Viktor Momotov pointed out the need to increase the state duty on economic disputes. 05.08.2018 [Electronic resource] - Access mode: https://www.garant.ru/news/1206148 /?ysclid=lgpoxdcz9i52721598 (accessed
11.03.2023).
[4] Clause 5 of Article 11 of the Federal Law "On Alternative Dispute Settlement Procedure with the Participation of an Intermediary (Mediation Procedure) dated July 27, 2010 No. 193-FZ (with amendments and additions) // SPS ConsultantPlus.
[5] Kovalchuk L.V., Salova T.V. Mediation: general characteristics and rules of 18.02.2011 [Electronic resource] // Access mode: https://magadan.
arbitr.ru/node/22438 ?ysclid=lgppxkpla3984479174 (date of application: 09.03.2023).
[6] Part 1 of Article 5 "Fundamentals of the legislation of the Russian Federation on notaries" (approved by the Supreme Court of the Russian Federation on 11.02.1993 No. 4462-1) (ed. from 12/28/2022) (with amendments and additions. introduction effective from 01.03.2023) // SPS Consultant-Plus.
[7] Part 1 of Article 16 "Fundamentals of the Legislation of the Russian Federation on notaries" (approved by the Supreme Court of the Russian Federation No. 4462-1 on 11.02.1993) (ed. from 12/28/2022) (with amendments and additions. introduction effective from 01.03.2023) // SPS Consultant-Plus.
[8] Zagainova S.K. Grounds and directions for the implementation of conciliation procedures (medi-
ation) in a practicing Russian notary // Judge. 2014. No. 7 P. 26-30.
[9] Summary statistical information on the activities of federal courts of general jurisdiction and world courts for 2021 [Electronic resource] // Access mode: http://www.cdep.ru/index php?id=79&item=6120 (date of access: 03/09/2023).
[10] RAPSI. Kuznetsov community for the introduction of mandatory pre-trial mediation in family disputes 11/23/2020 [Electronic resource] // Access mode: https://rapsinews.ru/human_rights protection_ news/20201123/306528527.html (date of access: 03/10/2023).
[11] p. 2 tbsp. 22 "Family Code of the Russian Federation" dated December 29, 1995 No. 223-FZ (as amended on December 19, 2022) // ATP Consult-antPlus.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
