CC BY
107
Оганесян А.Р.*
К ВОПРОСУ О ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЗАКОНЕ
РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ «ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»
До принятия в Республике Армения 1 закона «Об оперативно-розыскной деятельности»2 эта деятельность регулировалась преимущественно секретными ведомственными (межведомственными) нормативными правовыми актами. Отдельные оперативно-розыскные отношения на законодательном уровне регламентировались в нормативных правовых актах, посвященных регулированию других видов государственной правоохранительной деятельности и определяющих правовой статус разных государственных органов 3. Однако в силу своей ограниченной степени регулирования оператив-но-розыскных отношений эти законодательные акты не могли заменить базовый закон в области оперативно-розыскной деятельности. Наличие этих и ряд других факторов предопределили необходимость разработки проекта, а в дальнейшем и принятия (22 октября 2007 г.) Закона РА «Об оперативнорозыскной деятельности».
Закон РА «Об оперативно-розыскной деятельности» состоит из семи глав, включающих 42 статьи. На законодательном уровне в рамках данного Закона урегулированы важнейшие вопросы осуществления ОРД, которые раньше не регулировались вообще или регулировались не должным образом. Так, в Законе дано легитимное определение оперативно-розыскной деятельности (ст. 3); определен круг нормативных правовых актов, регулирующих ОРД (ст. 2); зафиксированы задачи, для решения которых осуществляется ОРД (ст. 4); определены принципы, на которых базируется ОРД (ст. 5); урегулированы вопросы применения специальных технических средств при осуществлении ОРД (ст. 7); определены органы, осуществляющие ОРД (ст. 8, 9), и зафиксированы их права и обязанности (ст. 10, 11), урегулированы вопросы содействия лицами органам, осуществляющим ОРД (ст. 12), и обеспечения безопасности и социальной защиты сотрудников оперативно-розыскных органов и конфидентов (ст. 13); дан исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий и раскрыто их содержание (ст. 14—30); определены требования, предъявляемые к проведению
* Адъюнкт Академии управления МВД России. E-mail: arobh@niail.ru.
1 Далее по тексту будет употребляться также аббревиатура «РА».
2 Далее по тексту будет употребляться также: Закон РА об ОРД; Закон.
J Уголовно-процессуальный, Таможенный кодексы РА, законы РА «Об органах национальной безопасности», «О налоговой службе», «О полиции» и т.д.
оперативно-розыскных мероприятий (ст. 31, 32, 36—39); урегулированы вопросы контроля и надзора за ОРД (ст. 33, 34, 35) и использования результатов оперативно-розыскных мероприятий (ст. 40, 41).
Но, вместе с тем, нельзя не отметить, что законодательное регулирование ОРД в РА нуждается в совершенствовании. Некоторые его нормы противоречат друг другу, сформулированы с научной точки зрения неправильно, регулируют не все сущностные признаки оперативно-розыскной работы. Кроме того, действие ряда его норм пока что ограничено в силу отсутствия тех ведомственных нормативных правовых актов, которые должны быть приняты в соответствии с Законом и регламентировать общие положения, нашедшие свое отражение в данном Законе. Немаловажное значение имеет и тот факт, что после принятия Закона не внесены соответствующие поправки и изменения в другие законодательные акты.
В данной статье нами предлагаются для обсуждения некоторые вопросы по уточнению законодательной дефиниции оперативно-розыскной деятельности, требующие, на наш взгляд, определенной научной проработки.
Законодательное определение этого вида государственной деятельности является одним из ключевых моментов законодательного регулирования ОРД. Законодательное определение ОРД является базовым для уяснения сущности и содержания указанной деятельности
В Законе этот вид деятельности определяется следующим образом: «Оперативно-розыскная деятельность — это проведение оперативно-розы-скных мероприятий органами, уполномоченными по закону осуществлять оперативно-розыскную деятельность с целью защиты прав и свобод человека и гражданина, безопасности государства и общества от противоправных посягательств».
При анализе законодательного определения понятия ОРД можно выделить следующие ее признаки:
1) она осуществляется путем проведения оперативно-розыскных мероприятий;
2) ее осуществляют определенные законом органы;
3) цель указанной деятельности — защита названных в статье объектов от противоправных посягательств.
Рассмотрим эти признаки. Законодатель, раскрывая содержание ОРД, сводит ее к проведению оперативно-розыскных мероприятий 2. Оператив-но-розыскные мероприятия являются одним из основных элементов ОРД, составляющих ее суть. Однако они далеко не исчерпывают всего содержания
1 Теория оперативно-розыскной деятельности / под ред. К.К. Горяйнова, B.C. Овчине-кого, Г.К. Синилова: М., 2006. С. 5.
2 Далее по тексту будет употребляться также аббревиатура «ОРМ».
ОРД. Наряду с ними оперативно-розыскные органы для решения задач по борьбе с преступлениями используют оперативно-розыскные методы, проводят другие действия, не включенные в перечень ОРМ (облава, засада, захват, оперативные переговоры и т.д.). В содержание ОРД входят также меры организационно-тактического и организационно-управленческого характера (информационное обеспечение, аналитическая работа, прогнозирование, планирование, организация взаимодействия и т.д.), привлечение к участию в ОРД физических и юридических лиц, применение специальных технических средств и т.д., которые в конечном итоге способствуют проведению ОРМ. Названные элементы ОРД не нашли своего отражения в законодательной дефиниции ОРД, что может привести правоприменителей к ошибочному выводу, — эти меры к ОРД не относятся.
Следующим признаком является определение ее субъектов. Так, из законодательной дефиниции следует, что это деятельность органов, уполномоченных по закону на ее осуществление. Эти органы перечислены в ч. 1 ст. 8 Закона: Полиция; Служба национальной безопасности; Налоговая служба; Таможенная служба и Уголовно-исполнительная служба. В ч. 2-й данной статьи говорится о том, что ОРД осуществляется оперативными подразделениями вышеназванных органов.
Если буквально толковать законодательную дефиницию ОРД, то значит, что никто другой не вправе осуществлять эту деятельность, кроме оперативных подразделений органов, осуществляющих ОРД. Значит ли это, что руководители этих органов — субъектов ОРД (начальник полиции РА, директор службы национальной безопасности и др.), в состав которых входят вышеназванные оперативные подразделения, не вправе осуществлять ОРД?
На наш взгляд, законодатель проявил непоследовательность при определении субъектов ОРД. Хотя в ч. 2 ст. 8 Закона провозглашено, что эта деятельность осуществляется оперативными подразделениями соответствующих государственных органов, но в то же время в других статьях формулируются права и обязанности самих органов, осуществляющих ОРД(ст. 10 и 11 Закона), регулируются отдельные вопросы осуществления ОРД должностными лицами этих органов (ч. 3, 4 ст. 8, ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 40 Закона). Именно органов, а не их оперативных подразделений. Такая редакция норм предполагает, что в проведении ОРМ могут участвовать должностные лица не только оперативных, но и других подразделений названных органов — субъектов ОРД. Так кто же является субъектом ОРД: органы, уполномоченные на ее осуществление, их оперативные подразделения или же должностные лица таких органов (оперативных и иных подразделений)? Кроме того, в Законе нерешенным остается и вопрос о статусе лиц, привлеченных к
подготовке и проведению ОРМ — являются ли они субъектами ОРД или нет? На эти вопросы четких ответов Закон РА об ОРД не дает .
Согласно законодательному определению оперативно-розыскной деятельности ее целью является защита прав и свобод человека и гражданина, безопасности государства и общества от противоправных посягательств. В законодательных актах некоторых других государств, регулирующих ОРД, в отличие от Закона РА об ОРД целью этой деятельности названа защита вышеназванных объектов от преступных посягательств (например, Федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»2, ст. 1; закон Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 1). На наш взгляд, цель этой деятельности более правильно сформулирована в Законе РА об ОРД. Защита вышеназванных объектов от противоправных посягательств более соответствует назначению ОРД и раскрывает весь потенциал этой деятельности. Отметим также, что некоторые авторы формулируют цель этой деятельности еще более в широком плане — ОРД осуществляется в целях защиты и обеспечения безопасности названных в законодательной дефиниции объектов в самом широком смысле этого слова \
Как известно, оперативно-розыскные органы цели ОРД достигают путем решения ее задач. В их числе важное место занимают задачи по борьбе с преступностью, перечисленные в ч. 1 ст. 4 Закона: выявление, раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений (п. 1); выявление лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших преступления (п. 2); осуществление розыска и обнаружение лиц, уклоняющихся от уголовной ответственности... (п. 3). Однако отметим, что борьба с преступностью является важнейшим, но не единственным компонентом целевого назначения данной деятельности. ОРД как вид государственной правоохранительной деятельности решает не только задачи по борьбе с преступностью, но и иные по своей правовой природе социально полезные задачи. Так, в ч. 1 ст. 4 Закона присутствуют некоторые задачи, выходящие за рамки борьбы с преступностью:
1 Аналогичные недостатки законодательной дефиниции ОРД, нашедшие свое место в Федеральном законе Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», стали предметом дискуссий в работах российских ученых В.М. Атмажитова и В.Г. Боброва (см.: Атмажитов В.М., БобровВ.Г. Проблемы формирования уголовно-розыскного права: десять лет российскому оперативно-розыскному закону // Вневедомственный сб. науч. работ. Вып. 5. М., 2002. С. 44; Они же. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности: научный доклад. М., 2003. С. 9—10; Они же. Об основных направлениях дальнейшего развития теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел // Актуальные вопросы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Труды Академии управления МВД России. М.: Академия управления МВД России, 2001. С. 16—18).
2 Далее по тексту будет употребляться сокращение «ФЗ РФ об ОРД».
3 Более подробно об этом см:. Атмажитов В.М., БобровВ.Г. К вопросу о законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. М., 2004, № 11. С. 26—33; Атмажитов В.М. О сущности оперативно-розыскной деятельности // Труды Академии управления МВД России. М., 2008. № 1 (5). С. 66—70.
1) ...розыск без вести пропавших лиц (без признаков их криминального исчезновения) (п. 3);
2) установление личности неопознанного трупа (без следов насильственной смерти) (п. 4);
3) обеспечение нормальной деятельности УИУ (п. 8);
4) сбор сведений для принятия решения о допуске к сведениям, составляющим государственную и служебную тайну (п. 10);
5) в установленном законом порядке сбор сведений со стороны полиции для представления допуска на нахождение в пограничной зоне (п. 12);
6) в установленном законом порядке сбор сведений со стороны пограничных войск для представления допуска на въезд в пограничный пласт и нахождения в нем (п. 13);
7) сбор сведений для принятия решения о допуске к участию в ОРД или к материалам, полученным в результате ее осуществления (п. 14);
8) сбор сведений для изучения лиц, которые представили обращение на прием работы в органы национальной безопасности и полиции, а также в предусмотренных законом случаях и в другие государственные органы (п. 15);
9) сбор сведений для выдачи гражданства РА иностранным гражданам или лицам, не имеющим гражданства для составления заключения и принятия решения о предоставления лицу политического убежища в РА или вида на жительство (п. 16).
Анализ содержания перечисленных выше задач показывает, что целевое назначение ОРД, кроме задач по борьбе с преступностью, реализуется (достигается) и через решение иных по своей правовой природе социально значимых задач. На наш взгляд, задачей ОРД должен считаться также и сбор информации: о правонарушениях, не носящих криминального характера, но познание которых способствует решению задач по борьбе с преступностью (административные и гражданско-правовые); о фактах, существующих в социальной и экономической сферах общества, которые в силу информационно-правового вакуума и отсутствия четких организационно-правовых правил используются в противоправных целях («подпольные» аукционы, спортивные и азартные игры, приватизация и т.д.)1.
Кроме вышеназванных дискуссионных моментов по дефиниции ОРД, мы обращаем внимание и на ряд содержащихся в ней пробелов. В частности, в ней предусмотрены не все сущностные признаки этой деятельности. Так, в дефиниции ОРД не отражена такая важная отличительная особенность этой деятельности, как разведывательно-поисковой характер. О разве-дывательно-поисковом характере ОРД свидетельствуют такие ее принципы, как конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств
1 Более подробно об этом см.: Атмажитов В.М., Бобров В.Г. Указ. работы.
(п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 Закона); предписание Закона о возможности использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 7); о праве субъектов ОРД на проведения ОРМ при наличии сведений лишь о признаках преступного деяния и его субъекте, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 36 Закона). Разведывательно-поисковой характер ОРД подтверждает и режим работы органов, осуществляющих ОРД; защита сведений об этих органов (ст. 41 Закона); наделение последних правом установления конфиденциальных отношений сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать им содействие (п. 2 ч. 1 ст. 10); создание реально несуществующих организаций для решения оперативно-розыскных задач (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона).
Многие авторы обращают внимание и на выделение еще одного важного признака данной деятельности, связанного с режимным характером ее осуществления, не нашедшего своего отражения в законодательной дефиниции ОРД в РА. По этому поводу ведется дискуссия относительно того, что ОРД должна осуществляться преимущественно негласно. Необходимость негласного осуществления этой деятельности обусловлена особенностью решаемых в процессе осуществления ОРД задач, а также теми мерами, с помощью которых эти задачи решаются. Преимущественно негласный характер ОРД обусловлен рядом обстоятельств: организованность преступности; тайный, замаскированный характер преступной и иной противоправной деятельности; противодействие преступных элементов правоохранительным органам, которое зачастую носит контрразведывательный характер (установление в своих рядах информаторов оперативно-розыскных органов, внедрение своих информаторов в правоохранительные органы) и т.д.
Без осуществления негласной оперативно-розыскной работы практически невозможно представлять борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, преступлениями в сфере экономической и банковской деятельности, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и т.д. Проводимые оперативно-розыскные мероприятия в практике могут осуществляться и гласно, и негласно
В законодательной дефиниции ОРД нет упоминания и о пределах полномочий ее субъектов. Этот признак существует в ФЗ РФ об ОРД (ст. 1). Деятельность оперативно-розыскных органов ограничивается пределами их полномочий. Эти пределы вытекают из норм, устанавливающих задачи ОРД (ст. 4), перечень ОРМ (ст. 14), права оперативно-розыскных органов (ст. 10) и их обязанности (ст. 11) и т.д.
1 Теория оперативно-розыскной деятельности / под ред. К.К. Горяйнова, B.C. Овчине-кого, Г.К. Синилова. М., 2006. С. 8.
Таким образом, действующее в РА законодательное определение ОРД лишь частично раскрывает сущность этой деятельности. Исходя из вышесказанного, мы предлагаем законодательную дефиницию ОРД изложить в следующей редакции: «Оперативно-розыскная деятельность — вид государственной правоохранительной деятельности, осуществляемой преимущественно негласно субъектами, уполномоченными на то настоящим законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розы-скных действий разведывательно-поискового характера, а также путем принятия специальных организационных мер в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения безопасности общества и государства от противоправных посягательств»1.
Вышеназванные признаки ОРД, не предусмотренные (не отраженные) в ее законодательной дефиниции, являются существенными элементами этой деятельности, и их предусмотрение в дефинитивной норме, на наш взгляд, позволит правильно понять истинную сущность и значение ОРД как вида государственной правоохранительной деятельности.
МурадянА.А.*
НОРМАТИВНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИНСТИТУТА СВИДЕТЕЛЯ В АРМЯНСКОМ СУДЕБНИКЕ МХИТАРА ГОША
С принятием христианства в 301 году Церковь в Армении приобрела обширную юрисдикцию по регулированию не только церковно-религиоз-ных, но и светских отношений. Важным источником исследования права данного периода является каноническое право, которое представляло определенные порядки, соответствующие обязательные наставления, инструкции. Канонические нормы, исходящие от отдельных духовных лиц и национальных церковных соборов, содержат малочисленные детальные нормы процессуального характера.
С принятием христианства для армянского права наряду с канонами была характерна рецепция норм иностранного права. Рецепция иностранных законов имеет место только тогда, когда правила поведения данной страны уже регулируют определенные отношения и возникает лишь вопрос об оформлении этих прав в письменной форме.
1 Дефиниция ОРД в авторской редакции встречается и в работах некоторых российских ученых. (См., напр.: Атмажитов В.М. О сущности оперативно-розыскной деятельности // Труды Академии управления МВД России: М., 2008. № 1 (5). С. 70; Атмажитов В.М., Бобров В.Г. К вопросу о законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. М., 2004. № 11. С. 27.)
* Адъюнкт Академии управления МВД России. E-mail: yanki.mli@niail.ru.
В течение IV—IX вв. в Армении были рецепцированы Моисеевы законы, нормы сирийского права в форме так называемого Сирийско-римско-го судебника. Кроме рецепции, в Армении в рассматриваемую эпоху были насаждены также римско-византийские законы и нормы шариата.
Роль основного доказательства в них отводилась показаниям свидете-лей-очевидцев.
Если дошедшие до нас письменные источники права, относящиеся к древнему и раннесредневековому периоду истории права Армении в отношении судебного права, очень скудны, то этого нельзя сказать об источниках X—XIII вв. Именно в это время наряду с вышеперечисленными появляются также два основных источника армянского права эпохи Средневековья. Это выдающиеся памятники армянского права, армянской политикоправовой мысли: Судебник Мхитара Гоша (1184 г.) и Судебник Смбата Спарапета (1265 г.) в Киликийской Армении.
Судебник Смбата Спарапета является точным отражением армянского права Киликийской Армении (XI—XIV вв.), а потому — важнейшим источником для изучения армянского права. По своей форме и систематическому изложению, по расположению материала он является настоящим кодексом
Источниками Судебника Смбата были обычное право, церковные каноны, ряд норм византийского и франкского права и шариата, но в первую очередь — Судебник Гоша.
Отметим также, что Смбат Спарапет (Гундстабль) до составления своего Судебника перевел со старофранцузского «Антиохийские ассизы», правовые нормы, которые были действительны и для Киликийской Армении2.
В ассизах указывается, что суд должен внимать свидетельским показаниям не только вассалов, а также других слоев населения, кроме бастардов. Примечательно, что присяга имела более весомую значимость как доказательство, чем показания свидетеля. Так, в главе IX ассизов отмечается, что если обвиняемый принесет присягу перед крестом и Евангелием в том, что все показания свидетелей против него ложны, то он свободен и возвращается к своим делам.
Ниже мы рассмотрим место свидетеля и свидетельских показаний в Судебнике Мхитара Гоша.
Основным и главным доказательством по праву данного периода являются свидетельские показания. «Судья... должен... с двумя или тремя свидетелями вынести решение»3. «Суд должен происходить при свидетелях»4, —
1 Судебник Смбата Спарапета / пер. со среднеармянского, под ред. А. Абраамяна. Ереван, 1971. С. 24.
2 Ассизы антиохийские // Вестник Матенадарана. № 4. Ереван, 1958. С. 7.
3 Мхитар Гош. Судебник II. Ереван, 1954. С. 199.
4 Смбат Спарапет. Судебник II. Эчмиадзин, 1918. С. 144. (На арм. яз.)
