К вопросу о юридической природе необходимой обороны Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.228

В. Б. ПОЕЗЖАЛОВ, доцент кафедры уголовного права и криминологии Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)

V. B. POEZZHALOV, associate professor of the Chair of Criminal Law and Criminology of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law, docent (Ufa)

К ВОПРОСУ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ НЕОБХОДИМОЙ

ОБОРОНЫ

TO THE QUESTION OF THE LEGAL NATURE OF THE NECESSARY DEFENSE

Аннотация. Статья посвящена анализу теоретических положений, касающихся юридической природы необходимой обороны в свете анализа положений науки уголовного права, текста уголовного закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Ключевые слова и словосочетания: необходимая оборона, юридическая природа, преступление, состав преступления, общественно опасное посягательство, превышение пределов необходимой обороны.

>

<ч а а и

и $

Annotation. The article is devoted to the analysis of the theoretical provisions concerning the legal nature of necessary defense in the light of the analysis of provisions of science of Criminal Law, the text of Criminal Law and the explanations given in the resolution of the plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, No. 19 of September 27, 2012. "About application by courts of legislation about necessary defense and infliction of harm during detention of the person committed a crime".

Key words and phrases: necessary defense, legal nature, crime, corpus delicti, socially dangerous encroachment, excess of limits of necessary defense.

«

a

0 «

u

¥ a -с a

1

о

^

0 «

1 £

a «

S

u

Для понимания и применения большинства уголовно-правовых норм важное значение имеет наличие разъяснений высшей судебной инстанции.

27 сентября 2012 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [1, с. 2-8]. Оно пришло на смену просуществовавшему почти три десятка лет постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно

опасных посягательств», которое в значительной мере не отвечало требованиям времени, поскольку было рассчитано на нормы утратившего силу уголовного законодательства. Положения Постановления № 19 должны были положить конец спорам, связанным с наиболее сложными вопросами, касающимися применения нормы о необходимой обороне, однако решенными оказались не все проблемные аспекты.

Одним из дискуссионных вопросов, касающихся института необходимой обороны, является вопрос о юридической природе данного обстоятельства.

В науке уголовного права существуют две основные позиции на дан-

ный счет. Некоторые авторы признают, что в действиях лица, причинившего вред в обстановке необходимой обороны, отсутствует состав преступления [2, с. 11-12; 3, с. 443; 4, с. 27]. Другие ученые считают, что в основе юридической природы необходимой обороны лежит отсутствие признаков преступления [5, с. 41; 6, с. 120; 7, с. 12-13]. При этом исключение уголовного преследования причинителя вреда при наличии необходимой обороны должно производиться по основанию - отсутствие «события преступления» [8, с. 19].

С принятием УК РФ вопрос о юридической природе необходимой обороны, казалось, был разрешен, поскольку необходимая оборона была помещена в гл. 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», а в тексте ст. 37 дано прямое указание на то, что «не является преступлением причинение вреда...», но споры так и не утихают [7, с. 12; 4, с. 26-27].

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 19 не обошел стороной этот проблемный аспект.

В Преамбуле Постановления № 19 указывается на предназначение института необходимой обороны. Он, по мнению Пленума, призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статье 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Однако уже в п. 30 вышеназванного постановления Пленум указывает на то, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении

уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

Налицо противоречие, требующее своего разрешения.

Думается, что для ответа на вопрос о юридической природе необходимой обороны, следует рассмотреть норму о необходимой обороне и положения Особенной части УК РФ.

Необходимая оборона, в соответствии с текстом уголовного закона, представлена в двух видах:

1) «беспредельная», «безграничная» оборона (ч. 1 и ч. 21 ст. 37 УК РФ);

2) оборона, имеющая определенные «рамки» (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Данные виды необходимой обороны, безусловно, взаимосвязаны, но, исходя из своего содержания, имеют различную правовую природу.

Часть 2 ст. 37 УК РФ основана на допустимости вреда при условии «непревышения пределов» необходимой обороны. Поскольку уголовно-правовой оценке подлежит не сама необходимая ^ оборона как обстоятельство, исклю- ^ чающее преступность деяния, а вред, § причиненный охраняемым уголовным ^ законом отношениям и интересам, по- ц стольку «превышение» не существует ^ самостоятельно, а напрямую связано с ^ положениями ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 ^ УК РФ. Данные составы преступлений ц предусматривают уголовную ответст- ^ венность за убийство и причинение | тяжкого вреда здоровью при превыше- ^ нии пределов необходимой обороны. ®

С учетом существующего обви- ^ нительного уклона лицо, находящееся в ^

состоянии необходимой обороны, в от- а личие от посягающего, должно дока- а зать, что оно действовало правомерно, |

т. е. было невиновно по факту причине- ^ ния вреда. По сути, речь идет о том, что

следует доказывать отсутствие в его ^

действиях вышеуказанных составов ^

преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. а

108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ. |

и

На это и указывает Пленум в п. 30 своего постановления от 27 сентября 2012 г.

Применительно к другому виду необходимой обороны, который мы обозначили как «беспредельная» необходимая оборона, не предъявляется каких-либо требований относительно объема причиняемого посягающему лицу вреда. Любой вред, причиненный посягавшему лицу, при соблюдении условий, перечисленных в ч. 1 или ч. 21 ст. 37 УК РФ, разрешен законом. Об этом, в частности, говорится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. Следовательно, преступность деяния исключена самим фактом одобряемого со стороны государства поведения обороняющегося лица. Внешне схожее с преступлением поведение считается правомерным и непреступным, а значит ни при каких условиях не содержащим признаков со-

става преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Таким образом, юридическая природа данного вида необходимой обороны связывается с отсутствием в деянии защищающегося лица не состава, а признаков преступления (в процессуальном плане - события преступления). В связи с этим предлагается внести изменения в п. 30 Постановления Пленума от 27 сентября 2012 г. № 19 следующего содержания:

«30. Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления - применительно к положениям ч. 2 ст. 37 УК РФ и отсутствие в деянии события преступления - применительно к положениям ч. 1 и ч. 21 ст. 37 УК РФ».

>

<4

а а

и и

* * *

ЛИТЕРАТУРА

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

^ 2. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. ^ 92 С.

И 3. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузне-

^ цовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. 450 с.

§ 4. Ситникова А. И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные

| модели и законодательные конструкции. М., 2011. 234 с.

§ 5. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

« 103 с.

0 6. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. 136 с.

§ 7. Попов К. И. Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда // Рос-

^ сийский следователь. 2010. № 5.

а 8. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность 1| деяния. СПб, 2007. 421 с.

| © Поезжалов В. Б.

и _

?

а

£ «

а а