CC BY
24Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право DOI 10.47643/1815-1337_2020_12_199
К ВОПРОСУ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДОПИНГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ЛИТОВЧЕНКО Виталий Витальевич,
адьюнкт адьюнктуры ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел РФ». E-mail: nigaz-969@mail.ru
Краткая аннотация. В исследовании рассматриваются границы юридической ответственности за допинговые преступления. Автором выявлены недостатки понятийно-категориального аппарата в сфере регулирования борьбы с допингом на международном и национальном уровнях, обращается внимание на отдельные недостатки анализируемых уголовно-правовых норм. В завершении исследования автором предложены рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с допингом.
Abstract. The study examines the limits of legal liability for doping crimes. The author identifies the shortcomings of the conceptual and categorical apparatus in the sphere of regulating the fight against doping at the international and national levels, draws attention to certain shortcomings of the analyzed criminal law norms. At the end of the study, the author offers recommendations for improving the current criminal legislation on liability for doping-related crimes.
Ключевые слова: юридическая ответственность, спорт, допинг, метод, генный допинг.
Keywords: legal liability, sport, doping, method, gene doping.
Вопрос о юридической ответственности в российской науке получил детальное освещение, и ему посвящены многие работы последних лет[7,10,13,15]. Тема допинга, а также превентивных мер при использовании допинга в спорте недостаточно исследована.
Необходимость и целесообразность юридического урегулирования общественных отношений в спорте, связанных с использованием допинга актуальна, в связи с тем, что в практике часто стали возникать правонарушения, связанные с действиями или бездействием [8,12].
Теоретическая концепция по рассмотрению основ юридической ответственности, отражающая состав преступления, связанного с нарушением допингового законодательства, включает в себя объект посягательства, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
Одним из главных импульсов в развитии антидопингового законодательства в исторической ретроспективе связан с принятием Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте [1] и Всемирного антидопингового кодекса [3] (далее -Кодекс ВАДА), которые спустя время были продублированы в Общероссийских антидопинговых правилах [5].
Процесс правовой идентификации определения допинга особенно важен в период кардинальных изменений в спорте. Понятие допинга важно при исследовании применения ответственности за использование допинга. В связи с этим, в научной литературе встречается множество определений данного термина.
Одно из таких определений дает А.А. Деревоедов. По его мнению допингом следует считать «введение в организм человека любым путем вещества, чуждого этому организму, какой-либо физиологической субстанции в ненормальном количестве или какого-либо вещества неестественным путем для того, чтобы искусственно и нечестно повысить результат спортсмена во время выступления на соревнованиях» [9].
Считаем, что данное определение полноценно не от-
ражают всю сущность понятия допинга по следующим причинам:
1. В числе субъектов допинга используются не только люди, но и животные, что также запрещено антидопинговыми правилами.
2. Допинг не всегда связывается с вводимым в организм веществом, но может быть связано запрещенными методами, применяемыми к спортсмену, например, самодопинг или допинг крови и т.д.
3. Внешне вводимое вещество не всегда является чуждым спортсмену, но способно вызвать определённые колебания в организме и, тем самым, привести к повышению спортивного результата незаконным способом, то есть запрещенным правилами, предусмотренными антидопинговым законодательством.
Законодательное закрепление понятию допинг дает кодекс Всемирного антидопингового агенства (ВАДА). Представленные в кодексе нормы, которые перечисляют виды нарушений (ст. 2.1 - 2.10), позволяют сделать вывод, что среди субъективных факторов, повышающих спортивные результаты называются не только запрещенные препараты, но и действия или бездействия виновных. Классическими примерами являются отказ от тестирования, распространение запрещенной субстанции и др.
В современный период развития спортивных отношений понятия допинг и антидопинговые правила рассматриваются как идентичные, что, по нашему мнению, является не совсем корректным.
Существенную роль, безусловно, на наш взгляд, играет фактор применения исследуемых норм. В число основных социальных факторов применения допинга входит национальный и интернациональный факторы, которые не могут быть установлены однозначно.
Субъективная сторона состава допинговых нарушений характеризуется виной в форме умысла, незначительной виной или халатностью, например ст. 10.5 Кодекса ВАДА предусматривает сокращение срока дисквалификации на основании
незначительной вины или халатности.
Если говорить о субъекте нарушения, кодекс ВАДА выделяет: спортсменов и тренеров, иной персонал. В целом, факторы характеризующие поведение субъектов преступлений, связанных с антидопинговыми правилами, прописываются в диспозициях самих статей.
При всей справедливости многих аргументов, выдвигающихся в критическом плане в отношении субъектов нарушающих антидопинговое правила, сегодня нельзя не признать, что объективная сторона некоторых преступлений образована склонением спортсмена к применению субстанций или методов, которые находятся под запретом в спорте. В результате социальной динамики субъектов спортивных правоотношениях создаются проблемные сектора, к примеру, связанные с применением к спортсмену запрещенных субстанций или запрещенных методов с помощью обмана, уговоров советов, указаний, предложений и т.д.
Целью данного исследования является рассмотрение юридической природы ответственности состава преступлений, предусмотренных ст. 230.1 УК РФ и 230.2 УК РФ[2]. Поскольку любая деятельность людей всегда имеет два аспекта (внешний и внутренний), постольку и преступление, являясь актом человеческого поведения, характеризуется с двух сторон: 1) определенными процессами, которые протекают в сознании человека; 2) признаками, находящими свое проявление в объективной реальности. Эти признаки раскрывают содержательную сторону объективной стороны состава преступления.
В теории уголовного права объективная сторона преступления определяется в качестве совокупности признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на объект уголовно-правовой охраны[6, с.137]. Эти признаки имеют практическое значение для квалификации преступления, для отграничения его от иных правонарушений и от составов смежных преступлений. Обязательным признаком объективной стороны преступления является деяние. К факультативным признакам относятся общественно-опасные последствия и причинно-следственная связь между деянием и общественно опасными последствиями, а также способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения преступления[11, с.245].
По своей конструкции состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 230.1 УК РФ является формальным - для квалификации деяния по данной норме УК РФ не требуется наступления каких-либо последствий, также не оказывает влияния на квалификацию рассматриваемого деяния отказ спортсмена в применении запрещенных веществ, средств, использовании методов. Преступление считается оконченным в момент склонения спортсмена к употреблению допинга. Само по себе деяние в уголовном праве - акт осознанно-волевого
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 12(192)
поведения в форме действия или бездействия, повлёкший общественно опасные последствия. Деяние является обязательным признаком события преступления. Обязательным условием наступления юридической ответственности является осознано-волевой характер.
Квалифицирующие признаки изучаемого преступления представлены в ч. 2 ст. 230.1 УК РФ, в частности совершение деяния: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) в отношении заведомо несовершеннолетнего спортсмена либо двух или более спортсменов; 3) с применением шантажа, насилия или угроз его применения.
Первый квалифицирующий признак - деяние совершается несколькими лицами (два и более) по предварительному сговору (достижение договоренности произошло до совершения деяния). Важно учитывать то обстоятельство, что деяние может быть совершено одним субъектом при способствовании иных лиц, которое может выражаться в выполнении иных действий. В данном случае квалификация деяния должна учитывать положения ст. 33 УК РФ в контексте роли каждого из них в совершении преступления.
В рамках анализа второго квалифицирующего признака стоит отметить, что несовершеннолетним по п. «б» ч. 2 ст. 230.1 УК РФ законодатель определяет спортсмена, который не достиг возраста 18 лет. Совершение преступления в отношении двух и более спортсменов включает в себя как несовершеннолетних, так и совершеннолетних спортсменов, поэтому не исключается ситуация, когда все потерпевшие могут быть совершеннолетними.
Угрозу применения насилия следует рассматривать в качестве психического воздействия, оказываемого на потерпевшего. Цель таких действий - получение согласия на применение (использование) запрещенных субстанций или методов. Угроза применения насилия может выражаться в различных способах или действиях. Главный аспект в контексте изучаемого признака - спортсмен должен опасаться ее реализации.
Что касается особо квалифицирующего состава ст. 230.1 УК РФ - это деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 рассматриваемой статьи, повлекшие по неосторожности смерть спортсмена или иные тяжкие последствия.
Статья 230.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование в отношении спортсмена субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте. Законодатель, криминализируя данное деяние, стремился пресечь противоправную деятельность лиц, которые стремятся к победе на соревнованиях своих спортсменов с использованием незаконного преимущества.
По своему содержанию норма ст. 230.2 УК РФ имеет сходство с нормой п. 8 ч.3 ст. 26 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»[4], которая
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
в качестве нарушения антидопингового правила признает «использование или попытка использования, назначение или попытка назначения запрещенной субстанции в отношении спортсмена, либо применение или попытка применения в отношении его запрещенного метода, либо иное содействие, связанное с нарушением или попыткой нарушения антидопинговых правил».
лен новый подход к международно-правовым запретам, тем более, что универсальное определение допинга не в полной мере соответствует существу и разнообразию генных манипуляций. [14].
низма как критерий соразмерной юридической ответственности.
Природа генного допинга требует, чтобы был прояв-
Современная социально-правовая жизнь - это сфера
В современных исследованиях о юридической от-
динамического взаимодействия многочисленных субъектов, в том числе в спорте. Вопрос применения ответственности за использование запрещенных препаратов спортсменами обсуждаются многими учёными. Пробелы законодательства в этой сфере должны быть восполнены, иначе возникают спорные ситуации. Например, сложно применить ответственность к врачу, который прибывает по вызовам на стадион к пострадавшему спортсмену и ради его спасения вводит препарат, который содержит запрещённые вещества. В этом случае законодатель не уточняет, является ли врач субъектом административной или уголовной ответственности. Таким образом, детальное исследование этого вопроса позволит закрепить в правовых нормах адекватные правовые средства борьбы с допингом, призванные способствовать реализации интересов спортивного общества.
ветственности за употребление допинга, существуют мнения о генном допинге. Суть заключается в том, что генный допинг слабо выявляем и доказуем, при этом чаще всего он влияет на организм человека до конца его жизни. Но в то же время на него распространен универсальный подход борьбы с допингом. В юридическом смысле важно, что генный допинг спортсмена в раннем возрасте на момент соревнований высокого уровня будет «задавненным», сложность в установлении факта его применения существенно выше. При этом юридическая ответственность взрослого спортсмена за использование генного допинга должна отличаться от юридической ответственности несовершеннолетнего. В этом случае мы выделяем возрастной ценз наряду с физиологическими особенностями развития орга-
Библиография:
1. Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте (Вместе с «Запрещенным списком 2005...», «Стандартами выдачи разрешений на терапевтическое использование» (извлечение)) (Заключена в г. Париже 19.10.2005) // Бюллетень международных договоров. 2007. № 9. С. 20 -46.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Всемирный антидопинговый кодекс. НП «РУСАДА». - 2015. - 84 с.
4. Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 50. Ст. 6242.
5. Приказ Минспорта России от 09.08.2016 № 947 (ред. от 17.01.2019) «Об утверждении Общероссийских антидопинговых правил» // Сборник официальных документов и материалов Министерства спорта РФ. № 8. 2016.
6. Курс уголовного права в пяти томах. Общая часть: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. Т. 1. С. 137.
7. Агеев А.А. Определение понятия «административная ответственность» в доктрине административного права // Вестник РУДН. 2015. № 4. С. 9 -13.
8. Амиров И.М. Антидопинговый правопорядок в России // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 3. С. 175 - 178.
9. Деревоедов А.А. Допинг в спорте и борьба с ним // Вестник Российского Международного Олимпийского Университета. 2012. № 1 (2). С. 76-85.
10. Капустина М.А. Институт юридической ответственности как элемент системы правового регулирования // Вопросы российского и международного права. 2016. № 9. С. 52 - 62.
11. Малинин В.Б. // Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления / В. Н. Кудрявцев, Н. И. Коржанский, В. Б. Малинин, В. Г. Павлов, А. И. Рарог; отв. ред. В. Б. Малинин. - Санкт-Петербург: Издание профессора Малинина, 2005. - С. 245.
12. Мохов А.А. Гражданско-правовые средства реализации антидопинговой политики в Российской Федерации // Ученые записки Казанского университета. 2017. Т. 159. С. 520 - 527.
13. Сорокин В.В., Кутявин М.Н. Основание юридической ответственности: новые подходы // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 9. С. 51 - 57.
14. Хаванова И.А. Генный допинг в спорте: международно-правовые запреты и развитие биотехнологий. // Спорт: экономика, право, управление. 2019. № 2. С. 36-39. Электронный ресурс: [https://www.elibrary.ru/item.asp7icM8220683]. Дата обращения: 08.12.2020 г.
15. Чуклова Е.В. Процессуальная ответственность как средство защиты административного процесса // Юридическая и правоохранительная практика. 2016. № 3. С. 57 - 61.
