CC BY
54С.Ф. Афанасьев,
доктор юридических наук, профессор, заведующий сектором теории и отраслевых проблем правовой политики Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук
S.F. Afanasiev,
Doctor of Law Sciences, Professor, Head of the Sector of Theory and Sectoral Problems of Legal Policy of the Saratov Branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences
=0
К ВОПРОСУ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ПОНЕСЕННЫМИ СУДЕБНЫМИ РАСХОДАМИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ*
Аннотация: в статье анализируется проблема взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в аспекте гражданской процессуальной по-£ литики. В целях формирования комплексного представления об институте судебных расходов применяются общенаучные (логический (индукции, дедукции, анализа и синте-^ за), системный и функциональный) и частноправовые (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой) методы. Проводится разграничение правовых ^ институтов судебных расходов и убытков. Обосновывается, что судебные расходы О как институт цивилистического процессуального права подлежат взысканию по при-чине потребности принудительного осуществления субъективного права, отправления О. правосудия по гражданскому делу и находятся в непосредственной зависимости от его ^ окончательного исхода. Отмечается, что в классической правовой конструкции убытки ^ практически неизменно корреспондируют юридическому возмездию и гражданско-^ правовому деликту, состав которого предполагает совокупность таких прописных 5 элементов, как противоправное поведение причинителя вреда; наступление вреда; при-^ чинно-следственная связь противоправного поведения причинителя вреда с его насту-5 плением; вина причинителя вреда. Раскрывается вопрос о допустимости компенсации ^ судебных расходов в связи с понесенными судебными расходами. Констатируется, что
56
имманентная правовая природа вторичных расходов заключается в процессуальных
4 расходах, производных от базовых судебных расходов, возникающих в рамках одного § пролонгированного производства по гражданскому делу. При формировании правовой CQ политики в соответствующей области общественных отношений следует учитывать,
5 что судебные расходы, не будучи убытками в их материально-правовом значении, ^ должны взыскиваться полностью, они не могут быть увеличены, орган правосудия
вправе их уменьшить, исходя из имеющихся в деле доказательств и явной неразумности.
Ключевые слова: цивилистический процесс, причинение вреда, деликтные правоотношения, судебные расходы, убытки, гражданская процессуальная политика.
^ On the issue of recovering court costs in connection
c\| with the costs incurred in the context of modern civil
^ procedural policy
Abstract: the article analyzes the problem of recovering court costs incurred in connection with the consideration of the case in the aspect of civil procedural policy. In
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-29-16111.
о
order to form a comprehensive idea of the institution of legal expenses, general scientific (logical (induction, deduction, analysis and synthesis), systemic andfunctional) and private law (historical-legal, formal-legal, comparative-legal) methods are used. A distinction is made between legal institutions of legal costs and losses. It is substantiated that court
costs as an institution of civil procedure law are recoverable due to the need to enforce ^
subjective law, the administration of justice in a civil case, and are directly dependent g
on its final outcome. It is noted that in the classical legal construction, losses almost .g invariably correspond to legal retribution and civil law tort, the composition of which involves a combination of such uppercase elements as: unlawful behavior of the injurer; the onset of harm; a causal relationship between the wrongful behavior of the causer of a
harm and its onset; the wrecker's fault. The issue of the admissibility of compensation for E
legal expenses in connection with the legal costs incurred is disclosed. It is stated that the §
inherent legal nature of the secondary costs is the procedural costs, derivedfrom the basic |
legal costs arising in the framework of one prolonged civil proceedings. When forming a n
legal policy in the relevant field ofpublic relations, it should be borne in mind that legal ® 2
costs, not being losses in their substantive value, must be fully recovered, they cannot be g
increased, the judicial authority has the right to reduce them, based on the evidence and Я ^
the obvious unreasonableness. 2 "g
Q
Keywords: civil process, harm, tort legal relationship, legal costs, losses, civil g g
procedural policy. -g §
8 * 3 CD
TT So
Под влиянием отраслевой правовой политики в 2018 г. § |
в гражданском процессуальном законодательстве появилась норма *
(ст. 103.1 ГПК РФ), которая окончательно формализовала сложив- | а
шийся на практике порядок разрешения заявлений о взыскании су- g
дебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в тех § |
случаях, когда данный вопрос по какой-либо причине (к примеру, |
от лица не поступило подобающее прошение) не был урегулиро- J *
ван по существу совместно с основными заявленными материаль- о S
но-правовыми требованиями. Эта норма рассчитана на те ситуации, 1 ?
когда постановленное судебное решение вступило в законную силу, § |
иначе, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, выносится допол- *"§
нительное решение. | J
i!
Надлежащая практика возникла достаточно давно, de facto она неоднократно легализовывалась Верховным Судом РФ через официальные разъяснения. В частности, в 2004 г. высшая судебная инстанция 57 пояснила, что расходы компенсируются посредством определения, а не дополнительного решения, поскольку допустимость последнего ^ полностью нивелируется истечением срока апелляционного обжа- ^ лования [1]. Несколько позднее, а именно в 2013 г., с ней согласился § Конституционный Суд РФ, который в одном из своих определений ^ отметил: «Вступление в законную силу решения суда не является 3 препятствием для рассмотрения вопроса о судебных расходах. В этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда
Конституционный Суд РФ проводит политику по отождествлению данных институтов при условии выявления пробелов в процессуаль-
в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело» [2].
Казалось бы, в приведенной обязательной прецедентной позиции нет ничего необычного, быть может, за изъятием того, что имеет место ссылка на ст. 104 ГПК РФ, которая отвечает за обжалование определений, связанных с перераспределением судебных расходов, и не сообщает ничего большего, о чем сказал выше орган конституционного контроля. Вместе с тем нетрудно было спрогнозировать, что подобное ex officio толкование приведет к ряду субсидиарных трудностей, среди прочего сопряженных с разницей таких правовых институтов, как судебные расходы и убытки; необходимостью денежных трат при взыскании соответствующих расходов, которые потенциально также могут подлежать взысканию, и др.
Начнем с анализа разницы правовых институтов судебных рас-pj ходов и убытков. Общеизвестно, что с 2002 г. и по настоящее время
I
О*
g ном праве. В начале 2000-х гг. он констатировал следующее: по его О мнению, ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков) не устанавливает ка-^ ких-либо ограничений по покрытию имущественных затрат на пред-С ставительство в суде, что восполняет лакуны статей АПК РФ [3]. X Через восемнадцать лет Конституционный Суд РФ в постановлении ^ 2020 г. продолжил эту мысль: когда возмещение судебных расходов jS процессуальным законом не предусмотрено, лицо не лишено права добиваться компенсации причиненных убытков в самостоятельном О процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ^ ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ [4].
Ч Последнее само по себе неплохо с точки зрения финансовых О затрат для заинтересованных участников судебного производства ^ (особенно, если полностью отождествить судебные расходы и убыт-^ ки без всяких ссылок на правовые пробелы, как это недавно сделала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 58 [5]). Но это весьма резонирует с внутренней сущностью материаль-ного института возмещения убытков, направленного на максималь-ное сглаживание имущественного вреда, причиненного виновными О действиями должника. Правильно писал Г.Ф. Шершеневич: «Вред, Г1 понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности, ^ называется убытками. Вознаграждение со стороны виновника вреда (курсив авт. - С.А.) должно равняться величине убытков, понесенных потерпевшим. Определение соответствия между этими величинами представляет значительные трудности, стоящие в зависимости
от установления причинной связи между правонарушением и убытками» [6, с. 234].
По-иному говоря, в классической правовой конструкции убытки практически неизменно корреспондируют юридическому возмездию ^ и гражданско-правовому деликту, состав которого предполагает § совокупность таких прописных элементов, как: противоправное поведение причинителя вреда; наступление вреда; причинно-след-
ственная связь противоправного поведения причинителя вреда с его ~ наступлением; вина причинителя вреда [7]. Как справедливо под- | черкивал A.C. Кривцов, «между наказанием и обязательством воз- § мещения убытков исторически существовала тесная связь» [8, с. 96]. Единственное особое исключение составляет возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, но лишь в строго зафиксиро- § 8»
_ ___________* ¥
ванных законом случаях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), например, при изъятии я 5
8 „
земельных участков для государственных и муниципальных нужд. jjj
о
Выявление этого состава позволяет по внедоговорным деликтным g §
обязательствам (ex delicta) не только не снижать, но выплачивать ■§ g
потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 § ®
ГК РФ), тогда как по договорным обязательствам (ex contractu) мо- § 5 жет быть предусмотрено присуждение убытков в меньшем размере
s<
■d о
(ст. 15 ГК РФ) [9, с. 33]. Но, как верно отмечают в дореволюционной J а
о
и современной литературе, как бы то ни было, возмещение виновных g »
убытков всегда соседствует с деликтом и идентично интересу потер- § | певшего, заключающегося в том, чтобы вредное последствие вообще не наступило (id quod interest) [8, с. 8; 10, с. 21-27]. J
I 1
Собственно, об этом говорит и сам Конституционный Суд РФ § |
в п. 3.2 указанного постановления (2020 г.), когда, сопоставляя ст. 15 1 ?
ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, раскрывает их существо: обязанность воз- § | местить причиненный вред является мерой гражданско-правовой
а 3
ответственности (курсив авт. - С.А.), которая применяется к при- | | чинителю вреда при наличии состава правонарушения [4]. а
II
Таким образом, совершенно очевидно, что судебные расходы (в немецком праве они называются более точно - ргс^еязк^еп или 59 процессуальные расходы [11, с. 29]) никак не соотносятся с обнаружением договорных или внедоговорных обязательств, а равно потребностью реализации тех или иных мер гражданско-правовой ответственности. Они, будучи институтом цивилистического про- ^ цессуального права [12, с. 3,11], подлежат взысканию не вследствие § всего обозначенного выше применительно к материальному праву, 9 а по причине потребности принудительного осуществления субъективного права, отправления правосудия по гражданскому делу и на-
0 в ь
1
а> ?
ходятся в непосредственной зависимости от его окончательного исхода (именно поэтому покрытие судебных расходов происходит по факту вынесенного решения пропорционально объему удовлетворенных требований, признанных правомерными [13], и учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей [14]).
Далее перейдем к вопросу о допустимости компенсации судебных расходов в связи с понесенными судебными расходами. В указанном выше определении (2013 г.) Конституционный Суд РФ среди прочего отметил, что после обретения решением res judicata «рассмотрение судом требования о взыскании расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных pj расходов по делу не порождает дополнительного права на возмеще-^ ние судебных расходов (везде курсив авт.- С.А.)» [2]. О« Иными словами, это автономное имущественное притязание не g есть убытки, в противовес всему тому, что ранее утверждали судьи О конституционного контроля (sic)! Придерживаясь логики, которая ^ избрана Конституционным Судом РФ, аргументировать это можно С лишь одним - не убытки, поскольку начиная с 2018 г. в процессуаль-X ном праве нет предметного пробела, устраненного за счет принятия g ст. 103.1 ГПК РФ.
g Это позволило Верховному Суду РФ в тематическом постановлении Пленума резюмировать, что просьба о возмещении судебных издержек О (обратим внимание, о государственной пошлине здесь речь не идет), ^ понесенных по причине урегулирования заявления о судебных из-Ч держках, не принимается к производству [15]. Именно такой практики О придерживаются суды общей и арбитражной юрисдикции [16-18]. ^ Но в этом случае получаем замкнутый мыслительный круг! Если ^ это не судебные расходы, то перед нами мера гражданско-правовой ответственности, т.е. убытки? Исходя из последней, а не из предыду-60 щей тезы высших судебных инстанций, ответ на сформулированный вопрос должен быть отрицательным. Еще раз изложим его в виде краткого алгоритма: судебное решение, получившее законную силу О как юридический факт, провоцирует взыскание расходов посредством Г1 определения - подобные процессуальные расходы не суть независимое ^ имущественное требование, т.е. они не являются убытками - стало быть, вторичные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об истребовании первичных судебных расходов, взысканию не подлежат.
В чем тогда заключается имманентная правовая природа вторичных расходов? Очередной ответ, если следовать позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, опять несложен - это процессуальные расходы, производные от базовых судебных расходов, возникающие ^ в рамках одного пролонгированного производства по гражданскому § делу. Почему же их нельзя компенсировать по общим правилам циви-листического процессуального закона, который гласит, что «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить ® с другой стороны все (курсив авт. - С.А.) понесенные судебные расходы | (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)»? Ответа на третий вопрос правоприменительная | практика не дает. Хотя он достаточно прост! По смыслу действующих императивных директив ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, судебные
расходы, не будучи убытками в их материально-правовом значении, § 8»
— * ¥
должны взыскиваться полностью, они не могут быть увеличены, орган я 5
8 „
правосудия вправе их уменьшить, исходя из имеющихся в деле дока- ^ Щ
зательств и явной неразумности (чрезмерности) [15], - но ВСЕ. Это g §
следует учитывать при формировании дальнейшей правовой политики ■§ g
в соответствующей области общественных отношений. § 10
^ §
§, 5
Список литературы: J
1. Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда й а РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ: разъяснения Верховного 1 | Суда РФ от 24 марта 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс». | §
2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки §, f A.B. Карасевой на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: ^ | Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 461-0 // ^ cj СПС «КонсультантПлюс». 8 ^
3. По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на на- 1 ? рушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 i | ГК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. *< -q № 22-0 // СПС «КонсультантПлюс». | р
4. По делу о проверке конституционности положений ст. 15 и ст. 1064 ^ § ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки: постановление | Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам 61 Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. № 305-КГ18-3653 // СПС — «КонсультантПлюс». Р
6. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / ■ Г.Ф. Шершеневич. - М.: Бр. Башмаковы, 1915. - Т. II.
7. По делу о проверке конституционности положений ст. 15 и ст. 1064 g ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несо- 5 стоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В. И. Лысенко: ® постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. № 36-П // СПС «КонсультантПлюс».
8. Кривцов, A.C. Общее учение об убытках / A.C. Кривцов. - Юрьев: Типография К. Маттисена, 1902. IV.
9. Садиков, О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / О.Н. Садиков. - М.: Статут, 2009.
10. Егорова, М. А. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учеб. пособие / М. А. Егорова, В.Г. Крылов, А.К. Романов. - M.: Юстицинформ, 2017.
11. Гражданское процессуальное уложение Германии. - М., 2006.
12. Решетникова, И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе / И.В. Решетникова, И. В. Курганникова. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
3.И. Трофименко на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ,
4. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. № 88-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного jj Суда РФ от 3 февраля 2020 г. № 41 -КГ 19-52 // СПС «КонсультантПлюс». ■С 15. О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще-S нии издержек, связанных с рассмотрением дела: постановление Пленума ^ Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 // СПС «КонсультантПлюс». ^ 16. Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. № 305-ЭС15-§ 5598 по делу № А40-34803/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
g 17. Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. № 310-ЭС19-g 6857 по делу № А08-7824/2017 // СПС «КонсультантПлюс». ^ 18. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 де-5 кабря 2015 г. по делу № А17-5256/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
I
1
О А.Н. Жеребцов, A.N. Zherebtsov, С
_ доктор юридических наук, Doctor of Law, Associate Professor,
^ доцент, профессор кафедры Professor of the Department of
^ административной деятельности Administrative Activities internal affairs
qq органов внутренних дел Краснодар- bodies "Krasnodar University of the
2 ского университета МВД России Ministry of the Interior of Russia " С admgan2066@yandex.ru
62 ИНТЕГРАЦИЯ КАК ФАКТОР ДАЛЬНЕЙШЕГО
РАЗВИТИЯ СТРУКТУРЫ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО
® АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА
О
M
* Аннотация: целью подготовки данной статьи выступила потребность обосно-
<М вания тезиса о формировании в структуре системы современного российского административного права качественно новых интеграционных элементов (подотраслей и институтов). На основе анализа закономерностей формирования правовых образований в процессе экономической интеграции государств, а также причинно-следственных связей показывается влияние этих образований на трансформацию структуры систе-
