CC BY
8
1. Наиболее ранние (через месяц) и распространенные диффузные склеротические изменения в легких наблюдались при введении пыли горного хрусталя.
2. При введении пыли вольфрамового рудника морфологическая картина оказалась очень близкой к картине, наблюдаемой при введении пыли горного хрусталя, хотя интенсивность поражения была несколько меньше.
3. При введении пылй свинцово-цинкового рудника в легких также развился склеротический процесс; однако он был не столь интенсивен и развивался позже, чем в первых двух сериях опытов; в отдельных опытах отмечалось наличие склеротических узелков, сходных с силико-тическими.
Полученные данные об экспериментальном силикозе, вызванном у животных рудничной пылью с различным количеством двуокиси кремния, представляют интерес в свете дискуссии, происходящей по вопросу о взаимоотношении между силикозом и пневмокониозом, и о существовании «некварцевых» пневмокониозов, о развитии силикоза при вдыхании кварцевой пыли в виде диффузного фиброза. Касаясь первого вопроса, мы полагаем, что если экспериментальный склероз, вызванный у животных введением пыли вольфрамового рудника, может быть отнесен за счет присутствия в пыли до 32% двуокиси кремния (что со ставляет 10 мг ЗЮ2 на одно животное в опыте), то сомнительно, могла ли вызвать склероз свинцово-цинковая пыль, содержащая следы двуокиси кремния (в нашем опыте 0,2 мг на одно животное). Нам пред ставляется, что здесь имеет место некварцевый пневмокониоз.
Выводы
1. В опытах на животных склеротические изменения в легких, вызываемые действием шеелитовой пыли, содержащей до 32% 5102, имели такой же характер, как и изменения, наступающие под воздействием пыли горного хрусталя (100% БЮг).
2. Пыль свинцово-цинкового рудника, содержавшая лишь следы двуокиси кремния, вызывала выраженные склеротические изменения в легких, которые, видимо, следует отнести к «некварцевым» пневмо-кониозам.
-¿г -й- -й-
Б. Е. Станкевич, М. И. Исаева
К вопросу о выборе точек забора воздуха для вентиляции помещений на нефтеперерабатывающих
заводах
Из Уфимского нефтяного научно-исследоватгльского института
Атмосферный воздух на территории нефтеперерабатывающих заводов всегда содержит некоторое количество различных токсических примесей. Часто загрязненность воздуха является настолько значительной, что использование его для вентиляции помещений не представляется возможным. Специфичные условия нефтеперерабатывающих заводов, особенно базирующихся на сернистых нефтях, сделали вопрос о получении чистого вентиляционного воздуха серьезной проблемой.
Некоторые авторы предлагают воздух, используемый для вентиляции, очищать в специальных (например, угольных) фильтрах. Этот ме-
тод, несомненно, может обеспечить достаточную чистоту воздуха, но является дорогим и громоздким. Другие авторы считают, что можно обходиться без фильтров и обеспечивать чистоту вентиляционного воздуха, организуя забор его с повышенных отметок. Принципиально такое направление должно быть верным, но практически не всегда бывает ясно, с какой именно высоты следует организовать забор воздуха. Единого ответа на этот вопрос пока нет, так как выводы разных исследователей расходятся довольно резко.
Первой попыткой найти практически приемлемую высоту забора воздуха является работа М. И. Фонгауз и Э. Е. Гамарникова ', которые на основании проведенного ими исследования атмосферного воздуха на одном нефтеперерабатывающем заводе, утверждают, что даже при самых неблагоприятных условиях расположения здания по отношению к местам, где возможно скопление сероводорода в воздухе, воздух, взятый из слоев атмосферы на высоте 18—20 м от уровня земли, практически достаточно чист для использования его в качестве приточного вентиляционного воздуха.
По мнению авторов, при благоприятных условиях расположения вентилируемого здания в отношении господствующих ветров, не проходящих через места возможного скопления сероводорода, высота забора воздуха может быть снижена до 12—15 м.
Естественно, что такие выводы являлись весьма привлекательными для тех проектных организаций, перед/' которыми заказчики особенно остро ставили задачу проектирования вентиляции, обеспечивающей достаточную чистоту воздуха в помещении. В самом деле, организация забора воздуха с высоты 15 м является делом простым и недорогим. В результате для ряда нефтеперерабатывающих заводов уже запроектированы соответствующие воздухоприемные трубы и шахты. Некоторые проектирующие организации считают, что этим проблема забора воздуха для вентиляции помещений нефтеперерабатывающих заводов решена.
Однако на деле это не так. М. И. Фонгауз и Э. Е. Гамарников при проведении своей работы исходили из ошибочных предпосылок и сделали необоснованные выводы. Одна из главных ошибок этих авторов заключается в оценке качества воздуха по одной только концентрации сероводорода, будто бы количественное содержание его определяет в какой-то мере и количество других токсических примесей. Конечно, сероводород является одним из наиболее ядовитых компонентов атмосферного воздуха нефтеперерабатывающих заводов, но следует принять во внимание еще ряд веществ, таких, например, как углеводороды, окись углерода и сернистый ангидрид. Плотности этих газов, за исключением окиси углерода, значительно отличаются от плотности сереводорода, поэтому условия их распространения в атмосфере являются иными. Это значит, что распределение сероводорода по высоте слоев воздуха вовсе не может характеризовать в общем распределение других примесей. Следовательно, работу М. И. Фонгауз и Э. Е. Гамарникова можно рассматривать лишь как направленную на получение воздуха, свободного от сероводорода, а не вообще достаточно чистого и пригодного для вентиляции помещений.
Однако и с данной позиции указанная работа представляется принципиально ошибочной, и поэтому выводы ее являются необоснованными. Во-первых, авторы не соблюдали условия одновременности отбора проб по всем исследуемым высотам, что могло привести к набору случайных цифр, не выражающих никакой закономерности. Во-вторых, даже при правильной методике исследования безоговорочное распространение
1 М. И. Фонгауз, Э. Е. Гамарников, Гигиена труда при добыче и перерабатке многосернистой нефти, М., Медгиз, 1949.
г.ыводов, полученных на одном заводе, на другие предприятия было бы неправильным, так как резко отличающиеся условия (характер сырья, направление переработки, количество и мощность установок) могут дать другие результаты. Доказательством этого являются результаты исследования, проведенного нами на нефтеперерабатывающем заводе.
Пробы воздуха, отобранные одновременно с высоты 5, 10 и 15 м от уровня земли при помощи пучка вертикально установленных труб, мы анализировали по общепринятым методикам на содержание сероводорода, углеводородов, окиси углерода и сернистого ангидрида.
Полученные данные представлены в табл. 1, 2, 3, 4.
Рассмотрим полученные нами результаты исследования раздельно по каждому загрязняющему компоненту.
На установке № 1 сероводород был обнаружен только один раз в незначительных концентрациях, практически одинаковых по всем высотам (табл. 1). В этом случае при западном ветре сероводород был принесен с нефтеловушки, расположенной на расстоянии около 0,7 км, так как других точек выделения его в данном направлении нет. Отдаленность от места отбора проб и малая мощность источника объясняют равномерность распределения по высоте и незначительность найденных концентраций сероводорода. Во все другие дни обследования ветер дул с тех сторон, где нет никаких выделений сероводорода, поэтому он и не был обнаружен.
На установке № 2 (табл. 2) почти все анализы проб воздуха показали наличие сероводорода. Максимальное содержание его, равное 0,001 мг/л, одинаковое по высоте от 5 до 15 м, найдено в день ремонта, когда открывались и дренировались аппараты. Анализы же, произведенные в период работы установки, дали меньшие результаты, при этом из 8 анализов воздуха 5 показали равномерное распределение по высоте, 2 — убывание, а один — увеличение концентрации сероводорода на высоте 15 м от земли.
За время исследования ветры имели направления, исключающие принос сероводорода со стороны других источников, поэтому найденный сероводород следует считать выделившимся из аппаратуры установки № 2. Низкие концентрации и в основном равномерное распределение их по высоте объясняются отсутствием концентрирующих открытых выбросов сероводорода на этой установке и попаданием его в атмосферу только через рассредоточенные небольшие неплотности аппаратуры.
Из данных табл. 1 и 2 следует, что сернистый ангидрид найден и на установках № 1 и 2 в.подавляющем большинстве всех проб. Только в одном случае на установке № 1 он отсутствовал на всех трех высотах.
Распределение концентраций сернистого ангидрида по высоте оказалось следующим:
Установка № 1 Установка № 2
Равномерное по 3 высотам . . . 55% 46% Убывание с увеличением высоты . 18% 38% Возрастание с увеличением высоты 27% 16%
Из данных табл. 3 нельзя усмотреть какой-либо закономерности в убывании концентрации углеводородов (как и других примесей) по высоте до 15 м. Характерно, что углеводороды найдены при всех направлениях ветра и в концентрациях, часто превышающих пределы, допустимые для воздуха рабочих помещений.
Наибольшие концентрации углеводородов наблюдаются на высоте 10 м — на уровне выброса вентиляционного воздуха из насосных помещений. Имеются случаи повышения концентрации углеводородов на высоте 15 м. Здесь приходится считаться с довольно сложными обстоятельствами, когда углеводороды приносятся со стороны или выделяются на самих установках вблизи от точек отбора проб воздуха.
Дат» проведения анализа Температура атмосферного воздуха Давление в мм ртутного столба скорость (в м/сек) Ветер направление Содержание Н2Э (в мг/л) Содержание БОг (в мг/л)
5 м 10 м 15 м 5 м 10 м 15 м
28/Х11 1951 г. 0° 756 3,7 Западный 0,0004 0,0003 0,0003 _ _ _
29/Х11 1951 г. -3° 758 2,3 Юго-западный — — — 0,006 0,006 0,006
29/Х11 1951 г. -3° 758 2,3 V — — — 0,006 0,006 0,006
30/ХИ 1951 г. -2° 763,5 2,8 » - — — 0,009 0,006 0,006
30/ХН 1951 г. -2° 763,5 2,8 я — — — 0,004 0,004 0,006
30/ХИ 1951 г. -2° 763,5 2,8 » — — — 0,0Г6 0,006 0,006
2/1 1952 г. -9° 757 3,2 Южный — — — 0,009 0,009 0,009
2/1 1952 г. -9° 757 3,7 н — — — 0,0С6 0,007 0,С07
3/1 1952 г. -12' 758 2,4 9 — — — 0,0009 0,004 0,004
3/1 1952 г. -12" 758 2,0 * — — — ■ 0,004 0,004 0,004
3/1 1952 г. -12' 758 3,0 » — — — — 0,С009 0,С03
4/1 1952 г. -15« 759 4,5 а 0,006 0,002 0,0018
Е- , О «и £ ч Ветер Содержание На8 (в мг/л) Содержа ние БОг (в мг/л)
Дата проведения ; о Ь " с-ч ° X Л) "Г = й 2
анализа г- £ ^ 1 «1:3 щ га -е- о Н О. о в Давж в мм но го ба скорость (в м/сек) направление 5 м 10 м 15 м 5 м 10 м 15 м
12/1 1952 г. -11° 742 0,9 Юго-западный _ 0.С007 0.С002 0,0009 0,0003 _.
14/1 1952 г. —9* 743 1.1 Южный 0,001 0,001 0,001 0,001 0,001 —
16/1 1952 г. —7° 741 1,2 Юго-западный 0,0002 0,0002 — 0,003 0,001 —
17/1 1952 г. -3е 745 1,7 Южный 0,0004 0,0002 0,0002 — — —
17/1 1952 г. -6° 748 1,8 • 0,0004 — — 0,001 — —
29/1 1952 г. —15° 759 1.2 Юго-западный 0.00Г2 0,00019 0,00(2 0,0009 0,0009 0,003
29/1 1952 г. -15* 759 1.2 0.С0009 0,00009 Нет 0,0009 0,0009 0,0009
30/1 1952 г. -20° 761 0,03 0,0004 0,0004 0,0004 0,0009 0,0009 0,0009
30/1 1952 г. -20° 761 0,03 0,0004 0,0004 0,0102 0,0009 — —
30/1 1952 г. —20° 761 0,03 „ 0,0002 0,0002 0,С002 0,001 0,С01 0,001
1 /II 1952 г. -5° 761 0,06 • 0,0002 0,0002 0,0002 0,001 0,001 0,001
1/11 1952 г. -5° 761 0,06 0,0002 0,00 2 0,0008 — — — .
1/11 1952 г. -5° 761 0,06 ■ 0,0004 0,0003 0.0Г03 — 0,001 0,001
Дата проведения анализа Температура атмосферного воздуха Давление в мм ртутного столба « Ветер Содержание углеводородов (в мг/л)
скорость (в м/сек) направление 5 м 10 м 15 м
Установка M 1
28/ХИ 1951 г. 0е 756 3,7 Западный 0,86 2,1 0,27
30/Х11 1951 г. -2° 763,5 2,8 Юго-западный 0,11 0,5 0,4
8/1 1952 г. -11° 756 1,3 Южный 0,1 0,1 0,2
Установка № 2
18/1 1952 г. -2° 746 1,3 Юго-западный 0,24 0,1 0,13
22/1 1952 г. -3° 745 0,03 я 0,35 0,3S 0,21
23/1 1952 г. -10° 747 1,2 0,02 0,1 0,2
Таблица 4. Данные по анализу воздуха вблизи установки № 2 (окись углерода)
Дата проведения анализа Температура атмосферного воздуха Давление в мм ртутного столба Ветер Содержание окиси углерода |вмгл)
скорость (в м/сек.) направление 5 м 10 м 15 м
4/11 1952 г. -10° 762 .0,84 Юго-западный 0,02 0,02 0,02
12/11 1952 г. - 3° 761 0,84 Северо-восточный 0,08 0,03 0,03
14/11 1952 г. - 6° 760 0,84 • 0,03 0,02 о,гз
5/111 1952 г. — 3° 761 2,24 Юго-западный — 0,006 —
8/1II 1952 г. - 2° 745 1,9 9 0.0Г5 0,005 0,005
Данные табл. 4 показывают, что в большинстве случаев окись углерода присутствует в воздухе близ установки № 2 на всех высотах до 15 м в концентрации, равной предельно допустимой для рабочих помещений или даже превышающей ее. Как и по другим загрязнениям, распределение по высотам до 15 м оказывается преимущественно равномерным.
Распределение по высоте всех загрязнений в целом за период нашего исследования оказалось следующим: равномерное по всем высотам в 52,4%, уменьшение с увеличением высоты в 29,5%, возрастание с увеличением высоты в 18,1%.
В наименьших концентрациях (значительно ниже предельных для рабочих помещений) в атмосферном воздухе близ установок найдены сероводород и сернистый ангидрид. Однако если полученные данные по сернистому ангидриду примерно характеризуют (в среднем) загрязненность воздуха на высоте до 15 м, то по сероводороду необходимо принять во внимание возможность появления гораздо больших концентраций, так как на установке № 1 (и других) имеется мощный источник выделения этого газа, расположенный на высоте 15 м от уровня земли. Несомненно, что при ветре со стороны такого источника концентрация сероводорода может резко увеличиться. Именно такое положение наблюдается на этой же установке с углеводородами, концентрация которых на уровне выброса вентиляционного воздуха (10 м от земли) оказывается наибольшей против других высот и превышающей предельно допустимую для рабочих помещений. Правильность такого суждения подтверждается также исследованиями проф. Л. И. Лось с сотрудниками1. Проф. Л. И. Лось, обследуя нефтеперерабатывающий завод, нашел, что вентиляционный воздух сильно загрязнен сероводородом и углеводородами, несмотря на то, что он там забирается через специальные шахты высотой 14—15 м.
Проф. Л. И. Лось рекомендует организовать забор воздуха из зоны до 32 м. Такой вывод, если считаться только с сероводородом и углеводородами, представляется более правильным, чем рекомендации М. И. Фонгауза и Э. Е. Гамарникова. Однако необходимо учитывать, что, поднимая забор воздуха на высоту 30 м, мы можем попасть в зону выброса дымовых газов (сернистый ангидрид и окись углерода, а также сажа).
Фактически зона выброса дымовых газов распространяется еще выше, так как устья дымовых труб ТЭЦ расположены на уровне 50 м от земли. Отсюда ясно, что более или менее чистый воздух, свободный от перечисленных нами токсических примесей, можно получить только на высоте, значительно превышающей 50 м.
Выводы
1. В условиях обследованного нами нефтеперерабатывающего завода, как и многих других заводов, организация забора воздуха с высоты 15—20 м не только не может улучшить качества вентиляционного воздуха, но в ряде случаев способна ухудшить его.
2. Утверждения М. И. Фонгауза и Э. Е. Гамарникова о достаточной чистоте атмосферного воздуха близ нефтеперерабатывающих заводов на высоте 18—20 м и их рекомендации брать с этой высоты воздух для приточной вентиляции не могут быть распространены на все нефтеперегонные заводы. Эти рекомендации исходят из оценки загрязненности воздух» по одному содержанию сероводорода, что в свою очередь подвергает сомнению их обоснованность.
1 Л. С. Л о с ь, Влияние нефтеперерабатывающего завода на качество атмосфер-
ного воздуха, Гигиена и санитария, 1950, № 8.
3 Гигиена и санитария М 6
за
■
3. Рациональное решение проблемы забора чистого вентиляционного воздуха не может быть достигнуто в отрыве от задач борьбы за общую чистоту атмосферы, для чего требуется, в зависимости от местных условий, проведение сложного комплекса мероприятий, начиная от улучшения технологического режима и герметизации аппаратуры и емкостей и кончая устранением чисто местных недостатков. В силу большой сложности и специфичности современных нефтеперерабатывающих заводов выбор мероприятий может быть сделан только в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.
4. В случае невозможности обеспечить чистоту атмосферного воздуха на доступной высоте следует рекомендовать тщательную очистку приточного воздуха с применением достаточно эффективных средств (например, угольную очистку).
-¿г &
а
Н. М. Русин, Г. П. Андронова -
Гигиеническая оценка пищевых продуктов, !
обработанных гексахлораном и ДДТ
Из отдела гигиены питания Научно-исследовательского санитарного института
имени Эрисмана
В последнее время в качестве инсектицидов стали широко применять препараты гексахлорана (ГХЦГ) и ДДТ, которые, обладая высокими инсектицидными свойствами, являются токсичными и для животных. Исследованиями, проведенными нами в 1951 г., было установлено, что продовольственные сельскохозяйственные культуры, обработанные в период вегетации этими препаратами, как правило, приобретают неприятный привкус, что может служить основанием для их браковки
Однако вопрос о сохранении токсических свойств ГХЦГ и ДДТ в обработанных ими сельскохозяйственных культурах нами не был изучен. В литературе имеются указания, что гексахлоран и ДДТ в результате взаимодействия с внешней средой могут терять свои токсические свойства для насекомых.
Настоящая работа имела целью выяснить вопрос, сохраняются ли токсические свойства ГХЦГ и ДДТ, накопившиеся в растительных пищевых продуктах, при обработке их в период вегетации, а также оставшиеся на семенах (на зернах), обработанных при посеве.
Для экспериментальной работы мы пользовались продуктами (картофель, овощи, плоды, ягоды, корнеплоды и др.), полученными из Института овощного хозяйства, Всесоюзного института защиты растений, Всесоюз- ' ной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина, совхоза имени Горького и др. Эти продукты, по согласованию с нами, выращивались и обрабатывались препаратами ДДТ и гексахлорана в сроки, методами и дозами, принятыми в практике.
Чтобы выяснить, сохраняются ли токсические свойства ГХЦГ и ДДТ в хлебе, выпеченном из муки, содержащей эти препараты (в случае использования для питания протравленного семенного зерна), в пшеничную муку были внесены гексахлоран и ДДТ. Из этой муки был выпечен хлеб и высушен в сухари.
1 Н. М. Русин, Г. П.Айдронова, Органолептические свойства пищевых продуктов, обработанных ГХЦГ и ДДТ, Гигиена и санитария, 1953, № 2.
