CC BY
31
Адаменко Игорь Евгеньевич
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России _(тел.: +78612583757)
К вопросу о всеобщей связи как основании уголовно-процессуальной деятельности
Статья посвящена осмыслению всеобщей связи как основания уголовно-процессуальной деятельности, которая, с одной стороны, является проявлением соответствующего образа мышления, а с другой - результатом познания сущности. Прослеживается проявление соответствующего образа мышления в науке уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: всеобщая связь, уголовно-процессуальная деятельность, правоприменитель, интерпретативная схема.
I.E. Adamenko, Master of Law, Assistant Professor, Professor of a Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583757.
To the question of universal connection as the basis of criminal procedure activity
The paper considers the universal connection as the basis of criminal procedure activity, which on the one hand is the manifestation of appropriate way of thinking, and on the other hand is the result of knowledge of the essence. Traced manifestation of appropriate way of thinking in the science of criminal proceedings.
Key words: universal connection, criminal procedure activity, law enforcer, interpretive scheme.
Осмысление истории науки уголовного судопроизводства приводит нас к пониманию следующего. Избрание в качестве методологической основы всеобщей связи западноевропейской философии марксизма показывает, что, во-первых, в одних социально-политических условиях эта философская основа всеобщей связи привела к противоречию мышления в уголовно-процессуальной сфере. Одним из практических последствий чего, например, стало акцентирование внимания правоприменителя на карательной (репрессивной) стороне цели уголовного процесса, а не на ее воспитательной стороне. Во-вторых, всеобщая связь, детерминированная философией марксизма, будучи не связанной с ментальными особенностями российского мышления, привела к созданию условий для активизации идеологии формализованного мышления в уголовно-процессуальной сфере. В результате, на наш взгляд, по этой причине произошло своеобразное отчуждение духа нашего народа от духа функционирующего уголовного судопроизводства, для которого характерна действенность (сущность), а не форма.
Нас могут упрекнуть в том, что, несмотря на свою оторванность от ментальных особенностей
мышления, философия марксизма оказывала, да и ныне оказывает существенное влияние на интерпретативные схемы отечественной уголовно-процессуальной доктрины. Действительно, если подходить сугубо формально к осмыслению данной проблемы, то следует прийти именно к такому выводу. Однако при действенном осмыслении рассматриваемой проблемы перед нами проявляется несколько иная картина.
В науке уголовного судопроизводства ин-терпретативная схема, обеспечивающая взаимосвязь между всеобщей связью, основанной на философии марксизма, и системой связей, свойственной собственно методологии указанной науки, разрабатывалась отечественными исследователями. В значительной мере они в своих размышлениях опирались на марксистскую философию, уже адаптированную для потребностей российской общности В.И. Лениным. Так, например, в свое время А.Я. Вышинский, делая многочисленные поклоны в сторону философских размышлений К. Маркса, в качестве фундаментальной основы концепции советского доказательственного права избирает ленинизм [1, с. 15-27] как результат творческого осмысления философии К. Маркса применительно к отечественной действительности.
83
Вполне возможно, что опора А.Я. Вышинского в его исследовании на творческое наследие В.И. Ленина была обусловлена сугубо карьерными и политическими соображениями. Однако не следует забывать о том, что мышление, включая и ту его часть, которая имеет отношение к творческой деятельности, было обусловлено ментальными особенностями нашего народа. Для подтверждения сказанного сошлемся на результаты исследования автора, которого нам и нашим оппонентам трудно упрекнуть либо в односторонности, либо в политиканстве. Речь мы ведем об известном исследователе истории культур А.Дж. Тойнби, который, изучая творчество В.И. Ленина, пришел к выводу о том, что, в отличие от Петра I, В.И. Ленин фактически выступил пророком Святой Руси и духовным «наследником протопопа Аввакума, старообрядцев и славянофилов» [2, а 328].
Выступление В.И. Ленина в качестве пророка Святой Руси и духовного наследника протопопа Аввакума, старообрядцев и славянофилов дает основание предположить, что созданная им интерпретативная схема философии марксизма в контексте осмысления российской действительности включала в себя данные особенности мышления. По этой причине так называемая «философия марксизма-ленинизма» одним из своих системообразующих источников имела духовное наследие протопопа Аввакума, старообрядцев и славянофилов. На наш взгляд, наличие такого системообразующего источника обеспечивало, а также способно обеспечивать и в наши дни взаимосвязь философского уровня всеобщей связи философии марксизма-ленинизма с ментальными особенностями мышления нашего народа. Во всяком случае, интерпретация философии марксизма-ленинизма на уровне методологии науки уголовного судопроизводства обеспечивала его действенность в условиях, когда деятельность государства в данной сфере опиралась на указанные истоки философии марксизма-ленинизма. Она и обеспечивала фундаментальность как научной концепции уголовно-процессуальной деятельности, так и обусловленной ею правоприменительной деятельности по уголовным делам.
Фундаментальность научной концепции уголовно-процессуальной деятельности является проявлением всеобщей связи и обусловленной ею совокупности связей. Всеобщая связь, со свойственной ей системой связей, представляет собой иерархическую упорядоченность. В этом отношении всеобщая связь выступает в качестве системообразующего основания для иной, обусловленной ею системы связей.
В таком представлении всеобщая связь является детерминирующим основанием для целой совокупности связей. Подобное место всеобщей связи приводит к возникновению следующего вопроса. Что следует понимать под всеобщей связью?
В науковедческих источниках однозначного ответа на поставленный вопрос мы не обнаруживаем. Его отсутствие побуждает нас обратиться к философскому наследию. В истории науки наиболее плодотворно вопрос о всеобщей связи ставился марксистско-ленинской философией. В ее рамках всеобщая связь рассматривалась и рассматривается в качестве универсальной связи - «связи всего», «необходимой связи». Например, мысль В.И. Ленина о всеобщей связи была выражена в положении: «связь (всех частей) бесконечного прогресса» [3, с. 310]. И несколько далее он же, анализируя философию Гераклита, пишет: «Тысячелетия прошли с тех пор, как зародилась идея "связи всего", "цепи причин". Сравнение того, как в истории человеческой мысли понимались эти причины, дало бы теорию познания бесспорно доказательственную» [3, с. 311].
Другой представитель исследуемой философии - Ф. Энгельс в своей работе «Анти-Дюринг», рассматривая взаимодействие в качестве малой частицы (ячейки) проявления всеобщей связи, писал: «...причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю; но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот» [4, с. 22].
Не внесли дополнительной ясности в понимание всеобщей связи и последователи марксистско-ленинской философии. Так, исследуя место и роль всеобщей связи в познании, ее представители пишут: «Всеобщее является результатом отражения объективного единства в расчлененном многообразии, в котором синтезированы и обобщены внутренние связи и отношения особенного и единичного» [5, с. 41]. Таким образом, последователи марксистско-ленинской философии прямо не дают нам ответа на вопрос, что следует понимать под всеобщей связью.
В задачи настоящей статьи не входят разработка и формирование понятийного аппарата дефиниции всеобщей связи. Наше исследо-
84
вание посвящено осмыслению понимания научной концепции уголовно-процессуальной деятельности. В этом отношении наше обращение к пониманию всеобщей связи в качестве фундаментального основания научной концепции уголовно-процессуальной деятельности является лишним подтверждением того, что его понимание потребует с нашей стороны творческих усилий. Результатом таких усилий должна стать научная концепция уголовно-процессуальной деятельности. Составляющая ее система взаимосвязанных суждений «имеет форму всеобщих утверждений - даже если речь идет об индивидуальных, неповторимых событиях, конкретной личности, феномене культуры, объекте природы, с которым человек встретился впервые, и смысл этого события ему пока неясен» [6, с. 468].
Всеобщая связь, с обусловленной совокупностью системой свойственных связей, является, с одной стороны, проявлением соответствующего образа мышления, а с другой - результатом познания сущности. В нашем случае речь идет о проявлении соответствующего образа мышления в науке уголовного судопроизводства. Такое проявление не хаотично, а упорядочено научным мировоззрением. В данной ситуации оно выступает в роли средства (способа) организации научного мышления в уголовно-процессуальной сфере. Посредством научного мировоззрения мы способны объяснить и описать сущность уголовно-процессуальной деятельности.
Научное мировоззрение нетождественно практическому мировоззрению уголовно-процессуальной деятельности. В силу различных обстоятельств между ними произошло размежевание. Оно обусловлено не только различными целевыми установками этих двух видов деятельности, но и собственно их бытием. В значительной мере бытие научной мыслительной деятельности в уголовно-процессуальной сфере осуществляется на основе господствующей парадигмы мышления, как правило, обусловленной научным мировоззрением. Результатом воплощения научного образа мышления в уголовно-процессуальной сфере является создание продукта научной деятельности, например научной концепции уголовно-процессуальной деятельности. Ее отличительным свойством является то, что она содержит в себе целостное новое знание об объекте (предмете) исследова-
ния [7, с. 24-25]. Кроме того, научная концепция уголовно-процессуальной деятельности в качестве единицы исследовательской работы избирает методологию мышления, свойственную тому или иному историческому периоду отечественного уголовного судопроизводства.
По своей сути научная концепция уголовно-процессуальной деятельности является способом объяснения и «предсказания опытных фактов» [8, с. 186]. В таком отношении она выступает в качестве методологии организации научного знания (мыслительной деятельности) в уголовно-процессуальной сфере. Так, А.Н. Агеев, исследуя основы организации прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела посредством инструментария научной концепции, определил его методологическую структуру. В частности, она включает: во-первых, мировоззренческую и культурно-нравственную системы российского общества; во-вторых, человеческую природу(индивидуальные особенности восприятия, целостность и ценность личности); в-третьих, природу самой прокуратуры, а именно «ее место в социальной системе общества, а также принципы организации» [9, с. 6].
В отличие от результата научного мышления задачей практической уголовно-процессуальной деятельности является не создание продукта научной деятельности, а достижение собственных целей, например принятие процессуального решения и (или) производство следственного действия. Принятие процессуального решения и (или) производство следственного действия в значительной мере обусловливается не столько научным мировоззрением, сколько совокупностью субъективных и объективных факторов, свойственных практической (фактической) уголовно-процессуальной деятельности. Это приводит к формированию особенностей в мировоззрении практической уголовно-процессуальной деятельности.
Формирование особенностей в мировоззрении практической уголовно-процессуальной деятельности не означает того факта, что оно становится диаметрально противоположным научному мировоззрению. Такого противопоставления между анализируемыми мировоззрениями не происходит. Причиной тому является мышление. В рассматриваемой нами сфере оно проистекает из практики уголовно-процессуальной деятельности и само является практикой особого рода.
1. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М.,
1. Vyshinskiy A.Ya. Theory of forensic evidence in Soviet law. 3rd ed., add. Moscow, 1950.
1950.
85
2. Тойнби А.Дж. Исследование истории: в 3 т. / пер. с англ., вступ. ст. и коммент. К.Я. Кожурина. СПб., 2006.
3. Ленин В.И. Философские тетради//ПСС. Т. 29.
4. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20.
5. Методологические проблемы обще-ствознания / рук. авт. кол. Н.В. Дученко. Киев, 1980.
6. Зотов А. Ф. Концепция // Глобалистика: энцикл. / гл. ред. И. И. Мазур, А.Н. Чумаков; Центр научных и прикладных программ «Диалог». М., 2003.
7. Долятовский В.А., Долятовская В.Н. Исследование систем управления: учеб.-практ. пособие. М., 2003.
8. Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы: учеб. для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М., 2007.
9. Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
2. Toynbee A.J. Study of history: in 3 vol. / transl. from engl., introd. art. and comment. of K.Ya. Kozhurin. St. Petersburg, 2006.
3. Lenin V.I. Philosophical notebooks // Complete set of works. Vol. 29.
4. Marx K. and Engels F. Works. Vol. 20.
5. Methodological problems of social science / lead auth. N.V. Duchenko. Kiev, 1980.
6. Zotov A.F. The conception // Globalistic: encycl. / gen. ed. I.I. Mazur, A.N. Chumakov; Centre of scientific and practical programs «Dialoge». Moscow, 2003.
7. Dolyatovsky V.A., Dolyatovskaya V.N. Study of control systems: study and practical manual. Moscow, 2003.
8. Stepin V.S. Philosophy of science. Common problems: textbook for graduate students and candidates for a degree of candidate of sciences. Moscow, 2007.
9. Ageev A.N. The organization of prosecutorial supervision under the criminal complaint: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 2009.
86
