CC BY
19
УДК 639.1.022
К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНЫХ ДОПОЛНЕНИЯХ В ПРАВИЛА ОХОТЫ
В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
© 2019 А. А. Чернышев1, С. Г. Казаков2
1канд. геогр. наук, доцент кафедры биологии и экологии e-mail: [email protected] 2 канд. геогр. наук, доцент кафедры географии e-mail: kazaksarambler. ru
Курский государственный университет
Статья посвящена проблеме возможного включения целого ряда видов птиц в перечень охотничьих ресурсов, что способно негативно сказаться на их численности и не даст желаемого экономического эффекта. В работе рассматриваются альтернативные варианты пресловутой «борьбе с вредными животными», способные решить проблемы рыбоводческих хозяйств без нарушения экологического равновесия.
Ключевые слова: охотничье хозяйство, промысловые виды птиц, Курская область, правила охоты, охрана животных.
Комитет лесного хозяйства Курской области провел 7 июня 2019 г. открытое совещание, на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в законодательную базу в сфере охоты на территории Курской области. На этом совещании было озвучено предложение внести в перечень охотничьих ресурсов таких видов птиц, как большой баклан (Phalacrocorax carbo), серая цапля (Ardea cinerea) и практически все виды чаек (Laridae, кроме занесенных в Красные книги РФ и КО). Данное предложение было активно поддержано некоторыми охотпользователями.
Процесс внесения в перечень охотничьих ресурсов новых видов уже наметился как отчетливый тренд и в других регионах. Причем основанием для расширения списка является так называемая «вредная» деятельность рыбоядных птиц на территории различного типа рыбоводческих комплексов. По мнению большинства участников совещания, данная отрасль (рыборазведение) несет серьезные экономические потери, для предотвращения которых необходимо уничтожать рыбоядных птиц в границах хозяйств, а для законности этого уничтожения необходимо внести данные виды в список охотничье-промысловых.
Общее уменьшение фауны и населения позвоночных животных с одновременным сокращением площадей их ареалов рассматривается сегодня как уже свершившийся факт. Как предполагает ряд исследователей, на европейской территории этот процесс затрагивает до половины обитающих на ней видов [ 12]. Среди совокупности определяющих факторов выделяют и непосредственное целенаправленное уничтожение животных - охоту.
Для уменьшения негативного влияния охоты на видовой состав и численность позвоночных животных (преимущественно млекопитающих и птиц) и одновременно их разумного изъятия на основе научного подхода разрабатывается ряд нормативных документов.
Данные законодательные акты должны определять само понятие «охота», ее задачи, определение статуса животных, относимых к объектам охоты, определение территорий, разрешенных для охоты, требования к охотникам, сроки охоты и виды животных, разрешенных к изъятию с указанием масштабов этого изъятия.
В РФ основным документом является «Закон об охоте» (от 01.04.2010). На основе данного Закона был выпущен приказ Минприроды РФ от 16.11.2010 512 «Об утверждении Правил охоты», где отмечалось в разделе «Требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь», что:
«... 35.1. к боровой дичи относятся глухари, тетерев, рябчик, белая и тундряная куропатки, вальдшнеп;
35.2. к болотно-луговой дичи относятся дупеля, бекасы, гаршнеп, турухтан, травник, чибис, тулес, хрустан, улиты, веретенники, кроншнепы, мородунка, камнешарка, коростель, пастушок, обыкновенный погоныш;
35.3. к водоплавающей дичи относятся гуси, казарки, утки, лысуха, камышница;
35.4. к степной и полевой дичи относятся серая и бородатая куропатки, перепела, саджа, фазаны, голуби и горлицы;
35.5. к горной дичи относятся кеклики и улары;
35.6. к иной дичи относятся гагары, бакланы, поморники, чайки, крачки, чистиковые, отнесенные к охотничьим животным в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.».
Опираясь на определение охоты как «... одно из звеньев в общей системе мер по охране природы и природных ресурсов...» [4, с. 15], необходимо очень четко и точно систематизировать список добываемых видов. А в вышеназванном списке групп охотничьих птиц используются в ряде случаев размытые понятия.
Возникает вопрос, о каких птицах идет речь при их общем перечне «.гуси, казарки, утки». В современной систематике отряда гусеообразных (Anseriformes) многие вопросы на уровне рода и вида еще точно не определены [5].
Например, по одной из видов систематик все представители отряда Гусеообразные в России относятся к одному семейству - Утиные (Anatidae), то есть на этом уровне их всех можно уже назвать неопределенным словом «утки» [15]. В свою очередь, в семейство Утиные входят подсемейства: лебеди (Anserinae), гуси и казарки (Anserini), земляные утки (Tadorninae), а в подсемействе Anatinae выделяют по трибам1: речные (благородные) утки (триба - Anatini), нырковые утки (триба - Aythyini), морские нырковые утки (триба - Mergini), савки (триба - Oxyurini). Получается, что по данному варианту систематического подразделения в приведенном перечне группы водоплавающей дичи противопоставляются представители одного подсемейства и трибы - гуси и казарки, но при этом объединяется два подсемейства и 4 трибы в одно слово - утки.
Такая же неясность возникает и при использовании других вариантов систематики гусеообразных. Например, по Н.Н. Балацкому, выделяют отдельно семейство Гусиные (Anseridae) с родами Казарки (Branta) и Гусь (Anser), семейство Пеганковые (Tadornidae) в которые входят род Огарь (Casarca) и род Пеганка (Tadorna) и четыре семейства, представителей которых также в обиходе называют словом «утки», но в названиях двух семейств это слово уже отсутствует: речные утки (Anatidae); нырковые утки (Aytyidae), гаговые (Somateridae), савковые (Oxyuridae).
Не понятен принцип противопоставления «... голуби и горлицы.». Эти птицы - представители одного отряда - Голубеобразные (Сolumbiformes) и входят в одно семейство - Голубиные (Columbidae), отличаясь по родам. Так, вяхирь, клинтух
1 Триба - таксономический ранг, имеющий промежуточное значение между подсемейством и родом
(занесенный в Красную книгу КО), а также одомашненный сизый голубь относятся к роду Columba, а горлицы кольчатая и обыкновенная - к роду Streptopelia. В таком случае по намечающейся логике необходимо выделять всех охотничьих птиц минимум до родового названия.
Эта размытость в определении конкретного охотничьего объекта уже в значительной степени осложняет регламентирование добычи и контроль за ее изъятием. Еще серьезнее проявляется проблема в возможном расширении или же, наоборот, сокращении списка разрешенных к отстрелу видов.
Предложения по внесению в перечень охотничьих ресурсов «вредных» видов птиц являются показателем полного непонимания двух различных процессов: охоты и регулирования численности животных, наносящих ущерб экономике. Рассмотрим каждый из этих процессов.
Охота. Общее понятие охотничье-промысловых птиц и перечень их видов были представлены в замечательном и уникальном выпуске двухтомника «Атлас охотничьих и промысловых птиц и зверей СССР» (1950), ставшего, к сожалению, библиографической редкостью.
К этой группе отнесено более 350 видов птиц, входящих в отряды гусеобразные, курообразные, ржанкообразные, журавлеобразные, аистообразные, гагарообразные, пеликанообразные, хищные (по сегодняшней систематике - соколообразные, совообразные).
В этом же томе дается пояснение значению для человека как всех представителей класса Птицы, так и каждого отдельного вида. При этом подчеркивается, что, несмотря на то что птицы уступают по промысловой значимости представителям ихтио- и териофауны, они дают очень ценные пищевые продукты (мясо и яйца), а также пухово-перьевой материал, пользующийся на тот период большим спросом и в ряде случаев не уступающий по экономической значимости пищевому.
Но, подчеркнув это значение птиц, и указав также на использование птиц ловчих для охоты, певчих для декоративного содержания, а также полезную и вредную их роль для человека (что в тот период считалось обязательным), в описании видов отдельно указывалось их конкретное экономическое значение.
Поэтому из более 350 видов птиц по общему перечню реальную экономическую значимость имело видов 70-80. Для попадания в эту группу было необходимо совпадение ряда показателей: массовость вида, определяющее объемы его добычи и эффективность промысла; качество продукта с пищевой и сырьевой точки зрения; возможность переработки промышленным и кустарным способом и многое другое.
Не менее значимым был и фенологический период добычи. Если из белой куропатки (Lagopus lagopus), промышлявшейся зимой, в довоенный период в год изготавливались сотни тысяч банок консервов, продававшихся по всей стране, то уже водоплавающие (даже многочисленная кряква (Anas platyrhynchos) добывались только для местного употребления, так как в летне-осенний период не было возможности для их массовой заготовки, особенно в системах дельт и плавней Волги, Кубани, Или и других рек, впадающих в Черное, Азовское моря, Каспий, Арал, Балхаш и т.д. Даже сегодня открытие охоты на водоплавающих в данных районах идет с последних дней августа, а то и начала сентября, чтобы не допустить порчи добытых птиц из-за высокой температуры воздуха.
Уже к 70-м годам отношение к птицам как к объектам охоты значительно изменилось. В список охотничьих видов стали заноситься виды, не просто пригодные в пищу, но дающие качественный по вкусу и питательности продукт. Поэтому группы рыбоядных (поганки, гагары, бакланы, чайки) уже или исключались, или указывался их
крайне низкий статус. И по сегодняшнему законодательству именно эти птицы определены в группу «иной дичи» и их промысел разрешен только для «...коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока.».
Также практически полностью (за перечисленным исключением) исчезла значимость птиц как поставщика яиц, и разорение гнезд стало приравниваться к браконьерству. Исчезла и промысловая значимость в пухо-перьевом промысле, и уж тем более экзотичный отстрел большой белой цапли (Egretta alba) из-за эгреток.
Поэтому список видов птиц для охоты становился все короче. В центральной части СССР он в реальности включал в себя всего 25-30 видов. Тем более что в него уже не попадали виды, пусть и соответствующие по качеству параметров, но уже ставшие редкими, и даже без занесения в Красную книгу охота на них уже была запрещена [2].
В эту группу входила серая куропатка (Perdix perdix), серый журавль (Grus grus), обыкновенная горлица (Streptopelia turtur), в ряде регионов глухарь (Tetrao urogallus), тетерев (Lyrurus tetrix), рябчик (Bonasa bonasia) и т.д. Причем этот список видов был динамичен, так как при увеличении численности вида его могли снова вносить в список разрешенных.
Но все остальные виды птиц, вне зависимости от своей численности, были к отстрелу запрещены! И за их отстрел вводился штраф, эквивалентный нанесенному ущербу, минимальная сумма равнялась в пересчете на официальный курс валют 4,41 доллара США. Более того, в Правилах охоты этот список приводился вместе с суммами штрафов.
Регулирования численности. Кроме охоты, в СССР и других странах шел другой процесс - регулирование численности вредных для отраслей народного хозяйства птиц. Так, в книге Э.Н. Головановой [3] была целая глава «Методы предупреждения вреда, причиняемого птицами». В ней рассматривались как виды птиц, наносившие ущерб урожаю, так и методы борьбы, среди которых преобладали химические. Аграриями применялись: стрихнин, белый мышьяк, арсенит натрия, арсенат кальция, фторацетат бария, синильная кислота, и ряд других, в том числе фосфоросодержащих (сегодня особенно популярен фосфид цинка).
Кроме смертельных препаратов, как альтернатива, рассматривались варианты применения веществ с наркотическим и стерилизующим действием. Разумеется, при этом рассматривался вред от химических соединений другим объектам экосистем, и отмечалось, что очень трудно найти препарат избирательного действия, дающий положительный результат.
Отстрел же, как физический метод борьбы, всегда считался неэффективным вследствие его трудоемкости, дороговизны и опасности стрельбы в границах с населенными пунктами. Поэтому в СССР метод отстрела к птицам был применим только по отношению к серой вороне и только в охотхозяйствах.
Для определения серой вороны (Corvus cornix) в ранг «вредных» был ряд действительно реальных причин: всеядность вороны, переходящая в хищничество, тем более спровоцированное побочными антропогенными факторами (выпас скота по поймам, фактор «беспокойства» и т.д.); увеличение численности серой вороны выше предельно допустимой в 4-6 раз; практически полное отсутствие прессинга хищников в природных экосистемах, что было подтверждено в целом ряде научных публикаций [20; 9; 18; 22].
Всего же к птицам, имеющим возможность нанесения вреда человеку в сельскохозяйственной отрасли, относилось до 120-150 видов птиц, входящих практически во все отряды. Подчеркивалась «вредность» рыбоядных птиц на рыбхозах (при их пользе в естественных экосистемах), нанесение ущерба посевов
гусеообразными (согласно актуальным публикациям в периодической печати на Украине фермерами массово применяется фосфид цинка для целенаправленного уничтожения пролетных гусей), пчеловодству - золотистой щуркой (Merops apiaster). Степень ущерба рассматривалась даже от вертишейки (Jynx torquilla), жаворонков (Alauda arvensis), скворцов (Sturnus vulgaris) и рябинников (Turdus pilaris), уничтожающих в северо-западных областях до 50% урожая черноплодной рябины.
При этом было очень четкое разделение на виды птиц охотничьи, имеющие непосредственное промысловое значение, и виды птиц, чью численность надо регулировать исключительно по экономическому принципу. В случае возможного совпадения рассматривался вариант с отстрелом, чтобы ценный продукт не пропадал зря, впрочем, таких примеров было относительно мало.
Подобный принцип необходимо соблюдать и в сегодняшних экономических и природоохранных реалиях. Если хозяйственной деятельности человека по ряду причин наносит экономический ущерб конкретный вид птиц, то, возможно, его численность необходимо ограничивать. Но это должны делать специально подготовленные специалисты, причем методами, минимально опасными для остальных представителей экосистем. Подобные разработки частично уже применялись. Это отпугивание специальными шумовыми эффектами (например, магнитофонная запись крика стаи скворцов при появлении ястреба использовалась при охране урожаев вишни и черешни), возможно уничтожение локально расположенных гнезд (на прудах рыбзаводов) или же мест, удобных для гнездования, и т.д.
Отстрел (т.е. наиболее опасный процесс) как мера регулирования численности зверей и птиц, наносящих различного рода экономический ущерб, входил в одну из поставленных задач перед охотничьими хозяйствами. Но, как подчеркивалось большинством авторов, деление животных на полезных и вредных зависело от целого ряда конкретных факторов. В СССР имелся богатый опыт по регулированию численности животных, в том числе и крупных хищников.
Чаще всего это регулирование проводилось по отношению к волку, лисице или же бродячим собакам. Для этого создавались и весьма эффективно действовали специальные бригады охотников. В 60-е годы в охотобществах даже была должность -егерь по истреблению волков.
Для птиц такая мера редко применялась. Даже наносившие охотхозяйствам урон тетеревятник (Accipiter gentilis), перепелятник (Accipiter nisus), болотный лунь (Circus aeruginosus) чаще всего имели невысокую численность. Как исключительно вредный вид, требующий массового прессинга, рассматривалась только серая ворона, но и то лишь в гнездовой сезон. Отстрел серой вороны разрешался (и даже приветствовался) рядовым охотникам, но следует учесть, что данный вид имеет прекрасные отличительные признаки в полевых условиях, понятные даже для новичка. Поэтому другие виды птиц под отстрел попасть не могли физически.
Необходимо учитывать, что в годы СССР вступление в Общество охотников проходило через сдачу экзамена по охотминиму и каждый охотник был просто обязан знать все охотничьи объекты животного мира и объекты, запрещенные для охоты.
Выводы. Предложенная идея о регулировании численности неохотничьих видов птиц с помощью охоты в принципе не имеет права на существование. Внесение рыбоядных и хищных птиц в общий список охотничьих видов в Средней полосе России приведет только к одному - их можно будет убивать без всякой системы и регламентации на всех территориях. При этом никто не будет брать домой чайку или серую цаплю для сбора пера и пуха, их банально бросят гнить на радость падальщикам.
При этом нужно иметь в виду, что сегодня единый охотничий билет государственного образца вручается практически без какого-либо экзамена.
Безграмотность в области биологии и навыков определения птиц в естественной среде сегодняшних так называемых «охотников» просто поражает.
Напомним, что подобная идея отстрела уже витала в воздухе в 2005-2006 гг. как мера борьбы с пресловутым птичьим гриппом. В тот временной период в газете «Курская правда» от 05.04.2006 г. № 48 (24 082) была опубликована информация под заголовком «Не подпускать на выстрел».
Подобные меры борьбы были оценены крайне негативно профессиональными орнитологами. В Информационном бюллетене Союза охраны птиц России опубликована статья «Птичий грипп: позиция Союза охраны птиц России» [11]. В статье давался подробный анализ данного явления, и в том числе указывалось на полную бесполезность таких мер, наряду с антигуманностью и антиэкологичностью.
Предложенная в «Курской правде» мера по «...отпугиванию диких перелетных птиц (т.е. 80-85% от общего видового состава) на расстояние от 3 до 10 км от населенных пунктов.» и отстрел птиц спецбригадами «.в тех населенных пунктах, которые расположены на берегах водоемов в местах гнездования диких птиц и где развито подворовое птицеводство.» в случае ее успешного выполнения в гнездовой сезон оставила бы регион без орнитофауны.
В связи с этим аналогичные варианты «борьбы с вредными животными», в том числе и за счет расширения списка охотничьих видов орнитологи уже назвали «экологическим авантюризмом» [17]. По нашему мнению, такие предложения еще раз подчеркивают всю сложность как вопросов, связанных с охраной природы, так и рационального использования природных ресурсов.
Поэтому необходимо приложить все силы, в первую очередь самих охотников, чтобы не допустить внесения в общий список охотничьих птиц новых видов из-за их возможного точечного нанесения ущерба предприятиям.
Библиографический список
1. Атлас охотничьих и промысловых птиц и зверей СССР. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 370 с.
2. Власов А.А. Миронов В.И. Редкие птицы Курской области. Курск, 2008. 126 с.
3. Голованова Э.Н. Птицы и сельское хозяйство. Л.: Лениздат, 1975. 198 с
4. Дебрин И.И., Дежкин В.В., Герман В.Е. Спортивная охота в СССР. М.: Физкультура и спорт, 1981. С. 292-334.
5. Коблик Е.А., Редькин Я.А. Горячие точки таксономии гусеобразных фауны России и сопредельных регионов // Русский орнитологический журнал. 2016. №1288.
6. Краев Н., Матвейчук С. Хотели как лучше, а получилось как всегда // Охота и охотничье хозяйство. 2010. № 1. С. 1-4.
7. Кривенко В.Г. Водоплавающие птицы и их охрана. М.: Агропромиздат, 1991.
271 с.
8. Кривенко В.Г., Виноградов В.Г., Петрунин В.Б. Ресурсы водоплавающих птиц России и проблемы их охраны. URL: http://ncob.ucoz.ru/publ/5-1-0-65 (дата обращения: 26.01.2010)
9. Макаров В., Чемоданов А. Ворона - главный враг уток // Охота и охотничье хозяйство. 1986. № 12.
10. Мир птиц. Информационный бюллетень Союза охраны птиц России. 20032004. № 3-1 (27-28).
11. Мир птиц. Информационный бюллетень Союза охраны птиц России. 2005. № 2-3 (32-33).
12. Лебедева Н.В., Дроздов Н.Н., Криволуцкий Д.А. Биологическое
разнообразие. М.: ВЛАДОС, 2004. 432 с.
13. Охота в России / сост. В.В. Дежкин. М.: ВиМо, 1992. 576 с.
14. Охотничьи и рыболовные университеты. Курск: «ООО Проектпартнер», 2006. 32 с.
15. Полевой определитель гусеобразных птиц России. М., 2011. 22 с.
16. Правила производства охоты на территории Курской области. Курск: Изд-во Курского облисполкома, 1979. 34 с.
17. Птицы города Курска [Сайт]. URL: https://vk.com/birdskursk (дата обращения: 20.10.2019)
18. Флинт В.Е. Воронья напасть // Охота и охотничье хозяйство. 1987. № 11. С. 12-14.
19. Флинт В.Е., Кривенко В.Г. Водоплавающие птицы Евразии // Охота и охотничье хозяйство. 1999. № 4. С. 1-2.
20. Формозов А. Взаимоотношения птиц на гнездовье // Охота и охотничье хозяйство. 1970. № 11. С. 16-17.
21. Чернышев А.А. Изучение орнитофауны естественных и антропогенных ландшафтов (на примере Курской области). Воронеж: Изд-во ВГУ, 2004. 190 с.
22. Чернышев А.А. К вопросу об охране и возможностях рационального использования охотничье-промысловых птиц // Ученые записки Курского государственного университета: электронный журнал. 2010. № 2 (14). URL: https://api-mag.kursksu.ru/media/pdf/014-4.pdf (дата обращения: 12.08.2019).
23. Чернышев А.А. Орнитофауна водно-болотных угодий Центральной лесостепи: проблемы и перспективы. Курск: Изд-во КГУ, 2010. 228 с.
24. Яновский А.П. Эпизоотия птичьего гриппа в Новосибирской области и сопредельных регионах в 2005 году // Гусеобразные Северной Евразии: тезисы докладов Третьего международного симпозиума. СПб., 2005. С. 295-295.
