CC BY
4УДК 347.72
А.М. Еремин,
старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин НАНО ВО «ИМЦ», г. Москва
К ВОПРОСУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ
A.M. Eremin,
senior lecturer Department of civil law disciplines NANO VO «IWC», Moscow
ON THE QUESTION OF RESTORATION OF CORPORATE CONTROL BY THE STATE
Аннотация. В данной статье автором предпринята попытка возобновления дискуссии о необходимости восстановления государством корпоративно контроля. В этой связи автор формулирует понятие корпоративного контроля, исследует его правовую природу. Автор приходит к выводу, восстановление корпоративного контроля является специальным способом защиты, который не может быть сведен к общему способу — восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Ключевые слова: корпоративный контроль,государство, имуществ, корпоративные права, Арбитражный суд.
Abstract. In this article, the author attempts to resume the discussion on the need to restore corporate control by the state. In this regard, the author formulates the concept of corporate control, explores its legal nature. The author concludes that the restoration of corporate control is a special way of protection, which can not be reduced to a common way — the restoration of the situation that existed before the violation of the right.
Key words: corporate control, state, property, corporate rights, Arbitration Court.
Для того чтобы рассмотреть природу восстановления корпоративного контроля, в том числе государственного корпоративного контроля над имуществом, необходимо понять, что собой представляет корпоративный контроль. В нормативно-правовых актах понятие корпоративного контроля не закреплено. В юридической науке под ним понимают возможность владельца акции или доли участия в обществе принимать экономические решения по управлению деятельностью обществом.
В правовой доктрине неоднозначно понимают правовую природу способа защиты — восстановление корпоративного контроля.
Согласно первому подходу, представителем которого является С.В. Сарбаш, восстановление корпоративного контроля
представляет собой универсальный способ защиты, который включает в себя несколько способов защиты: виндикацию доли на участие обществом, признание корпоративного права, признание недействительным решений собраний [5]. Использование рассматриваемого способа защиты позволяет оптимизировать процесс восстановления корпоративных прав истца, поскольку ему уже не нужно обращаться в суд с несколькими исками, а также разгрузить судебные органы.
Согласно второй позиции, представителем которого является И.А. Назимов, сущность восстановления корпоративного контроля не заключается в его универсальности; применять рассматриваемый способ защиты необходимо только в том случае, если другие способы защиты не-
возможно использовать [1]. То есть представители данного подхода подчеркивает исключительную природу восстановления корпоративного контроля.
Можно выделить следующие условия применения государством восстановления корпоративного контроля в тех или иных хозяйствующих структурах:
1) утрата лицом не доли участия в обществе, а именно корпоративного контроля;
2) невозможность применения иных способов защиты для эффективной защиты корпоративных прав;
3) недобросовестность поведения приобретателя.
Восстановление в корпоративных правах потерпевшего ведет к ущемлению прав приобретателя акции или доля участия, поэтому обязательным условием является недобросовественность действий приобретателя. На практике, это зачастую довольно сложно доказать. И.А. Назиров приводит следующие случаи такого поведения: известность приобретателю наличия судебного спора в отношении доли участия [2]; нахождение покупателя и продавца доли в уставном капитале общества в родственных отношениях [3]; Установление лица, к которому перешла доля участия в обществе после утраты её истцом.
По нашему мнению, восстановление корпоративного контроля является специальным способом защиты, который не может быть сведен к общему способу — восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Его применение возможно в тех случаях, когда применение иных способов защиты для восстановления в полном объеме корпоративных прав истца недостаточно.
Указанное утверждение подверждает следующий пример адвокатской деятельности в судебном разбирательстве. Так, Федеральный арбитражный суд (в настоящее время — Арбитражный суд) Центрального округа рассмотрел дело № А54-906/2009С14, по которому из владения истца выбыла доля участия в обществе в размере 5 %, затем эта доля была продана другому лицу — добросовестному приобретателю. В связи с тем, что в общество вступил новый участник, который внёс круп-
ную денежную сумму в уставной капитал общества, уставной капитал был увеличен, доля нового участника составила 99,43%, а доля добросовестного приобретателя сократилась с 5% до 0,57%.
Использование адвокатом способа защиты реституции не обеспечила бы эффективную защиту прав его доверителя. В связи с этим суд пояснил, что истцу не нужно оспаривать сделку о купли-продажи принадлежащей ему доли новому лицу, ему следует требовать виндицировать его долю участия в обществе и признать недействительными записи в ЕГРЮЛ в целях восстановления корпоративного контроля [4].
В связи с тем, что данный способ защиты, как было выше сказано, первоначально появился в правоприменительной практике, на данный момент существует ряд проблем.
Так, согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
Исходя из анализа указанной нормы остаются неясными следующие моменты: каким образом определять справедливую компенсацию, что представляют собой «негативные социальные и другие значимые последствия». Отсутствуют разъяснения на данный счет и со стороны высших судебных инстанций.
Статья 65.2 АПК РФ в качестве отказа для восстановления корпоративного контроля указывает «несправедливое лишение иных лиц прав участия», тем самым предоставляет слишком широкий диапа-
120
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Том 10 № 3 (24) 2019
зон для усмотрения судебных органов, что может привести отказу в защите корпоративных прав потерпевшего лица.
Таким образом, подводя итог, можно сказать, еще одним шагом на пути защиты и восстановления государственных корпоративных прав является закрепление в нормативно-правовых актах и применение на практике нового способа защиты — восстановление корпоративного контроля. В связи с тем, что рассматриваемый способ появился относительно недавно, существуют некоторые проблемы в его реализации на практике, которые могут быть решены совместными усилиями законодателя и правоприменительных органов.
В настоящей статье были рассмотрены специальные способы защиты корпоративных прав, которые наиболее полным образом отображают особенности прав участников хозяйственных обществ, в том числе с участием государства. На сегодняшний момент законодатель и правоприменительная практика все большее внимание уделяют защите прав государства в различных хозяйственных обществах. Вместе с тем, существующие способы защиты обладают рядом недостатков, которые препятствует эффективной защите прав. Законодательство не предусматривает единую систему способов защиты и критерии выбора наиболее целесообразного в каждом конкретном случае для восстановления нарушенных корпоративных прав.
Список литературы
1. Назимов ИА. Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2014. С. 15.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 июня 2008 года по делу № 5539/08 [Электронный ресурс] // URL: http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/1687572/ (дата обращения 08.02.2019).
3. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2012 года по делу № А43-41067/2011 [Электронный ресурс] // URL: http:// www.pravosudie.biz/sud/20/ (дата обращения 08.02.2019).
4. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 года по делу № А54-906/2009С14 [Электронный ресурс] // URL: http:// fasco.arbitr.ru/www/about/ (дата обращения 08.02.2019).
5. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. — 2008. — № 4. — С. 35.
6. Белозёров В.К., Харичкин И.К., Син-чук Ю.В., Слоботчиков О.Н., Кулешов С.М., Пирогов А.И., Ницевич В.Ф., Бу-лавина МА., Налетов ВА., Кокорева ЕА., Попков АА., Бруз В.В., Курдюмов А.Б., Каргинов С.Г., Кокорев ИА., Пирого-ва Л.И., Егоров И.С., Пещеров В.Г., Беспалов А.Н., Михайлова О.П. и др. Государственное и муниципальное управление Учебник. — М., 2017.
