CC BY-NC
38К вопросу о внедрении "параллельного расследования" в уголовный процесс
Топилина Татьяна Аркадьевна
магистр, институт адвокатуры, Московский государственный юридический университет имени О.Е.
Кутафина (МГЮА).
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9 ЕЗ [email protected]
Статья из рубрики "Уголовно-процессуальная деятельность полиции"
Аннотация.
Предметом исследования выступают правовые нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие порядок получения заключения эксперта, а также порядок и способы его оспаривания, судебная практика, а также выработанные теоретические положения. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением адвокатом-защитников деятельности по оспариванию заключения эксперта в суде первой инстанции. Автор подробно рассматривает континентальную и англосаксонскую систему проведения экспертизы в уголовном процессе. Особое внимание уделяется дискуссии о возможности внедрения "параллельного расследования" в уголовный процесс стран континентальной правовой семьи. Методологическую основу исследования составил комплекс общенаучных, частных и специальных методов. В ходе исследования были применены диалектический метод, системный и сравнительно-правовой методы. В ходе исследования автор приходит к следующим выводам: существующее деление порядка получения заключения эксперта, основанное на различиях континентальной и англо-саксонской правовых систем, не соответствует реалиям современного мира, в уголовном процессе Российской Федерации назрела необходимость предоставления права стороне защиты самостоятельно назначать судебную экспертизу. Особым вкладом автора является комплексное сравнительно-правовое исследование института заключения эксперта в уголовном процессе.
Ключевые слова: Э КС П Е РТ,СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА:; ПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ ЭКСПЕРТИЗАЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА! ОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТ/АДВОКАТСКОЕ РАССЛ ЕД О ВАН И ЕП АРАЛЛЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИУЕГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
DOI:
10.25136/2409-7810.2018.3.27166
Дата направления в редакцию:
17-08-2018
Дата рецензирования:
22-08-2018
Дата публикации:
23-08-2018
Вопрос о возможности введения «параллельного расследования» в уголовный процесс является дискуссионным. Так, Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина считают, что реальная состязательность экспертов является единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и
стороне обвинения, но и стороне защиты-1-.
По мнению Зинина А.М. и Горянова Ю.И., при наделении стороны защиты правом назначать экспертизу досудебное производство может превратиться в череду проводимых заинтересованными участниками процесса экспертиз, затягивающих сроки
предварительного расследования-2!. Кроме того, по их мнению, адвокат, как материально заинтересованное в оправдании обвиняемого или подозреваемого лицо, избирает такие методы и способы защиты, которые направлены на сокрытие истинных обстоятельств дела-3!.
Самутичева Е.Ю. считает, что «введение англо-американской экспертизы умалит
континентальные начала российского уголовно-процессуального доказывания»-4-. В своей работе Е.Ю. Самутичева, используя сравнительно-правовой метод, пытается обосновать нецелесообразность предоставления права защите самостоятельно назначать эксперта для проведения экспертизы. Вместе с тем, автор, анализируя законодательство Нидерландов, Германии, России, Украины, Франции не обращает внимание на ключевые отличительные особенности регулирования производства экспертизы, которые не могут позволить объединить данные страны в какую-либо единую группу регулирования. Например, в Германии экспертиза назначается судом и
становится доказательством только после допроса эксперта в суде-5-.
Вместе с тем, Дж. Спенсер, выделяя континентальную и англосаксонскую систему проведения экспертизы в уголовном процессе, отметил, что несмотря на то, что ученые правоведы в континентальной Европе восхваляют систему экспертных свидетелей («expert witnesses») и выступают за ее внедрение в свои собственные системы, реформированная итальянская система сохранила систему официальных экспертов, предоставляя сторонам право назначать собственного эксперта, который может проверять работу официального эксперта и быть услышанным с ним или против него на
суде-6-.
При этом некоторыми английскими и американскими учеными состязательная экспертиза подвергается критике за пагубное влияние на показания экспертов и предлагается заменить экспертов, назначенных противниками, нейтральными экспертами («neutral experts»)-7-.
Данный подход критикуется адвокатами государств англо-саксонской правовой семьи. Во-первых, эксперты, назначенные судом, обладают слишком большой властью и им почти невозможно заявить отвод или противоречить, при этом назначение эксперта судом компрометирует беспристрастность судьи, подрывает состязательную систему
судебных разбирательств (путем ограничения контроля сторонами за развитием доказательств) и уничтожает право сторон на убеждение присяжных (поскольку эксперт
станет фактически правым)-8-.
Во-вторых, эксперты, назначенные судом, вводят в заблуждение, так как они не являются по-настоящему беспристрастными, и они столь же ошибочны, как и все остальные, но они создают ложную ауру непогрешимости, что особенно опасно в
вопросах, когда имеется несколько экспертных мнений-9-. В общем, назначенный судом эксперт также, вероятно, будет выполнять рутинную и неряшливую работу, при этом не будет той тщательности, которой отмечается работа состязательного эксперта. Также стоит отметить, что при внедрении института нейтральных экспертов в уголовные процессы стран англо-саксонской правовой семьи, стороны лишатся возможности подготовки данного рода свидетелей к перекрестному допросу, что является отличительной особенностью состязательной системы. Такого рода эксперт является
«лошадью без всадника»-10-.
Самуэль Р. Гросс предложил следующие пути реформирования судебной экспертизы в состязательном процессе:
1. Предоставление права экспертам сторон отвечать на доказательства друг друга, то есть задавать через суд друг другу вопросы;
2 . Подготовка совместного заключения экспертами сторон с указанием любых существенных вопросов, по которым они не согласны и ответов на любые конкретные вопросы;
3. Создание органа надзора за экспертами, у которого будет возможность по требованию суда или противоположной стороны провести анализ заключения эксперта, а также фактическое внедрение письменных экспертных доказательств, так как устная проверка посредством перекрестного допроса может исказить смысл экспертного заключения;
4. Назначение экспертизы только судом-11-.
Право на составление вопросов экспертами фактически и так присутствует. Эксперты могут задать свои вопросы другому эксперту сторону, заказавшую экспертизу. Внедрение данного положения позволит говорить об эксперте, как о третьей стороне в уголовном процессе. Предложение по созданию экспертами сторон единого заключения следует оценивать критически. Эксперты в результате совместного исследования могут повлиять на позицию друг друга, что может повлечь выработку иных выводов, чем те, что могли бы составить изначально. Известно, что англо-саксонская правовая система основана на допросе, как основном методе проверки доказательств. Критика данного метода проверки доказательств выглядит как критика всего состязательного процесса в целом. Назначение экспертизы только судом также следует оценивать критически. Во-первых, нагрузка суда не позволяет внимательно относится к подобного роду действий. Думается, что в этом случае создастся аналогичная ситуация, как в российской уголовно-процессуальной практике, когда экспертизы назначаются в одни и те же государственные учреждения. Во-вторых, данное положение негативно скажется на состязательных началах уголовного процесса.
Анализируя предложения по реформированию судебной экспертизы в странах англосаксонской и романо-германской правовой семьи, можно прийти к выводу, что исследователи пытаются внедрить определенные положения в свою правовую систему из
другой правовой семьи. При этом в некоторых странах уже сделаны конкретные шаги по смешению положений законодательств англо-саксонской и романо-германской правовой семьи.
Автор не разделяет позицию Е. Ю. Самутичевой и считает, что появление гибридных форм уголовного процесса является закономерным этапов в развитии законодательства. Использование лучших практик иных правовых систем позволит выработать оптимальную форму уголовного процесса с точки зрения справедливости. В настоящее время внедрение и смешение положений различных правовых систем идет активным образом. Суды уже активно исследуют и применяют судебную практику при рассмотрении дела и принятии окончательного решения. Появление на досудебной стадии уголовного процесса состязательных начал является неизбежным из-за открытости зарубежного законодательства, наличия правовых исследований в этой области и стремления государств к обеспечению реализации общепризнанных принципов уголовного процесса.
Самуэль Р. Гросс указывал на следующие наиболее заметные опасности состязательной экспертизы: предвзятый выбор экспертов сторонами, а также возможность сторон
уклоняться от присутствия этих экспертных свидетелей^12!. Российскими исследователями нередко отмечается, что эксперты, привлеченные адвокатами, будут искать способы для подтверждения позиции стороны защиты. Однако Редмейн М. отметил, что большинство обвиняемых не могут позволить себе привлекать экспертов, а тем более оказывать на
них финансовое воздействие^13!. При этом Редмейн М. связывает возможность различных экспертных мнений с эффектом колокообразной кривой («the bell curve effect»), согласно которому большинство мнений экспертов будет сосредоточено вокруг определенной точки, однако стороны будут привлекать экспертов с позицией из крайних точек, так как зачастую сторонам необходимы иные выводы экспертизы, чем у оппонента-^14!.
Как правило, в российских исследованиях предвзятого выбора экспертов опасаются именно со стороны защиты. Интересно, что в этом плане английские и американские исследователи указывают на данный недостаток в отношении как стороны защиты, так и стороны обвинения. В Российской Федерации у профессионального сообщества юристов, а также иных граждан, сложилось мнение, что защитники будут «подкупать» экспертов в случае предоставления им права самостоятельно предоставлять заключение эксперта. Однако то обстоятельство, что страны англо-саксонской правовой семьи до сих пор придерживаются состязательного «параллельного расследования», свидетельствует, что проблема «подкупа» не является значительной для отказа от подобной системы процесса. Как верно было замечено выше, не у каждого обвиняемого есть финансовая возможность пользоваться подобным инструментов. Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение всегда может проверить противоположная сторона процесса и суд. Возможность уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при реальной возможности вызова иного эксперта заставит любого подумать, прежде чем идти на подобные риски. В настоящее время получается, что у нас действует монополия на проведение экспертиз по уголовным делам. У экспертов нет стимула развивать свои знания, повышать квалификацию, внимательно составлять заключения, проверять и искать новые методики для исследований. Соперничество экспертов приведет к развитию науки и экспертных методик, так как противоположные мнения ученых создают основания для исследований конкретного вопроса.
В настоящее время в США согласно правилу 706 Федеральных правил доказывания заключение эксперта могут предоставлять как стороны, так и суд может самостоятельно
назначить судебную экспертизу по своему выбору-15-. Таким образом, процесс назначения судебной экспертизы в США нельзя назвать чисто состязательным, так как суд также является активным участником процесса доказывания. Редмейн М. верно отмечает, что, если бы кто-то разрабатывал систему уголовного процесса с нуля, то не было бы слишком много размышлений о состязательной системе или инквизиционной, так как каждая из них имеет свои хорошие и плохие стороны, при этом данные системы являются гибкими, что предоставляет возможность их реформирования, не разрушая их по существу-16-.
Действующий инструментарий стороны защиты по оспариванию заключения эксперта, а также его применение не может обеспечить обвиняемого достойным отстаиванием его инте ре с ов .
Многие авторы в своих рассуждениях используют довод о том, что дознаватель, следователь обязаны собирать как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства. Данное положение авторы дублируют из ст. 20 УПК РСФСР, где было закреплено, что за судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, обязанность принятия всех мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств-17-. Согласно п. 5 ст. 73 УПК РФ установлению подлежат обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, п. 6 ст. 73 УПК РФ - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, п. 7 ст. 73 УПК РФ - обстоятельства, которые могут повлечь за
собой освобождение от уголовной ответственности и наказания-18-. Формулировка несколько иная, принимать все меры теперь не требуется.
В этой связи интересны европейские правовые стандарты справедливого правосудия. Заслуживает внимание позиция ЕСПЧ по делу Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации, согласно которой одно лишь право стороны защиты просить суд о назначении другой экспертизы не является достаточным, чтобы реализовать это право эффективно, сторона защиты должна иметь ту же возможность
представления собственных «экспертных доказательств»-19-. В рассматриваемом деле ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции: был создан дисбаланс между защитой и обвинением в сфере сбора и представления "экспертных данных", что нарушало равенство сторон-20-. В другом деле ЕСПЧ отметил, что разные способы участия в сборе доказательств у стороны защиты и у стороны обвинения не должны ставить первую в явно неблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения, а «правила о получении доказательств и представлении их в суде не должны делать невозможным осуществление стороной
защиты прав, гарантированных статьей 6 Конвенции»-21-.
В то же время страны континентального права не только подтверждают свою приверженность состязательному процессу, но и придают ему новые черты, заимствуя типичные для стран общего права институты, такие как перекрестный допрос, свидетели-эксперты, раскрытие доказательств и др.
В таблице 1 представлен сравнительно-правовой анализ законодательства государств на наличие права в них у стороны защиты самостоятельно привлекать эксперта для составления заключения. В таких государствах, как Украина, Республика Казахстан,
Азербайджанская Республика, Республики Молдова, Грузия стороне защиты предоставлено право предоставить суду заключение эксперта.
Таблица 1 - Сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран на наличие права стороной защиты привлекать эксперта-^22-
Государство Право на привлечение эксперта стороной защиты Нормативно-правовой акт Текст статьи
Украина Есть ч. 2 ст. 101 УПК Украины^23- Каждая сторона уголовного производства имеет право предоставить суду заключение эксперта, которое основывается на его научных, технических или других специальных знаниях.
Республика Беларусь Нет УПК Республики Беларусь^24! -
Республика Казахстан Есть подп. 5 ч. 3 ст. 70 УПК Республики Казахста н^25- Адвокат, участвующий в деле в качестве защитника вправе получать на договорной основе заключения эксперта, специалиста по делу и ходатайствовать о пр ио б щ е нии та ких заключений к материалам дела.
Республика Армения Нет УПК Республики Армения^26!
Азербайджанская Республика Е сть, но ограничено ст. 92.9.9 УПК Азербайджанской Республики-^27- Защитник, если уголовное пр е с ле до в а ние пров одитс я в порядке частного обвинения, на основе договора получает заключение эксперта и узнает мнение специалиста.
ст. 268.1.4 УПК Азербайджанской Республики^28- Подозреваемый или обвиняемый вправе пр о из в е с ти альтернативную экспертизу по с обс тв е нной инициативе и за свой счет и внести ходатайство о приобщении ее
заключения к уголовному делу.
Республики Молдова Есть ч. 2 ст. 142 УПК Республики Молдова-29- Стороны посредством органа уголовного преследования, прокурора или судебной инстанции вправе подать публичному судебно-экспертному учреждению/бюро судебной экспертизы ходатайство о проведении судебной экспертизы по своей инициативе и за свой счет для установления обстоятельств, которые, по их мнению, можно использовать для защиты их инте р е с о в .
Кыргызская Республика Нет УПК Кыргызской Республики-30- -
Республика Таджикистан Нет УПК Республики Таджикистан-31- -
Туркменистан Нет УПК Туркменистана-32- -
Германия Нет УПК Германии-33- -
Французская Республика Нет УПК Франции-34- -
Грузия Ес ть ч. 1 ст. 39 УПК Грузии-35- Обвиняемый вправе за с о бс тв е нный с ч е т, самостоятельно или (и) с по мо щью а дв ока та осуществлять сбор доказательств. Доказательства, собранные обвиняемым, имеют равную юридическую силу с доказательствами, собранными стороной обвинения.
ч. 2 ст. 144 УПК Грузии-36- Экспертиза производится по инициативе сторон.
Италия Нет, но экспертизу назначает суд УПК Италии-37-
Нидерланды Нет УПК Нидерландов-38- -
Между тем украинские исследователи выделяют проблемы, с которыми столкнулись практикующие адвокаты после предоставления права стороне защиты самостоятельно получать заключение эксперта.
В.А. Кирина отмечает, что в УПК Украины не определен документ, который будет являться основанием для проведения экспертизы, а также не внесены изменения в
профильное законодательство, регулирующее виды экспертиз^39!. При этом сложности также возникают на этапе проведения экспертизы, так как вопрос об обеспечении стороны защиты эффективными инструментами получения образцов, вещей, документов
не урегулирован-^40!. Сложности возникают с получением оригиналов документов,
которые в дальнейшем должны быть предоставлены эксперту!41!.
Сведение деятельности адвоката-защитника к фактическому наблюдению и пребыванию с доверителем на стадии предварительного расследования, когда происходит процесс формирования всего уголовного обвинения, приводит к отсутствию состязательности в самом судебном процессе. Доводы о материальной заинтересованности адвоката-защитника в исходе дела, опровергаются той же заинтересованностью дознавателя, следователя, прокурора в повышении, получении премии, награды и т.п. Заинтересованность в результате процесса есть у каждой стороны, кроме суда. Нельзя построить систему уголовного процессе, исключающую человеческий фактор. Как и на стороне обвинения, так и на стороне защиты могу встретиться участники с материальной заинтересованностью, которые будут пытаться воздействовать на принятие определенных решений. Однако уголовно-процессуальная политика приписывают подобную материальную заинтересованность только одной стороне, исключая другую.
Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — Москва: Р76 Проспект, 2010. — 464 с. С. 149.
[2! Зинин А.М., Горянов Ю.И. Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2005. No 3. С. 497-513.
[3! Там же.
[4! Самутичева Е.Ю. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе. С. 67.
Ст. 73 и ст. 161а Уголовно-процессуального кодекса Германии 1877 г. [версия на немецком языке (в версии, опубликованной 07.04.1987, ред. от 30.10.2017): URL: http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/BJNR006290950.html (дата последнего
обращения: 06.04.2018); версия на английском языке (по сост. на 23.04.2014): URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/index.html (дата последнего обращения: 06.04.2018)j.
Spencer J. R. Evidence // European criminal procedures/ Ed. byM. Delmas-Marty, J.R. Spencer. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 634.
Redmayne, M. // Expert evidence and criminal justice (Oxford monographs on criminal law and criminal justice). Oxford: Oxford University Press. 2001. P. 198.
Sumuel R. Gross // Expert evidence. Wisconsin L. Rev. 1991. P. 1193.
[9! Там же.
-10- Там же. P. 1204.
-11 Sumuel R. Gross // Expert evidence. Wisconsin L. Rev. 1991. P. 1211-1230.
-12- Sumuel R. Gross // Expert evidence. Wisconsin L. Rev. 1991. P. 1189.
-13 Redmayne, M. // Expert evidence and criminal justice (Oxford monographs on criminal law and criminal justice). Oxford: Oxford University Press. 2001. P. 198.
-14- Там же. P. 201-202.
-15- Федеральные правила доказывания 1975г. (ред. от 01.12.2015) (Federal Rulesof Evidence) // URL: https://www.rulesofevidence.org/article-vii/rule-706/ (дата обращения 11.04.2018).
-16- Redmayne, M. // Expert evidence and criminal justice (Oxford monographs on criminal law and criminal justice). Oxford: Oxford University Press. 2001. P. 201.
-17- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Свод законов РСФСР. т. 8. с. 613.
-18- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
-19- Постановление Европейского суда по павам человека от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и Лебедев (KHODORKOVSKIY AND LEBEDEV) против РФ» (Жалобы I 11082/06 и 13772/05) // Постановление получено с сервера Европейского суда по правам человека <http://www.echr.coe.int>.
-20- Там же.
Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 «Дело «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации» (жалоба № 58428/10) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 4(04).
-22- Таблица 1 составлена автором на основании -Нормативно-правовые акты зарубежных стран: 10-25-.
Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13.04.2012 № 4651-VI (ред. от 16 марта 2018 г.) // Голос Украины. 19.05.2012. № 90-91.
-24- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З (ред. от 20 января 2018 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 77-78, 2/71.
-25- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (ред. от 01 марта 2018 г.) // Казахстанская правда. 10 июля 2014 г. № 133 (27754).
-26- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 сентября 1998 года № ЗР-248 (ред. от 07 июля 2016 г.) // Официальные ведомости Республики Армения. 21 сентября 1998 года. №22 (55).
-27- Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики, утвержденный
Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-IQ (ред. от 30 сентября 2016 г.) // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики. 2000 год. № 8.
Там же.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года №122-XV (ред. от 21 июля 2017 г.) // Официальный монитор Республики Молдова, №104-110. 7 июня 2003 года. Ст.447.
Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 года №62 (ред. от 04 декабря 2017 г.) // "Эркин Тоо" от 21 июля 1999 года №59-62.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 года (ред. от 24 февраля 2017 г.) // http://base.mmk.tj/view_sanadhoview.php? showdetail = &sanadID = 334
Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 года (ред. от 01 марта 2018 г.) // Ведомости Меджлиса Туркменистана, 2009 г., № 2, ст. 29.
[33] Уголовно-процессуального кодекса Германии 1877 г. [версия на немецком языке (в версии, опубликованной 07.04.1987, ред. от 30.10.2017): URL: http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/BJNR006290950.html (дата последнего обращения: 06.04.2018); версия на английском языке (по сост. на 23.04.2014): URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/index.html (дата последнего обращения: 06.04.2018)].
[34] Уголовно-процессуальный кодекс Франции [версия на французском языке (в версии, опубликованной 02.03.1959, ред. от 02.04.2018): U RL: https ://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid = 379DCF5BB268E0BC225B50D0307C8l cidTexte = LEGITEXT000006071154&dateTexte = 20180408 (дата последнего обращения: 08.04.2018).
[35] Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 09 октября 2009 года № 1772 (ред. от 23 декабря 2017 г.) // Законодательный Вестник Грузии-ЗВГ, 31, 03/11/2009.
t36 Там же.
[37] Уголовно-процессуальный кодекс Италии от 24 октября 1989 года (ред. от 08.04.2018) [версия на итальянском языке (в версии, опубликованной 24.10.1989, ред. от 08.04.2018): URL: http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls? urn:nir:stato:decreto.del.presidente.della.repubblica: 1988-09-22;447 (дата последнего обращения: 08.04.2018).
[38] Уголовный кодекс Нидерландов 1886 г. (ред. от 01.01.2018) версия на нидерландском языке: URL: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2018-01-01 (дата последнего обращения: 08.04.2018).
[39] В.А. Кирина. (Не)Равенство сторон в уголовном производстве. Украинская версия // Издание «ЮРИСТ & ЗАКОН». 2017. №19.
Там же.
Там же.
Библиография
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Российская газета. № 249. 22.12.2001.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Свод законов РСФСР. т. 8. с. 613.
3. Постановление Европейского суда по павам человека от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и Лебедев (KHODORKOVSKIY AND LEBEDEV) против РФ» (Жалобы № 11082/06 и 13772/05) // Постановление получено с сервера Европейского суда по правам человека .
4. Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 «Дело «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации» (жалоба № 58428/10)// Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 4(04).
5. Зинин А.М., Горянов Ю.И. Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2005. No 3. С. 497-513.
6. В.А. Кирина.(Не)Равенство сторон в уголовном производстве. Украинская версия // Издание «ЮРИСТ & ЗАКОН». 2017. №19.
7. Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — Москва: Р76 Проспект, 2010. — 464 с. С. 149.
8. Самутичева Е.Ю. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе. С. 67.
9. Федеральные правила доказывания 1975г. (ред. от 01.12.2015) (Federal Rulesof Evidence) // URL: https://www.rulesofevidence.org/article-vii/rule-706/ (дата обращения 11.04.2018).
10. Уголовно-процессуального кодекс Германии 1877 г. [версия на немецком языке (в версии, опубликованной 07.04.1987, ред. от 30.10.2017): URL: http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/BJNR006290950.html (дата последнего обращения: 06.04.2018); версия на английском языке (по сост. на 23.04.2014): URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/index.html (дата последнего обращения: 06.04.2018)].
11. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13.04.2012 № 4651-VI (ред. от 16 марта 2018 г.) // Голос Украины. 19.05.2012. № 90-91.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З (ред. от 20 января 2018 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 77-78, 2/71.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (ред. от 01 марта 2018 г.) // Казахстанская правда. 10 июля 2014 г. № 133 (27754).
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 сентября 1998 года № ЗР-248 (ред. от 07 июля 2016 г.) // Официальные ведомости Республики Армения. 21 сентября 1998 года. №22 (55).
15. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики, утвержденный Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года № 907-IQ (ред. от 30 сентября 2016 г.) // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики. 2000 год. № 8.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года №122-XV (ред. от 21 июля 2017 г.) // Официальный монитор Республики Молдова, №104-110. 7 июня 2003 года. Ст.447.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 года
№62 (ред. от 04 декабря 2017 г.) // "Эркин Тоо" от 21 июля 1999 года №59-62.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 года (ред. от 24 февраля 2017 г.) // http://base.mmk.tj/view_sanadhoview.php? showdetail = &sanadID = 334.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 года (ред. от 24 февраля 2017 г.) // http://base.mmk.tj/view_sanadhoview.php? showdetail = &sanadID = 334.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 года (ред. от 01 марта 2018 г.) // Ведомости Меджлиса Туркменистана, 2009 г., № 2, ст. 29.
21. Уголовно-процессуального кодекса Германии 1877 г. [версия на немецком языке (в версии, опубликованной 07.04.1987, ред. от 30.10.2017): URL: http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/BJNR006290950.html (дата последнего обращения: 06.04.2018); версия на английском языке (по сост. на 23.04.2014): URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/index.html (дата последнего обращения: 06.04.2018)j.
22. Уголовно-процессуальный кодекс Франции [версия на французском языке (в версии, опубликованной 02.03.1959, ред. от 02.04.2018): URL:
https ://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid = 379DCF5BB268E0BC225B50D0 307C8BA0.tplgfr33s_1?cidTexte = LEGITEXT000006071154&dateTexte = 20180408 (дата последнего обращения: 08.04.2018).
23. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 09 октября 2009 года № 1772 (ред. от 23 декабря 2017 г.) // Законодательный Вестник Грузии-ЗВГ, 31, 03/11/2009.
24. Уголовно-процессуальный кодекс Италии от 24 октября 1989 года (ред. от 08.04.2018)[версия на итальянском языке (в версии, опубликованной 24.10.1989, ред. от 08.04.2018): URL: http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?
urn:nir:stato:decreto.del.presidente.della.repubblica: 1988-09-22;447 (дата последнего обращения: 08.04.2018).
25. Уголовный кодекс Нидерландов 1886 г. (ред. от 01.01.2018) версия на нидерландском языке: URL: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2018-01-01 (дата последнего обращения: 08.04.2018).
26. Spencer J. R. Evidence // European criminal procedures/ Ed. byM. Delmas-Marty, J.R. Spencer. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 634.
27. Redmayne, M. // Expert evidence and criminal justice (Oxford monographs on criminal law and criminal justice). Oxford: Oxford University Press. 2001. P. 198.
28. Sumuel R. Gross // Expert evidence. Wisconsin L. Rev. 1991. P. 1189-1230.
