CC BY
135
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2013. № 1
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Е.ю. колесникова, аспирантка кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ*
институт экспертизы в уголовном процессе: сравнительно-правовой анализ
В статье рассматриваются основные черты англосаксонского и континентального подходов к институту экспертизы в уголовном процессе различных государств. А также вопрос о перспективах развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в исследуемом аспекте.
Ключевые слова: типы уголовного судопроизводства, институт экспертизы, эксперт, состязательность.
The article examines the institute of expertise in criminal procedure of different countries, the main features of the Anglo-Saxon and continental approaches. And also a question about the prospects of criminal procedure legislation of the Russian Federation in investigated aspect.
Keywords: types of criminal procedure, expertise, expert, the principle of adversarial proceedings.
В научной литературе при анализе различных уголовно-процессуальных институтов традиционно принято противопоставлять англосаксонский и континентальный подходы1. Каждый тип уголовного судопроизводства характеризуется особым регулированием отношений, возникающих между его участниками в связи с назначением и проведением экспертизы. В зависимости от того, кто является субъектом назначения экспертизы (в узком смысле) или субъектом доказывания (в широком смысле), российские и зарубежные ученые выделяют состязательную экспертизу (adversarial expertise, или system of expert witnesses), существующую, в частности, в СшА, Великобритании, ЮАР, и континентальную экспертизу (system of official experts), получившую распространение во Франции, в Нидерландах, Германии и других государствах2. В случае состязательной экспертизы сторона защиты вправе
* ec.colesnikova@yandex.ru
1 См., напр.: Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Тр. юрид. ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова. Кн. 11. М., 2009. С. 260.
2 Там же. С. 261; Spencer J.R. Evidence // European criminal procedures / Ed. By M. Delmas-Marty, J.R. Spencer. Cambr., 2004. P. 632.
самостоятельно привлечь эксперта для участия в уголовном процессе и представить его заключение в качестве доказательства по конкретному делу наряду с возможностью уполномоченного представителя государства со стороны обвинения по собственной инициативе назначить экспертизу. Континентальная экспертиза предполагает, что право ее назначить имеет уполномоченный представитель государства, устанавливающий все обстоятельства уголовного дела в рамках досудебного производства, а также суд.
Приведенная классификация подчеркивает фундаментальные различия, касающиеся вопросов доказывания в англосаксонском и континентальном типах уголовного процесса. Тем не менее следует учесть, что институт экспертизы во многих странах динамично развивается, в том числе путем, не свойственным соответствующему типу уголовного судопроизводства3. Так, в настоящий момент в странах англосаксонской формы уголовного процесса суд в интересах правосудия вправе вызвать эксперта по собственной инициативе для разрешения специального вопроса4. Однако ученые, изучающие правовое регулирование экспертизы в Англии и Уэльсе, отмечают, что данная норма на практике редко исполняется в связи с существованием принципа состязательности и отсутствием соответствующего механизма привлечения эксперта к участию судом5. Вместе с тем в последнее время в Англии и Уэльсе разрабатываются проекты, направленные на усиление роли суда в определении достоверности заключения эксперта в уголовном процессе. Так, по мнению Комиссии по праву, суду необходимо предоставить возможность в исключительных случаях назначить эксперта, который окажет ему содействие в определении научной обоснованности представленных заключений путем составления собственного заключения6. Заключение назначенного эксперта, как и любое иное доказательство, не должно являться обязательным для суда7. Для обеспечения выбора судом эксперта разработчики предложили созывать ad hoc негосударственную, независимую коллегию юристов, формируемую Правовым сообществом, Советом барристеров и Министерством юстиции и возглавляемую судьей окружного суда, в обязанности которой будет входить создание списка квалифицированных экспертов в необходимой по делу области специальных
3 Downes G. Expert Evidence: The Value of Single or Court-Appointed Experts. 2005: URL: http://www.aija.org.au/info/expert/Downes.pdf
4 Rule 706 (a) of the Federal Rules of Evidence: URL: http://judiciary.house.gov/ hearings/printers/112th/evidence2011.pdf; Expert evidence in criminal proceedings in England and Wales / Law Commission. Report N 325. HC 829. L., 2011. P. 90: URL: http://www. official-documents.gov.uk/document/hc1011/hc08/0829/0829.pdf
5 Expert evidence in criminal proceedings in England and Wales. P. 90, 100; Meintjes-van der Walt L. Expert evidence in the criminaljustice process: a comparative perspective. Amsterdam, 2001. P. 133.
6 Expert evidence in criminal proceedings in England and Wales. P. 89.
7 Ibid. P. 100.
знаний8. Именно суду следует выбирать эксперта из указанного перечня, но если стороны смогут выбрать из него одного эксперта, то суд вправе согласиться с их выбором9.
Австралия выбрала иной путь совершенствования существующего института экспертизы, поскольку, по мнению исследователей, тенденция расширения права суда назначать экспертов способна разрушить фундаментальные преимущества англосаксонской системы, предполагающие предоставление суду альтернативных мнений для установления истины10. Противники кардинальных реформ не видят ничего предосудительного в том, что суд сталкивается с противоречием в содержании любых доказательств и пытается его решить, поскольку состязательность предполагает конфронтацию сторон11. В связи с этим у правоведов возникает недоумение: почему законодатели стран желают изменить только институт экспертизы, в то время как противоречивыми могут быть и иные доказательства12? Так, в настоящее время широко обсуждается австралийский институт "concurrent evidence" (или "hot tubbing"), который начал использоваться в 1985 г. в рамках гражданского процесса13. C 2012 г. стали появляться примеры его отчетливого проявления в судебном разбирательстве по уголовным делам14. Целями введения данного института служили наделение экспертов правом полнее выразить свое мнение и свободно комментировать точки зрения друг друга, снижение степени конфронтации между ними в процессе совместного обсуждения разных позиций, помощь судьям в оценке их заключений, уменьшение влияния на экспертов заинтересованных сторон, ограничение временных рамок судебного разбирательства и устранение некоторых негативных черт перекрестного допроса15. Данный институт реализуется в два этапа. Сначала эксперты сторон, проводившие каждый свое исследование, по указанию суда должны собраться в досудебном порядке для составления общего заключения, в котором содержатся перечни вопросов, как вызывающие, так и не вызывающие у них спора между собой. Затем в судебном разбирательстве им необходимо сидеть вместе и по очереди излагать свое заключение, при этом они вправе комментировать мнение друг
8 Ibid. P. 98.
9 Ibid. P. 99.
10 Downes G. Op. cit.
11 Ibid.
12 Ibid.
13 Rares S. Using the "hot tub"? How concurrent expert evidence aids understanding issues. 23 August 2010: URL: http://www.fedcourt.gov.au/aboutct/judges_papers/speeches_raresj12.html
14 Stewart P. Dangerous driving causing death; negligent driving causing death. 10 April 2012: URL: http://www.notguilty.com.au/Document-389/Dangeous-driving-causing-death-negligent-driving-causing-death; Scientists "hot tubbing" in Rayney trial evidence. 14 August 2012: URL: http://www.abc.net.au/news/2012-08-14/research-scientists-give-evidence-at-rayney-trial/4197874
15 Edmond G. Impartiality, efficiency or reliability? A critical response to expert evidence law and procedure in Australia // Austral. J. offorensic sciences. 2010. 31 March; RaresS. Op. cit.
друга и задавать друг другу вопросы16. Только после этого они подвергаются перекрестному допросу, который, по мнению некоторых исследователей, сам по себе не способен выявить мнение эксперта, а позволяет лишь запутать последнего и ввести его в неудобное положение от неграмотных вопросов юристов17. Однако есть позиция, согласно которой многие преимущества института "concurrent evidence" преувеличены, так как согласие экспертов по каким-то вопросам не гарантирует достоверности их заключений18.
Во Франции, одной из основных представительниц континентального типа уголовного процесса, институт экспертизы также нельзя назвать стабильным. Так, Кодекс уголовного следствия Наполеона 1808 г., действовавший с изменениями до вступления в силу Уголовно-процессуального Кодекса 1958 г. (УПК Франции 1958 г.), не регламентировал вопрос экспертизы, что способствовало вынесению ошибочных приговоров19. В связи с этим возникла дискуссия по вопросу совершенствования законодательства в данной области.
Были предложены различные пути реформирования, укладывающиеся в рамки континентальной экспертизы. Первая группа ученых считала, что необходимо оставить сложившуюся на практике несостязательную экспертизу (non adversarial expertise) и только ограничить усмотрение суда в отношении образовательного ценза экспертов или сроков проведения экспертизы20. Вторая группа исследователей предлагала экспертизу с участием большого количества экспертов (plural expertise)21. В данном варианте суд обязывали вызывать несколько экспертов, количество которых не ограничивалось. Разработчики считали необходимым также оставить право суда решать, требуется ли проведение отдельных или совместных исследований. Сначала в УПК Франции 1958 г. законодатель закрепил данный вариант, а в 1985 г. внес в него изменения, на основании которых в случае необходимости суд обязан выбрать только одного эксперта, но по усмотрению вправе вызвать и других экспертов. Однако сторонам предоставлялось право обжаловать решение о вызове единственного эксперта. Третья группа ученых предложила контролируемую экспертизу (controlled expertise)22. Она подразумевала возможность назначения судом только одного эксперта, а затем стороне защиты предлагалось выбрать эксперта, который сможет контролировать деятельность первого. Некоторые правоведы полагали, что «контролера» следует наделить правом давать
16 Rares S. Op. cit.
17 Meintjes-van der Walt L. Op.cit. P. 192; Rares S. Op. cit.
18 Edmond G. Op.cit.
19 Rassat M-L. Forensic expertise and the law of evidence in France // Forensic expertise and the law of evidence / Ed. by G.F. Nijboer, C.R. Callen, N. Kwak. Amsterdam, 1993. P. 58.
20 Ibid.
21 Ibid. P. 59.
22 Rassat M-L. Op. cit. P. 58-59.
предложения назначенному эксперту по проведению дальнейших исследований. Другие считали, что эксперту, выбранному стороной защиты, следует только оставлять свои комментарии в специальном заключении.
В противоположность континентальной экспертизе предлагалось ввести состязательную экспертизу (adversarial expertise)23. Проект предусматривал назначение экспертов судом, с одной стороны, и стороной защиты — с другой. При этом рассматривалось две альтернативы: с позиции первой — эксперты могли проводить исследование по отдельности и писать отдельные заключения для представления их суду; с позиции второй— они могли проводить экспертизу вдвоем и составлять единое заключение, возможно, с особым мнением. Сначала законодатели приняли первую версию состязательной экспертизы, но она была отменена еще до того момента, как УПК Франции 1958 г. вступил в силу.
В 1990 г. во Франции Комиссия по уголовному правосудию и правам человека предлагала предоставить сторонам право участвовать в выборе эксперта, но в итоге оставила старый институт «судебного эксперта»24.
На основании ст. 156 действующего УПК Франции 1958 г. (с изм. и доп.)25 представители судебной власти вправе назначить экспертизу, когда возникает технический вопрос, по ходатайству прокурора, сторон или по собственной инициативе. В литературе отмечается, что и полиция может назначить экспертов26. Статья 159 УПК Франции указывает, что в случае необходимости суд вправе вызвать более одного эксперта. Эксперты выбираются из национального реестра физических или юридических лиц, составленного Кассационным судом или из одного из реестров, составленных апелляционными судами. Согласно ст. 156 УПК Франции, в исключительных случаях на основании мотивированного решения суды вправе выбирать экспертов не из реестров. Такая ситуация может возникнуть, когда нет соответствующего специалиста узкой сферы знания или требуется срочное участие эксперта, а тех, кто числится в реестре, невозможно найти27.
Действующий УПК Франции также предоставляет стороне защиты определенные права в сфере экспертизы. Например, на основании
23 Ibid. P. 58.
24 Spencer J.R. Op. cit. P. 635.
25 Code de procédure pénale (France): URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode. do?cidTexte=LEGITEXT000006071154
26 Rassat M-L. Op. cit. P. 59; Rousseau G., Fontbressin P. de L'expert et l'expertise judiciaire en France. Theorie-pratique-formation. Bruxelles, 2008. P. 37. Однако, как отмечает Л.В. Головко, во французской литературе остается дискуссионным вопрос, являются ли исследования, проводимые сведущими лицами по инициативе полиции, именно экспертизой, а не иным процессуальным действием? (см.: Уголовный процесс западных государств: Учеб. пособие / Под ред. К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонова. М., 2002. С. 322).
27 Rassat M-L. Op. cit. P. 60.
ст. 161-1 УПК Франции при назначении экспертизы сторона защиты вправе предлагать свои вопросы эксперту или ходатайствовать об участии иных экспертов, выбранных ею из реестра, которые вместе с назначенным экспертом будут проводить исследование (однако данное право может быть ограничено). В соответствии со ст. 165 УПК Франции сторона защиты вправе ходатайствовать перед судом о даче эксперту указаний о проведении конкретных исследований или о назначении конкретного лица, которое могло бы дать эксперту информацию в области специальных знаний. Кроме того, в судебное заседание по инициативе стороны защиты может быть приглашено лицо, обладающее специальными знаниями, которое способно оспорить заключение эксперта. В данном случае суд вправе предпринять меры для проведения дополнительной или повторной экспертизы.
В литературе отмечается, что во Франции по делам о мошенничестве предусмотрена состязательная экспертиза28. Но даже в этом случае обоих экспертов назначает следственный судья или прокурор: одного по собственной инициативе, а другого — по выбору лица, привлеченного к ответственности29. Таким образом, элементы состязательности постепенно проникают в уголовный процесс Франции, но он по-прежнему сохраняет характерные континентальные черты, в том числе в рамках института экспертизы.
В зарубежной литературе отмечается, что каждый из подходов к институту экспертизы имеет свои достоинства и недостатки30.
Касаясь достоинств состязательной экспертизы, М. Рэдмейн утверждает, что противостояние экспертов стимулирует тщательный анализ заключений судом31. А в целом, по его мнению, состязательность может вести к развитию научного знания, как это случилось с ДНК-анализом, так как именно благодаря сторонникам защиты возникал высококвалифицированный спор о надежности методики32. Кроме того, М. Рэдмейн полагает, что пристрастность может оказать положительный эффект, так как эксперт сможет подумать над данными, поддерживающими теорию «заказчика»33.
Тем не менее состязательная экспертиза вызывала критику у зарубежных правоведов с давних времен34. Основными ее недостатками признаются отсутствие беспристрастности экспертов и затруднительность суда в оценке содержания противоречивых заключений экспер-
28 Pradel J. Droit pénal compare. P., 2008. P. 357.
29 L215-12 Code de la consommation: URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode. do?cidTexte=LEGITEXT000006069565
30 Spencer J.R. Op. cit. P. 633; Redmayne M. Expert evidence and criminal justice: Ser. Oxford Monographs on Criminal Law and Justice. Oxford, 2001. P. 201.
31 Redmayne M. Op. cit. P. 211.
32 Ibid. P. 204-205.
33 Ibid. P. 204.
34 Ibid. P. 198.
тов, приглашенных сторонами35. Ученые обращают внимание на то, что при наличии состязательной экспертизы стороны избирают рыночный подход при привлечении эксперта, заключающийся в поиске специалиста, который примет решение, более благоприятное для данной стороны, и часто преувеличивают значение расхождений мнений по одному вопросу36.
Упоминая о достоинствах континентальной экспертизы, Л. Майн-тьес-Ван дер Валт приводит мнение судьи, считающего, что если в судебном заседании поднимается научный вопрос, на который ученые нашли окончательный ответ, то судье не требуется знать несколько точек зрения от разных экспертов в данной области знания37. Другим доводом в пользу института нейтрального эксперта считается экономия времени, материальных средств и преодоление проблемы спора сторон с неравными возможностями38.
В то же время континентальная экспертиза подвергается критике по нескольким основаниям. Во-первых, мнение единственного эксперта, назначенного судом, на практике может иметь значительный вес и, следовательно, его с трудом удастся сторонам опровергнуть39. Европейский суд по правам человека придерживается аналогичной позиции40. Во-вторых, будучи не заинтересованным, эксперт может выполнить свою работу некачественно41. В-третьих, при вызове единственного эксперта может сложиться ситуация, что данный специалист выражает точку зрения, не признанную научным сообществом, или он не обладает авторитетом как специалист42. В-четвертых,указанная экспертиза может способствовать смене вида пристрастия: от приверженности к одной из сторон к собственной теории, что может стать более губительным для присяжных, устанавливающих факты, так как заинтересованность в таком случае кажется менее очевидной43.
Какой же подход приемлем в отношении института экспертизы в российском уголовном процессе? Дореволюционный ученый-процессуалист Л.Е. Владимиров, анализируя отечественное и зарубежное законодательство, считал правовое регулирование назначения и проведения
35 Meintjes-van der Walt L. Op.cit. P. 134-136, 196; Spencer J.R. Op.cit. P. 633; Redmayne M. Op.cit. P. 211.
36 Redmayne M. Op.cit. P. 198.
37 Meintjes-van der Walt L. Op.cit. P. 137.
38 Ibid.
39 Volk K. Forensic expertise and the law of evidence in Germany (criminal cases) // Forensic expertise and the law of evidence. P. 45; Redmayne M. Op.cit. P. 211; Meintjes-van der Walt L. Op.cit. P. 138; Spencer J.R. Op. cit. P. 634.
40 Application N 34449/03, Case of Shulepova v. Russian Federation, Judgement of 11 December 2008. Par. 68:URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i= 00190093
41 Meintjes-van der Walt L. Op.cit. P. 138.
42 Ibid.
43 Redmayne M. Op.cit. P. 203.
экспертизы в России несовершенным, так как, по его мнению, контроль со стороны обвиняемого над официальными экспертами являлся недостаточным44 и выбор экспертов совсем не обеспечивался надлежащими гарантиями45. Учитывая данные обстоятельства, Л.Е. Владимиров предложил законодателям принять во внимание французский проект контролируемой экспертизы, который предполагал составление судами реестра экспертов и выбор обвиняемым из реестра лица, которое на предварительном следствии будет иметь право присутствовать при всех действиях официально назначенных экспертов, представлять им свои возражения и заносить их в протокол или сообщать устно46. Он считал, что данный вариант позволит противодействовать односторонности экспертизы47.
При принятии нового уголовно-процессуального законодательства некоторые постсоветские государства в определенной степени восприняли рекомендательные нормы Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств—участников СНГ (далее — МУПК)48, предусматривающие возможность обвиняемого или подозреваемого провести альтернативную экспертизу по собственной инициативе и за свой счет и потребовать приобщения заключения эксперта к уголовному делу в качестве доказательства (п. 4 ч. 1 ст. 289 МУПК). Однако российский законодатель сохранил в уголовном процессе континентальную экспертизу.
В настоящий момент вопрос проведения экспертизы в условиях состязательности сохраняет свою актуальность в доктрине. Среди российских ученых существует мнение, что состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить стороне защиты право назначения судебной экспертизы, является единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности заключения эксперта49.
При рассмотрении вопроса о необходимости введения состязательной экспертизы следует учитывать, что нельзя произвольно менять элемент системы без изменения всей системы50. По справедливому мнению М. Рэдмейна, все типы уголовного судопроизводства относительно гибкие и поэтому их можно улучшить, не прибегая к кардинальному изме-
44 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая и особенная. Спб., 1910. С. 272.
45 Там же. С. 274.
46 Там же. С. 272.
47 Там же.
48 Информ. бюл. Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. 1996. № 10.
49 См.: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011. С. 149; Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Практ. пособие / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М., 2011. С. 384.
50 Ягётаупе М. Ор.еИ. Р. 210.
нению51. Со времен действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в России традиционно сложился смешанный тип уголовного процесса, который, в частности, не предполагает в досудебном порядке реализацию принципа состязательности и не предоставляет защитнику права собирать доказательства по уголовному делу. Введение англосаксонской экспертизы умалит континентальные начала российского уголовно-процессуального доказывания. Возникает закономерный вопрос: на каком основании законодатель имеет право предоставить защитнику возможность собирать доказательства в рамках института экспертизы и лишать его этого права в отношении иных средств доказывания?
Учитывая традиции российского уголовного судопроизводства, а также вышерассмотренные достоинства и недостатки каждого подхода к институту экспертизы, существующего в различных правовых системах, считаем необходимым сохранить его континентальные черты и усовершенствовать с точки зрения предоставления стороне защиты дополнительного набора прав. По нашему мнению, заслуживает внимания позиция Л.Е. Владимирова, выступавшего за введение контролируемой экспертизы.
Однако, учитывая положения действующего уголовно-процессуального законодательства, необходимо сказать, что лицо, присутствующее при исследовании, должно иметь статус не эксперта, поскольку оно не будет проводить исследование, а специалиста. В случае назначения экспертизы указанный специалист должен выбираться стороной защиты из ежегодно составляемого реестра52 лиц, обладающих специальными знаниями, которые могут выступать в качестве экспертов или специалистов. Считаем, что следователь, дознаватель или суд должны назначить указанное стороной защиты лицо лишь при условии отсутствия оснований для его отвода, предусмотренных ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса РФ53. По нашему мнению, в процессе исследования, проводимого экспертом, специалисту должно быть предоставлено право давать ему рекомендации, делать замечания, которые могут быть лишь учтены экспертом, поскольку он обладает независимостью и самостоятельностью54. По итогам экспертизы специалисту необходимо в письменной форме представить свою позицию по поводу правильности или качества проведенного исследования, надежности применяемых методик и т.п. На наш взгляд, институт контролируемой экспертизы позволит устранить существующее неблагоприятное положение обвиняемого. Так, de jure он имеет право
51 Ibid. P. 201.
52 Вопрос, касающийся процедуры составления реестра, мы намеренно не рассматриваем, поскольку он требует отдельного подробного освещения, которое не является целью настоящей работы.
53 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
54 В связи с этим считаем, что термин «контролируемая» условен, поскольку предполагается, что специалист должен выступать в качестве наблюдателя, а не надзирателя.
присутствовать при проведении экспертизы, а de facto такая возможность имеет мало смысла, так как он не обладает соответствующими знаниями. К тому же наличие второго профессионального мнения поможет суду оценить достоверность заключения эксперта.
список литературы
1. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая и особенная. Спб., 1910.
2. Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Тр. юрид. ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова. Кн. 11. М., 2009.
3. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011.
4. Downes G. Expert Evidence: The Value of Single or Court-Appointed Experts: URL: http://www.aija.org.au/info/expert/Downes.pdf
5. Edmond G. Impartiality, efficiency or reliability? A critical response to expert evidence law and procedure in Australia // Austral. J. of forensic sciences. 2010. 31 March.
6. Expert evidence in criminal proceedings in England and Wales / Law Commission. Report N 325. HC 829. L., 2011: URL: http://www.official-documents.gov. uk/do cument/hc1011/hc08/0829/0829.pdf
7. Forensic expertise and the law of evidence / Ed. by G.F. Nijboer, C.R. Callen, N. Kwak. Amsterdam, 1993.
8. Meintjes-van der Walt L. Expert evidence in the criminal justice process: a comparative perspective. Amsterdam, 2001.
9. Pradel J. Droit pénal compare. P., 2008.
10. Rares S. Using the "hot tub"? How concurrent expert evidence aids understanding issues. 23 August 2010 // URL: http://www.fedcourt.gov.au/aboutct/judges_ papers/speeches_raresj12.html
11. Redmayne M. Expert evidence and criminal justice. Ser. Oxford Monographs on Criminal Law and Justice. L., 2001.
12. Spencer J.R. Evidence // European criminal procedures / Ed. by M. Del-mas-Marty, J.R. Spencer. Cambr., 2004.
