CC BY
79
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
Однако несмотря на стремление законодателя использовать современный ему стиль письменной речи, в некоторых случаях текст законов мог содержать как дефиниции- просторечия («промотание», «просушка» и т. д.), так и, напротив, обороты высокой поэтической речи («тяготы и лишения военной службы», «свято и нерушимо соблюдать советские законы» и т. д.).
С сожалением необходимо признать, что несмотря на многочисленные призывы правоведов к необходимости принятия закона, которым бы особо регулировался порядок разработки и оформления нормативных актов, в советский период эта задача так и не была решена.
Подводя итоги вышесказанному можно сделать вывод, что в используемых отечественным законодателем технико-юридических приемах прослеживается устойчивая тенденция к усложнению, несмотря на периодически предпринимавшиеся искусственные попытки их упрощения. При этом внимание, уделяемое при законотворчестве проблемам юридической техники и качественному содержанию правового акта находится в прямой зависимости от властного представления о роли права в регулировании социальных, экономических и общественных отношений в рамках существующей формы государства.
И.О. Жук, старший преподаватель кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент
К вопросу о цели доказывания в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу
В уголовно-процессуальной литературе значительная часть процессуалистов связывают цель доказывания с положением о всеобщности процесса познания и понимают ее как установление истины по уголовному делу.
В Государственную Думу депутатом Александром Ремезковым внесен законопроект (№ 440058-6), связанный с введением института установления объективной истины по уголовному делу, в разработке которого Следственный комитет принимал активное участие.
Законопроект предусматривает положения, обязывающие следователя, прокурора, а также суд в процессе доказывания по уголовному делу принимать меры к установлению истины, то есть к выяснению обстоятельств преступления такими, какими они были в действительности.
Следует напомнить, что отечественное уголовное судопроизводство и справедливость правосудия традиционно связывались с истиной, поскольку нельзя вынести справедливый приговор, основываясь на недостоверных или неполных данных. Этот правовой институт, целью которого является всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, был указан еще в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, УПК РСФСР 1922 года, УПК РСФСР 1960 года. Однако из УПК РФ 2002 года он был неоправданно исключен.
Термин «объективная истина» как цель доказывания был введен в научно-практический оборот А.Я. Вышинским1, который, рассматривая философский спор между К. Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Лениным, с одной стороны, и Беркли, Кантом, Юмом — с другой, упустил из виду, что авторы говорили на языке философских категорий. Процессуалисты того времени абсолютизировали ленинские положения об объективной истине, высказанные в его работе «Материализм и эмпириокритицизм»2.
В дальнейшем все процессуалисты, рассматривая цель доказывания, приходили к выводу, что его целью является истина3.
Так, например, А.Р. Белкин пишет, что с его точки зрения истина в уголовном судопроизводстве может считаться абсолютной, если исходить из задач доказывания, когда требуется установить не бесконечное многообразие сторон, свойств, признаков и тому подобных фактов, явлений, а лишь то, что диктует закон, когда познание этих фактов, явлений ограничивается лишь тем, что и как требует предмет доказывания. Объективная истина — это истина из категории «плоских», значение и содержание которых не изменяются в зависимости от цели и условий познания4.
Более мягкий вариант звучит так: «установление истины по уголовному делу»5.
Таким образом, ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение объективной истины является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия. Однако УПК РФ не содержит требования о принятии всех возможных мер, направленных на ее отыскание. Также не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности. Она тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине, так называемой чистой состязательности.
1 Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. М., 1937. Вып. 4.
2Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 14. С. 110.
3 См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 57—68.
4 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 7—8.
5 Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 152.
В ней суду отводится роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон, который не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств, так как это якобы может лишить его беспристрастности и нейтралитета в споре, невольно поставив на сторону защиты либо обвинения. Основное назначение суда сведено к созданию условий для реализации сторонами их прав и законных интересов, а также к оценке представленных ими в судебном заседании позиций. Из них суд выбирает наиболее аргументированную и на основе ее правовой оценки выносит по делу итоговое решение. При этом судья не должен принимать меры к выяснению действительных обстоятельств уголовного дела. Поэтому в таком процессе приоритетной является не объективная, а формально- юридическая истина, определяемая позицией стороны, победившей в споре, даже если она не соответствует действительности.
В отличие от этого романо-германская модель уголовно- процессуального доказывания, к которой традиционно тяготеет и российское уголовное судопроизводство, основывается на приоритете достоверного (объективно истинного) знания о событии преступления при принятии итогового процессуального решения по делу.
На наш взгляд, интересна позиция А.В. Агутина, который утверждал, что по своей сути объективная истина в уголовном процессе является формой человеческого опыта, что означает: нет истины объективной без истины материальной, то есть истины, основанной на доказанности обвинения и установленной субъектами доказывания. Поэтому было бы более правильным говорить об установлении не объективной, а материальной истины как цели доказывания в досудебном производстве1.
Такой подход в наибольшей степени обеспечивает конституционные права граждан и гарантирует справедливость правосудия.
С учетом изложенного проект закона предусматривает ряд дополнений в УПК РФ, образующих в своей совокупности институт установления объективной истины по уголовному делу.
1. Предусматривается введение в понятийный аппарат УПК РФ термина «объективная истина» и определение его значения как соответствия действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.
2. Установление объективной истины определяется в качестве общеотраслевого принципа уголовного судопроизводства, реализуемого на всех стадиях производства по уголовному делу. В развитие этого принципа предусматривается обязанность публично- правовых субъектов доказывания (суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя) в пределах своей компетенции принять все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, закрепленная в статье 14 УПК РФ юридическая фикция презумпции невиновности, предполагающая толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию.
3. С учетом новых ориентиров в доказывании соответствующим образом корректируются и требования к процессуальной деятельности указанных участников уголовного судопроизводства.
В частности, предусматривается, что суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений в его истинности принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения справедливого правосудия.
Соответствующим образом корректируются и полномочия председательствующего в судебном заседании. В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 243 УПК РФ председательствующий не только руководит судебным заседанием и обеспечивает состязательность и равноправие сторон, но и принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела.
В развитие указанных положений расширяются пределы судебного разбирательства за счет требований об устранении неполноты предварительного расследования. В частности, суд наделяется обязанностью по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты.
4. Предусматривается расширение перечня оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде.
Действующий порядок уголовного судопроизводства не предполагает возвращения уголовного дела прокурору в случае необходимости устранения неполноты предварительного расследования, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства или при наличии оснований для изменения объема обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого.
Это препятствует полному, объективному и всестороннему судебному разбирательству и вынесению справедливого приговора. Кроме того, отсутствие возможности устранения неполноты предварительного
1 См.: Агутин А.В. К вопросу о цели доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: сборник научных статей / под ред. А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 2001. С. 81—82.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 1 (25)
331
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
расследования или иных существенных недостатков досудебного производства на стадии судебного разбирательства и, как следствие, осуждение виновного нарушает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Так, дополнительно вводятся два новых основания возвращения уголовного дела:
1) неполнота доказательств, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе если она возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
2) необходимость предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 1999 года № 7-П, возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в указанных двух случаях возможно только по ходатайству стороны, но не по собственной инициативе суда.
Проектом закона уточняется, что уголовное дело может быть направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению как на стадии предварительного слушания, так и на этапе судебного разбирательства, что соответствует пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 11.
5. В целях создания благоприятных условий для установления объективной истины уже на стадии предварительного расследования проектом закона предусматривается введение дополнительных требований и к процессуальной деятельности должностных лиц, уполномоченных осуществлять от имени государства уголовное преследование. Им предписывается сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании. Кроме того, для этих лиц предусматривается обязанность тщательно и всесторонне исследовать и оценивать обстоятельства, оправдывающие обвиняемого (подозреваемого) или смягчающие его наказание, и оценивать их наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание.
6. Предусматривается расширение процессуальных возможностей по обеспечению справедливого правосудия также и других участников уголовного судопроизводства за счет наделения их правом заявлять ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий в целях всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования или судебного разбирательства.
7. В целях исправления при производстве в суде второй инстанции судебных ошибок, связанных с непринятием мер по установлению объективной истины, проект закона предусматривает дополнение перечня оснований для пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, таким основанием, как односторонность или неполнота судебного следствия. Проведенным односторонне или неполно в соответствии с проектом закона признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло существенно повлиять на выводы суда.
Мы все прекрасно понимаем, что для преодоления обвинительного уклона понадобится изменение не только закона, но и правосознания должностных лиц, применяющих его. Однако без создания соответствующих законодательных правовых основ, без указания в законе на истинные ориентиры процесса доказывания добиться этого будет невозможно. Законопроект как раз и направлен на выработку таких фундаментальных основ. Его принятие может стать первым шагом на пути реформы отечественного уголовного процесса для обеспечения справедливости правосудия и повышения роли судьи как независимого арбитра правосудия.
В.Н. Сизова, старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России,кандидат юридических наук
Конституционные основы уголовного законодательства России
Конституция является единственным источником власти в стране. Ценности, которые отражены в Конституции, являются основной национальной идеей2.
В Российской Федерации, как и во многих других правовых государствах, в любой отрасли права так или иначе ощутимо влияние Конституции. На конституционных нормах основываются все сферы правовой реальности, что, в свою очередь, дает возможность сделать вывод о конституционализации права.
Правотворчество в области уголовного законодательства, процесс правоприменения неразрывно связаны с фундаментальными положениями, которые были сформулированы уголовно-правовой наукой. Данные положения никоим образом не должны противоречить конституционным ценностям либо отри-
1 См.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (ред. от 09.02.2012) // Российская газета. 2004. 25 марта.
2 Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко: Впервые представлен отчет о состоянии законодательства в России. 11Р1_: http://tatarstan.er.ru/news/
