CC BY
31УДК 343.221.51
Ситник Владислав Николаевич Саратовская государственная юридическая академия
Институт прокуратуры vladdsitvl @mail .ru Sitnik Vladislav Nikolaevich
Saratov state law Academy Institute of Prosecutor's office
К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ВВЕДЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ
УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Аннотация: статья посвящена проблеме введения уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации. Автор поставил задачу дать ответ на основные вопросы, связанные с интеграцией данного института в отечественное уголовное законодательство. Исследуется мировой и зарубежный опыт, в частности международные договоры РФ и уголовное законодательство различных стран. В результате исследования формулируются предложения по законодательной регламентации уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовная ответственность, юридические лица, гармонизация права, международные договоры РФ, преступление, наказание, принцип вины.
ON THE EXPEDIENCY OF INTRODUCING CRIMINAL LIABILITY OF LEGAL ENTITIES IN RUSSIAN CRIMINAL LAW
Annotation: the Article is devoted to the problem of introducing criminal liability of
legal entities in the Russian Federation. The author set the task to answer the main
questions related to the integration of this institution into the criminal law. Foreign
experience, in particular international treaties and criminal legislation of various
countries, is studied. As a result of the research, the author concludes that the study of 1006
this issue is relevant and makes proposals for legislative regulation of criminal liability of legal entities in the Russian Federation.
Key words: criminal liability, legal entities, harmonization of law, international treaties of the Russian Federation, crime, punishment, the principle of guilt.
Несмотря на то, что первые юридические лица появились еще в Древнем Риме, современное российское законодательство относит их лишь к субъектам гражданско-правовой и административной ответственности. В соответствии же с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовной ответственности подлежат только вменяемые физические лица, достигшие возраста уголовной ответственности. На фоне этого положения возможность введения уголовной ответственности юридических лиц, на первый взгляд, довольно сомнительна. Возникающие сомнения подкрепляются ещё и тем обстоятельством, что ни один принцип, ни одна норма или институт уголовного закона Российской Федерации не применимы к юридическому лицу.
Однако, по нашему мнению, говоря о необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц, не стоит акцентировать внимание исключительно на принципах национального уголовного права, вопрос следует изучать через призму гармонизации уголовного права.
В первую очередь необходимо обратить внимание на факт существования международных правовых актов, ратифицированных Российской Федерацией, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц. Среди них можно выделить Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности и Конвенцию ООН против коррупции [6, а 34]. Данные конвенции предусматривают обязанность государств-участников вводить ответственность юридических лиц за совершение различных преступлений и правонарушений.
При этом, несмотря на то, что данные конвенции были ратифицированы в нашей стране, например, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности была ратифицирована в 2004 году, уголовная ответственность юридических лиц до сих пор отсутствует. Зачастую это вызвано
1007
Ш
тем, что большинство международных договоров предусматривает вариативность - применение либо уголовной, либо административной ответственности. К таким договорам, в частности, относится Конвенция ООН против коррупции. В то же время Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности данной вариативности не предусматривает, что оставляет вопрос об исполнении Российской Федерацией обязательств в этой части открытым [14, а 94].
В 1992 году, при подготовке проекта Уголовного кодекса РФ, предпринималась попытка введения норм об уголовной ответственности юридических лиц, но уже в первом чтении законопроекта в Государственной Думе РФ новелла, не получив поддержки, не была включена в текст УК РФ [9, а 56]. Позднее также предпринимались попытки вернуться к вопросу об уголовной ответственности юридических лиц. Так, в 2011 году Следственным комитетом Российской Федерации был разработан законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» [10]. В 2015 году в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен законопроект [11], который предусматривал самостоятельную уголовную ответственность юридического и физического лица за одно и то же деяние. Однако он повторил судьбу своего предшественника 1992 года.
Один из тезисов противников введения уголовной ответственности
юридических лиц заключается в том, что усиление материальной
ответственности за незаконную деятельность может быть обеспечено
средствами гражданско-правовой и административно-правовой
ответственности. Однако необходимо учитывать, что уголовная ответственность
сама по себе является наиболее суровой государственно-правовой реакцией для
субъекта правонарушения, нежели гражданско-правовая и административная
ответственность. Помимо этого уголовная ответственность не ограничивается
только применением мер уголовно-правового характера - степень ее влияния 1008
гораздо шире. Потеря деловой репутации, а соответственно и финансовые потери, которые следуют за этим, являются куда более фатальными, чем последствия применения средств гражданско-правового и административно-правового воздействия [5, а 61].
Другим доводом противников является отсутствие у юридического лица как субъекта криминального поведения субъективной стороны преступления и, как следствие, несоответствие основания уголовной ответственности юридических лиц фундаментальным началам уголовного права - принципам личной и виновной ответственности [8, а 19]. Трудно спорить с тем, что уголовной ответственности должно подлежать конкретное лицо, которое совершило преступление или участвовало в его совершении. Однако этот аргумент не является основополагающим в данном вопросе: необходимо понимать, что права и обязанности юридических лиц вторичны по отношению к правам и обязанностям физических лиц. В порядке возражения данному аргументу уместно привести слова Л.С. Белогриц-Котляревского, сказанные ещё в начале прошло столетия: «Требуемые условия для уголовной ответственности: желание совершить преступное деяние и способность его совершить могут быть и в деятельности юридического лица, так как имеется волевое начало, более широкое по объему интересов и более интенсивное, чем воля отдельных лиц. Наличие этих условий вызывает возможность не только виновности юридического лица, но и возможное привлечение его в пределах его дееспособности» [1, а 108].
Подтверждение данная гипотеза находит не только в Конституции Российской Федерации, где закреплены исключительно основные права и обязанности гражданина, а права и обязанности юридических лиц регламентированы лишь в гражданском законодательстве, но и в истории существования юридического лица как субъекта правоотношений. Достоверно известно, что ни римские юристы, ни правоведы средневековья и их последователи в Германии и России, ни, тем более, советские ученые не ставили в один ряд права и обязанности физического лица и юридического лица [12, а
1009
Ш
190]. Из этого следует, что вина как признак преступления и состава преступления, в том виде, в котором он существует сейчас, не применим к юридическому лицу. Вина юридических лиц, совершивших преступные деяния, может быть понята лишь как деяние ее правоспособных представителей, которые могут действовать как умышленно, так и по неосторожности, при этом не исключая уголовную ответственность физического лица за преступление [2, а 108].
Преимущества введения уголовной ответственности юридических лиц очевидны. В настоящее время меры уголовно-правового воздействия за совершенное преступление в полном объеме возлагаются исключительно на физическое лицо, что является недопустимым на фоне совершения преступлений в интересах юридического лица. Помимо этого, введение уголовной ответственности позволит не только внедрить в правовую систему международные стандарты по этому вопросу, но и создаст необходимые правовые условия для уголовного преследования зарубежных иностранных юридических лиц, которые собственной деятельностью посягают на интересы, охраняемые уголовным законодательством Российской Федерации [13, а 20].
И тем не менее введение уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации не представляется возможным до тех пор, пока не будут даны ответы на некоторые важные вопросы: В каких случаях преступление будет признаваться совершенным юридическим лицом? За какие деяния юридическое лицо будет привлекаться к уголовной ответственности? Каким будет перечень видов уголовных наказаний, применимый к юридическим лицам? Решение данных вопросов представляется возможным лишь благодаря использованию зарубежного опыта, что, в свою очередь, окажет большое значение для гармонизации российского уголовного права и уголовного права зарубежных стран, в особенности стран постсоветского пространства.
Отвечая на первый вопрос, необходимо заметить, что единый подход к
определению условий уголовной ответственности юридических лиц в
законодательстве зарубежных стран отсутствует. Так, в соответствии со ст. 15 1010
Ш
УК Чешской Республики преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено в его интересах или в рамках его деятельности четко определенным законодательством кругом лиц [3, а 72]. В Литве, в соответствии со ст. 20 УК Литовской Республики, юридические лица несут ответственность за деяния физических лиц, совершенные в пользу или в интересах юридического лица [16]. Согласно § 14 УК Эстонии, юридическое лицо может нести ответственность за деяние, которое совершается его контролирующим органом, высшим должностным лицом или уполномоченным исполнителем в интересах юридического лица. Среди приведенных подходов наиболее подходящим для современной уголовно-правовой системы Российской Федерации является подход эстонского законодателя. Это объяснимо прежде всего тем, что благодаря знакомым отечественному провоприменителю категориям, используемым в УК Эстонии, отграничить преступление, совершенное физическим лицом, от преступления, совершенного юридическим лицом, будет проще, нежели применяя подходы, существующие в других странах.
При этом необходимо обратить внимание на то, что во всех названных странах привлечение к уголовной ответственности юридических лиц не исключает уголовное преследование физических лиц, а также то, что данные уголовно-правовые положения не должны применяться в отношении государства, региональных и местных органов власти. Такой подход является вполне оправданным как с точки зрения принципа справедливости - в первом случае, так и с точки зрения незыблемости государственной, региональной и муниципальной власти - во втором. Поэтому его интеграция в уголовное законодательство Российской Федерации является необходимой.
Отвечая на второй вопрос, стоит отметить, что круг деяний, за которые
юридическое лицо будет привлекаться к уголовной ответственности в
Российской Федерации, является достаточно обширным и далеко не
исчерпывающим, поэтому его закрепление в Общей части УК РФ представляется
нецелесообразным [18, а 16]. Более эффективным является опыт Молдовы и
Эстонии, где уголовная ответственность юридических лиц наступает только за 1011
Ш
совершение преступлений, наказание за которые предусмотрено в Особенной части непосредственно для юридических лиц [17]. Так, ст. 185.3 УК Республики Молдова предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные заявления в документах на регистрацию, касающихся охраны интеллектуальной собственности, в виде штрафа: для физических лиц - в размере от 1150 до 1350 условных единиц, а для юридических лиц - в размере от 4500 до 6000 условных единиц. Подобный подход позволит исключить путаницу в правоприменительной деятельности, поскольку из содержания санкции статьи будет видно, подлежит юридическое лицо ответственности за данное преступление или нет.
Говоря о перечне видов наказаний за преступления, совершенные юридическим лицом, стоит обратиться к Конвенции против терроризма, принятой ШОС 16.06.2009 ратифицированной Российской Федерацией 02.10.2010 [7]. Согласно данной конвенции, страны-участницы обеспечивают применение в отношении юридических лиц следующие наказания: 1) предупреждение; 2) штраф; 3) конфискация имущества юридического лица; 4) приостановление деятельности юридического лица; 5) запрет на отдельные виды деятельности юридического лица; 6) ликвидация юридического лица. Однако, учитывая, что действующий УК РФ содержит и так большое количество видов наказаний, интеграция всех перечисленных наказаний, с учетом различных особенностей применения отдельных из них, видится нецелесообразной.
С учетом этого, следуя опыту Молдовы, стоит адаптировать под юридические лица отдельные уже существующие в УК РФ виды наказаний, такие как штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью, а также ввести новый вид наказания - ликвидация юридического лица с конфискацией его имущества. Применение данных видов наказаний, по нашему мнению, не вызовет особой сложности у правоприменителя, и будет способствовать назначению законного и справедливого наказания.
Таким образом, в условиях гармонизации публичного права введение в
России уголовной ответственности юридических лиц имеет, на наш взгляд, 1012
Ш
положительные перспективы. Выявление международного и зарубежного опыта позволяет говорить не только о возможности реальной интеграции данного института в уголовное законодательство России, но и о необходимости дальнейшего правового переосмысления проблемы, которое будет выражаться в привлечении общественного внимания к важности данного вопроса, его законодательной регламентации, пересмотру ранее внесенных проектов федеральных законов о введении уголовной ответственности юридических лиц с целью выявления и устранения положений, препятствующих их принятию.
Список литературы:
1. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник Русского Уголовного права. Общая и особенная часть. // Киев-Петербург-Харьков: Южно-Русское Книгоиздательство Ф.А. Иогансона, 1903. 625 с.
2. Джекебаев У.С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан. (Сравнительный комментарий к книге Дж. Флетчера и А.В. Наумова «Основные концепции современного уголовного права»). // Алматы: Жет жаргы, 2001. 256 с.
3. Капкова С. Предпринимательство и уголовная ответственность юридических лиц в Чехии // Вестник федерального бюджетного учреждения «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2013. № 2. С. 65-76.
4. Кибальник А.Г., Волосюк П.В., Демин С.Г. Вопросы уголовной ответственности юридических лиц: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. 192 с.
5. Конвенция ООН от 15 ноября 2000 г. против транснациональной организованной преступности // Бюллетень международных договоров. 2005. № 2. С. 3-33.
6. Конвенция ООН от 31 ноября 2003 г. против коррупции // Бюллетень международных договоров. 2006. № 10. С. 7-54.
7. Конвенция ШОС от 16 июня 2009 г. против терроризма // СЗ РФ. 2012. № 11. Ст. 1274.
1013
8. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1993. № 4. С. 12 - 21.
9. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении // под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. 502 с.
10. Проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» (подготовлен СК России) [Электронный ресурс] // Pandia // URL: https://pandia.org/text/78/357/1276.php (дата обращения: 25.08.2020).
11. Проект Федерального закона № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственной Думы // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/750443-6 (дата обращения: 25.08.2020).
12. Семыкина О.И. Историческая обусловленность института ответственности юридических лиц в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве // Основания ответственности юридических лиц: гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые аспекты: сб. матер. всерос. науч.-практ. интернет-конф. М., 2017. С. 194-205.
13. Смирнов Г.В. Есть ли душа у юридического лица. Коропорации должны нести уголовную ответственность наравне с физическими лицами // Юрист спешит на помощь. 2014. № 8. С. 17-24.
14. Трикоз Е.Н. Формирование уголовно-правовой системы Европейского Союза // Журнал российского права. 2007. № 10. С. 89-107.
15. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учебное пособие / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. 576 с.
16. Богдашич О.В. Уголовный кодекс Литовской Республики. Перевод и комментарий. 2004 [Электронный ресурс] // URL:
https://щ.scribd.com/doc/8451551/Уroловньш-Кодекс-Литовской-Республики (дата обращения: 25.08.2020).
17. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.04.2002 № 985-XV (с изм. и доп. от 09.07.2020) [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30394923 (дата обращения: 25.08.2020).
18. Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц и криминализация их деяний в контексте современной уголовной политики // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2018. № 2 (20). С. 920.
