CC BY
28УДК - 342.553 ЧИХЛАДЗЕ Леван Теймуразович,
ББК - 67.300 доктор юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой муниципального права Юридического института Российского университета дружбы народов; профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного областного университета, член Научно-экспертного совета при Комитете Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, член Консультативного общественного совета при Избирательной комиссии Московской области ГОРЯЧИХ Андрей Анатольевич, юрист, консультант Юридического отдела Управления взаимодействия с участниками избирательного процесса Избирательной комиссии Московской области
12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СОХРАНЕНИЯ ИНСТИТУТА «МУНИЦИПАЛЬНОГО ФИЛЬТРА» В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Сегодня в вопросе об отношении к институту «муниципального фильтра» сложилась неоднозначная позиция ученых и практиков. Бытует мнение о том, что муниципальный фильтр снижает конкуренцию на выборах глав регионов. В связи с предстоящими в сентябре 2018 г. выборами глав 16 субъектов Российской Федерации становится актуальным рассмотрение положительных и отрицательных сторон «муниципального фильтра».
Ключевые слова: муниципальный фильтр, избирательная система, глава субъекта Российской Федерации, выборы, муниципальное образование.
CHIKHLADZELevan Teimurazovich,
Doctor of Law, associate Professor, head of the Department of municipal law, Law Institute, RUDN-university; Professor, Department of constitutional and municipal law, faculty of law,
Moscow state regional University, member of the Scientific and expert Council of the Federation Council Committee on Federal structure, regional policy, local self-government and North Affairs, member of the public Advisory Council at Election Commission of the Moscow region
GORYACHIH Andrej Anatol'evich, lawyer, consultant of Legal Department Of management of interaction with participants of election process of Election Commission of the Moscow region
ON THE APPROPRIATENESS OF MAINTAINING THE INSTITUTE «MUNICIPAL FILTER» IN THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. Today, the issue of attitude to the Institute of «municipal filter» has developed a mixed position of scientists and practitioners. There is an opinion that the municipal filter reduces competition in the elections of heads of regions. In connection with the upcoming elections of heads of 16 constituent entities of the Russian Federation in September 2018, consideration of the positive and negative sides of the municipal filter becomes urgent.
Key words: municipal filter, electoral system, head of the subject of the Russian Federation, elections, municipality.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
Федеральным законом от 2 мая 2012 г. № 40-ФЗ [10] на новых условиях был восстановлен существовавший до 2004 г. порядок прямых выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Кандидат на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации должен получить поддержку 5 — 10% (в зависимости от того, какой процент установлен в законе субъекта) депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) глав муниципальных образований, избранных на местных выборах. Следует отметить, что каждый депутат может поддержать выдвижение только одного кандидата. При этом кандидат должен быть поддержан указанными лицами не менее чем в трех четвертях муниципальных районов и городских округов субъекта Российской Федерации.
За установление механизма поддержки депутатами муниципального совета кандидатуры главы субъекта РФ впервые выступил мэр г.Самары Д.И. Азаров в 2012 г. По его мнению, смысл такого механизма заключался в том, чтобы на первичном этапе регистрации кандидатов отсеивать непригодных для этой должности лиц, при этом исключить введение в заблуждение избирателей. Для этого следует задействовать муниципальных депутатов, завоевавших доверие населения на муниципальных выборах [1].
Впоследствии в средствах массовой информации данный институт получил название «муниципальный фильтр». Мы также будем использовать этот термин в рамках данной статьи, поскольку считаем его весьма ёмким и точно отражающим суть рассматриваемой процедуры.
Положительные и отрицательные стороны наличия в избирательной системе Российской Федерации института муниципального фильтра неоднократно обсуждались и продолжают обсуждаться как специалистами-правоведами, так и политиками.
Так, А.А. Джагарян и Н.В. Джагарян утверждают, что смысл муниципальной поддержки кандидата в главы субъекта РФ заключается в наличии хотя бы минимального доверия к кандидату со стороны населения.
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
Положительная сторона муниципального фильтра состоит в том, что это форма выражения квалифицированной и профессиональной поддержки кандидата субъектами, которые наделены полномочиями и пользуются доверием населения [2, с. 148].
В поддержку муниципального фильтра выступает глава Совета Федерации РФ В.И. Матвиенко. Сенатор убеждена в необходимости, правильности и эффективности действующего механизма, который не допускает «случайных» политиков.
Глава Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству А.А. Кли-шас также выступает за сохранение муниципального фильтра. По его мнению, в РФ избирательная система с действующим муниципальным фильтром призвана укрепить связь между населением конкретного региона и губернатором, чтобы не было случаев недовольства граждан по поводу произвола избранного ими по незнанию очередного «варяга». Сенатор допускает возможность того, что рассматриваемый механизм с течением времени должен претерпеть изменения, поскольку существует необходимость в его совершенствовании [6].
Таким образом, в качестве основных тезисов, высказываемых в поддержку муниципального фильтра, можно выделить следующие аргументы:
— обеспечение преемственности в управлении регионом;
— гарантированное наличие устоявшихся рабочих связей и контактов между главой субъекта РФ и муниципалитетами;
— опосредованная поддержка выдвинутого населением кандидата.
Против муниципального фильтра в действующем виде выступают многие члены партий КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР. По их мнению, данный механизм способствует лишь увеличению абсолютного преимущества партии «Единая Россия» и уничтожает политическую партийную конкуренцию.
По мнению А.В. Постникова, муниципальный фильтр «ставит возможность участия граждан в выборах главы субъекта РФ в зависимость не от поддержки избирателей, а от согласия уже избранных депута-
тов, глав муниципальных образований», следовательно, происходит существенное ограничение избирательных прав [9, с. 37].
Как отмечает А.Н. Костюков, «муниципальный фильтр является по своей сути возрождением избирательного ценза как условия, направленного на ограничение пассивного избирательного права, который чрезвычайно сложно преодолеть, не располагая административным ресурсом на региональном и местном уровнях» [5, с. 37].
Эксперты комитета гражданских инициатив (КГИ) считают, что муниципальный фильтр на выборах глав регионов снижает их конкурентность и тем самым исключает возможность проведения альтернативной кампании. Такие выводы содержатся в докладе, посвященном итогам выдвижения и регистрации кандидатов на губернаторских выборах. Эксперты отмечают, что средний конкурс на губернаторских выборах в 2012-2016 гг. составил 4,7 человека на место, что ниже, чем в 2004-2005 гг., то есть перед отменой прямых выборов глав регионов, когда конкурс был семь человек на место. По мнению авторов доклада, «сохранение муниципального фильтра обусловливает серьезное ограничение конкуренции на губернаторских выборах. Механизм так называемого муниципального фильтра в его нынешнем виде в совокупности с отсутствием в большинстве регионов права на самовыдвижение фактически делает невозможным проведение в абсолютном большинстве случаев реально альтернативных выборов».
Эксперты рабочей группы Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в своем докладе отметили, что «муниципальный фильтр» следует либо заменить, либо основательно усовершенствовать. В докладе акцентируется внимание на то, что данный институт не должен способствовать созданию «препятствий или преференций» отдельным кандидатам, что, безусловно, ограничивает реальную конкурентоспособность тех или иных политических партий [4].
Считается, что выборы стали управляемыми, так как нет эффекта неожиданности, а из-за этого возрастает недовольство
«Единой Россией». Данная партия имеет в среднем по стране более 65% депутатов и глав муниципальных образований (более 75% — в Ингушетии, Удмуртии, Ставропольском и Краснодарском краях; более 80% — в Кабардино-Балкарии, Чечне, Чувашии; 93,3% - в Тюменской области; 97% — в Пензенской; 98,6% — в Мордовии [7]).
Таким образом, основными доводами противников муниципального фильтра являются:
— ограничение возможности участия в выборах для небольших и «несистемных» партий;
— исключение возможности самовыдвижения кандидата, строго партийный порядок выдвижения;
— искажение понятия поддержки выдвижения кандидата избирателями, его опосредование через институт муниципальных выборов.
— следствие трех перечисленных факторов — снижение политической конкуренции, создающее угрозу соблюдения принципов альтернативности выборов и сменяемости власти.
Знаковыми для понимания официальной позиции государства по проблеме муниципального фильтра являются правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его постановлении от 24 декабря 2012 г. № 32-П [8].
Поводом к рассмотрению дела послужил запрос группы депутатов Государственной Думы. Основанием для запроса стала обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности целого ряда положений законов, в том числе в части установления муниципального фильтра. По мнению группы депутатов, муниципальный фильтр ограничивает избирательные права граждан. Кроме того, на местное самоуправление возложены не свойственные ему полномочия, что, в свою очередь, нарушает принцип разделения властей.
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, с помощью муниципального фильтра происходит признание реальной способности кандидата в случае победы на выборах решать задачи, относящиеся к компетенции руководителя субъекта РФ, обеспечивающие комплекс-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
ное социально-экономическое развитие региона и составляющих его муниципальных образований.
Из данной позиции можно вывести два следствия.
Во-первых, прохождение муниципального фильтра свидетельствует о наличии у кандидата связей и влияния в муниципалитетах. Это служит гарантией исполнения управленческих решений будущего главы субъекта РФ, наличия в его руках инструментов, необходимых для обеспечения их реализации. В то же время наличие таких связей несет в себе опасность сращивания региональной и муниципальной властей, которое может означать прямое нарушение принципа разделения властей.
Во-вторых, выборные органы местного самоуправления выступают своеобразными экспертами, устанавливающими уровень компетентности будущего главы субъекта РФ. Следовательно, они должны быть хорошо знакомы с профессиональными навыками кандидата на пост главы субъекта РФ. Такое вполне допустимо, хотя и не обязательно. Однако возникает вопрос: как быть, если кандидат выдвигается из другого субъекта РФ? Есть сомнение, что в этом случае решение может быть объективным. Хотя, безусловно, все зависит от своевременного и детального информирования выборных лиц муниципального образования.
Конституционный Суд РФ также отмечает, что возможность участия органов местного самоуправления в процессе выборов главы субъекта РФ является правомерной формой интеграции местного самоуправления в политическую систему государства. Такая интеграция необходима для совместного решения органами публичной власти многих задач, направленных на обеспечение жизнедеятельности народа России, с одной стороны, и населения муниципального образования — с другой, и является важным условием эффективного функционирования местного самоуправления.
Говоря о соблюдении принципа разделения властей, рассмотрим вопрос о том, не является ли участие органов местного самоуправления в процедуре избрания главы субъекта РФ осуществлением го-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
сударственного полномочия. Конституционный Суд РФ отвечает на этот вопрос отрицательно. Согласно правовой позиции, высказанной в упомянутом выше постановлении, ст. 12 Конституции РФ не исключает многообразия форм взаимодействия органов государственной и муниципальной власти. Здесь, как отмечает Конституционный Суд РФ, акцентируется внимание на исключение доминирующей роли государства при осуществлении населением муниципального образования права на местное самоуправление. В то же время существование различных форм взаимодействия государства и местного самоуправления, к числу которых можно отнести и муниципальный фильтр, не означает потерю местным самоуправлением самостоятельности. Государство и местное самоуправление находятся в постоянной взаимосвязи внутри системы публично-правовых отношений, реализуя на различных уровнях интересы народа России, что является прочным связующим звеном между ними.
В рассматриваемом постановлении Конституционный Суд РФ признал правомерной возможность установления субъектами РФ минимального и максимального количества голосов, необходимых для поддержки выдвижения кандидата на пост главы субъекта РФ.
Вместе с тем Конституционный Суд указал на необходимость обеспечения принципа альтернативности выбора. Иными словами, при использовании муниципального фильтра не допускается устанавливать количество подписей выборных глав и депутатов на уровне, исключающем выдвижение альтернативных кандидатов на пост главы субъекта РФ, проведение альтернативных выборов.
Для исключения безальтернативности выборов в представительных органах муниципального образования должны присутствовать различные политические партии. При этом установленный в законодательстве субъекта РФ процент поддержки кандидата выборными должностными лицами должен корреспондировать уровню представительства партий в органах местного самоуправления соответствующего региона.
Чтобы прояснить этот тезис, рассмотрим его на конкретном примере. По состоянию на 25.12.2017 г. в муниципальных образованиях Московской области суммарно действуют 3 154 депутата представительных органов и главы муниципальных образований. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона Московской области «О выборах Губернатора Московской области» [3] в поддержку выдвижения кандидата на должность Губернатора Московской области необходимо заручиться поддержкой 7% указанных лиц, то есть получить, как минимум, 221 подпись.
При этом из 3 154 должностных лиц 2 100 выдвинуты ВПП «Единая Россия», 278 — партией КПРФ, 147 — партией «Справедливая Россия», и далее в порядке убывания. Кроме того, 10 глав и 390 депутатов из указанного числа были выдвинуты в порядке самовыдвижения.
Напомним, что правом выдвижения кандидатов на данных выборах обладают лишь политические партии и их региональные отделения.
Таким образом, если бы выборы Губернатора Московской области были назначены сейчас и проходили в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно выдвинуть кандидатов смогли бы только две партии. Прочим партиям пришлось бы консолидировать усилия или искать поддержку среди самовыдвиженцев, но даже в этом случае они смогли бы выдвинуть не более трех кандидатов. Даже снижение количества необходимых подписей до минимально допустимого в соответствии с федеральным законодательством показателя в 5% существенно не изменило бы ситуацию (самостоятельно выдвинуть кандидата по-прежнему смогут только две партии, а количество «консолидированных» кандидатов возросло бы до четырех).
Возможная поддержка депутатами и главами муниципальных образований, выдвинутыми ВПП «Единая Россия», кандидатов на пост Губернатора от иных политических партий (именно такую ситуацию можно было наблюдать на выборах Губернатора Московской области в 2013 г.) вряд ли может рассматриваться как серьезная гарантия соблюдения принципа аль-
тернативности выборов. Принцип политического плюрализма, многопартийности, установленный в ч. 3 ст. 13 Конституции РФ, предполагает возможность партий самостоятельно участвовать в политической борьбе и отстаивать именно те цели и .задачи, которые записаны в ее уставе.
Аналогичная ситуация наблюдается в городе федерального значения Москве. Председатель Московской городской избирательной комиссии В. Горбунов подтвердил, что по итогам муниципальных выборов 10 сентября 2017 г. представители ВПП «Единая Россия» получили более 76% мандатов в Москве, и на сегодняшний день только эта партия располагает необходимым количеством мандатов в муниципальных образованиях для выдвижения кандидатов на пост мэра Москвы в сентябре 2018 г.
Наличие в представительном органе одной доминирующей политической партии само по себе не обесценивает использования выборов. Превосходство одной из политических сил является планомерным и ожидаемым следствием политики, которая в целом удовлетворяет ожидания избирателей. В то же время доминирующая партия не должна становиться единственной. Создание искусственных барьеров, снижающих конкурентоспособность альтернативных политических сил, неминуемо ставит под вопрос существование в стране демократического права выбора.
Преимущественное установление в Российской Федерации смешанной избирательной системы и, вследствие этого, повышение роли политической партии в представительных органах местного самоуправления и муниципальных образованиях в целом вызвало критику со стороны экспертного сообщества и ученых-муници-палистов. В результате того, что «Единая Россия» заняла доминирующее положение как в представительных органах государственной власти, так и в большинстве муниципальных советов, через сегмент политической партии усиливается давление государства на местное самоуправление. Таким образом, доминирование одной партии, проходящее сквозь все уровни власти — от муниципального до федерального, может стать угрозой соблюдения
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
принципов, заложенных в ст. 12 Конституции РФ.
Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Э.А. Памфилова высказала убеждение в том, что систему муниципального фильтра необходимо корректировать. Она полагает, что «надо рассмотреть все плюсы и минусы фильтра, понять, что дальше делать, чтобы политическая система России развивалась и была конкуренция» [9], и, подводя итог аргументам, приведенным в данной статье, мы не можем с ней не согласиться.
Пути такой корректировки требуют тщательной проработки и своевременного закрепления в нормах избирательного законодательства в преддверии предстоящих выборов.
Не претендуя на окончательное решение, в качестве выводов из вышесказанного позволим себе обозначить возможные пути разрешения проблем, связанных с применением института муниципального фильтра.
Наиболее простым с организационной точки зрения решением может стать снижение порога муниципального фильтра. При этом снижение до установленного федеральным законодателем минимального порога в 5% даже не потребует внесения изменений в федеральное законодательство о выборах, а коснется лишь норм регионального законодательства. Более значительное снижение также может подлежать обсуждению, но потребует вмешательства на федеральном уровне.
Недостаток такого решения был разъяснен на приведенном выше примере: снижение порога муниципального фильтра применительно к фактически сложившейся политической ситуации не дает искомого результата.
Еще одним простым, но эффективным решением может стать снятие запрета на проставление подписи в поддержку нескольких кандидатов одним должностным лицом местного самоуправления. Возможность выражения поддержки нескольким кандидатам представляется вполне логичной и законной, поскольку в результате выборов один из кандидатов становится главой региона, и вполне естественной можно считать ситуацию, когда должностное лицо
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
местного самоуправления выражает готовность работать как с одним, так и с другим кандидатом в случае их избрания.
При этом снятие данного запрета позволит ряду партий или их коалиции поддержать выдвижение сразу нескольких кандидатов, что положительно сказалось бы на альтернативности выборов.
В долгосрочной перспективе можно нивелировать негативные стороны муниципального фильтра путем стимулирования политических партий к ведению работы именно на муниципальном уровне, активизации работы с населением и участию в муниципальных выборах. Наращивание политического присутствия партий на муниципальном уровне в сочетании с описанными выше мерами также позволит разрешить проблему альтернативности при использовании муниципального фильтра на выборах глав регионов.
Наиболее радикальным решением может стать полная отмена института муниципального фильтра. Подробно рассмотрев данный механизм, мы приходим к выводу о наличии у него как положительных, так и отрицательных качеств. Таким образом, с научной точки зрения представляется, что проблематично дать однозначный ответ на вопрос о необходимости наличия данного института в избирательном законодательстве нашей страны. Можно констатировать, что сейчас решение этого вопроса находится, скорее, в политической плоскости.
Тем не менее очевидно, что институт муниципального фильтра в текущем состоянии исполняет заложенные в него функции недостаточно эффективно и требует корректировки. Выражаем надежду, что к моменту назначения выборов глав субъектов РФ, которые должны пройти в сентябре 2018 г., соответствующие поправки будут разработаны и получат законодательное закрепление.
Список литературы:
[1] Азаров Д.И. Нельзя манипулировать общественным мнением // Независимая газета. 10 апреля. 2012. № 068 (5553).
[2] Джагарян А.А., Джагарян Н.В. Новый порядок замещения должности главы субъекта Российской Федерации как сочетание непосредственных и представительных начал /
/ Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 2.
[3] Закон Московской области от 06.07.2012 № 98/2012-0З «О выборах Губернатора Московской области» // СПС «КонсультантПлюс».
[4] Консолидированный доклад Мониторинговой рабочей группы Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека на выборах в 2017 г. // 2017.vybor-naroda.org /vybory2017/ edinyden2017/14976-konsolidirovannyy-doklad.
[5] Костюков А.Н. Практика современного российского конституционализма // Современный конституционализм: вызовы и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации (Санкт-Петербург, 14-15 ноября 2013 г.) / Отв. ред. В.Д. Зорькин. М.: Норма, 2014.
[6] Официальный сайт газеты «Известия» // https://iz.ru/62 9848/andrei-klishas/ klishas-o-munitcipalnom-filtre //19.08.2017.
[7] Официальный сайт газеты «Источник» // http://ppt.ru/news/112608.
[8] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СПС «КонсультантПлюс».
[9] Постников А.В. О конституционно-правовом методе регулирования // Журнал российского права. 2012. № 12.
[10] Федеральный закон от 2 мая 2012 г. № 40-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»» // СПС «КонсультантПлюс».
Spisok literatury:
[1]Azarov D.I. Nel'zya manipulirovat' obshhestvenny'm mneniem // Nezavisimaya gazeta. 10 aprelya. 2012. № 068 (5553).
[2] Dzhagaryan A.A., Dzhagaryan N.V. Novy'j poryadok zameshheniya dolzhnosti glavy' sub»ekta Rossijskoj Federacii kak sochetanie neposredstvenny'x i predstavitel'ny'x nachal // Sravnitel'noe konstitucionnoe obozrenie. 2013. № 2.
[3] Zakon Moskovskoj oblasti ot 06.07.2012 № 98/2012-0Z «O vy'borax Gubernatora Moskovskoj oblasti» // SPS «Konsul'tantPlyus».
[4] Konsolidirovanny'j doklad Monitoringovoj rabochej gruppy' Soveta pri Prezidente Rossijskoj Federacii po razvitiyu grazhdanskogo obshhestva i pravam cheloveka na vy'borax v 2017 g. // 2017.vybor-naroda.org /vybory2017/ edinyden2017/14976-konsolidirovannyy-doklad.
[5] Kostyukov A.N. Praktika sovremennogo rossijskogo konstitucionalizma // Sovremenny'j konstitucionalizm: vy'zovy' i perspektivy': Materialy' mezhdunarodnoj nauchno-prakti-cheskoj konferencii, posvyashhennoj 20-letiyu Konstitucii Rossijskoj Federacii (Sankt-Peterburg, 14-15 noyabrya 2013 g.) / Otv. red. V.D. Zor'kin. M.: Norma, 2014.
[6] Oficial'ny'j sajt gazety' «Izvestiya» // https://iz.ru/629848/andrei-klishas/klishas-o-munitcipalnom-filtre //19.08.2017.
[7] Oficial'ny'j sajt gazety' «Istochnik» // http://ppt.ru/news/112608.
[8] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 24 dekabrya 2012 g. № 32-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'ny'x polozhenij Federal'ny'x zakonov «Ob obshhix principax organizacii zakonodatel'ny'x (predstavitel'ny'x) i ispolnitel'ny'x organov gosudarstvennoj vlasti sub»ektov Rossijskoj Federacii» i «Ob osnovny'x garantiyax izbiratel'-ny'x prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossijskoj Federacii» v svyazi s zaprosom gruppy' deputatov Gosudarstvennoj Dumy'» // SPS «Konsul'tantPlyus».
[9] Postnikov A.V. O konstitucionno-pravo-vom metode regulirovaniya // Zhurnal rossijskogo prava. 2012. № 12.
[10] Federal'ny'j zakon ot 2 maya 2012 g. № 40-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal'ny'j zakon «Ob obshhix principax organizacii zakonodatel'ny'x (predstavitel'ny'x) i ispolni-tel'ny'x organov gosudarstvennoj vlasti sub»ektov Rossijskoj Federacii» i Federal'ny'j zakon «Ob osnovny'x garantiyax izbiratel'ny'x prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossijskoj Federacii»» // SPS «Konsul'tant Plyus».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
