CC BY
96
жалобы..., если только речь не идет об уголовных делах»9. По нашему мнению, такие трактовки вызваны в т.ч. и неправильной интерпретацией мнения Европейского Суда по правам человека, в данном случае по делу Делькура против Бельгии от 17 января 1970 г.10, которое, хотя и содержит указатели по ключевым словам «гражданские и политические права», на самом деле представляет собой результат проблем кассационного производства в уголовном процессе Бельгии почти что полувековой давности, совершенно не применимые к современному апелляционному производству по гражданским делам в России.
К сожалению, обозначенные и другие дефекты реформирования апелляционного производства оказывают негативное воздействие на судопроизводство, существенным образом влияют на практику правоприменения, тогда как многих проблем можно попытаться избежать, если не слепо следовать устаревшим выдержкам из международной судебной практики, а найти правильные критерии (экономические, социальные, политические, законотворческие, законопримени-тельные, исторические и иные) использования уже существующего опыта развития пересмотра судебных актов, не ухудшая в процессе реформирования положения лиц, участвующих в деле, и других участников гражданского процесса.
1 Вавилин Е.В., Колодуб Г.В. Механизм защиты гражданских прав: методологический подход к определению содержания // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 5(94). С. 12.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 50, ст. 6610.
3 См.: Медведев Д.А. Президент внес в Государственную Думу проекты федеральных конституционных законов о судах общей юрисдикции в России и о внесении изменения в Федеральный конституционный закон об арбитражных судах в России. URL: // http: www.news.kremlin.ru. (дата обращения: 23.05.2014).
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 51, ст. 7323.
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 52, ч. 1, ст. 7001.
6 См.: Жилин Г.А. Особое мнение по Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко. URL:http:www.garant.ru/ article/519902/#ixzz2zgf11tgg (дата обращения: 26.05.2014).
7 См.: Силантьева И.Р. Принцип заочности в позитивных юридических процедурах // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1. С. 189-196.
8 См.: Борисова Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.
9 Кипкаева Н.В. По вопросу конституционных основ и международных стандартов в области гражданского судопроизводства // Конституционные основы и международные стандарты гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования: сборник статей по материалам V Междунарной научно-практической конференции (Саратов, 16-17 мая 2014 г.) / под ред. О.В. Исаенковой, М.Ю. Лебедева, А.В. Семенова. Саратов, 2014. С. 25.
10 См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 1970 г. (жалоба № 2689/65). URL: // http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/delkur-protiv-belgii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ (дата обращения: 26.05.2014).
Я.С. Гришина
К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ДЕЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА ПУБЛИЧНЫЕ И ЧАСТНЫЕ
В статье рассматриваются достоинства и недостатки легализации деления юридических лиц на публичные и частные в странах романо-германского права. Делается вывод об отсутствии необходимости законодательного закрепления правовой категории «юридическое лицо публичного права» в российском гражданском праве
Ключевые слова: юридическое лицо; публичные и частные юридические лица.
© Гришина Яна Сергеевна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
Y.S. Grishina
TO THE QUESTION OF REASONABILITY OF LEGALIZATION OF DIVISION OF LEGAL ENTITIES TO PUBLIC AND PRIVATE ONES
The article considers merits and demerits of legalization of division of legal entities to public and private ones in the states of Romance-Germanic law. Here is made a conclusion about non-necessity of legislative fixation of legal category «legal entity of public law» in the Russian civil law.
Key words: legal entity; public and private legal entities.
В государстве как частноправовом субъекте тесным образом переплетаются публичные и частные элементы, т.к. оно, участвуя в частноправовых имущественных отношениях, постоянно испытывает на себе влияние публичного права. В связи с этим вопрос определения гражданской правосубъектности государства и его участия в управлении государственной собственностью коренится в еще более фундаментальной проблеме определения границ взаимодействия частного и публичного права и проблеме обоснованности такого дуализма1. В ряде зарубежных стран одним из выходов из создавшейся проблемной ситуации является легализация деления юридических лиц на публичные и частные, что обусловливает актуальность рассмотрения вопроса о целесообразности подобной классификации юридических лиц в российском гражданском праве.
Отмечается, что участие в гражданских отношениях государства и других * публично-правовых образований в большинстве случаев осуществляется че-? рез созданные юридические лица, получившие в доктрине, законодательстве д и правоприменительной практике стран романо-германского права название ^ «юридические лица публичного права»2. Ни в современном российском, ни в со-^ ветском законодательстве данные категории никогда не использовались. Однако | в некоторых странах постсоветского пространства (Грузия, Молдова и др.) кате! гория «юридическое лицо публичного права» легализована. Реформирование § гражданского законодательства в данных странах в большей мере ориентируется | на законодательство Германии, являющееся по многим вопросам наиболее пере-| довым в континентальной Европе.
Идея деления юридических лиц на частные и публичные принадлежит антич-| ной римской правовой мысли, что обусловливалось «двойственным характером I публичной собственности». Как носитель государственной власти государство 8 признавалось субъектом публичного права, в качестве носителя частноправовых о имущественных правомочий выступало субъектом частного права3. Данный
0 подход сегодня отражен в ГК Молдовы, в ст. 58 которого к юридическим лицам § публичного права отнесены государство и административно-территориальные
1 единицы, от лица которых в гражданских отношениях участвуют их органы.
й В Германском гражданском уложении юридические лица публичного пра-
ва упоминаются в § 89, регламентирующем порядок ответственности органов публичных юридических лиц. В соответствии с п. 1 § 89 государство (казна), корпорации, фонды и учреждения как юридические лица публичного права несут ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу и влекущий обязанность его возмещения. На юридические лица публичного права в соот-142 ветствии с п. 2 § 89 распространяются правила о солидарной ответственности
органов юридического лица, доведших это юридическое лицо при наличии долгов до банкротства4. При этом в немецкой гражданско-правовой доктрине более последовательно, чем в украинской, выделяются три основных признака лиц публичного права: 1) возникновение на основе властного акта, а не решения частных лиц; 2) преследование не коммерческих, а «идеальных» целей; 3) наличие властных полномочий. Вместе с тем наряду с основными обращается внимание и на дополнительные признаки: наличие специальной, а не общей правоспособности; имущество, используемое для публичных целей, не подлежит взысканию кредиторов и процедуре банкротства5. По мнению Е.А. Суханова, «смысл статуса юридических лиц публичного права - гражданско-правовой, и состоит он в том, что эти организации «публичного права» должны платить по своим гражданско-правовым обязательствам, а если они не заплатят, то за них будет платить государство. В отличие от этого «юридические лица частного права», не способные заплатить по своим долгам, будут признаны банкротами, и государство не придет им на помощь»6.
В настоящее время в России также предпринимаются попытки легализации деления юридических лиц на публичные и частные7. В.С. Белых и М.Л. Скура-товский отмечают, что «подавляющее большинство государственных учреждений являются юридическими лицами публичного права, поскольку основание их возникновения - публично-правовой акт (обычно закон или постановление органов власти)»8. Однако, по мнению Л.Л. Чантурия, «противники понятия юридических лиц публичного права в правовой науке постсоветских государств пока еще находятся в большинстве»9.
Н.В. Козлова считает возможным вместо термина «юридическое лицо публич- е
п
ного права» ввести в научный оборот термин «квазипубличное юридическое и лицо», под которым следует понимать юридическое лицо, не являющееся субъ- а ектом публичного права, но служащее общим интересам населения и обладаю- О
в
щее в определенной сфере рядом публичных правомочий10. Однако, по мнению К Е.А. Суханова, «можно ввести какие угодно категории и назвать созданное и з контролируемое государством как угодно - юридическими лицами публичного Р права, частного права, международного права, хоть какого права, но все равно е
придется ответить на «сакраментальные» вопросы: кто и чем платит по их 0
й
долгам; есть ли у них имущество, забронированное от взыскания кредиторов; р
можно ли их объявить банкротами. Это - главное, что интересует цивилистов, Ч
потому что из ответов на эти вопросы вытекает и все остальное, что определяет О
их правовой статус, в этом смысл гражданско-правового регулирования»11. Сле- К
довательно, с его точки зрения, формальная легализация понятия «юридическое м
лицо» публичного права не имеет смысла12. I
Для того чтобы определиться по столь непростому вопросу о целесообраз- ¡§
СП
ности легализации данной категории, следует принять во внимание аргументы 00 обеих сторон. Наиболее авторитетным ученым, отстаивающим позицию полез- 2 ности такого решения, является В.Е. Чиркин, одним из первых разработавший 4 теорию юридического лица публичного права на монографическом уровне13. По мнению исследователя, необходимо предложить новый подход к понятию «юридическое лицо» с позиции конституционного и административного права, т.к. существующее цивилистическое понятие не подходит, в частности, к государству, государственным органам, муниципальным образованиям, учреждениям, создаваемым государством или муниципальными образованиями, центральному 143
банку14. При этом следует исходить из того, что юридическое лицо публичного права как альтернатива цивилистической конструкции юридического лица «не гражданско-правовое, а публично-правовое образование. Его назначение - не участие в гражданском обороте, не осуществление предпринимательской деятельности в сфере производства ... а решение задач общественного характера»15.
Концепция развития гражданского законодательства отрицает необходимость прямого заимствования категории «юридическое лицо публичного права», известной некоторым европейским правопорядкам, в то же время полагает возможным «признать известную полезность категории «юридическое лицо публичного права» с точки зрения упорядочения регламентации участия в гражданских правоотношениях публичных образований и их органов. С этой позиции выделение юридических лиц публичного права не усматривает конструирование новой разновидности юридических лиц - особой организационно-правовой формы. Необходимо исходить из того, что юридические лица публичного права - органы публичной власти, предназначенные осуществлять властные функции16.
Таким образом, позиции обеих сторон сходятся в том, что юридическое лицо «частного права» и «юридическое лицо публичного права» - субъекты разных отраслей права. Юридическое лицо как субъект гражданского права обладает гражданской правосубъектностью (правоспособностью и дееспособностью), приобретает и осуществляет гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Юридическое лицо публичного права, не являясь субъектом частного права, обладает не правосубъектностью, а административной компетенцией (неразрывным сплавом функций, прав и обязанностей). «То, что составляет а функцию, одновременно является правом, реализация которого составляет и ? законную обязанность юридического лица публичного права»17. Одним словом, s «юридическое лицо публичного права» - это некое образование, обладающее при-| знаками юридического лица в частном праве, но изъятое из гражданско-правовой i сферы регулирования и при этом наделенное специфическими особенностями,
1 по сравнению с другими субъектами гражданского права18.
го
J Возникает вопрос: в чем полезность применения категории «юридическое
| лицо публичного права» в отношении публично-правовых образований, не
| являющихся, с одной стороны, юридическими лицами, с другой - субъектами
2 гражданских прав? Чем плох в данном случае термин «публично-правовое об° разование»? Особое сомнение вызывает попытка отождествления юридического I лица публичного права с государством. Государство - это субъект особого рода, | его статус не может быть исчерпан нормами ни одной из отраслей как частного, е так и публичного права19. Думается, что предложенное ГК РФ деление субъектов 1 на юридические лица и публично-правовые образования и отказ от включения
0
° последних в систему юридических лиц не случайны, а методологически верны20.
го
§ Есть ли смысл применения конструкции юридического лица для публичных
1 (коллективных) образований, которые не являются юридическими лицами, а | лишь обладают правами юридического лица? При этом публично-правовым образованиям для осуществления властных функций в объеме своей компетенции статус юридического лица вообще не нужен21.
Очевидно, что быть юридическим лицом и обладать правами юридического лица - это разные понятия22 и это вносит в конструируемую теорию противоречия. Применение подобной не до конца продуманной конструкции юридического
144
лица в частном и публичном праве неизбежно приведет к коллизиям в граждан-
ском и административном законодательстве, что вряд ли будет способствовать формированию правовой модели социального предпринимательства. Юридические лица реализуют свою гражданскую правосубъектность в сфере социального предпринимательства, решая задачи «общественного характера»23, но при этом участвуя в гражданском обороте, а не осуществляя властные функции.
В научной литературе отмечается, что юридическое лицо - это явление исключительно гражданского права24. Вместе с тем, по мнению В.С. Белыха, частноправовая категория «юридическое лицо» при определенных обстоятельствах может рассматриваться в качестве межотраслевого, междисциплинарного поня-тия25. В настоящее время некоторые цивилистические категории (обязательство, договор, право собственности, имущественная ответственность) универсальны и для других отраслей права. Однако, к сожалению, в некоторых случаях данные термины имеют разное содержание, что приводит к проблемам правоприменения. Так, например, гражданско-правовой договор пожертвования в налоговом законодательстве называется договором благотворительной помощи. В ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещается, а в Налоговом кодексе РФ учитываются особенности налогообложения таких сделок. В связи с этим представляется, что следует более внимательно относиться к введению в научный оборот межотраслевых категорий. Думается, что и категорию «юридическое лицо публичного права» с учетом высказанных замечаний вряд ли можно использовать в качестве междисциплинарной, т.к. данная категория имеет ограниченный публично-правовой характер.
Вместе с тем полагаем, что термин «публичное юридическое лицо» (а не «юридическое лицо публичного права») вполне может быть приемлем в цивилистических исследованиях в отношении государственных и муниципальных предприятий и учреждений, государственных корпораций и компаний, которые мы считаем правильным отнести к группе юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями. Наиболее целесообразно применение данного термина для характеристики учреждений (частных и публичных). В данном случае термин «публичный» указывает на то, что форма собственности у данных видов юридических лиц как субъектов гражданских прав носит публичный характер.
1 См.: Новокрещенова Н.Н. Особая правосубъектность государства при участии в гражданских правоотношениях // Шестые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 10 декабря 2010 г.): сборник статей: в 7 кн. Кн. 4: Проблемы гражданского, предпринимательского и коммерческого права, гражданского и арбитражного процесса. М., 2011. С. 79-83.
2 Майданик Р.А. Юридические лица публичного права в украинском и европейском праве // Ежегодник украинского права: сборник научных трудов. Харьков, 2011. № 3. С. 137.
3 См. : Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учебное пособие. М., 2003. С. 200.
4 См.: Гражданское уложение Германии = Deutsches Bürgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgestz: ввод. закон к Гражд. уложению / пер. с нем. / [В. Бергман, введ., сост.]; науч. ред. В. Бергман [и др.]. 3-е изд., перераб. М., 2008. С. 88.
5 См.: Суханов Е.А. О проблеме юридических лиц публичного права // Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные труды 2008-2012 годов. М., 2013. С. 116.
6 Там же. С. 116.
7 См.: Рассказов Л.О. Юридические лица публичного права в российской системе права и юридической науке // Закон и право. 2008. № 10. С. 46-47.
8 Белых В.С., Скуратовский М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. № 8. С. 9.
9 Чантурия Л.Л. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. № 3. С. 38.
10 См.: Козлова Н.В. Указ. раб. С. 286.
11 Суханов Е.А. О проблеме юридических лиц публичного права. С. 119.
12 См.: Суханов Е.А. О концепции развития законодательства о юридических лицах // Проблемы совершенствования гражданского законодательства: материалы IV Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 28 октября 2009 г.). М., 2010. С. 8.
13 См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007.
14 См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 16-26.
15 Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 97.
16 См.: Концепция развития гражданского законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.
17 Сенчищев В.И. Государственные корпорации // Юридические лица в гражданском праве / отв. ред. В.Н. Литовкин, О.В. Гутников. М., 2013. С. 1000.
18 См.: Там же. С. 998.
19 См.: Там же. С. 101.
20 См.: Серова О.А. Классификация юридических лиц. М., 2009. С. 160.
21 См.: Белых В.С. К вопросу о юридическом лице публичного права. URL: http://secandsafe.ru/stati/ pravo/k_voprosu_o_yuridicheskom_lice_publichnogo_prava (дата обращения: 12.01.2013).
22 См.: Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. 2000. № 11. С. 32.
23 См.: Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права. С. 97.
24 См.: Михайленко О.В. Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в публичном праве // Журнал российского права. 2011. № 3. С. 109-117.
25 См.: Белых В.С. Указ. раб.
Н.Г. Ефремова
К ВОПРОСУ О ТРАНСПАРЕНТНОСТИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье анализируется понятие «транспарентность судопроизводства в аспекте гражданской процессуальной деятельности», которая должна обеспечиваться системой правовых средств с учетом особенностей арбитражного и административного судопроизводства.
Ключевые слова: гражданская процессуальная деятельность, транспарентность судопроизводства, судебное решение, механизм гражданского правового регулирования.
N.G. Efremova
TO THE QUESTION OF TRANSPARENCY IN CIVILISIC PROCEDURE
The concept "transparency of judicial procedure in the aspect of civil procedural activity", which should be ensured by the system of legal means considering the peculiarities of arbitral and administrative legal procedure, is analyzed in the article.
Keywords: civil procedural activity, transparency of legal procedure, the mechanism of civil legal regulation.
Термин «транспарентность» означает отсутствие секретности, ясность, основанную на доступности информации, информационную прозрачность. Однако транспарентность судопроизводства следует рассматривать не просто как качество, характеризующее степень открытости ведения процесса, а с позиции глубинного понимания как приоритетный принцип гражданской процессуальной деятельности в период становления и развития гражданского общества. В связи с этим транспарентность правосудия представляется важной и необходимой составляющей гражданского судопроизводства, т.к. открытость и гласность
© Ефремова Нина Грачовна, 2014
Соискатель кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); 146 [email protected]
