CC BY
27
Общество: социология, психология, педагогика. 2021. № 11. С. 42-47. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. 2021. No. 11. P. 42-47.
Научная статья УДК 316.258
https://doi.org/10.24158/spp.2021.11.5
К вопросу о точной формулировке «теоремы Томаса» Николай Сергеевич Бабич
Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук, Москва, Россия, sociolog@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-8697-3038
Аннотация. В статье предпринимается попытка реконструкции как можно более точной формулировки теоретического положения, известного в социологии как «теорема Томаса». Для этой цели автор выделяет логическую структуру данного положения, используя теорию множеств как инструмент формального анализа. Содержание входящих в теорему Томаса понятий раскрывается путем обращения к наследию знаменитого социолога и реконструкции смыслов, которые вкладывал автор в использованные в теореме слова. В статье проводится анализ сохранения терминов теоремы при переходе из посылки (антецедента) к следствию (консеквенту). Для этой цели предлагается серия историко-социологических экскурсов, раскрывающих контекст задач, в котором вводились термины данного теоретического положения, такие как «ситуация», «реальность», «последствия». На основе проведенной формализации теоремы Томаса и реконструкции смыслов ее понятий автор предлагает развернутую точную формулировку анализируемого теоретического положения.
Ключевые слова: теорема Томаса, человеческая субъективность, социальная реальность, определение ситуации, причинное объяснение, социальная причинность
Для цитирования: Бабич Н.С. К вопросу о точной формулировке «теоремы Томаса» // Общество: социология, психология, педагогика. 2021. № 11. С. 42-47. https://doi.org/10.24158/spp.2021.11.5.
Original article
On the question of the exact formulation of "The Thomas theorem" Nikolay S. Babich
Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia, sociolog@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-8697-3038
Abstract. The article attempts to reconstruct the most accurate formulation of the theoretical position, known in sociology as the Thomas theorem. For this purpose, the author outlines the logical structure of the proposition, using set theory as a tool for formal analysis. The content of the concepts included in the Thomas theorem is revealed by referring to the theoretical heritage of W.I. Thomas and reconstructing the meanings that the theorem's author put into the terms used in it. Since the theorem is expressed verbally by its author, the article analyzes the preservation of terms in the transition from the premise (antecedent) to the consequence (consequent). For this purpose, the article offers a series of historical and sociological excursions that reveal the context of the tasks, in which the terms of this theoretical thesis were introduced, such as "situation", "reality", "consequences". On the basis of the formalization of the Thomas theorem and reconstruction of meanings of its concepts, the author offers a detailed and precise formulation.
Keywords: Thomas theorem, human subjectivity, social reality, definition of the situation, causal explanation, social causality
For citation: Babich, N.S. (2021) On the question of the exact formulation of "The Thomas theorem". Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. (11), 42-47. Available from: doi:10.24158/spp.2021.11.5 (In Russian).
Введение. Как известно, наверное, подавляющему большинству социологов, положение, получившее название «теоремы Томаса», гласит: «Если человек определяет ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям» (Thomas, Thomas, 1928: 572). По словам Роберта Мертона, это «возможно, самая важная фраза из всех когда-либо напечатанных любым американским социологом» (Merton, 1976: 174). Некоторые авторы рассматривают как развитие теоремы Томаса целые исследовательские программы, такие как «феноменологическая социология знания» (Vera, 2016: 8) и «теория ярлыков» (McCall, 2013: 12-13). Как ни странно, за прошедшие с момента ее формулировки почти 100
© Бабич Н.С., 2021
лет предпринимались буквально единичные попытки развернутого исследования этой теоремы. В частности, обращение к ней, как правило, осуществляется в виде исходной, «качественной» формулировки в терминах повседневного языка, которая может восприниматься и трактоваться достаточно размыто. Однако все же тезис Томаса представляет собой научное суждение, которое можно проанализировать строго. Настоящая статья содержит в себе попытку такого анализа. Прежде всего мы выделим логическую структуру теоремы Томаса, то есть опишем формальными средствами отношения между понятиями. Затем предложим дефиниции всех понятий, входящих в теорему. После чего, имея на руках теорему Томаса в виде формализованного высказывания относительно определенных (насколько это возможно) объектов, мы и получим ее развернутую точную формулировку.
1. Формальное представление теоремы
Использование теоремы Томаса в вербальной форме может затруднять ее проверку из-за затемнения рассуждений вторичными смысловыми оттенками слов. Поэтому реконструкцию желательно предварить формализацией проверяемого тезиса. Так как в теореме речь идет о соотношении некоторых совокупностей ситуаций, наиболее удобным инструментом ее формального анализа будет теория множеств. Для ее использования, прежде всего, снабдим термины, входящие в состав теоремы, условными обозначениями. Пусть S - это множество ситуаций, Р - множество вещей, относящихся к реальности, й - множество вещей, определяемых человеком, и, наконец, С - множество последствий.
Теорема состоит из двух частей - посылки (антецедента) и следствия (консеквента). Отношения между ними, как правило, подразумевают логическую операцию импликации, описываемую союзом «если..., то». Далее необходимо рассмотреть отношения между терминами, возникающие в обеих частях теоремы. Символом П будем обозначать операцию пересечения множеств, т. е. выделения из двух множеств такого подмножества, которое принадлежит обоим - действия, в обычном языке чаще всего обозначаемого словом «который». В антецеденте (части «если») теоремы имеем: «человек определяет ситуацию как реальную». Это выражение можно представить в виде трех пересеченных множеств. Множество ситуаций делится на те, которые определяются человеком и не определяются им. Нас интересуют первые. Это множество, в свою очередь, делится на те, которые определяются как реальные и не определяются как реальные. Соответственно, описание первой части теоремы в сжатом виде можно представить как БПРПР - (ситуации)П(определяемые)П(как реальные).
Вторая часть теоремы (консеквент) также относится к ситуациям. Они делятся на те, которые имеют последствия и не имеют последствий. Последствия, в свою очередь, делятся на реальные и нереальные. Соответственно, консеквент также может быть представлен как описание трех пересеченных множеств: БПСПР - (ситуации)П(с последствиями)П(которые реальны). С точки зрения теории множеств импликация представляет собой результат вхождения одного множества в другое. Поэтому теорема Томаса, в принципе, может быть записана в виде частноутвердительного или общеутвердительного суждения:
некоторые SПDПR суть SПCПR либо
все SПDПR суть SПCПR.
Частноутвердительная форма является тривиальной, так как между ситуациями, воспринимаемыми как реальные, и ситуациями с реальными последствиями могут быть случайные совпадения. То есть частноутвердительная форма не сообщает никакой новой информации о мире. Кроме того, вербальная формулировка теоремы выглядит как номологическое (или, по крайней мере, похожее на закономерность) высказывание, а номологические высказывания, как правило, формулируются через общеутвердительные суждения.
Таким образом, более правильным видом теоремы будет следующий:
все SПDПR суть SПCПR.
2. Значение терминов
На следующем шаге необходимо прояснить значение всех терминов, входящих в формальное описание теоремы. Эта задача оказывается в значительной степени историко-социологической, так как очевидна нежелательность привнесения в теорему смыслов, не предполагавшихся ее автором. Ведь в таком случае условия истинности будут устанавливаться для какого -то другого теоретического тезиса. Соответственно, основным подходом к прояснению значений будет их историческая реконструкция. Однако ее серьезно осложняет особенность обычного (неформализованного) изложения теоретических тезисов, которая состоит в возможности скрытой трансформации значения слов по ходу повествования. Приступая к анализу вербального выражения теоремы Томаса, мы не можем быть уверены в том, что дважды встречающиеся в нем термины внутренне не изменяются
при переходе от антецедента к консеквенту. Поэтому первым шагом реконструкции является проверка сохранения (или несохранения) значения терминов S и R. После этого станет возможно дальнейшее уточнение этих значений.
Исходя из структуры теоремы, термин S - ситуация - безусловно, сохраняет свое значение, так как в первой и второй части тезиса Томаса речь идет об одних и тех же ситуациях, именно те ситуации, которые воспринимаются как реальные, имеют и реальные последствия. Но что такое «ситуация»? В своем президентском послании Американскому социологическому обществу Томас раскрывает это понятие остенсивно, перечисляя примеры исследований, в которых испытуемые помещаются в ситуацию. И это примеры, прежде всего, из экспериментальной физиологии и психологии бихевиористского толка: «Ситуационный характер экспериментов психолога над животными хорошо известен. Например, крыса, чтобы открыть дверцу, должна не только встать на подставку, приведенную в некоторое положение, но и одновременно потянуть за шнурок» (Томас, 2010: 186). То есть в наиболее простом виде ситуация - это совокупность стимулов, с которыми сталкивается человек. Разумеется, эта совокупность у человека сложнее, чем у крысы (а также сложнее, чем в представлениях бихевиористов), и включает в себя три вида стимулов: «(1) Объективные условия, в которых индивиду или обществу приходится действовать, то есть совокупность ценностей - экономических, социальных, религиозных, интеллектуальных и т.п., которые в данный момент прямо или косвенно влияют на состояние сознания индивида или группы. (2) Предсуществующие установки индивида или группы, которые в данный момент оказывают влияние на его поведение. (3) Определение ситуации, то есть более или менее четкое представление об условиях и осознание установок» (Thomas, Znaniecki, 1918: 68). Иными словами, ситуация представляет собой совокупность внешних стимулов, внутренних стимулов и представлений о внешних стимулах, формируемых под влиянием стимулов внутренних.
Сохраняет ли свое значение R - второй термин, присутствующий и в антецеденте, и в консе-квенте? Для ответа на этот вопрос обратим внимание на то, что реальность в первой части теоремы опосредуется определением со стороны субъекта, а во второй части - понятием «последствий». В принципе, возможно, что в этих двух контекстах термин приобретает различные значения. Поэтому здесь будет своевременным рассмотрение терминов «определения ситуации» и «последствий».
Выше уже цитировалась трактовка понятия «определение ситуации» как представления об условиях действия и осознания установок. Томас также приравнивал его к «рассмотрению и обдумыванию» обстоятельств действия (Thomas, 1923: 42), к «интерпретации» или «точке зрения» (Thomas, 1937: 8). Таким образом, простое, на первый взгляд, понятие оказывается достаточно размытым. По-видимому, для его уточнения необходимо учитывать общую теоретическую задачу, для решения которой оно вводилось. Неоднократно отмечалось, что эта задача может быть понята как решение проблемы существования объективной (в том числе социальной) реальности вне сознания воспринимающего субъекта, то есть как задача феноменологическая (Tiryakian, 1970: 117; Ball, 1972: 62; Ионин, 1979: 63). В таком случае «определение ситуации» может быть понято по аналогии с феноменологической редукцией, или может иметь место, в терминах самого Томаса, представление о ситуации «как если бы это было так» (Thomas, 1928: 572). Сама необходимость понятия «определение ситуации», недостаточность просто объективного описания подразумевают, что не существует взаимно-однозначного соответствия между внешним реальным миром и человеческим взглядом на этот мир (McHugh, 1968: 8). То есть реальность в первой части теоремы Томаса мы должны рассматривать исключительно в условном наклонении - ситуации, определяемые как реальные, это ситуации, представляющиеся реальными независимо от того, насколько такое представление соответствует действительности. Эта интерпретация подтверждается примером практического осуществления теоремы, приводимым в книге «Ребенок в Америке», - историей психически больного, который нападал на людей, что-то бормотавших самим себе на улице. «Из-за движения их губ он воображал, что они называют его мерзкими именами, и вел себя так, как будто это было правдой» (Thomas, 1928: 572).
Второй контекстуальный термин, который мы должны рассмотреть, - «последствия». На первый взгляд он кажется просто повседневным понятием, включенным в теоретический тезис, а потому не требующим какого-то специального определения. Значение слова «последствия» должно быть ясно нам просто потому, что мы принадлежим к определенному языковому сообществу. Но буквальная трактовка теоретических терминов также требует аргументации. В английском языке первой трети ХХ века (как и в современном английском и современном русском) первым значением слова «consequence» (последствие) было «то, что последовало; то, что идет за чем-то, от чего оно зависит, результат» (Webster, 1919: 217). Таким образом, использование этого понятия просто в повседнев-
ном значении, вероятно, предполагает причинную зависимость между антецедентом и консеквен-том. Для того чтобы убедиться в этом, вновь прибегнем к рассмотрению контекста задач, в котором вводился термин. В методологическом разделе книги «Ребенок в Америке» эти задачи раскрываются следующим образом: «Исследователь поведения может поэтому не надеяться установить даже ограниченное число законов, возможных для исследователя в точных науках. Он может надеяться на свою способность обнаружить, что в определенных ситуациях обычно следуют определенные реакции. Он сможет сделать выводы, но, вероятно, не сможет установить законы. Это будет означать не полное, но адекватное причинное объяснение поведения (Thomas, 1928: 554). Хотя позиция Томаса по вопросам установления законов и причинных объяснений эволюционировала, в целом его теоретические построения рассматривались современниками как попытка встроить индивида в социальную причинность (Young, 1963: 48; Barnes, 1948: 802). И впоследствии отнесение теоремы Томаса к принципам установления причинно-следственных связей между субъективным и объективным миром стало весьма распространенной интерпретацией (Ball, 1972; Sztompka, 1991: 83; Varela, 2009: 65). Таким образом, и языковые нормы, и собственные и внешние интерпретации задач Томаса, решаемых в его теореме, свидетельствуют в пользу однозначной трактовки понятия «последствий». А именно - как результата причинно-следственных связей, а не просто временной последовательности или случайного совпадения.
Установив значения терминов D и C, мы можем вернуться к анализу значения R. Здесь мы имеем дело с понятием, относящимся к социальной онтологии. Один из широко признаваемых онтологических критериев, известный как «правило Александера», гласит: «Быть реальным - значит иметь причиняющую силу» (Kim, 1993: 348). Можно привести сразу несколько аргументов в пользу того, что именно такое значение следует придавать понятию «реальный» в теореме Томаса. Первый аргумент основывается на ее возможных метафизических предпосылках. Как отмечал сам Томас, на него могла повлиять (хотя и в скрытом виде) метафизика прагматизма, в частности, Джона Дьюи (Baker, 1973: 245). Сильное сближение их позиций отмечали и сторонние наблюдатели (Karpf, 1932: 353). Дьюи же известен развитием инструменталистской эпистемологии, согласно которой процесс познания состоит в непрерывном взаимодействии организма со средой. С его точки зрения, «взаимодействие является естественной чертой природного существования» (Dewey, 1930: 233). И, так как «только действие, взаимодействие могут изменять или переделывать объекты» (Dewey, 1929: 158), реальность носит «практический характер», то есть «реальность-которую-можно-познать, реальность, которая является приемлемым предметом знания, является реальностью-использования-и-в-использовании» (Dewey, 1931: 41). Другими словами, если некто воспринимает ситуацию как реальную, значит, он взаимодействует с ней, она на него каким-то образом влияет, и он тоже влияет на нее в меру своих сил. Возможно, такой инструменталистский подход стал частью научной культуры той среды, в которой была выдвинута теорема Томаса (Bulmer, 1986: 30-31). Во всяком случае, как пояснял идеи Томаса его ученик Эмори Богардус, социальная реальность, стоящая, например, за формальной организацией, представляет собой межличностный опыт (Bogardus, 1949: 44), то есть продукт взаимодействия индивидов. Кимболл Янг - еще один ученик Томаса - в работе, эпиграфом которой была взята формулировка обсуждаемой теоремы, утверждал, что принятие ценностей как реальных предполагает определенное действие от принимающей эти ценности стороны (Young, 1931: 106). Наконец, сам Томас на коллоквиуме, состоявшемся через год после выхода книги «Ребенок в Америке», изложил иллюстрацию своей теоремы в следующей редакции: «Если, например, в области психопатологии мужчина с манией преследования стреляет на улице в людей, имеющих неудачную привычку разговаривать с самими собой, воображая, что они называют его отвратительными именами, то заблуждение этого мужчины является эффективной (курсив мой - Н. Б.) реальностью» (Thomas, 1929: 9). Таким образом, термин «реальный» в теореме Томаса означает что-то, с чем мы можем взаимодействовать, что может повлиять на нас (быть эффективным в смысле «оказывать эффект»), короче говоря, то, что имеет внешнюю причиняющую силу.
Дополнительная параллель, подтверждающая приведенную интерпретацию понятия «реального», была отмечена Дмитрием Шалиным (Shalin, 1986: 12), который указал на высокую степень близости между теоремой Томаса и правилом, выведенным Уильямом Джеймсом в его «Принципах психологии»: «...Нам нужно только хладнокровно ДЕЙСТВОВАТЬ, как если бы рассматриваемая вещь была реальной, и продолжать вести себя так, как если бы она была реальной, и это неизбежно закончится вырастанием в такую связь с нашей жизнью, что вещь станет реальной» (James, 1890: 321). Для Джеймса же реальный объект - это тот, который «так привлекает нас, что мы обращаемся к нему, принимаем его, наполняем им наш разум или учитываем его в своей практике» (James, 1890: 295). Нетрудно видеть, что здесь опять идет речь о влиянии, оказываемом на индивида.
Итак, термин R в теореме Томаса означает способность вещей обладать внешней причиняющей силой по отношению к индивиду, оказывать на него влияние. Но множество вещей, которые могут относиться к реальности в определении людей, «как если бы это было так» (в контексте D), по-видимому, не совпадает с множеством вещей, на которые может быть оказано причинно-следственное влияние (в контексте С). Первое множество, как минимум, включает в себя воображаемые, иллюзорные, символические и условные объекты, которые трудно признать подлежащими причинному воздействию. Так, магическая сила шарлатана, выдающего себя за колдуна и экстрасенса, не может быть изменена никаким внешним воздействием потому, что она просто не существует. Тем не менее она, очевидно, относится к вещам, которые могут определяться как реальные со стороны участников социальной ситуации в режиме «как если бы это было так». Таким образом, значение термина «реальный» в антецеденте необходимо отличать от его значения в консеквенте, что дает запись теоремы следующего вида:
все SHDHR' суть SHCHR. В первом случае нечто оказывается реальным в том смысле, что мы в него верим и не можем произвольно отказаться от этой веры, во втором случае нечто реально независимо от того, верим мы в него или нет. R' следует отличать от более узкого понятия - реальности, существующей благодаря определению со стороны людей, совокупности таких вещей, которые «существуют в мире только потому, что мы верим, что они существуют» (Searle, 1995). Например, такого государства, как Российская империя, в данный момент не существует из-за того, что никто не верит в его существование, хотя физически остались его территории, члены династии Романовых и потомки их подданных. Но так как эти потомки, населяющие соответствующие территории, коллективно верят в существование других государств, то существуют именно эти государства, а не Российская империя. Множество объектов такого рода, несомненно, могут входить в R', так как в них можно верить (и часто невозможно произвольно отказаться от этого). Однако они не исчерпывают R', поскольку верить можно также и в собственные фантазии или патологические идеи (как в примере с манией преследования), и в физические объекты - дома, столы, реки и других людей.
Заключение. Итак, проведя некоторые логические и историко-социологические изыскания, мы установили, что теорема Томаса является несколько более сложным, чем обычно принято полагать, суждением, логически описываемым формулой
все SHDHR' суть SHCHR, где термин «ситуация» (S) применяется к совокупности стимулов, с которыми сталкивается человек. D - к множеству вещей, относящихся к определяемым человеком. «Последствия» (C) в теореме Томаса представляют собой результат причинно-следственных связей, а не просто временной последовательности или случайного совпадения. Понятие «реальность» (R) трактуется как в известном «правиле Александера»: «Быть реальным - значит иметь причиняющую силу». Но при этом в первой части подразумевается причиняющая сила «внутреннего характера» - убеждения, от которых мы не можем произвольно отказаться и которые именно в силу этого детерминируют наши действия. Реальность во второй части теоремы относится к причиняющей силе наших действий относительно объектов внешнего мира.
Список источников:
Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ. М., 1979. 208 с.
Томас У.А. Поведенческий паттерн и ситуация // Интеракционизм в американской социологии и социальной психологии первой половины ХХ века. М., 2010. С. 185-200.
Baker P.J. The Life Histories of W.I. Thomas and Robert E. Park // American Journal of Sociology. 1973. Vol. 79, iss. 2. P. 243-260. https://doi.org/10.1086/225545
Ball D.W. 'The Definition of Situation': Some Theoretical and Methodological Consequences of Taking W.I. Thomas Seriously // Journal for the Theory of Social Behaviour. 1972. Vol. 2, iss. 1. P. 61-82. https://doi.org/10.1111/j.1468-5914.1972.tb00304.x
Barnes H.E. William Isaac Thomas: The Fusion of Psychological and Cultural Sociology // An Introduction to the History of Sociology. Chicago, 1948. P. 793-804.
Bogardus E. The Sociology of William I. Thomas // Sociology and Social Research. 1949. Vol. 34. P. 34-48.
Bulmer M. The Chicago School of Sociology: Institutionalization, Diversity, and the Rise of Sociological Research. Chicago, 1986. 285 р.
Dewey J. Experience and Nature. London, 1929. 560 р.
Dewey J. Philosophy and Civilization. New York, 1931. 334 р.
Dewey J. The Quest for Certainty. London, 1930. 302 р.
James W. Principles of Psychology. New York, 1890. Vol. 2. 708 р.
Karpf F.B. American Social Psychology: Its Origins, Development and European Background. New York, 1932. 461 р.
Kim J. Supervenience and Mind. Cambridge, 1993. 377 р. https://doi.org/10.1017/cbo9780511625220
McCall G.J. Interactionist Perspectives in Social Psychology // Handbook of Social Psychology / ed. by J. DeLamater, A. Ward. Dordrecht, 2013. P. 3-29. https://doi.org/10.1007/978-94-007-6772-0_1
McHugh P. Defining the Situation: the Organization of Meaning in Social Interaction. Indianapolis, 1968. 143 р. Merton R.K. Sociological Ambivalence and Other Essays. New York, 1976. 287 р. Searle J.R. Construction of Social Reality. New York, 1995. 241 р.
Shalin D.N. Pragmatism and Social Interactionism // American Sociological Review. 1986. № 1. P. 9-29. Sztompka P. Society in Action: the Theory of Social Becoming. Chicago, 1991. 211 р. Thomas W.I. Primitive Behavior. New York, 1937. 847 р.
Thomas W.I. Proposals for the Joint Application of Technique as Between Psychiatry and the Social Sciences // Proceedings of the First Colloquium on Personality Investigation. Baltimore, 1929. P. 4-11. Thomas W.I. The Unadjusted Girl. Boston, 1923. 261 р. Thomas W.I., Thomas D.S. The Child in America. New York, 1928. 583 р. Thomas W.I., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America. Boston, 1918. Vol. 1. 526 р. Tiryakian E. Structural Sociology // Theoretical Sociology. Perspectives and Developments. New York, 1970. P. 111-135. Varela C. Science for Humanism: the Recovery of Human Agency. London, 2009. 340 р.
Vera H. Rebuilding a Classic: The Social Construction of Reality at 50 // Cultural Sociology. 2016. Vol. 10, iss. 1. P. 3-20. https://doi.org/10.1177/1749975515617489
Webster N. Webster's Collegiate Dictionary. Springfield, 1919. 1563 р.
Young K. Language, Thought and Social Reality // Social Attitudes. New York, 1931. P. 100-135. Young K. The Contribution of William Isaac Thomas to Sociology. Los Angeles, 1963. 77 р.
References:
Baker, P. J. (1973) The Life Histories of W. I. Thomas and Robert E. Park. American Journal of Sociology. 79 (2), 243-260. Available from: https://doi.org/10.1086/225545
Ball D. W. (1972) The Definition of Situation: Some Theoretical and Methodological Consequences of Taking W. I. Thomas Seriously. Journal for the Theory of Social Behaviour. 2 (1), 61-82. Available from: https://doi.org/10.1111/j.1468-5914.1972.tb00304.x Barnes, H. E. (1948) William Isaac Thomas: The Fusion of Psychological and Cultural Sociology. In: An Introduction to the History of Sociology. Chicago, рр. 793-804.
Bogardus, E. (1949) The Sociology of William I. Thomas. Sociology and Social Research. (34), 34-48.
Bulmer, M. (1986) The Chicago School of Sociology: Institutionalization, Diversity and the Rise of Sociological Research. Chicago. 285 р. Dewey, J. (1929) Experience and Nature. London. 560 р. Dewey, J. (1930) The Quest for Certainty. London. 302 р. Dewey, J. (1931) Philosophy and Civilization. New York. 334 р.
Ionin, L. G. (1979) Ponimayushchaya sotsiologiya. Istoriko-kriticheskii analiz [Understanding Sociology. A Historical and Critical Analysis]. Moscow. 208 р (in Russian).
James, W. (1890) Principles of psychology. New York, 2, 708 р.
Karpf, F. B. (1932) American Social Psychology: Its Origins, Development, and European Background. New York. 461 р. Kim, J. (1993) Supervenience and Mind. Cambridge. 377 р. Available from: https://doi.org/10.1017/cbo9780511625220 McCall, G. J. (2013) Interactionist Perspectives in Social Psychology. In: DeLamater, J., Ward, A. (eds.) Handbook of Social Psychology. Dordrecht, рр. 3-29.
McHugh, P. (1968) Defining the Situation: the Organization of Meaning in Social Interaction. Indianapolis. 143 р. Merton, R. K. (1976) Sociological Ambivalence and Other Essays. New York. 287 р. Searle, J. R. (1995) Construction of Social Reality. New York. 241 р.
Shalin, D. N. (1986) Pragmatism and Social Interactionism. American Sociological Review. 1, 9-29. Sztompka, P. (1991). Society in Action: the Theory of Social Becoming. Chicago. 211 р. Thomas, W. I. & Thomas, D. S. (1928) The Child in America. New York. 583 р.
Thomas, W. I. & Znaniecki, F. (1918) The Polish Peasant in Europe and America. Vol. 1. Boston. 526 р. Thomas, W. I. (1923) The Unadjusted Girl. Boston. 261 р.
Thomas, W. I. (1929) Proposals for the Joint Application of Technique as Between Psychiatry and the Social Sciences. in: Proceedings of the First Colloquium on Personality Investigation. Baltimore, рр. 4-11. Thomas, W. I. (1937) Primitive Behavior. New York. 847 р.
Tiryakian, E. (1970) Structural Sociology. In: Theoretical sociology. Perspectives and Developments. New-York, рр. 111-135. Tomas, U. A. (2010) Povedencheskii pattern i situatsiya [Behavioral Pattern and Situation]. In: Interaktsionizm v amerikanskoi sotsiologii i sotsial'noi psikhologii pervoipolovinyXX veka. Moscow, рр. 185-200. (in Russian). Varela, C. (2009J. Science for Humanism: the Recovery of Human Agency. London. 340 р.
Vera, H. (2016) Rebuilding a Classic: The Social Construction of Reality at 50. Cultural Sociology. 10 (1), 3-20. Available from: https://doi.org/10.1177/1749975515617489
Webster, N. (1919) Webster's Collegiate Dictionary. Springfield. 1563 р.
Young, K. (1931) Language, Thought and Social Reality. In: Social Attitudes. New York, рр. 100-135. Young, K. (1963) The Contribution of William Isaac Thomas to Sociology. Los Angeles. 77 р.
Информация об авторе Н.С. Бабич - кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН, Москва, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=526221. ResearcherID I-5630-2016. SPIN 8164-5646.
Information about the author N.S. Babich - PhD in Social Science, Senior Research Fellow, Institute of Sociology, Federal Research Sociological Center, Russian Academy of Science, Moscow, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=526221. ResearcherlD I-5630-2016. SPIN 8164-5646.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 03.11.2021; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 11.11.2021 Принята к публикации / Accepted for publication 25.11.2021.
