CC BY
157
СОЦИОЛОГИЯ
УДК 009 © С.А. Власова
К ВОПРОСУ О ТИПОЛОГИИ И МЕХАНИЗМАХ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
В статье рассмотрена проблема типологии социального взаимодействия, анализируется специфика механизма социального взаимодействия, предложена модель взаимодействия базовых социальных институтов.
Ключевые слова: механизм социального взаимодействия, модель механизма взаимодействия базовых социальных институтов, трансформация социальных институтов, факторы трансформации механизма взаимодействия.
S.A. Vlasova
ON THE PROBLEM OF TYPOLOGY AND THE MECHANISMS OF SOCIAL INTERACTION
The article deals with the problem of typology of social interaction and the specific mechanisms of social interaction, a model of interaction of basic social institutions has been proposed.
Keywords: mechanism of social interaction, model of interaction mechanism of basic social institutions, transformation of social institutions, transformation factors of interaction mechanism.
Реализация потребностей невозможна без процессов непосредственного или опосредованного воздействия социальных объектов друг на друга: являясь целостной системой, социальные институты находятся в условиях непрерывного взаимодействия друг с другом. Социологи считают, что социальное взаимодействие - это такое поведение индивида или группы индивидов, которое имеет значение для других индивидов и их групп. Способ взаимодействия индивидов с другими индивидами и социальным окружением в целом определяет «преломление» (П. Сорокин) социальных норм и ценностей сквозь сознание индивидов и их реальные действия на основе осмысления этих норм и ценностей. Под социальным взаимодействием социальных институтов в социологии понимается форма социальной коммуникации, представляющая собой систему социальных общностей. Достаточно стандартная точка зрения на социальное взаимодействие представлена, например, в работе Н.П. Лукашевича и Н.В. Туленкова. Здесь категория «социальное взаимодействие» выражает характер и содержание отношений между людьми и социальными группами как постоянными носителями качественно различных видов деятельности, различающихся по социальным позициям (статусам) и социальным ролям (функциям). Объективная сторона взаимодействия -это связи, не зависимые от отдельных личностей, но опосредующие и контролирующие содержание и характер их взаимодействия. Субъ-
ективная сторона - это сознательное отношение индивидов друг к другу, основанное на взаимных экспектациях (ожиданиях) соответствующего поведения [1, с. 123].
Типология социального взаимодействия исходит из того основания, которое принято автором. Типологию, например, можно выводить из видов деятельности, ориентируясь на социальные роли участников: экономическая, политическая, брачно-семейная. Иная типология появится, если мы будем рассматривать качество отношений субъектов взаимодействия: неформальные (личные) отношения и формальные (статусные) отношения.
Концептуальный багаж социального взаимодействия является наглядным проявлением многообразия социологического знания. Есть концепция социального обмена (Дж. Хоманс, П. Блау, Р. Эмерсон) [2, с. 119-131]. Основные идеи концепции социального обмена: в поведении человека преобладает рациональное начало, которое побуждает его стремиться к определенным выводам; социальное взаимодействие - постоянный обмен между людьми различными выгодами. Существует концепция символического интеракционизма (Дж. Мид). С точки зрения интеракционистов, общение между людьми осуществляется при помощи особых средств -символов, к которым он относит жест и язык. Символическое окружение человека оказывает на него решающее влияние, поскольку способствует формированию сознания личности и че-
14. 1 I 2 '14
ловеческого «Я» [3]. Существует концепция управления впечатлениями Э. Гофмана и другие.
Обобщая такого рода концепции, можно сказать, что наиболее часто в поле внимания исследователей оказываются такие формы социального взаимодействия как обмен, кооперация, конкуренция и конфликт.
Социальное взаимодействие включает в себя социальный механизм. Понятие «социальный механизм» достаточно часто употребляется в научных исследованиях и считается априори понятным. Однако при этом найти его определение крайне затруднительно. На это обстоятельство, в частности, обращает внимание профессор РГСУ В.И. Франчук. «В современной философской и социологической литературе понятие «социальный механизм общества» практически не используется, - отмечает он. -Подобное игнорирование социальных механизмов со стороны общественных наук недопустимо, так как мешает решению задач государственного строительства и отрицательно сказывается на качестве государственного управления» [4, с. 34].
Механизм (от греческого «машина»), согласно определению в справочно-словарной литературе, есть система, которая служит для преобразования движения. Понятие «социальный механизм» ввел в научный оборот О. Конт для объяснения целостности общества как особого «социального тела». По его мнению, общество имеет свой социальный механизм, обеспечивающий согласованное (солидарное) функционирование всех его элементов. Г. Спенсер, имея в виду социальный механизм, называл его регулятивной системой. Т. Парсонс говорил о механизме социальной системы. Современный социологический словарь дает следующее определение: «социальный механизм есть взаимодействие социальных структур, норм, институтов, образцов поведения и т.д., посредством которого обеспечивается функционирование социальной системы». Очевидно, что такое определение не является оптимальным, так как социальный механизм это, конечно же, не социальное взаимодействие, но порядок или алгоритм социального взаимодействия.
Социальные механизмы существуют во всех обществах, так как определяют порядок взаимодействия социальных институтов. Это специфически выстроенная и функционирующая совокупность правил и норм, способов и технологий для реализации тех или иных потребностей людей. Если же речь идет о фундаментальных потребностях, то в этом случае понятие «механизм
взаимодействия базовых социальных институтов» характеризует структурно-функциональный тип взаимодействия между базовыми социальными институтами, систему социальных связей, реализуемую посредством важнейших видов деятельности социальных субъектов.
Для полноты освещения понятийного аппарата проводимого исследования (в частности, понятия «модель механизма взаимодействия базовых социальных институтов в России») необходимо разобраться и с таким проблематичным понятием, как «модель». Это понятие в силу частого и нестрогого употребления подверглось сильной смысловой инфляции. Философская традиция употребления понятия «модель» (от лат. «modulus» - «образец», ранее -«мера») так широка, что часто у исследователей возникает соблазн свести его содержание к содержанию таких понятий как теория, архетип, универсалия, парадигма и других [5].
Однако подобная расширительная трактовка содержания понятия «модель», по глубокому убеждению автора, представляется непродуктивной. И дело здесь не только в отличии естественнонаучной и гуманитарной культур, как считают, в частности, В.М. Розин и В.Н. Беляев, сколько в необходимости корректных определений. Модель есть завершение цикла исследования и особый способ презентации полученного знания, с другой - она есть специфический инструмент познания, стимулирующий новый исследовательский цикл. В первом случае она выступает как специфическая часть теоретической системы, во втором - как часть методологии. Собственно, в классическом понимании модели проявляется диалектическое единство теории и метода.
Принимая то обстоятельство, что в нашем случае «модель механизма взаимодействия базовых социальных институтов в России» рассматривается как часть теоретической концепции, мы можем дать ему следующее определение: данное понятие характеризует способ презентации национального, обусловленного социокультурной спецификой механизма взаимодействий между базовыми социальными институтами. Отметим, что тот понятийный аппарат, который разработан зарубежной социально-философской мыслью для развитых, в первую очередь, западных стран, не может быть механически использован при описании форм и содержания взаимодействия социальных институтов России в силу ее социокультурной самобытности. Зарубежные ученые, как правило, воспринимают такого рода социокультурную ина-ковость как исторический атавизм, изживаемый
С.А Власова. К вопросу о типологии и механизмах социального взаимодействия
по мере цивилизованности. Речь в данном случае идет не только об идеологически ангажированных мыслителях (З. Бжезинский, Ф. Фукуя-ма). На эту черту, как характерную для зарубежной социальной философской мысли, обращает внимание, например, И. Валлерстайн, когда рассматривает конфликт понятий национальной культуры и мирового («устойчивого») развития в трудах западных мыслителей 2-й половины XX в.
Содержательная оптимизация понятийного аппарата исследования с учетом российской специфики становится важным шагом раскрытия сущностных сторон взаимодействия российских базовых социальных институтов, трансформирующихся на новом этапе своего развития.
Речь идет, в первую очередь, о дальнейшей разработке таких понятий, как «российское информационное общество», «российский базовый социальный институт в условиях формирования информационного общества», «механизм взаимодействия базовых социальных институтов», «модель механизма взаимодействия базовых социальных институтов в России» и другие.
Отмеченные понятия характеризуют видовые отличия по отношению к соответствующим родовым категориям. Поэтому для полноценного раскрытия содержания указанных понятий необходимо детально проанализировать такие понятия, как «информационное общество», «социальный институт» и «базовый социальный институт», «модель взаимодействия», выявив при этом содержательные различия в определениях, даваемых различными социально-философскими школами и направлениями. Мы исходим из следующих определений. Понятие «российское информационное общество» означает постиндустриальную фазу развития России, для которой характерен интенсивный рост значения информации в процессах жизнедеятельности людей и широкое внедрение информационных технологий во все сферы деятельности людей. Понятие «российский базовый социальный институт в условиях формирования информационного общества» означает конкретное социальное образование, реализующее фундаментальные общественные потребности в условиях складывания информационного общества в России. Понятие «механизм взаимодействия базовых социальных институтов» характеризует структурно-функциональный тип взаимодействия между базовыми институтами, систему социальных связей, реализуемую посредством важнейших видов деятельности социальных субъектов. Наконец, понятие «модель механиз-
ма взаимодействия базовых социальных институтов в России» характеризует способ презентации национального, обусловленного социокультурной спецификой механизма взаимодействий между базовыми институтами. Уточнения содержания понятий, а также их авторские определения позволяют провести качественный анализ понятия и типологии базового социального института в социальной философии.
Социальные институты также можно разделить по социальным сферам, например, в экономике - макроэкономические (определяющие протекание макроэкономических процессов), микроэкономические (относящиеся к принятию решений, деятельности и взаимодействию организаций) и наноэкономические (определяющие социально-экономическое поведение индивидов). Последние относятся в значительной мере к социопсихологической сфере и тесно связаны с ментальными и культурными особенностями индивидов. Взаимодействие этих разноуровневых институтов в целом создает «совокупную институциональную систему, присущую данному обществу» [6].
Статус социального института определяется учеными по уровню потребностей, для удовлетворения которых он существует. Высокий статус базового социального института обусловлен той фундаментальной потребностью общества, которые он удовлетворяет. Поиск и определение таких потребностей, описание их онтологического основания и иерархии стало важной задачей социальной философии.
Однако в сложной и противоречивой общественной жизни удовлетворить ту или иную фундаментальную потребность в «чистом виде» невозможно, поэтому и базовые институты являются не автономными социальными образованиями, а выступают в качестве взаимодействующего социального комплекса. Механизм такого взаимодействия сам по себе представляет развивающийся социальный феномен и определяется рядом детерминирующих факторов, в числе которых важное место занимает специфика технико-технологических оснований коммуникационных процессов общества. Этот фактор важен потому, что коммуникационные процессы составляют важнейший аспект взаимодействия социальных институтов. Поскольку информационное общество существенным образом изменяет систему таких оснований, неизбежными становятся и изменения в механизме взаимодействия базовых социальных институтов.
В современной литературе отмечен целый ряд внутренних и внешних факторов, трансформирующих (то есть существенно изменяющих)
14i 1 i 20 14
механизм взаимодействия между социальными институтами. В числе этих факторов можно выделить следующие:
- случайное зарождение новых институциональных отношений и последующий естественный отбор по критерию эффективности, в том числе в результате «нецеленаправленного экспериментаторства»;
- изменение взаимоотношений как результат драматических эпизодов истории (кризис, война, революция, классовые столкновения);
- результат внутри институционального взаимодействия (например, «институциональные сделки», совершенные на «рынке институтов» на основании спроса, «трение» институтов);
- институциональная инерция, движение институциональной структуры по ранее экзогенно заданной исторической институциональной траектории;
- институциональное проектирование; целенаправленный перенос принципов взаимодействия (от одних институтов к другим - «трансплантация» взаимодействия);
- технологический прогресс и инновационная деятельность.
Очевидно, что в современных условиях в развитых странах на первом месте среди факторов социальных трансформаций находятся последние из перечисленных выше. Один фактор -это технологический прогресс, особенно заметный при переходе к так называемому шестому технологическому укладу, означающему, в том числе, резкий скачек в развитии информационных технологий. Второй фактор - это институциональное проектирование, т.е. сознательная целенаправленная деятельность, ориентированная на организацию взаимодействия институтов.
Механизм взаимодействия базовых социальных институтов может быть охарактеризован как реализуемая посредством деятельности социальных субъектов система социальных связей между ними, основу которой составляют социально-коммуникационные процессы. Критерием эффективности такой системы связей служит комплексное удовлетворение фундаментальных социальных потребностей общества. Отмеченные социальные связи могут характеризоваться кооперацией, конкуренцией, прямым социальным противоборством (конфликтом). Сложное сочетание такого вида социальных взаимосвязей формирует конкретный тип механизма взаимодействия базовых социальных институтов.
На этапе информационного общества в числе характерных черт изменения как самих базовых
социальных институтов, так и механизма их взаимодействия могут быть выделены: 1) децентрализация организационно-управленческих структур; 2) смена субъектов планирования, мотивации и контроля; 3) снижение степени формализации организационных норм и процедур; 4) дифференциация санкций; 5) рост мобильности социальных статусов и изменчивости статусных отношений. Исследователями выделяется и тенденция к плюрализму социальных ценностей. Примером может стать прогноз о неизбежной трансформации иерархических социальных структур в особые образования с наименьшей формализованностью поведения (адхокра-тии). В результате такой трансформации базовых социальных институтов изменяются формы их взаимодействия: а) обмена (изменение содержания предмета обмена, места, процессуальных норм), б) кооперации (изменение оснований дифференциации труда, рост социальной мобильности агентов), в) конкуренции и конфликта (изменение характера дефицитных ресурсов, рынков сбыта и ценностей).
Возрастает реальная роль такого типа механизма социального взаимодействия, основой которого становятся многомерные сетевые взаимодействия базовых (политических, экономических, образовательных, культурных, научных и других) институтов, функционирующих на постоянно совершенствующейся технологической базе.
Литература
1. Лукашевич Н.П., Туленков Н.В. Социология. - Киев: МАУП, 2002.
2. Фотев Г. Джордж Хоманс: теория социального обмена // Современная американская социология / под ред.
B.И. Добренькова. - М., 1994.
3. Шахназаров Г.Х. О концепции общественного развития // Социологические исследования. - 1994. - №10. -
C.32-40.
4. Франчук В.И. Основы современного обществозна-ния. - М.: Союз, 2008.
5. Штофф В.А. Моделирование и философия. - М.: Наука, 1966.
6. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
Власова Светлана Александровна, кандидат философских наук, доцент, и.о. директора филиала Российского государственного социального университета, г. Нефтеюганск, e-mail: rgsu86@bk.ru Vlasova Svetlana Alexandrovna, candidate of philosophical sciences, associate professor, acting director, Russian State Social University, Nefteyugansk, e-mail: rgsu86@bk.ru
