CC BY
22А.М. Наумов, A.M. Naumov,
кандидат юридических наук, Candidate of Law,
зав. кафедрой уголовно-правовых Vladimir branch of RANEPA дисциплин,
Владимирский филиал РАНХиГС при
Президенте РФ Naumov@vfrags.ru
К вопросу о теоретико-практических взглядах М.А. Чельцова на уголовное преследование
Аннотация: в советский период продолжалась теоретическая разработка отечественными учеными вопросов, связанных с уголовным преследованием. Этому во многом способствовало действующее уголовно-процессуальное законодательство, поскольку УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. содержали понятие «уголовное преследование». Основные работы по данной проблематике были выполнены в период с 1922 по 1960 гг. В дальнейшем разработка данной проблематики несколько замедлилась, поскольку законодатель в УПК РСФСР 1960 г. отказался от использования термина «уголовное преследование». Среди авторов, которые внесли наибольший вклад в разработку проблем уголовного преследования, следует назвать, прежде всего, М.А. Чельцова, для которого в целом был характерен исторический подход к данной проблематике.
Ключевые слова: уголовное преследование, УПК РСФСР, обвинение, М.А. Чельцов.
-Q
g To the question of theoretical and practical views
£ of M.A. Cheltsov of criminal prosecution
Abstract: during the Soviet period domestic authors theoretical development of the questions connected m with criminal prosecution proceeded. It was promoted in many respects by the existing criminal procedure
□l legislation as the Criminal Procedure Code of RSFSR 1922 and 1923 contained the concept "criminal
c~ prosecution". Therefore the main works on this perspective were performed during the period from 1922
s to 1960. Further development of this perspective was a little slowed down as the legislator in the Criminal
Procedure Code of RSFSR of 1960 refused use of the term "criminal prosecution ". Among authors who
pE made the greatest contribution to development of problems of criminal prosecution, it is necessary to call,
s first of all, Cheltsov M. And, for which in general historical approach to this perspective was characteristic.
О Keywords: criminal prosecution, Criminal Procedure Code of RSFSR, charge, M.A. Cheltsov.
a
<c отечественными учеными вопросов, связанных с уголовным преследова-с нием [1—6]. Среди авторов, которые внесли наибольший вклад в разработку проблем уголовного преследования, следует назвать, прежде всего, М.А.
92 Чельцова, для которого в целом был характерен исторический подход к данной проблематике.
ю М.А. Чельцов в своих работах, рассуждая об уголовном преследовании, не
ф дает определения понятию «уголовное преследование». Из контекста можно утверждать, что автор понимает под уголовным преследованием обвинение.
0J
В советский период продолжалась теоретическая разработка
Для данного автора характерен исторический подход к понятию обвинения. Он отмечает, что понятие обвинения исторически получало различное содержание в зависимости от типа процесса. В процессе розыскном функция обвинения может быть выделена из всей деятельности судьи лишь логически. Фактически судья не только устанавливал предмет обвинения и обосновывал его доказательствами, но и выполнял защитительную функцию и, нако-
нец, решал дело. В процессе частно-обвинительном, где фигура обвинителя (потерпевшего) была совершенно отделена от суда, отчетливо выделялось и обвинение как обращенное к суду требование о применении наказания к обвиняемому за совершенное им преступление. В данном случае начало т обвинительное противопоставлялось началу публичному (официальному), ?! требующему возбуждения дела независимо от воли потерпевшего. Если не 0 было обвинения, то не могло быть и суда. Т
Рассматривая все известные формы преследования, автор сводит их к Т схеме, имеющей не только историческое, но и догматическое значение, по- р скольку некоторые из этих форм действуют и сегодня. В основание схемы и положено различие субъектов преследования и интересов, во имя которых -оно ведется. Основные формы: частное преследование, ведущееся потерпев- а шим в его личных интересах, и публичное преследование — в интересах | общественных. Публичное преследование можно подразделить на обще- ® гражданское (каждый гражданин пользуется правом преследовать в обще- | ственных интересах преступника, совершившего преступление, лично его ш не затрагивающее) и должностное (преступление является обязанностью 3 должностных лиц). Наконец, в зависимости от того, какому органу вверяется ^ преследование, оно разделяется на следственное (розыскное) и прокурорское ^ (обвинительное или следственно-обвинительное). .
Создавая новые формы уголовного преследования, советский законодатель не мог сразу организовать аппарат должностного обвинения. Поэтому первой формой преследования стало общегражданское обвинение. В советском суде с первых его дней было допущено общегражданское обвинение в форме выступлений в судебном разбирательстве обвинителей из публики. Однако просуществовало оно недолго, поскольку Декрет от 4 мая 1918 г. 3 уже учреждал должностное обвинение в революционных трибуналах коллегии обвинителей [1, с. 202]. §
Ко времени перехода Советского государства к мирному строительству р назрела потребность в создании единого на территории Республики (и даже Л Федерации) органа охраны революционной законности. К функциям этого 0 органа должно было относиться и уголовное преследование. Этим органом §3 стала прокуратура, введенная в РСФСР постановлением 3-й сессии ВЦИК §
9 созыва 28 мая 1922 г. [1, с. 206].
При создании УПК РСФСР функция уголовного преследования была дд
поручена не только прокуратуре, но и другим государственным органам — -
инспекторам труда и представителям технической, продовольственной и санитарной инспекций. Однако роль последних оставалась довольно ограниченной, прокурорское же обвинение заняло главное место [1, с. 207]. ^
Единым принципом деятельности прокуратуры является принцип законности. Согласно ст. 9 УПК РСФСР прокуратура обязана возбуждать уголовное преследование по каждому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению. Однако, устанавливая обязанность прокурора возбуждать преследование по каждому совершившемуся преступлению, УПК не знает общего правила об обязанности прокуратуры поддерживать обвинение по всем делам определенной подсудности, как это было в дореволюционной России.
х
3
а
Из ст. 225 УПК РСФСР вытекает, что суд обязан допустить прокурора к участию в деле в качестве обвинителя согласно его заявлению. Статья 27 Закона о судоустройстве устанавливает обязательность для прокурора определения подготовительного заседания об участии его в деле [1, с. 209].
Имели место случаи, когда прокуратура, как и другие органы обвинения, не могла возбудить преследование без разрешения соответствующих органов. Это случаи возбуждения дел против депутатов Верховного Совета СССР и Верховных Советов союзных республик, а также против судей; для них установлены особые правила [1, с. 210].
Ограничение права прокурора на уголовное преследование представляет нормы закона о так называемых публично-частных и частных преступлениях. Под первыми понимаются такие преступления, для преследования которых требуется жалоба потерпевшего. Преследование это переходит после принесения жалобы в руки прокуратуры и не может быть прекращено за примирением потерпевшего с обвиняемым. Вторую группу преступлений образуют такие мелкие правонарушения, как оскорбление частного лица и т. п. Советский УПК 1922 г. к частно-публичным преступлениям отнес изнасилование; к частным — оскорбление, клевету, побои. ^ Однако ст. 6 УПК РСФСР в пункте «г» установила, что все дела, возбуж-^ даемые по частной жалобе, могут быть также возбуждены и по инициативе к прокуратуры, когда она признает это необходимым. Примирение потерпевшего с обвиняемым допускается до вступления приговора в законную силу § [1, с. 211-212].
Под возбуждением уголовного преследования автор понимает «процессу-^ альный акт соответствующего государственного органа, в котором послед-<5 ний устанавливает наличие в определенном событии признаков уголовного преступления и поэтому решает начать уголовное преследование. Объектом ^ уголовного преследования в этот начальный момент процесса необязательно ^ является индивидуально определенное лицо (оно может быть неизвестно), а к всякий предполагаемый совершитель преступления» [1, с. 348]. Поводами для т возбуждения называются те источники осведомления о событии преступлена ния, наличием которых законодатель обусловливает право соответствующего с органа возбудить уголовное преследование (уголовное дело). Основанием для возбуждения уголовного преследования (уголовного дела) является наличие д4 в указанном соответствующим источником событии признаков, образующих — юридический состав определенного преступления.
Представляет интерес следующий факт. Циркуляром прокуратуры СССР 13 августа 1934 г. введено, что «возбуждение уголовного дела и начало рас° следования могут иметь место лишь по мотивированному постановлению N соответствующего следственного органа, утвержденного прокурором» [1, с. 360]. Таким образом, задолго до принятия УПК РФ, который ввел законодательно процедуру получения согласия прокурора на возбуждение дел публичного обвинения, практика уже создала этот институт.
М.А. Чельцов критикует сложившуюся практику следственных органов, когда в течение всего срока расследования лицо допрашивается в качестве подозреваемого и только перед ознакомлением с материалами уголовного
X
л
дела ему предъявляется обвинение. В связи с этим автор приводит еще один интересный Циркуляр прокуратуры СССР от 5 июня 1937 г. 41/26, согласно которому «при допросе граждан, подозреваемых в совершении преступления,
не допускать наименования их "подозреваемыми" и вообще устранить из <
следственной практики фигурирование на следствии того или иного лица g
в положении "подозреваемого". Если в отношении того или иного лица 3
имеются данные, указывающие на совершение им преступления, — при- <
влекать это лицо к уголовной ответственности и допрашивать в качестве Т
обвиняемого» [1, с. 413]. р
По мнению автора, процессуальное положение обвиняемого очень сложно. U
Он является одновременно процессуальным субъектом, источником доказа- -
тельств и возможным объектом наказания. Основными правами обвиняемого а
как субъекта процесса надо считать право на защиту (ст. 111 Конституции U
РСФСР) и право на неприкосновенность личности (ст. 127 Конституции ®
РСФСР) [1, с. 216]. Автор называет обвиняемого — центральной фигурой и
уголовного процесса. Можно даже сказать, что без обвиняемого нет процесса. ш
у, Ы
В высокой степени личный характер уголовного преследования делает л
необходимым участие обвиняемого и совершенно не допускает представи- ^
тельства. Обвиняемый обязан лично присутствовать при процессуальных ^
действиях (отсюда — привод, арест). Обвиняемый имеет ряд особых про- . цессуальных прав. В первую очередь, к ним относится так называемое допущение невиновности (обычно называемое презумпцией невиновности).
Смысл допущения невиновности заключается в том, что за обвиняемым °
признаются широкие права на защиту, но на него не возлагается процессу- §
альная обязанность доказывания своей невиновности [1, с. 219]. у
3
Список литературы: g
1. Чельцов, М.А. Уголовный процесс / М.А. Чельцов. — М.: Юрид. изд-во Министерства Юстиции СССР, 1948. — 624 с. <
2. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права / I М.А. Чельцов-Бебутов. — М. : Госюриздат, 1 957. — Т. 1 : Очерки по истории суда и Л уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. g
— 840 с. §
3. Строгович, М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / I М.С. Строгович. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. — 192 с.
4. Ларин, А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А.М. Ларин. — М.: Юридическая литература, 1986. — 160 с. 95
5. Ларин, А.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / А.М. Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М. Савицкий; под общ. ред. В.М. Савицкого. — М.: БЕК, 1997. ^
— 326 с. §
6. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. — М.: ^ Наука, 1971. — 344 с. |
о
References: ®
1. Chel'cov, M.A. Ugolovnyj process / M.A. Chel'cov. — M.: Jurid. izd-vo Ministerstva Justicii SSSR, 1948. — 624 s.
2. Chel'cov-Bebutov, M.A. Kurs sovetskogo ugolovno-processual'nogo prava / M.A. Chel'cov-Bebutov. — M. : Gosjurizdat, 1957. — T. 1 : Ocherki po istorii suda i ugo-lovnogo processa v rabovladel'cheskih, feodal'nyh i burzhuaznyh gosudarstvah. — 840 s.
Ш
3. Strogovich, M.S. Ugolovnoe presledovanie v sovetskom ugolovnom processe / M.S. Strogovich. — M.: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1951. — 192 s.
4. Larin, A.M. Rassledovanie po ugolovnomu delu: processual'nye funkcii / A.M. Larin. — M.: Juridicheskaja literatura, 1986. — 160 s.
5. Larin, A.M. Ugolovnyj process Rossii. Lekcii-ocherki / A.M. Larin, Je.B.Mel'nikova, V.M. Savickij; pod obsh. red. V.M. Savickogo. —. M.: BEK, 1997. — 326 s.
6. Savickij, V.M. Gosudarstvennoe obvinenie v sude / V.M. Savickij. — M.: Nauka, 1971. — 344 s.
.a x
со
<
m О m
£ с
с
о
IZ <
m О m
SE
IZ
Е.А. Лачина,
кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин, Владимирский филиал РАНХиГС при Президенте РФ А.А. Лачин, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин,
Владимирский филиал РАНХиГС при Президенте РФ
E.A. Lachina,
Candidate of Law,
head of the department of civil disciplines, Vladimir branch of RANEPA
Lena-lachina@mail. ru A.A. Lachin,
Candidate of Law,
associate professor of criminal and legal disciplines,
Vladimir branch of RANEPA alexlachin @mail. ru
96
1Л
I-
о
N
N
К вопросу о понятии права на судебную защиту
Аннотация: статья посвящена рассмотрению вопроса о конституционной судебной защите прав и свобод человека в России. Авторы анализируют существующие точки зрения относительно содержания права индивида на защиту.
Отражены различные подходы к определ ению конституционного права на судебную защиту. На основе системного толкования норм Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ сделан вывод о необходимости включения в содержание конституционного права на судебную защиту судебного контроля при установлении ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина. Многие специалисты считают судебную защиту прав и свобод человека основным способом обеспечения охраны гарантированных конституциями прав. В странах конституционной демократии, где прочно утвердился принцип правового государства, признание и охрана прав человека осуществляются государством, прежде всего, через его правовую и судебную системы. Судебная защита — один из наиболее эффективных инструментов, обеспечивающих реальное действие прав и свобод, их эффективность и доступность.
В положениях Конституции РФ заложен необходимый «фундамент» развития нашей страны как демократического правового государства. Провозглашенные в Конституции РФ справедливые идеи должны находить отражение в реальных взаимоотношениях между носителями прав и свобод и теми, кто обязан их гарантировать и соблюдать, т. е. между гражданами и государством. Воплощение этого требования в жизнь предполагает постоянный поиск оптимальных процедур и допустимых ограничений, соответствующих конституционным нормам. Что касается российской правоприменительной практики, то она по-прежнему имеет большие резервы для совершенствования.
Рассматриваются вопросы, связанные с характеристикой права на судебную защиту как конституционной гарантии, с его универсальностью и содержанием указанного конституционного права. Отмечается необходимость продолжения судебной реформы в стране с целью обеспечения действенности данной конституционной гарантии.
Ключевые слова: конституционное право, судебная защита, конституционная судебная защита, права человека.
