CC BY
198
Вестник Марийского государственного университета
УДК 347.93
К ВОПРОСУ О СВОБОДЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
Р. В. Кропотов
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола
TO THE ISSUE ABOUT THE FREEDOM OF THE SETTLEMENT AGREEMENT
R. V. Kropotov
Mari State University, Yoshkar-Ola
В статье освещены вопросы, связанные с ограничениями свободы мирового соглашения. Целью настоящей статьи является изучение двойственной правовой природы мирового соглашения, а также систематизация судебной практики, сложившейся по вопросам о допустимости ограничения свободы мирового соглашения.
Ключевые слова: свобода мирового соглашения, гражданское процессуальное право
The article touched upon the issues related to restrictions on freedom of the settlement agreement. The purpose of this article is to study the dual legal nature of the settlement agreement, as well as the systematization of jurisprudence that has developed on the permissibility of restrictions on freedom of the settlement agreement.
Keywords: freedom of the settlement agreement, civil procedural law
В настоящее время изучению мирового соглашения уделяется весьма пристальное внимание в научных исследованиях. Его сущность, правовая природа раскрываются различно, истоки этих исследований начинаются в римском праве. На современном этапе роль мирового соглашения существенно повысилась за счет роста популярности альтернативных способов урегулирования юридических конфликтов, внедрения в судопроизводство примирительных процедур, заключения мировых соглашений в исполнительном производстве. Однако на практике вопрос о свободе мирового соглашения, несмотря на многочисленные научные исследования, продолжает оставаться дискуссионным. Подобная ситуация, на наш взгляд, складывается исходя из двойственной правовой природы мирового соглашения.
Мировое соглашение, как сложное правовое явление, породило несколько подходов к пониманию его сущности. В рамках материально-правового подхода мировое соглашение раскрывается как гражданско-правовая сделка, а в рамках процессуального подхода приоритет в понимании мирового соглашения отдается формальной стороне - согласованному сторонами акту, направленному на прекращение производства по делу [4]. Сторонники третьего подхода признают мировое соглашение «не процессуальным договором, а юридическим составом, более сложным, в который входят договор в смысле сделки граждан-
ского права и ряд элементов процессуального значения» [10].
На наш взгляд, следует рассматривать мировое соглашение как сложное правовое явление, которое, с одной стороны, является гражданско-правовой сделкой, а с другой - распорядительным действием сторон, направленным на прекращение производства по делу.
Следовательно, мировое соглашение - это соглашение между сторонами судебного спора о разрешении этого спора на взаимоприемлемых условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким образом, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону [7].
Следует отметить, что для заключения мирового соглашения недостаточно только договоренности между сторонами: будучи обязательным участником процессуальных правоотношений, суд обладает полномочиями по утверждению процессуального соглашения, и стороны претерпят процессуальные последствия только после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Кроме проверки
© Кропотов Р. В., 2016
Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2016. Т. 2. № 2 (6)
на законность как ограничения свободы заключения процессуального соглашения, существуют дополнительные условия.
Во-первых, мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему [8].
Стоит отметить, что данная позиция не является бесспорной [3]. С одной стороны, Постановление № 13903/10 не содержит указания на общеобязательность применения данной правовой позиции судами нижестоящих инстанций (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), с другой стороны, при рассмотрении данного дела судья Высшего арбитражного суда РФ С. В. Сарбаш выразил особое мнение (ч. 9 ст. 303 АПК РФ).
С. В. Сарбаш утверждал, что, поскольку мировое соглашение является договором, к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора и толковании договоров.
Согласно фабуле дела № 13903/10, энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с электросетевой компании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по передаче электроэнергии. В суде кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был выплатить сумму неосновательного обогащения в определенный срок. Ответчик это обязательство выполнил в полном объеме и своевременно. Энергосбытовая компания вновь обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с электросетевой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неосновательно полученных денежных средств.
В деле № 13903/10 мировое соглашение не содержало какого-либо условия или даже упоминания о процентах, поэтому обнаружение здесь волеизъявления кредитора на прощение долга в сумме процентов, с точки зрения С. В. Сарбаша, не только не имеет под собой фактических и юридических оснований, но и вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Во-вторых, в гражданском процессе при утверждении мирового соглашения судья не может утвердить соглашение, выходящее за пределы иско-
вых требований, так как пределами рассмотрения дела в суде являются предмет и основание иска, а суд, утверждая мировое соглашение, рассматривает дело, несмотря на то, что не разрешает его по существу. Другое развитие получает процедура утверждения мирового соглашения в арбитражном процессе: «Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства» [6]. По мнению Е. А. Ивановой, система арбитражного правосудия в большей степени воспринимает в своем развитии процесс контрактуализации [1], то есть расширения сферы влияния на процессуальные отношения путем заключения участниками процесса частных соглашений в сфере действия публичного права. Не имея ограничений в формулировании материально-правовых условий соглашения, стороны процесса в большем количестве случаев могут выбрать те процессуальные последствия, которые удовлетворяют их интересам. Данные расхождения в гражданском и арбитражном процессах как нельзя лучше иллюстрируют наличие споров вокруг двойственной правовой природы мирового соглашения.
Стоит также отметить позицию Пленума ВАС РФ, согласно которой суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения, сославшись на нарушение законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев очевидного злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности сделки [5]. Поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не признает оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения, сославшись на нарушение законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью. Исключение составляют случаи очевидного злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности сделки.
На наш взгляд, данная позиция высшего суда еще раз подтверждает действие свободы мирового соглашения именно в арбитражной практике.
Таким образом, стоит сделать вывод о том, что мировое соглашение имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, мировое соглашение рассматривается как способ урегулирования
Вестник Марийского государственного университета
спора, а с другой - представляет собой гражданско-правовое соглашение, на которое распространяются нормы и принципы гражданского законодательства, в том числе и принцип свободы договора. К сожалению, в гражданском процессе приоритет в понимании мирового соглашения отдается лишь процессуальному подходу, что в значительной мере приводит к ограниче-
Литература
нию свободы данного процессуального соглашения.
В настоящей статье были приведены примеры того, как судебная практика выявляет новые вопросы в, казалось бы, давно и хорошо исследованной в науке теме. Это означает, что вопрос о свободе мирового соглашения остается весьма актуальным и перспективным для исследований.
1. Иванова Е. А. Свобода процессуальных соглашений/Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 11-14.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. № 3. 2006 (Обзор).
3. Николаев А. В. Эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы практического применения // Международное публичное и частное право. 2014. № 4. С. 11-15.
4. Носенко М. С., Самсонова М. В. Мировое соглашение в процессуальной науке и судебной арбитражной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 24-32.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. № 6. Июнь. 2014.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Солидарность. 2014. № 28.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/2010 // Вестник ВАС РФ, 2012, № 10.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 // Вестник ВАС РФ. № 7. Июль. 2011.
9. Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. М.: Высш. шк., 1975. С. 125 (автор главы - М. А. Гурвич).
References
1. Ivanova E. A. Svoboda protsessual'nykh soglashenii, Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2015, No. 4, pp. 11-14.
2. Informatsionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 20.12.2005 no. 97 «Obzor praktiki rassmotreniya arbitrazhnymi sudami sporov, svyazannykh s zaklyucheniem, utverzhdeniem i rastorzheniem mirovykh soglashenii v delakh o nesostoyatel'nosti (bankrotstve)», Vestnik VAS RF, no. 3, 2006 (Obzor).
3. Nikolaev A. V. Estoppel' v rossiiskom prave: problemy i perspektivy prakticheskogo primeneniya, Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe parvo, 2014, no. 4, pp. 11-15.
4. Nosenko M. S., Samsonova M. V. Mirovoe soglashenie v protsessual'noi nauke i sudebnoi arbitrazhnoi praktike, Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, 2014, no. 7, pp. 24-32.
5. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 16.05.2014 no. 28 «O nekotorykh voprosakh, svyazannykh s osparivaniem krupnykh sdelok i sdelok s zainteresovannost'yu», Vestnik VAS RF, no. 6, iyun', 2014.
6. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 18 iyulya 2014 g. No. 50 «O primirenii storon v arbitrazhnom protsesse», Solidarnost', 2014, no. 28.
7. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 07.06.2012 no. 247/12 po delu N A55-18249/2010, Vestnik VAS RF, 2012, no. 10.
8. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 22.03.2011 no. 13903/10 po delu No. A60-62482/2009-S7, Vestnik VAS RF, no. 7, iyul', 2011.
9. Sovetskii grazhdanskii protsess, pod red. M. A. Gurvicha. M.: Vysshaya shkola, 1975. pp. 125 (avtor glavy - M. A. Gurvich).
Статья поступила в редакцию 29.03.2016 г.
Submitted 29.03.2016.
Для цитирования: Кропотов Р. В. К вопросу о свободе мирового соглашения // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2016. № 2 (6). С. 64-66.
Citation for an article: Kropotov R. V. To the issue about the freedom of the settlement agreement. Vestnik of theMariState University. Chapter "History. Law". 2016, no. 2 (6), pp. 64-66.
Кропотов Роман Владимирович, Kropotov Roman Vladimirovich,
магистрант, Марийский государствен- master student, Mari State University,
ный университет, г. Йошкар-Ола, Yoshkar-Ola, [email protected]
roman-kropotov@rambler. ru
