CC BY
30- подрядчику необходимо заручиться письменным согласием заказчика на проведение дополнительных работ и составить соответствующее дополнительное соглашение с приложением акта приема-передачи дополнительных работ, обязательно указать их стоимость;
- в случае отсутствия согласования заказчика на проведение данного вида работ (например, в течение 10 дней, установленных гражданским законодательством), приостановить их выполнение;
- при заключении договора строительного подряда учесть порядок извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и заключения соответствующего дополнительного соглашения, предусмотреть срок, в течение которого заказчик должен представить подрядчику свое согласие на проведение дополнительных работ.
Библиографические ссылки
1. Нефедова Т. Дополнительные работы по договору строительного подряда: что ждет подрядчика // Жилищное право. 2011. № 11; 2012. № 1.
2. Юшкевич С.П. Договор строительного подряда. М.: Ось-89, 2012.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.
4. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Особенности возмездных договоров: Практич. пособие. М., 2000.
5. Завидов Б.Д. Договор: подготовка, заключение, изменение. М., 1997.
References
1. Nefedova T. Additional Work on the Building Contract: What Will Happen to the Contractor, Housing Law, 2011, No 11; 2012, No 1.
2. Yushkevich S.P. Construction Contract. M.: Аxis-89, 2012.
3. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Contract Law: General. M., 1998.
4. Zawidow B.D., Gusev O.B. Features of Onerous Contracts: Practical Allowance. Moscow, 2000.
5. Zawidow B.D. Contract: Preparation, Conclusion, Change. M., 1997.
Дата поступления: 15.01.2016 Received: 15.01.2016
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.13
К ВОПРОСУ О СВЕДУЩИХ СВИДЕТЕЛЯХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
ЛАТЫПОВ Вадим Сагитьянович
кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Уфа, Россия E-mail: Vadi-Latypov@yandex.ru
В научной литературе правовой природе, процессуальному статусу, проблемам привлечения сведущих лиц уделено достаточно внимания. Однако большинство работ изданы до вступления в силу действующего УПК РФ либо вопросы применения специальных знаний рассмотрен в них обособленно, что не дает представления о нем в целом. Сказанное предопределило необходимость подробного правового анализа деятельности сведущих лиц в уголовном процессе современной России. Необходимо выделение отдельной категории сведущих свидетелей. Свидетель, дающий показания на основе своих специальных познаний в интересующей следствие области не может быть признан специалистом или экспертом, даже в том случае если свидетелем преступления стал человек, работающий в должности судебного эксперта. Автор выступает с законодательной инициативой
TO THE QUESTION OF EXPERT WITNESSES IN CRIMINAL PROCEDURE OF RUSSIA
LATYPOV Vadim Sagityanovich
Candidate of Sciences (Law), Deputy chief of the chair of Criminal Procedure of the FSCEI HE Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Ufa, Russia
E-mail: Vadi-Latypov@yandex.ru
Scientific literature pays due attention to the legal nature, procedural status and problems of attracting experts. Nevertheless, most of works were published before the Russian Federation Code of Criminal Procedure came into force, or the questions of implementing special knowledge were considered separately, which does not give the whole idea of it. The above stated facts predetermined the necessity of a detailed legal analysis of the activity of witnesses in criminal procedures of the Russian Federation. It is obligatory to distinguish a separate category of skilled witnesses. A witness, bearing a testimony on the grounds of his/her special knowledge in a definite sphere, cannot be considered a specialist or an expert, even if the witness of a crime is a person, who works as a court expert. The author advances the legislature initiative on improving the Criminal and Procedural
по совершенствованию действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что позволит ввести данную категорию лиц в правовое поле.
Ключевые слова: уголовный процесс, доказательство, свидетель, эксперт, сведущее лицо, специальные познания, показания, допрос, судебная экспертиза.
Code of the Russian Federation, which will allow introducing this category of people in the legal framework.
Key words: criminal procedure, evidence, witness, expert, expert person, special knowledge, indications, interrogation, judicial examination.
Россия является правовым, демократическим государством современности. Правоотношения, возникающие на территории нашего государства, регулируются соответствующими отраслями права, основанными на принципе законности, уважения прав и свобод человека и гражданина. Не является исключением и уголовно-процессуальные отношения, возникающие между различными субъектами уголовного процесса, как наделенными властными полномочиями, так и не имеющих таковых.
Традиционно в научной литературе и на практике применения процессуального законодательства неподдельный интерес вызывают предпринимаемые законодателем изменения порядка и правил применения специальных знаний в уголовном процессе.
Уголовное судопроизводство России основано на Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ), а также на принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации.
Вопросам применения специальных знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений посвятили свои труди такие видные ученые как: Ф.Г. Аминев, В.М. Быков, Е.А. Зайцева, А.М. Зинин, А.В. Кудрявцева, И.А. Макаренко, Ю.К. Орлов, Е.В. Селина, А.А. Тарасов и многие другие. Исследования указанных авторов в данной области создали фундаментальные основы для теории уголовного процесса и криминалистики. Однако следует учесть, что уголовно-процессуальное законодательство России неустанно совершенствуется подчас и достаточно кардинально.
Институт применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве на современном этапе его развития представлен такими «классическими» самостоятельными участниками как эксперт (ст. 57 УПК РФ) и специалист (ст. 58 УПК РФ), однако ими не ограничивается.
Субъектный состав института применения специальных знаний был бы не полным без рассмотрения такой категории участников как сведущие свидетели. Они не имеют законодательного закрепления как самостоятельных субъектов, но отрицать их наличие мы не можем. Безусловно, водитель с многолетним стажем, очевидец совершенного ДТП, в процессе допроса даст более содержательные показания относительно соблюдения правил участниками дорожного движения, исправности транспортного средства и полученных повреждений, нежели это сделает пешеход, не имеющий водительского удостоверения и никогда не управлявший транспортным средством.
Свое отношение к институту свидетельских показаний, в том числе данных сведущими лицами в разное время высказывали такие ученые как: А.В. Кудрявцева, Д.В. Попов, Е.Р. Россинская, М.М. Шейфер и многие другие. Однако юридический мир так окончательно и не определился с правовой регламентацией данного участника.
Л.Е. Владимиров таких лиц в свое время именовал справочными свидетелями - сведущими лицами, которые «дают из области своего опыта сведения, освещающие некоторые стороны уголовных дел...» [1, а 199].
Свидетель, дающий показания на основе своих специальных познаний, в интересующей следствие области не может быть признан специалистом или экспертом даже в том случае, если свидетелем преступления стал человек, работающий в должности судебного эксперта.
В данном ключе важно отметить, что для следствия показания сведущего свидетеля не должны являться исчерпывающим доказательством, даже если они основаны на оценочных суждениях сведущего лица. Во всех необходимых случаях должна назначаться судебная экспертиза. Об этом же писал и В.М. Галкин: «Специальные познания сведущего свидетеля используются им только для выявления признаков. Если же выявленные признаки нуждаются еще в специальных анализе и оценке, следствие и суд не вправе удовлетвориться допросом сведущего свидетеля и должны назначить экспертизу» [2, с. 16].
Проводимые по смежной отрасли научные исследования привели к аналогичным результатам. Так, например, Т.В. Сахнова полагает, что лиц, проводивших не судебную экспертизу (частные экспертизы) следует допрашивать в качестве сведущих свидетелей [5, с. 92]. Мы согласны с И. Федотовым и считаем, что указанная категория участников не обладает процессуальным статусом экспертов, поскольку экспертизы проводились без соблюдения требований УПК РФ [9, с. 110]. Однако далее И. Федотов не вполне обосновано опровергает точку зрения Т.В. Сахновой и Е.А. Зайцевой в том, что специалистами их также признать нельзя, так как специалист не должен давать заключение по вопросам, требующим для своего уяснения производства исследований, а статус таких лиц в большей степени соответствует статусу сведущих свидетелей [4, с. 108-109].
120
Безусловно, сведущих свидетелей, мы не можем признавать специалистами исходя из толкования ст. 58 УПК РФ, ключевым понятием является все же свидетель, то есть лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Решение возникшей проблемы видится в законодательном определении такой категории участников как сведущий свидетель, с закреплением его процессуального положения в ст. 56.1 Сведущие лица. «Статья 56.1 Сведущий свидетель
1. Сведущим свидетелем является лицо, обладающее специальными познаниями, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
2. Вызов и допрос сведущих свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187-191 настоящего Кодекса.
3. Права, обязанности и ответственность сведущего свидетеля реализуются в порядке, установленном частями 4-10 статьи 56 настоящего Кодекса.
4. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, эксперта или переводчика не является основанием для его отвода участия сведущего свидетеля».
В данном случае мы не наблюдаем нарушения правил статьи 70 УПК РФ об отводе эксперта, переводчика, если в случае он является свидетелем, поскольку показания сведущего свидетеля являются своего рода вспомогательным доказательством, которые при необходимости требуют назначения судебной экспертизы.
Существуют противники признания сведущих свидетелей участниками уголовного судопроизводства, которые считают, что подобное решение способно отбросить назад развитие института сведущих лиц, поскольку «...экспертиза исторически выросла из свидетельских показаний...» [8, с. 28]. И тут, безусловно, права Е.В. Селина, которая акцентировала внимание на важности понимания правовой природы показаний: « . эксперт в истории если и рассматривался как свидетель, то как свидетель, дающий вспомогательные показания, то есть сообщающий сведения о самом расследовательском исследовании. Предметных показаний (о событии преступления) он давать не мог, иначе не был бы экспертом» [6, с. 148].
Судебные стадии производства по уголовным делам богаты практикой привлечения сведущих свидетелей. Так зачастую в ходе судебного допроса эксперта стороной защиты приглашаются в качестве свидетелей лица, обладающие специальными познаниями в той области, в которой проводилась судебная экспертиза, которые могут задать столь «каверзные» вопросы, что способны вызвать сомнения в компетентности эксперта или достоверности полученного заключения. В данном случае мы можем говорить об элементе состязательности сведущих лиц в уголовном судопроизводстве [3].
П.С. Пороховщиков бесспорно верно отмечал: «Если в процессе есть эксперт со стороны противника и экспертиза имеет значение, оратор должен выставить эксперта не менее сведущего и решительного со своей стороны. Не сделать этого - легкомыслие непростительное. Пока эксперт один, он не уязвим, хотя бы говорил вздор» [7, с. 210].
Библиографические ссылки
1. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.
2. Галкин В.М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М., 1971.
3. Зайцева Е.А. Концепция развития судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010.
4. Зайцева Е.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2006.
5. Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе (теоретическое исследование): дис. ... д-ра юрид. наук. Красноярск, 1998.
6. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.
7. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1960.
8. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказываний по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979.
9. Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу // Уголовное право. 2014. № 3.
References
1. Vladimirov L. E. The doctrine about criminal proofs. SPb., 1910.
2. Galkin of V.M. Sootnosheniye of the expert opinion with other evidentiary facts in criminal trial. M, 1971.
3. Zaytseva E.A. The concept of development of judicial examination in the conditions of competitive criminal legal proceedings: monograph. M.: Yurlitinform publishing house, 2010.
4. Zaytseva E.A. Realization of the competitive beginnings at use of special knowledge of criminal legal proceedings: Monograph. Volgograd: Ministry of Internal Affairs Volgograd academy of Russia, 2006.
5. Sakhnova T.V. Examination in civil process (theoretical research). Krasnoyarsk, 1998.
6. Selin E.V. Use of special knowledge of the Russian criminal trial. Krasnodar, 2003.
7. Sergeich P. Art of the speech in court. M, 1960.
8. Serov V.A. Use of scientific and technical knowledge and means in proofs on criminal cases. M., 1979.
9. Fedotov of I. Otsenk of the conclusion and indications of the expert, the conclusion and indications of the expert as proofs on criminal case // Criminal law. 2014. No. 3.
Дата поступления: 25.01.2016 Received: 25.01.2016
УДК 343
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА СПЕЦИАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ УГОЛОВНО-ПРАВОГО ПООЩРЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМОГО К ЛИЦАМ, ДОБРОВОЛЬНО ЗАЯВИВШИМ О ЛОЖНОСТИ РАНЕЕ ДАННЫХ ИМИ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ
ЛОБАНОВА Любовь Валентиновна
доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного права, Институт права ФГАОУВО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград, Россия. E-mail: up@volsu.ru
ТЕСЛЕНКО Антон Викторович
аспирант кафедры уголовного права, Институт права ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», Волгоград, Россия. E-mail: 34teslenko@gmail.com
В статье приводятся результаты компаративистского анализа специальных оснований уголовно-правового поощрения, применяемого к лицам, добровольно заявившим о ложности ранее данных ими свидетельских показаний, в странах континентальной Европы, России и США. С учётом этого освещаются проблемы реализации примечания к ст. 307 УК РФ. Отмечается, что названное примечание в его существующей редакции позволяет усматривать наличие основания для освобождения свидетеля от уголовной ответственности при констатации одного лишь факта заявления о ложности ранее данных показаний без всесторонней оценки последних и сделанного лицом заявления. С тем, чтобы исключить подобное понимание рассматриваемого законоположения, искажающее его подлинный смысл, предлагается уточнить в примечании преступление, за которое субъект освобождается от ответственности. Авторами в то же время отрицается целесообразность дополнения перечня обстоятельств, с которыми связывается избавление от уголовно-правового обременения, указанием на исправление показаний, поскольку предъявление соответствующего требования противоречило бы в ряде случаев процессуальному законодательству. Высказывается идея возложить на суд обязанность заново допрашивать свидетеля, отказавшегося от ранее данных им ложных показаний, с учётом всех правил, предъявляемых к допросу,
122
SOME RESULTS OF COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF SPECIFIC GROUNDS FOR LEGAL INCENTIVES, APPLYING TO THE PERSONS WHO VOLUNTARILY REPORTED THE FALSITY OF THEIR PREVIOUS
TESTIMONY
LOBANOVA Lubov Valentinovna
Doctor of Sciences (Law) Professor, Holder of the chair of Criminal Law, Institute of Law, Volgograd State University, Volgograd, Russia.
E-mail: up@volsu.ru
TESLENKO Anton Victorovich
Postgraduate student of the chair of Criminal Law, Institute of Law, Volgograd State University, Volgograd, Russia. E-mail: 34teslenko@gmail.com
This scientific paper highlights the results of comparative legal analysis of specific grounds for legal incentives, applying to the persons who voluntarily reported the falsity of their previous testimony in Europe, Russia and the United States. Taking it into account the authors study the problems of implementation of the notes to Art. 307 of the Criminal Code. It is stated that the note in its current wording allows us to consider the existence of the grounds for witness's criminal liability release at ascertaining the mere fact that the witness made a statement about the falsity of his previous testimony without its comprehensive assessment. In order to avoid this understanding of the legal provision, that distorts its true meaning, the authors propose to clarify the offense for which the person is released from liability. The authors at the same time deny the expediency of complementing the list of circumstances, which might be a reason for criminal liability release, with an indication of change of testimonies, since the presentation of corresponding requirements in some cases might be contrary to procedural law. It is suggested to impose the duty to re-examine the witness, who refuses his previous testimonies, on courts, taking into account all interrogation rules, including the notice of liability under Art. 308 of the Criminal Code. The authors reveal, in addition, shortcomings in reflecting the feature of timeliness of false testimony
