CC BY
86
УДК 343.139
Ватутина Оксана Юрьевна
аспиранатка кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики, Санкт-Петербургский государственный университет avalkg3@gmail.com
Oksana Yu. Vatutina
Post-graduate Student
of the Department of Criminal Procedure Law and Criminology, St. Petersburg State University avalkg3@gmail.com
Проблемные вопросы
допроса специалиста в судебном разбирательстве по уголовным делам
Issues of examination
of an expert in proceedings in criminal matters
Аннотация. В статье рассмотрена специфика допроса специалиста в судебном разбирательстве по уголовным делам. Автором выявлено соотношение сходств и различий между такими процессуальными действиями, как допрос специалиста, допрос эксперта и допрос сведущего свидетеля, в результате чего установлено самостоятельное значение допроса специалиста при судебном рассмотрении уголовных дел. Дана оценка теоретическим и практическим взглядам на проблему привлечения в судебное разбирательство специалиста стороной защиты (адвокатом-защитником). Представлено обоснование значимости достоверных и заведомо ложных показаний специалиста в судебном разбирательстве по уголовным делам.
Ключевые слова: допрос, специалист, эксперт, сведущий свидетель, заведомо ложные показания специалиста.
Annotation. The article deals with the specifics of the interrogation of a specialist in criminal proceedings. The author reveals the correlation of similarities and differences between such procedural actions as interrogation of a specialist, interrogation of an expert and interrogation of a competent witness, as a result of which the independent significance of interrogation of a specialist in criminal cases is established. The assessment of theoretical and practical views on the problem of attracting a specialist to the trial by the defense (lawyer-defender) is given. Presents a study of the significance of true and false testimony of the expert in judicial proceedings in criminal cases.
Keywords: interrogation, specialist, expert, expert witness, false testimony of a specialist.
Заключение и показания специалиста являются одним из новейших видов доказательств, введенных в российское уголовно-процессуальное законодательство в 2003 году. Показания специалиста, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний. То есть, допрос специалиста, в первую очередь, направлен на получение сведений (показаний) от лица, обладающего специальными знаниями. Представляется, что подобное понимание сути допроса лица, обладающего специальными знаниями, можно распространить и на допрос эксперта, поскольку, его показания -это также сведения, сообщенные им на допросе, в целях разъяснения или уточнения данного экспертом заключения, то есть, с применением специальных знаний, которыми обладает эксперт.
Однако, несмотря на внешнюю схожесть двух процессуальных действий, законодатель отграничивает допрос специалиста от допроса эксперта. Допрос эксперта - это самостоятельное следственное действие, предметом которого
является исключительно содержание данного им заключения. В то время как допрос специалиста возможен и без составления заключения, то есть, во время допроса, специалист высказывает свое суждение или мнение по вопросам следователя или суда после изучения представленных ему предметов, документов или веществ [6, с. 175]. Таким образом, здесь усматривается терминологическое различие в нормативных определениях заключения эксперта и заключения специалиста [2, с. 503]. В то же время, на наш взгляд, положения о допросе эксперта могут быть в равной степени применимы и к допросу специалиста, поскольку процессуальные роли эксперта и специалиста во многом сливаются, вне зависимости от различий в статусе данных процессуальных фигур, обусловленных, в том числе, возможностью (отсутствием таковой) проведения исследования.
Это прослеживается, в том числе, в распространенном взгляде, сторонником которого является Головко Л.В. об акцессорной природе показаний эксперта и показаний специалиста, которые как
особенные виды доказательств не могут существовать «вне заключений», то есть, всегда следуют за соответствующим заключением, дополняя их [2, с. 508]. С подобной точкой зрения трудно согласиться в полной мере, поскольку в настоящее время судебная практика имеет далеко не единичные примеры использования показаний специалиста, данных им в судебном заседании во время допроса, без подготовки им предварительного заключения. И в данном случае, мы говорим именно о специалисте, действующем на основании ст. 80 УПК РФ, а не о специалисте в традиционном понимании, принимавшем участие в следственных действиях.
В то же время, взгляд на проблему допроса специалиста, в прямой взаимосвязи с данным им заключением согласуется с мнением некоторых авторов, утверждающих о наличии процесса определенной унификации в уголовно-процессуальной науке, что позволяет применять положения о допросе эксперта к допросу специалиста, получению показаний специалиста. Данная позиция может быть дополнительно подтверждена и тем обстоятельством, что, например, Европейский Суд по правам человека не воспринимает российских различий между процессуальными фигурами эксперта и специалиста, называя их в своих решениях либо экспертами, либо специалистами вне связи с российскими профессиональными тонкостями. Это объясняется как «сложностями перевода», так и влиянием законодательства зарубежных стран, в большинстве из которых нет четкой границы между понятиями «эксперт», «специалист», а так же показаниями сведущего свидетеля.
Поскольку «сведущего свидетеля» в уголовно-процессуальном праве России можно рассматривать как историческую форму специалиста, то к его (специалиста) допросу, по мнению Попова Д. В., в равной степени могут быть также применимы положения о допросе «сведущего свидетеля», распространенные в науке советского уголовного процесса 20-30 годов XX века. Так, при допросе сведущих свидетелей выясняются конкретные обстоятельства дела (и в этом их отличие от экспертов), но ценность которых повышается из-за того, что специальные знания и познания дают им возможность более точного наблюдения и изложения наблюдаемого [5, с. 29].
То есть, на наш взгляд, следует согласиться с Поповым Д.В., который демонстрирует другое понимание сути допроса специалиста как сведущего лица в сравнении с допросом сведущего свидетеля, поскольку специалист, в отличие от свидетеля, пусть и сведущего, не является очевидцем обстоятельств совершенного преступления. Поскольку специалист не только не проводит исследование как эксперт, не является очевидцем как сведущий свидетель, и как уже было сказано выше, высказывает свое суждение по известным ему вопросам, на практике, он, в отличие от сведущего свидетеля, зачастую привлекается в судебное следствие с целью оценки заключения эксперта, содержащегося в конкретном деле. Таким образом, вне зависимости от существующей дискуссионности вопроса о само-
стоятельной значимости института специалиста, на сегодняшний день, он, на наш взгляд, не вызывает сомнений. Допрос специалиста, в свою очередь, создает особую форму состязательности уголовного процесса с учетом того обстоятельства, что в подавляющем большинстве случаев, подобный допрос - инициатива стороны защиты.
Сама форма допроса специалиста, привлеченного стороной защиты для оценки экспертного заключения, содержащегося в деле, имеет свою специфику. В таких случаях допрос специалиста, чаще всего, исключает стадию свободного рассказа и осуществляется в вопросно-ответной форме. К основным вопросам при допросе специалиста также можно отнести:
- определение пригодности объектов для экспертного исследования;
- соответствие примененных методик исследования стандартам экспертизы;
- вопросы о наличии ошибок в собирании (обнаружении, изъятии и фиксации) объектов экспертного исследования;
- установление необходимости дополнительных материалов для объективного экспертного исследования;
- установление наличия либо отсутствия взаимообусловленности выводов и исследовательской части экспертного заключения [1, с. 38].
Помимо прочего, допрос специалиста способен выявить правильность выбора экспертного учреждения (эксперта) для проведения экспертизы либо установить факты выхода эксперта за пределы своих полномочий при проведении экспертного исследования.
Однако в этой связи выявляется дополнительная проблема, связанная с заведомо ложными заключениями, показаниями специалиста, в качестве которых рассматривается сознательное искажение фактов либо умолчание о них, как отраженное в заключение специалиста, так и данные специалистом при допросе. Безусловно, подобные действия (бездействие) лица, обладающего специальными знаниями, образуют деяние, предусмотренное ст. 307 УК РФ, однако, привлечено лицо к ответственности может быть только в случаях, когда это установлено судебным постановлением [7, с. 285]. То есть, показания, заключение специалиста как доказательство, не только не лишено вероятности быть «опороченным», но и, напротив, имеет больше вероятности быть «обвиненном» в ложности ввиду его «популярного» способа появления в процессе по инициативе стороны защиты. Несмотря на то, что особого различия в круге лиц, которые могут привлекать специалиста в сферу уголовного судопроизводства нет, так как обе стороны имеют право в случае необходимости обращаться за помощью к сведущему лицу [3, с. 115], позиция «двойных стандартов» в отношении доказательств, собранных и приобщенных стороной защиты, не изжила себя до настоящего времени.
Ссылка же на такой мотив дачи заведомо ложных показаний заключения специалиста, как корысть, широко распространена как в судебной практике, так и в научной литературе. Для сторонников подобной точки зрения, наличие мотива корыстных побуждений напрямую обусловлено наличием договорных отношений между защитником и привлеченным им специалистом, поскольку, специалист действует, как бы, «по заказу» частных лиц. Распространенность подобных взглядов подтверждается, в том числе, выводом судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в соответствии с которым заключение комиссии специалистов не является допустимым доказательством, поскольку оно дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок предварительного следствия и судебного заседания, а поэтому не может использоваться в качестве доказательства [4, с. 111]. На это же указывает Головко Л.Я., отмечая, что получение заключения специалиста происходит вне рамок следственного действия, поскольку является результатом активности сторон, самостоятельно оплачивающих работу специалистов. Однако вызов специалиста для дачи показаний и предупреждение его об уголовной
Литература:
1. Веренич И.В. Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2008. С. 36-40.
2. Курс уголовного процесса / Под ред. д-р юрид. наук, проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М. : Статут, 2017. 1280 с.
3. Дьяконова О.Г. Заключения и показания эксперта и специалиста // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 114-116.
4. Жеребцова Т.И. Заключение специалиста и показания специалиста // Бизнес в законе. 2010. № 2. С. 110-112.
5. Попов Д.В. Показания специалиста как сведущего свидетеля // Юридический аналитический журнал. 2006. № 1(15). С. 28-32.
6. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М. : НОРМА, 2005. 655 с.
7. Спектор Л.А. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод как препятствие осуществления правосудия // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 4. С. 284-287.
ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же постановка перед ним различных вопросов, в том числе о примененных научных методиках, становится достаточно надежным стимулом надлежащего выполнения последним своих процессуальных обязанностей [2, с. 510].
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что, в отличие от сведущего свидетеля и от эксперта, что, на наш взгляд, имеет самостоятельное процессуальное значение. Однако регламентация отличий между этими процессуальными фигурами не влияет на возможность применения положений о допросе эксперта к допросу специалиста, поскольку только в результате допроса могут быть получены показания, как эксперта, так и специалиста. Напротив, мы считаем избыточной попытку некоторых авторов включить в уголовно-процессуальный кодекс РФ отдельные положения о допросе специалиста, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ прямо предусмотрен такой способ получения показаний специалиста как допрос, а также выделен особый предмет допроса - обстоятельства, требующие специальных познаний.
Literature:
1. Verenich I.V. Interrogation of an expert and specialist in the investigation of crimes in the field of construction // Proceedings of the Russian state pedagogical University. A.I. Herzen. 2008. P. 3640.
2. Course of criminal proceedings / Under edition of the doctor of jurisprudence, professors L.V. Golov-ko. 2nd ed., Rev. M. : Statute, 2017. 1280 p.
3. Dyakonova O.G. Conclusions and indications of the expert and the expert//Business in the law. 2008. № 1. P. 114-116.
4. Zherebtsova T.I. Expert Opinion and expert testimony // Business in law. 2010. № 2. P. 110112.
5. Popov D.V. Expert Testimony as a competent witness // Legal analytical journal. 2006. № 1(15). P. 28-32.
6. Rossinskaya E.R. Forensic examination in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. M. : NORMA, 2005. 655 p.
7. Spector L.A. Knowingly false testimony, expert opinion, specialist or incorrect translation as an obstacle to the implementation of justice // Gaps in Russian legislation. 2009. № 4. P. 284-287.
