CC BY
24К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА БЕЛЯЕВ Валерий Петрович,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права Юго-Западного государственного университета, E-mail: belvp46@mail.ru,
ХАБИЕВА Заира Докуевна,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Чеченского государственного университета, E-mail: zaira.khabieva@gmail.ru
Краткая аннотация: В статье использован методологический подход, согласно которому сущность юридического процесса установлена посредством рассмотрения его признаков. В результате, следует вывод о том, что сущность юридического процесса заключается в деятельности определенных субъектов права (управомоченных субъектов), причем, стадийная, в процессуальной форме и с применением возможностей юридической технологии, направленной на достижение социально-значимого результата.
Abstract: The article uses a methodological approach, according to which the essence of the legal process is established by considering its features. ,4s a result, it should be concluded that the essence of the legal process lies in the activities of certain subjects of law (authorized subjects), and, step by step, in a procedural form and using the possibilities of legal technology aimed at achieving a socially significant result.
Ключевые слова: юридический процесс, сущность, юридическая технология, процессуальная форма.
Keywords: legal process, essence, legal technology, procedural form.
Приступая к изложению материала по заявленной теме, обращаем внимание на следующие обстоятельства. Прежде всего, на необходимость дальнейшего углубленного изучения теории юридического процесса, как комплексной системы осуществления всех форм государственной (включая, безусловно, и юридическую) деятельность.
Следующее заключается в том, что, несмотря на стержневую значимость понятия сущности юридического процесса, оно в работах раскрывается крайне редко, тогда как сущность любого правового явления, категории, образования и т.д. является краеугольным в общей теории права и государства.
И последнее: полагаем, что методологически обоснованным (правильным) следует использовать подход, согласно которому сущность всегда заключается (проявляется, выявляется) в признаках.
Таким образом, исследование в настоящей статье предполагает установление сущности юридического процесса путем рассмотрения его признаков.
В этом направлении продуктивно проанализировать уже имеющиеся точки зрения ученых, в ряду которых следующие.
Полагаем, что этот сюжет настоящего исследования также требует изучения точек зрения относительно признаков юридического процесса.Так, анализируя мнения ученых, Н. А. Грешнова выделяет следующие основные признаки юридического процесса: «наличие последовательно сменяющих друг друга стадий, направленных на достижение конечного результата; наличие субъекта, обладающего государственно-властными полномочиями; динамичный характер процесса; нормативное установление и закрепление юридического процесса в соответствующих нормативных актах (правовая природа процесса)» [1, с. 41-42].
В целом можно согласиться с названными этим авто-
ром признаками юридического процесса. Однако, полагаем, вряд ли в качестве признака следует называть «динамический характер процесса»; общеизвестно, что процесс - это всегда движение, ход событий, действий и т.п., что, кстати, также подтверждается таким, названным самим автором, признаком, как стадийность.
В свою очередь, П.П. Ланг отмечает: «в теории права юридическому процессу в широком его понимании свойственны следующие признаки: нормативность, т. е. правовой характер, регулирование соответствующей нормой; динамичность (дея-тельностная природа); процедурно-процессуальный характер (другими словами, юридический процесс осуществляется посредством различных процедур, правил, требований и т. д.); направленность на достижение юридически значимого результата, конкретной цели; стадийность (юридический процесс состоит из последовательно сменяющих друг друга стадий)» [2, с. 230].
И в этом случае речь идет и о динамичности, и о стадийности как признаках исследуемой правовой категории.
На наш взгляд, следует обратить особое внимание на признак стадийности, который, как уже отмечалось, свойствен любому процессу, ибо процесс подразумевает последовательную динамическую деятельность, направленную на достижение каких-либо результатов.
Вместе с тем, не все авторы отмечают признак стадийности, и отдельные из них считают, что юридический процесс обладает признаками целенаправленности; состоит в реализации властных полномочий публичными субъектами; направлена на конкретный юридический результат - «решение индивидуально-конкретного дела»; ее результаты оформляются официальными документами; детально регламентирована правовым нормами (имеет процессуальную форму) [3, с. 152-153].
Думается, что названные этим автором признаки могут относиться не только к характеристике юридического про-
Теория и история права и государства; история учений о
праве и государстве
цесса, поэтому они не подчеркивают его специфику, что не позволяет в полной мере раскрыть сущность юридического процесса.
О стадийном характере юридического процесса пишет также И.С. Куксин: «1) это деятельность любого субъекта права, а не только специально уполномоченного, имеющего права и обязанности; 2) правовая регламентация данной деятельности, что свидетельствует о ее юридической, правовой природе. Такая деятельность обладает собственной моделью (программой) развития, предварительно установленной на нормативном уровне; 3) наличие самостоятельного объекта деятельности. Им является спор о праве, защита охраняемого законом интереса, блага; 4) наличие в рамках процесса определенной юридической процедуры, организующей процесс. При этом процедура выступает в качестве организационного обеспечения процесса; 5) динамический характер деятельности, при которой субъекты стремятся к ее скорейшему завершению; 6) стадийный характер юридического процесса» [4, с. 78].
Однако считаем, что этот автор не вполне корректно заявляет о том, что юридический процесс - это деятельность любого (подчеркнуто нами - авт.) субъекта права. Для юридического процесса характерно наличие особого субъектного состава - в нем принимают участие, как лидирующие субъекты (государственные органы и их должностные лица), так и другие участники этого процесса (свидетели, понятые, специалисты и т.д.). Кроме этого, И.С. Куксин называет «в качестве организационного обеспечения процесса» юридическую процедуру, но не раскрывает это понятие; по нашему мнению, таковой выступает процессуальная форма.
Можно считать фактически аналогичным является и мнение Д.Н. Бахраха, который пишет о таких признаках юридического процесса, как: а) организованный деятельностный характер; б) властность; в) процессуальная форма; г) цель -«принятие правового акта или исполнение его»; д) документирование начала процесса, его результатов, действий его участников [5, с. 83].
Названный ученый по иному выделяет субъектный состав юридического процесса, а также четко формирует свое представление о процессуальной форме; такой подход разделяется и нами.
Далее отметим также, что на такой признак, как системность (в числе других) указывает П.Г. Казанцев в статье о признаках юридического процесса [6]. Его мнение следует поддержать, поскольку системность присуща этому процессу, и она проявляется во взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимодействии всех его элементов.
Проведенный аналитический обзор мнения относительно признаков юридического процесса свидетельствует о том, что к их числу следует отнести нормативность, динамич-
ность, стадийность, особый субъектный состав, процессуальную деятельность и некоторые другие.
Со своей стороны обратим внимание на такой признак юридического процесса, как его связь с юридической технологией (технологиями), даже, подчеркнем, обусловленность, опосредование юридического процесса названными технологиями. По этой причине на этот вопросе остановимся более подробно, и его рассмотрение начнем с уяснения самого слова «технология».
Так, в современном философском словаре под технологией понимается: «1) техника; 2) описание последовательности трудовых операций, необходимых для превращения предмета труда в продукт, и сам процесс, соответствующий описанной методике; 3) сфера деятельности человека вместе с совокупностью знаний, обеспечивающих ее; 4) общая характеристика деятельности, типичной для того или иного социума; 5) особый тип мироотношения, присущий индустриальной и постиндустриальной эпохам [7, с. 928].
Несколько по иному технологию определяет толковый словарь русского языка: это - «совокупность производственных операций, методов и процессов в определенной отрасли производства, приемов, применяемых в каком-либо деле, мастерстве и т. п.» [8, с. 1322].
Если проанализировать смысловое наполнение этих определений, можно считать, что технология в общем подходе - это система средств, способов и методов деятельности субъектов, направленная на эффективное и своевременное достижение целей или получение желаемого результата в какой-то сфере.
Теперь обратимся к положениям, сформулированным в научной литературе относительно юридической технологии. К примеру, Н.А. Власенко под юридической (правовой) технологией понимает «порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения (акта), под которым в широком смысле понимается итог, результат юридической деятельности» [9, с. 7-8]. В этом случае прослеживается связь технологии с методологией (толкование методов и приемов), позволяющая получить искомый результат юридической деятельности.
A.К. Черненко считает, что «правовая технология есть метод конструирования устойчивой правовой системы» [10, с. 25]. Полагаем, что автор несколько сузил формат технологии, низведя его только до уровня метода.
B.М. Баранов определяет юридическую технологию, как «совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации всех видов юридической практики, образующих своего рода «правовую техносферу», состояние которой определяется достигнутым уровнем экономического, политического, технического и культурного развития конкретного госу-
дарства» [11, с. 13]. Полагаем, что в данное понятие следует расширить применительно не только к юридической практике, но и ко всем видам юридической деятельности и, соответственно, юридического процесса.
С.В. Бахвалов под юридической технологией понимает «сложную, осуществляемую в конкретно-исторических условиях и в установленном порядке (процедуре) юридическую деятельность по формированию устойчивой правовой системы путем подготовки, принятия, обнародования разнообразных правовых решений (актов) с помощью научно обоснованного комплекса принципов, средств, приемов и правил, в соответствии с принятыми планами и имеющимися прогнозами» [12, с. 33]. И опять-таки юридические технологии увязываются фактически только с разнообразными правовыми решениями (актами). Но тогда - откуда, каким образом, в процессе чего и т.д. возникают и принимаются такие решения? Не в ходе ли и по результатам юридического процесса?).
Поэтому верно пишет А.Н. Миронов, «юридическая технология связана со значительным количеством правовых явлений: правовой политикой, правотворчеством, правоприменением, интерпретацией, систематизацией, правовой культурой и правосознанием. Данные связи взаимообусловлены и взаимозависимы, изменения одного из них непременно вызывает изменения в другом. ... Юридическая технология - это комплексная целенаправленная деятельность по применению технико-юридических средств в соответствии с определенными правилами, направленная на разработку действенных или качественных правовых актов, по их совершенствованию и систематизации» [13, с. 66]. В этом случае автор демонстрирует, так сказать, широкий подход к понятию юридической технологии, и мы становимся его сторонниками. В то же время, во многом соглашаясь с А.Н. Мироновым в характеристике юридиче-Библиография:
ской технологии считаем его определение юридической технологии несколько усеченным, узким, поскольку оно свелось только к правовым актам. Да и противоречивым, если принять во внимание его же утверждение, что юридическая технология связана со «значительным количеством правовых явлений» (им перечисленных, включая и правоприменение); предложенная им дефиниция юридическая технология, повторимся, ограничивается только разработкой правовых актов.
Несколько иной подход к пониманию юридической технологии демонстрирует И.В. Колесник, когда пишет, что «юридическая технология представляет собой систему знаний об оптимальном использовании юридико-технических средств, в рамках стратегий, тактик, методов, способов, правил, приемов, используемых в процессе формирования, закрепления и реализации правовых норм для удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей и интересов» [14, с. 74]. Причем, этот ученый прямо указывает на взаимосвязь юридического процесса и юридической технологии. Всецело разделяем такой подход; действительно, с нашей точки зрения, юридический процесс в качестве одного из своих признаков содержит в себе органическую связь с юридической технологией, как совокупностью приемов, способов, средств, форм и т.д., позволяющих рассматривать и разрешать юридические дела.
В результате анализа, как названных в работе, так и других точек относительно признаков юридического процесса, следует вывод о том, что сущность юридического процесса заключается в деятельности определенных субъектов права (упра-вомоченных субъектов), причем, стадийная, в процессуальной форме и с применением возможностей юридической технологии, направленной на достижение социально-значимого результата; то есть, как и большинство ученых, мы разделяем деятельност-ный подход к понятию сущности юридического процесса.
1. Грешнова Н.А. Понятие и общая характеристика юридического процесса (теоретический анализ) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 3 (92). С. 41-42.
2. Ланг П.П. Некоторые методологические основы юридического процесса [Some methodological bases of the legal process] // Вопросы российского и международного права [Matters of Russian and International Law]. 2017. № 7 (1 A). С. 225-232.
3. Солдатова О.Е. Юридический процесс как категория общей теории права // Известия Алтайского государственного университета. 2014. Т. 2. № 2.
С. 153-156.
10. 11. 12.
13.
14.
Куксин И.С. Юридический процесс: сущность и значение // Современное право. 2008. № 6. С. 77-79.
Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 6-7.
Казанцев П.Г. О признаках юридического процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12.
Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. М., 1998.
Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 1998.
Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 2001.
Черненко А.К. Философия права. Новосибирск,1997.
Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): Дис... канд. юрид. наук. Ярославль, 2006. С. 33.
Миронов А.Н. Юридическая технология // Юридическая техника. 2008. № 2.
Колесник И.В. Юридические технологии как форма юридической деятельности // Наука. Мысль. 2016. № 3. С. 64-79.
