CC BY
220
ПРОБЛЕМЫ. МНЕНИЯ. РЕШЕНИЯ
УДК 657.1:338
к ВОПРОСУ о СУЩНОСТИ КАТЕГОРИИ «ЭФФЕКТИВНОСТЬ»*
И.А. СЛОБОДНЯК,
доктор экономических наук, заведующий кафедрой бухгалтерского учета и аудита E-mail: slob.irk@mail.ru
А.О. ТАРОВЫХ,
аспирантка кафедры бухгалтерского учета и аудита
E-mail: st-tk@br.ru Байкальский государственный университет экономики и права
Проблема эффективности до сих пор является важнейшей для любой экономической науки. На основании исследования взглядов на суть категории «эффективность», существующих в рамках различных научных школ, авторами предлагается собственный подход к содержанию понятия эффективность и доказывается необходимость комплексного подхода к оценке эффективности.
Ключевые слова: эффективность, результативность, оценка эффективности, эффект
Однако в течение последних 100 лет общественные отношения стали существенно сложнее, что не могло не сказаться на подходах к определению эффективности. Возникли целые
* Окончание. Начало см. в журнале «Международный бухгалтерский учет». 2014. № 18 (312).
Работа выполнена при финансовой поддержке государственного задания № 2014/52 на выполнение государственных работ в сфере научной деятельности в рамках базовой части проекта №»597 « Разработка методологии финансового обеспечения социально значимых расходов». (Номер госрегистрации в ФГАНУ ЦИТиС 01201458899).
направления, имеющие своей целью оценку эффективности деятельности.
Расширению определения эффективности на другие сферы деятельности способствовали теоретические разработки, связанные с действиями вообще, в частности, разработки в области праксиологии. В целом под праксиологией понимается учение о человеческой деятельности, о реализации человеческих ценностей в реальной жизни. Это область социологических и экономических исследований, которая рассматривает различные действия или совокупности действий с точки зрения установления их эффективности. В настоящее время существуют различные определения предмета праксиологии. Т. Котарбинский, которого считают основателем праксиологии как области научных исследований, определил ее в качестве общей теории эффективной организации деятельности [4, с. 20]. Естественно, положения данной теории тесным образом связаны с рассматриваемым авторами вопросом, а потому представляют определенный интерес.
По сути, представители этого направления научных исследований обосновали, что одним из самых значимых критериев деятельности является успех, который был философски обоснован представителями прагматизма. Согласно позиции У. Джеймса, истина создается успехами этого опыта. Поэтому для оценки результативности деятельности необходимо было идентифицировать именно ту характеристику деятельности, которая связана именно с успехом. На роль такой характеристики и была выбрана эффективность. Таким образом, совершенно не случайно один из главных специалистов в области теории праксиологии Т. Котар-бинский использовал термин «эффективность» как один из центральных во всей своей теории.
В праксиологии эффективность, правильность и успешность первоначально не отделялись друг от друга. Успешность деятельности определяется у Котарбинского с помощью таких критериев, как полезность, точность, искусность, чистота. При этом полезным с точки зрения заданной цели является такое действие, благодаря которому достижение цели становится возможным или легче достижимым. Точность определяется как степень расхождения или несоответствия продукта и образца. Искусность означает учет большого числа дополнительных соображений при обработке продукта или многофункциональность самого полученного продукта. Чистота определяется как степень наличия несоответствия главным и побочным целям, то есть как своего рода степень «примесей» [4, с. 108].
В целом термин «эффективность» у Котарбинского отличается многозначностью употребления, что в какой-то мере обусловливает теоретическую неопределенность этого термина в рамках праксиологии.
Дальнейшее развитие содержание эффективности в рамках праксиологии получило в работах Я. Зеленевского. Ученый рассматривал эффективность, выгодность и экономичность в качестве основных критериев исправной деятельности, отождествлял эффективность и целесообразность (или, по Т. Котарбинскому, результативность). Я. Зеленевский ввел меру эффективности как отношение суммарной ценности фактических результатов деятельности к ожидаемой суммарной ценности соответствующих целей. Таким образом, он определяет эффективность не просто как отношение
между результатом и целью, а как это отношение, опосредованное ценностями, причем все ценности он не сводил исключительно к материальным. Для характеристики отношения результата деятельности к затратам ученый вводит термин «экономичность», по смыслу и способу определения близкий к термину «экономическая эффективность». В определенном смысле, Я. Зеленевский вновь возвратил термину «эффективность» его первоначальное значение результативности, не связывая его с затратами, что само по себе спорно. Но таким образом он добился поставленной перед данным направлением цели - сделал его употребимым для оценки любой деятельности, а не только характеристикой, используемой в экономической сфере.
Поскольку само слово «эффективность» вновь стало применяться для характеристики любой деятельности, но во многом уже утратило свое первоначальное значение результативности или продуктивности, возникла необходимость расширить этот термин так, чтобы он затрагивал не только результат деятельности, но и, например, цели деятельности или потребности, с удовлетворением которых связана эта деятельность. Иными словами, в определенном смысле придать ему то содержание, которое косвенно вкладывал в него Т. Котарбинский. Исходя из этого, были введены термины «потребностная эффективность», выражающий степень отображения потребности в цели, выбор наиболее эффективных средств отображения, и «целевая эффективность» как отношение результата деятельности к цели. За сущностью термина экономической эффективности было сохранено отношение результата к затратам.
Введение новых значений эффективности некоторые философы рассматривали как своего рода социализацию экономического содержания этого термина, то есть распространение его на всю социальную сферу, а не только на сферу экономики. Тем самым, категория «эффективность» настоятельно требовала не только философско-методологическо-го, но и социально-философского осмысления.
Итак, расширение содержания термина «эффективность» было призвано отразить отношение различных аспектов деятельности:
- результата и затрат;
- результата и целей;
- результата и потребностей;
- результата и ценностей.
Таким образом, эффективность в полной мере проявилась как многоаспектный термин. Соответственно, она должна оцениваться с помощью различных критериев. Но любая многокритери-альность требует особых способов согласования критериев между собой, способов поиска компромисса. В зависимости от того, как это согласование будет осуществляться, будут получаться различные значения эффективности. Чтобы знать, какие именно аспекты превалируют в том или ином случае, необходимо выяснить, какой способ согласования критериев использовался.
Так, например, первоначальная экономическая трактовка эффективности как отношения результата к затратам является предельным случаем, соответствующим методу суперкритерия (см. формулу). Последний вводится как аддитивная функция частных критериев (х.), где все коэффициенты значимости (а.) равны нулю, кроме коэффициента значимости при критерии, характеризующем указанное отношение (для него коэффициент значимости равен единице): „ Результат
Ээк = «1 х1 + а2х2 +... + ЯпАа + -,
Затраты
где Ээк - экономическая эффективность;
а1.а - коэффициенты значимости при соответствующих критериях х/'; х1...х. - различные критерии эффективности. Именно потому, что экономическая эффективность зависит лишь от одной группы факторов, она является суперкритерием.
Социально-экономическая эффективность также соответствует методу суперкритерия, где коэффициенты значимости всех частных критериев отличны от нуля, но размерность всех критериев выражается в денежном (затратном) эквиваленте.
В этот способ согласования критериев вписывается и схема Я. Зеленевского, с той разницей, что ученый рассматривает три равнозначных критерия: «экономичность» (отношение результата к затратам), «выгодность» (отношение результата к потребностям) и «эффективность» (отношение результата к целям), используя метод Парето для их согласования. В качестве дополнительного критерия (как того требует метод Парето) он вводит отношение ценности результата и цели.
Закон Парето имеет множество следствий, очень важных с точки зрения обеспечения эффективности деятельности. Приведем основные:
1) значимых факторов немного, а факторов тривиальных (незначимых) множество - лишь единичные действия приводят к важным результатам. Означает ли это, что во внимание необходимо принимать лишь значимые факторы? Вопрос достаточно сложный, и ответ на него определяется, прежде всего, выбранными в данном случае критериями оптимальности. При максимизации прибыли во внимание необходимо принимать лишь тот минимально необходимый процент затрат (20%), который ведет к максимуму результата (80%). При максимизации дохода, доли занятого рынка и т.п. внимание необходимо уделять и оставшемуся множеству незначимых факторов;
2) большая часть усилий не дает желаемых результатов;
3) то, что мы видим, не всегда соответствует действительности - всегда имеются скрытые факторы;
4) то, что мы рассчитываем получить в результате, как правило, отличается от того, что мы получаем (всегда действуют скрытые силы);
5) обычно слишком сложно и утомительно разбираться в том, что происходит, а часто этого и не нужно - необходимо лишь знать, работает ваша идея или нет, и изменять ее так, чтобы она заработала, а затем поддерживать ситуацию до тех пор, пока идея не перестанет работать;
6) большинство удачных событий обусловлено действием небольшого числа высокопроизводительных сил;
7) большинство неприятностей связано с действием небольшого числа высокодеструктивных сил;
8) большая часть действий, групповых или индивидуальных, являет собой пустую трату времени. Они не дают ничего реального для достижения желаемого результата.
Таким образом, закон Парето может использоваться как базовая установка в анализе факторов эффективности какой-либо деятельности и оптимизации ее результатов. Правильно выбрав минимальное количество самых важных действий, можно быстро получить значительную часть
от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть не оправданны (согласно кривой Парето).
Продолжая свои экономические исследования и рассматривая условия максимального экономического благосостояния общества при ограниченности ресурсов, В. Парето пришел к выводу, что общественное благосостояние максимально при таком состоянии экономики, когда никто не может улучшить своего положения, не ухудшая положения другого. Подобное определение эффективности называют оптимумом Парето, оптимальностью по Парето, парето-оптимальным состоянием. Существуют три необходимых условия достижения парето-оптимального состояния:
1) требуется такое распределение благ между потребителями, при котором каждый максимально удовлетворяет свои потребительские потребности (естественно, в границах своей платежеспособности);
2) необходимо такое размещение ресурсов между производством различных благ, при котором достигается наиболее оптимальное использование этих ресурсов (например, если эффективность их использования в авиастроении выше, чем в автомобилестроении, то в производстве самолетов должно быть размешено больше ресурсов, чем в производстве автомобилей);
3) необходим такой выпуск продукции, при котором все производственные ресурсы используются наиболее полно (по границе производственных возможностей). Оптимум Парето до сих пор является популярной моделью для исследования эффективности, но имеет два недостатка.
Во-первых, он не принимает во внимание распределение ресурсов между людьми. Как писал нобелевский лауреат по экономике А. Сен (1933 г., Индия), состояние общества может быть оптимальным по Парето, но при этом одни могут находиться в крайней нищете, а другие - купаться в роскоши, поскольку нищета одних не может быть смягчена без снижения уровня роскоши других. Это обстоятельство отмечалось авторами при описании вопросов, связанных с распределением доходов в обществе, и нашло отражение в самом законе Парето.
Во-вторых, оптимум Парето предполагает, что эффективность достигается стихийно, без
вмешательства государства. Но это не всегда соответствует практике, когда государственное вмешательство все-таки имеет место.
Английские специалисты Н. Калдор и Д. Хикс предложили альтернативный подход к определению эффективности - принцип компенсации (критерий Калдора-Хикса). В соответствии с этим принципом любые экономические изменения должны рассматриваться в качестве повышающих эффективность только в том случае, если получатели выгоды, гипотетически, могут компенсировать потери проигравших, и при этом все равно останутся в выигрыше. Если проигравшим полностью выплачивается компенсация, то достигается оптимум Парето, а если не выплачивается (или выплачивается не полностью), то возникает ситуация квазиоптимума, или «наилучшего среди неоптимальных». В этом случае для достижения оптимума Парето государство может вмешаться, компенсируя убытки оставшихся в проигрыше и (или) облагая налогом выигравших.
Теоретически добиться выполнения критерия Калдора-Хикса легче, чем обеспечить функционирование экономической системы в условиях оптимума Парето. Более того, результаты функционирования системы, которая стремится выполнить критерий Калдора-Хикса, могут оказаться значительно выше, чем результаты функционирования системы, стремящейся к выполнению оптимума по Парето. Однако в этом случае кроме игроков (выигрывающих и проигрывающих) должен быть еще третий субъект - своего рода третейский судья, который будет компенсировать потери проигравшим за счет много выигравших. Естественно, что это может вызвать определенные недовольства у выигравших. Поэтому задача этого третейского судьи достаточно сложна - ему необходимо не просто перераспределить часть сверх выигрыша, но сделать это обоснованно.
Таким образом, категория эффективности оказалась столь значимой, что в рамках самых различных научных школ изучению этого феномена стало уделяться повышенное внимание.
Вопросы оценки эффективности отражены не только в работах по экономической теории, но и в работах большого числа представителей частных научных школ. Значительный вклад в развитие подходов к определению эффективности внесли такие российские и зарубежные ученые, как
Т.Б. Бердникова, Ю.В. Богатин, П.Л. Виленский, А.Д. Выварец, Л.В. Дистергефт, Джеймс К. Ван Хорн, Джон М. Вахович и др.
Существенный вклад в развитие разнообразных методик измерения эффективности внесли представители отрасли статистики и экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности: М.И. Баканов, А.Д. Шеремет, С.А. Барнгольц, Г.В. Савицкая, В.В. Ковалев и Д.А. Ендовицкий, в трудах которых вопросы анализа эффективности использования ресурсов стали центральными.
Одной из важных составляющих комплексного экономического анализа является оценка эффективности осуществленных капитальных вложений. Она выражается отношением полученного эффекта к капитальным вложениям, вызвавшим этот эффект. Эффективность капитальных вложений измеряется набором показателей, в который входит общий эффект капитальных вложений, норма их доходности, срок окупаемости, сравнительная эффективность и др. Показатели экономической эффективности капитальных вложений используются для сопоставления альтернативных инвестиционных проектов и выбора оптимального проекта.
Эффективность производства в рамках проведения экономического анализа можно классифицировать по отдельным признакам на следующие виды:
1) по последствиям - экономическая, социальная и экологическая;
2) по месту получения эффекта - локальная (хозрасчетная) и народнохозяйственная;
3) по степени увеличения (повторения) - первичная (одноразовый эффект) и мультипликационная (многократно повторяющаяся);
4) по цели определения - абсолютная (характеризует общую величину эффекта или в расчете на единицу затрат или ресурсов) и сравнительная (при выборе оптимального варианта из нескольких вариантов хозяйственных или других решений). Эффективность производства находит конкретное количественное выражение во взаимосвязанной системе показателей, характеризующих эффективность использования основных элементов производственного процесса. Система показателей экономической эффективности про-
изводства должна соответствовать следующим принципам:
- обеспечивать взаимосвязь критерия и системы конкретных показателей эффективности производства;
- определять уровень эффективности использования всех видов, применяемых в производстве ресурсов;
- обеспечивать измерение эффективности производства на разных уровнях управления;
- стимулировать мобилизацию внутрипроизводственных резервов повышения эффективности производства [9].
С учетом указанных принципов в работах по экономическому анализу приводится следующая система показателей эффективности производства:
1) обобщающие показатели:
- производство чистой продукции на единицу понесенных затрат ресурсов;
- прибыль на единицу общих затрат;
- рентабельность производства;
- затраты на 1 рубль товарной продукции;
- доля прироста продукции за счет интенсификации осуществляемого производства;
- макроэкономический (народнохозяйственный) эффект использования единицы продукции;
2) показатели эффективности использования труда (персонала):
- темп роста производительности труда;
- доля прироста продукции за счет увеличения производительности труда (снижения трудоемкости);
- абсолютное и относительное высвобождение работников;
- коэффициент использования полезного фонда рабочего времени персонала;
- трудоемкость единицы продукции;
- зарплатоемкость единицы продукции;
3) показатели эффективности использования основных производственных ресурсов:
- общая фондоотдача;
- фондоотдача активной части основных средств;
- рентабельность основных средств;
- фондоемкость единицы продукции;
- материалоемкость единицы продукции;
- коэффициент использования важнейших видов сырья и материалов;
4) показатели эффективности использования
финансовых оборотных средств:
- оборачиваемость оборотных средств;
- рентабельность оборотных средств;
- относительное высвобождение оборотных средств;
- удельные капитальные вложения (на единицу прироста мощности или продукции);
- рентабельность капитальных вложений;
- срок окупаемости капитальных вложений и др.
На практике из всего многообразия показателей выбирают основные, которые и являются критериальными, позволяющими сделать вывод об эффективности производства. Но важно заметить, что при таком подходе возникает задача сведения рассматриваемых показателей к одному интегральному критерию, для чего можно использовать один из балльно-весовых методов или другие математические методы получения интегральных оценок, что широко распространено в рамках различных методик комплексного экономического анализа.
Эффективность экономической системы, очевидно, зависит от эффективности производства, социальной сферы (систем образования, здравоохранения, культуры), эффективности государственного управления. Эффективность каждой из этих сфер определяется отношением полученных результатов к затратам и измеряется совокупностью количественных показателей.
Для измерения эффективности производства используются показатели производительности труда, фондоотдачи, рентабельности, окупаемости и др. С их помощью сопоставляются различные варианты развития производства, решения его структурных проблем.
Измерение эффективности социальной сферы требует использования особых качественных показателей развития каждой из отраслей этой сферы. Для государственной сферы необходимы специальные критерии соответствия затрат и результатов деятельности государства требованиям общества.
В специализированной экономической литературе понимание эффективности как отношения
объема произведенной продукции к осуществленным затратам также претерпевало определенные изменения. С одной стороны, они были связаны с тем, что приходилось пересматривать существовавшие представления о том, что есть экономический эффект, особенно в части его инвестиционной и результирующей составляющей, тенденций многократного использования потребительской стоимости, множественности и разнонаправлен-ности эффектов, отсутствия жесткой детерминации результатов деятельности от дополнительных затрат. С другой стороны, экономисты пытались реагировать на критику в свой адрес. Сущность критических замечаний состояла в следующем: при определении эффективности экономисты исходили из того, что эффект адекватно объективирует цель деятельности. В действительности, это далеко не так, поскольку связь целей и результатов деятельности не является столь прозрачной.
Данная проблема наиболее отчетливо проступает при попытке оценить эффективность деятельности учреждения. При этом проблемы возникают именно на стадии согласования цели, которая, как правило, является если и формальной, то, в основном, выраженной словами (обеспечить необходимый уровень здоровья населения, обеспечить необходимый уровень образованности населения и т.д.), и результата деятельности, который вполне можно выразить с использованием какого-либо стоимостного критерия. Соответственно, чтобы обеспечить соизмеримость цели и результата, необходимо осуществить определенные трансформационные процедуры.
Пытаясь учесть указанные, во многом справедливые, претензии, экономисты были вынуждены ввести термины абсолютной и сравнительной экономической эффективности. Прежнее содержание термина - достижение результата с минимальными затратами или максимизация результата с учетом сформулированных ограничений по ресурсам - специалисты называли сравнительной эффективностью. При этом подчеркивалась ее чисто экономическая функция: расчет необходим для решения вопроса о том, как производить, т.е. необходимо выбрать, по сути, наиболее экономичный способ удовлетворения определенной потребности (способ выполнения функции). В определении абсолютной эффективности, которое
должно было способствовать решению вопроса, что производить, наметился выход за рамки чисто экономического содержания.
Позднее, когда к затратам вынуждены были отнести загрязнение водных и воздушных бассейнов, потребление невосполнимых полезных ископаемых и иных природных ресурсов, ускоренный износ организма человека в условиях интенсификации производства и многие другие, ранее не входящие в рассмотрение факторы, то в качестве исходной и основной категории общественного производства специалисты стали рассматривать социально-экономическую эффективность.
Аналогичной классификации видов эффективности применительно к инвестиционным проектам придерживается Д.А. Ендовицкий. Он утверждает, что эффективность инвестиционного проекта в целом складывается из общественной (социальной) эффективности, коммерческой (экономической) эффективности и экологической эффективности.
Такой выход за узкие экономические рамки содержания эффективности потребовал введения новой критериальной основы, при определении которой до сих пор не наблюдается какого-либо единства мнений. Конечно, разработаны руководства по отчетности в области устойчивого развития, все компании, особенно крупные корпорации, теоретически осознают свою социальную ответственность. Но как вписать экологические, социальные и иные показатели в единую систему оценки успешности организации? А главное, как обеспечить единство подходов к оценке этих показателей руководителями организаций, внутренними и внешними пользователями соответствующей информации, обществом в целом? И как, принимая на себя ответственность за социально-эколого-экономическую ситуацию в обществе, объяснить потребителю, а главное, поймет ли потребитель, что и он, субъект, актом потребления которого заканчивается жизненный цикл продукции, также должен нести определенные дополнительные издержки на приобретение товара? И каким образом в треугольнике «социум -экология - экономика» найти «золотую середину» той самой эффективности?
Краткий анализ предпринимаемых попыток введения критериев социально-экономической эффективности, в широком смысле этого термина,
позволил авторам сделать следующий вывод: все эти попытки можно классифицировать по двум направлениям.
В рамках одного из этих направлений специалисты пытаются определять эффективность по-прежнему исходя только из экономических критериев. Не случайно, что разрабатывалось оно в основном экономистами. Социально-экономическая эффективность, как правило, трактуется как алгебраическая сумма прямого и косвенного экономических эффектов. Несмотря на различные дополнения, в рамках этого направления эффективность была и остается «одномерной», так как выражается, в конечном счете, в денежном эквиваленте. Естественно, подобная одномерность удобна с различных точек зрения, в частности, исходя из процедур и методов принятия решений. Но удобство применения тех или иных процедур вряд ли является самым значимым фактором при решении вопроса о выборе критериев эффективности. Здесь, в первую очередь, надо руководствоваться тем, чтобы выбранные критерии адекватно описывали цель самого процесса оценки.
Представители другого направления исходят из того, что при определении эффективности должны учитываться не только и не столько экономические аспекты, сколько социально-политические, психологические и др. Данная позиция представляется на первый взгляд более адекватной, учитывающей многомерность, многоаспектность термина «эффективность» в его широкой трактовке. Правда, в этом случае отсутствует возможность предложить удобные и универсальные критерии определения эффективности, что снижает практическое значение эффективности как средства сравнения путей, способов, средств и методов деятельности. А ведь оценка эффективности нужна не сама по себе, она не является самоцелью исследователя. Она необходима, прежде всего, для принятия каких-либо управленческих решений, что при обработке такой информации сделать тяжелее, чем при реализации первого подхода.
Однако границы между всеми подходами и определениями эффективности расплывчаты, и вокруг них до сих пор ведутся активные дискуссии. Подтверждением этого факта может служить, к примеру, наличие большого числа синонимов понятия «эффективность». Приведем лишь самые основные: полезное действие, отдача, коэффи-
циент полезного действия, производительность, плодотворность, продуктивность, действенность, результативность, плодотворность, действительность, отдача, оперативность [11, 12].
Из всего сказанного можно сделать вывод: понятие эффективности многогранно. Но оценка эффективности, по мнению авторов, предполагает сопоставление результата и затрат на достижение этого результата. В зависимости от того, какие затраты несет субъект, и особенно от того, какие результаты, достигнутые субъектом, принимаются во внимание, можно говорить об экономической, социально-экономической, институциональной, социальной или экологической эффективности. Ведь экологический ущерб - это тоже затраты, так как любой ущерб в конечном итоге оценивается в денежном эквиваленте. Следовательно, полученный результат можно сопоставить и с этим видом затрат, которые, возможно, понесет не только сама организация, но и, в большей степени, общество. Парадоксально, что в рамках нескольких научных направлений (экономической теории, праксиологии, теории бухгалтерского учета) специалисты, пусть и разными путями, но все-таки дошли до понимания того, что кроме информации о финансовых результатах необходимо формировать, представлять, анализировать и иные виды информации, без чего невозможно устранение информационной энтропии об эффективности.
Но, по мнению авторов, должна существовать и обратная связь. Иными словами, общество тоже должно поддерживать на необходимом уровне эффективность организаций (учреждений), пытающихся минимизировать общественные потери. Таким образом, и эта поддержка, и эти косвенные, в чем-то вмененные затраты, должны обязательно учитываться при оценке эффективности их деятельности.
Приведенные рассуждения позволяют авторам сделать вывод, что эффективность как характеристика деятельности отражает отношение результата как одного из элементов деятельности ко всем ее другим элементам - ценностям, потребностям, целям и средствам (затратам). Каждое из выделенных отношений является частным критерием эффективности. Но учитывать их необходимо именно в совокупности, поскольку пропуск любой составляющей грозит неполной оценкой, неверным выводом и неверным управленческим решением.
Список литературы
1. Бизнес. Толковый словарь: сост. Г. Бетс, Б. Брайн-дли, С. Уильямс и др. М.: ИНФРА-М, Весь Мир, 1998.
2. Большой энциклопедический словарь. М.: Российская энциклопедия, 2000.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
4. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе: под ред. Г.Х. Попова. М.: Экономика, 1975. 269 с.
5. О контрактной системе в с фере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
6. Объяснение 25 000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней, 1865.
7. Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке: сост. М. Попов, 1907.
8. РайзбергБ.А., Лозовский Л.Ш., СтародубцеваЕ.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999. 479 с.
9. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: Новое знание, 2007. 769 с.
10. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка: сост. Ф.М. Павленков, 1907.
11. Словарь синонимов русского языка: практический справочник / сост. З.Е. Александрова. М.: Русский язык, 2011.
12. Словарь синонимов ASIS: сост. В.Н. Три-шин, 2010. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_ synonims/204041/эффективность.
13. Словарь терминов по экспертизе и управлению недвижимостью: сост. О.М. Скоморохова, А.В. Угляница. Кемерово: КузГТУ, 2008. 146 с.
14. СолодкаяМ.С. К единству социального и технического: проблемы и тенденции развития научных подходов к управлению. Оренбург: Димур, 1997. 208 с.
15. Новый словарь русского языка (толково-словообразовательный): сост. Т.Ф. Ефремова. М.: Дрофа, Русский язык, 2000. 1233 с.
16. Толковый словарь иностранных слов: сост. Л.П. Крысин. М.: Русский язык, 1998.
17. Толковый словарь менеджмента. URL: http:// www.grandars.ru/college/ekonomika-firmy/emerson-garrington.html/.
18. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Советская энциклопедия; ОГИЗ, 1935-1940.
19. Философский словарь: сост. И.Т. Фролов. М.: Политиздат, 1991. 470 с.
20. Экономика. Толковый словарь: сост. Дж. Блэк; под общ. ред. И.М. Осадчей. М.: ИНФРА-М, 2000.
21. Экономико-математический словарь: словарь современной экономической науки / сост. Л.И. Лопатников. М.: Дело, 2003. 520 с.
22. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М.: Экономика, 1992. 112 с.
Problems. Views. Solutions QUESTION OF THE "EFFICIENCY" CATEGORY
Il'ia A. SLOBODNIAK, Anastasiia O. TAROVYKH
Abstract
The article points out that an issue of effectiveness so far is an essential for economic science. The authors research views of the efficiency category essence within the framework of various research schools of thought and propose their own approach to the concept content and prove the need for an integrated approach to an effectiveness evaluation.
Keywords: efficiency, effectiveness, assessment of efficiency, results, impact
References
1. Biznes. Tolkovyi slovar' [Business. Glossary]. Moscow, INFRA-M, Ves' Mir Publ., 1998.
2. Bol'shoi entsiklopedicheskii slovar' [A large encyclopedic dictionary]. Moscow, Rossiiskaia entsiklopediia Publ., 2000.
3. RF Federal Law "The Budgetary code of the Russian Federation" of July 31, 1998 № 145-FZ. (In Russ.)
4. Kotarbinskii T. Traktat o khoroshei rabote [The treatise about good work]. Moscow, Ekonomika Publ., 1975, 269 p.
5. RF Federal Law "On contract system in an area of purchases of goods, works, services for ensuring the state and municipal needs" of April 05, 2013 № 44-FZ. (In Russ.)
6. Explanation of the 25000 foreign words in use in the Russian language, with their roots. Available at: http://dic. academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/227/3®®EKT. (In Russ.)
7. Popov M. Polnyi slovar' inostrannykh slov, voshed-shikh v upotreblenie v russkom iazyke [A complete dictionary of foreign words in use in the Russian language]. Moscow, 1907.
8. Raizberg B.A., Lozovskii L.Sh., Starodubtseva E.B. Sovremennyi ekonomicheskii slovar' [Modern dictionary of economics]. Moscow, INFRA-M Publ., 1999, 479 p.
9. Savitskaia G.V. Analiz khoziaistvennoi deiatel'nosti predpriiatiia [Analysis of economic activity of an enterprise]. Moscow, Novoe znanie Publ., 2007, 769 p.
10. Pavlenkov F.M. Slovar' inostrannykh slov, voshed-shikh v sostav russkogo iazyka [Dictionary of foreign words in the Russian language]. Moscow, 1907.
11. Slovar' sinonimov russkogo iazyka: prakticheskii spravochnik [Synonym dictionary of the Russian language]. Moscow, Russkii iazyk Publ., 2011.
12. Trishin V.N. Slovar' sinonimov ASIS [Dictionary of ASIS synonyms]. Available at: http://dic.academic.ru/dic.
nsf/dic_synonims/204041/3^eKTHBHOCTt. (In Russ.)
13. Skomorokhova O.M., Uglianitsa A.V. Slovar' ter-minovpo ekspertize i upravleniiu nedvizhimost'iu [Glossary of appraisement and real estate management]. Kemerovo, KuzSTU Publ., 2008, 146 p.
14. Solodkaia M.S. K edinstvu sotsial'nogo i tekhnicheskogo: problemy i tendentsii razvitiia nauchnykh podkhodov k upravleniiu [On the unity of social and technical issues: problem and trends of development of scientific approach to management]. Orenburg, Dimur Publ., 1997, 208 p.
15. Efremova T.F. Novyi slovar' russkogo iazyka (tolkovo-slovoobrazovatel'nyi) [New dictionary of Russian language (definition and word-formation dictionary)]. Moscow, Drofa Publ., Russkii iazyk Publ., 2000, 1233 p.
16. Krysin L.P. Tolkovyi slovar' inostrannykh slov [Dictionary of foreign words]. Moscow, Russkii iazyk Publ., 1998.
17. Tolkovyi slovar' menedzhmenta [Management dictionary]. Available at: http://www.grandars.ru/college/ ekonomika-firmy/emerson-garrington.html (In Russ.)
18. Ushakov D.N. Tolkovyi slovar' russkogo iazyka [Explanatory dictionary of the Russian language]. Moscow, Sovetskaia entsiklopediia Publ., OGIZ Publ., 1935-1940.
19. Frolov I.T. Filosofskii slovar' [Philosophical dictionary]. Moscow, Politizdat Publ., 1991, 470 p.
20. Ekonomika. Tolkovyi slovar' [Economics. Definition glossary]. Moscow, INFRA-M Publ., 2000.
21. Lopatnikov L.I. Ekonomiko-matematicheskii slovar': slovar' sovremennoi ekonomicheskoi nauki [Economic and mathematical dictionary: Dictionary of modern economic science]. Moscow, Delo Publ., 2003, 520 p.
22. Emerson G. Dvenadtsat'printsipov proizvoditel'nosti [Twelve principles of performance]. Moscow, Ekonomika Publ., 1992, 112 p.
Il'ia A. SLOBODNIAK
Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk, Russian Federation slob.irk@mail.ru
Anastasiia O. TAROVYKH
Baikal State University of Economics and Law,
Irkutsk, Russian Federation
st-tk@br.ru
