К вопросу о существовании преюдициального права в России Текст научной статьи по специальности «Право»

Пробелы в российском законодательстве

2'2008

2.10. К ВОПРОСУ О СУЩЕСТВОВАНИИ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ПРАВА В РОССИИ

Попов С.В., аспирант кафедры Теории и истории государства и права юридического факультета Алтайского государственного университета

Перейти на Главное МЕНЮ

Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Значительная роль судебной практики в отечественной правовой системе не влечет автоматического признания ее источником права и не свидетельствует о наличии в России правового прецедента. Рассматривая судебную практику вместе с правовыми преюдициями через призму правовой доктрины, учитывая исторические, духовные и культурно-ценностные особенности российской правовой системы, наиболее обоснованно говорить о существовании преюдициального права в России.

Признавая значительную роль судебной практики в отечественной правовой системе, трудно согласиться с наличием в России правового прецедента. При этом имеются основания, указывающие на существование преюдициального права.

Дискуссии о существовании тех или иных источников (форм) права, их признаках и значении, имели место во все периоды развития российской юриспруденции. И это не удивительно, поскольку они в первую очередь влияют на состояние правовой информированности и осведомленности субъектов правоотношений, а в конечном итоге характеризуют уровень развития правовой системы в целом. Рассуждая об источниках права, Н.М. Коркунов писал: «...с их помощью всякий может определить наперед, с возможной точностью, при соблюдении каких обязательных правил он может быть обеспечен от притязания со стороны других»1.

В настоящее время не совсем однозначно определяется сущность судебной практики и ее место в системе источников права. Существует точка зрения, что правоприменительная практика в целом и судебная в частности является нетрадиционным источником права2.

Однако чаще всего в юридической литературе последнего десятилетия возникает вопрос о существовании прецедентного регулирования в отечественной правовой системе3. Некоторые объясняют это тенденцией укрепления суда как самостоятельной власти, возрастания его роли в обществе4.

1 Коркунов, Н.М. Русское государственное право / Н.М. Коркунов. - Т.2. СПб., 1993. - С.29.

2 См. напр.: Рожнов, А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.П. Рожнов; Волгогр. гос.ун-т. - Волгоград. -2003.

3 Марченко, М.Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права / М.Н. Марченко // Государство и право. - 2006. - №8. - С.22-28.; Кучин, М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права / М.В. Кучин // Государство и право. - 2006. - №8. - С.60-73.

4 См., напр.: Лебедев, В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В.М. Лебедев. - М.: Российская

Судебный прецедент определяется как решения судов по конкретным делам, которые имеют статус эталона при разрешении аналогичных дел в последую-щем5.

Иногда необходимость признания за судебным прецедентом статуса источника права обусловлена гибкостью и эластичностью, его способностью преодоления формализма, быстрого реагирования на меняющиеся социальные условия и устранения пробелов в той или иной сфере правового регулирования6.

Однако прежде чем признавать за судебным прецедентом роль источника российского права, следует учитывать генезис развития государства и права той или иной страны, уровень правосознания, культурнорелигиозные и духовно - нравственные характеристики каждой правовой семьи. Следует согласиться с О.Г. Моисеевой, что «история права показывает, что простым волевым решением невозможно сделать эту форму выражения права реально и эффективно дей-ствующей»7.

История развития правовых систем мира свидетельствует о том, что наибольшее развитие прецедентная система получила в английском праве. При этом следует признать, что в российской правовой системе нет тех условий, которые необходимы для существования прецедентного права8.

Определяя судебную практику и правовой прецедент в качестве источников права в России, многие исследователи исходят из правотворческой функции судебных органов и нормативного характера их положений, как на уровне высших судебных инстанций, так и в нижестоящих звеньях судебной системы9. Таким образом, фактически происходит отождествление нормы права с судебными актами. Указанное вряд ли можно признать правильным применительно к отдельным, типичным судебным постановлениям судов различных инстанций, являющихся обязательными только для сторон конкретного правового спора и судебного органа соответствующего звена.

Иная ситуация обстоит с правовой природой актов высших судебных инстанций (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ). Реализуя положения ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, дает толкование Конституции Российской Федерации. В силу положений ст.ст.126, 127 Конституции Российской Федерации высшие судебные инстанции осуществляют функции судебного надзора за деятельностью ниже-

академия правосудия, 2000.; Судебная власть /Под ред. И.П.

Петрухина. - М., 2003.

5 Богдановская, И.Ю. Прецедентное право / И.Ю. Богдановская.

- М., 1993. - С.22-23.

6 Наумов, А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права / А.В. Наумов // Российская юстиция. - 1994. - №1. - С.10; Цихоцкий, А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам / А.В. Цихоцкий. - Новосибирск, 1997. - С.240.

7 Моисеева, О.Г. Прецедент как источник права / О.Г. Моисеева // Источники права: проблемы создания систематизации и реализации: Межвуз. сб. ст. / Алтайский гос.ун-т. - Барнаул, 2007. -С.223.

8 Загайнова, С.И. История и практика судебного прецедента / С.И. Загайнова // Российский юридический журнал. - 1998. - №3.

- С.109.

9 Марченко, М.Н. Правоположения и судебная практика / М.Н.

Марченко // Правовая доктрина России: теоретические и истори-

ческие аспекты: Межвуз. сб. ст. / Алтайский гос. ун-т. - Барнаул,

2008. - С.40.

Попов С.В.

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ПРАВО В РОССИИ

стоящих судов и дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Посредством издания постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоров законодательства и судебной практики достигается ее единообразие, унификация и обобщение, устранение пробелов в законе, что свидетельствует об обоснованности признания актов высших судебных инстанций особой разновидностью нормативно - правовых актов.

Признавая нормативный характер правоположений судебной практики, М.Н. Марченко полагает, что в силу специфичности их правильнее было бы назвать не нормами, а квазинормами права, что отнюдь не отрицает за ними роли источников права10.

Между тем, представляется, что независимо от наименования и нормотворческого характера актов высших судебных инстанций следует признать несостоятельным признание судебной практики источником российского права. Во многом это объясняется отсутствием в судебной практике самостоятельного и подлинного нормативно - правового содержания.

Так, по некоторым категориям дел можно обнаружить судейское усмотрение и оценку доказательств на основе внутреннего убеждения, в других случаях в основу судебных постановлений закладываются некоторые положения правовой доктрины, а в целом можно говорить о разнообразных проявлениях правосозна-ния11 судей.

Аккумулируя вышеизложенное, следует отметить, что споры об отнесении судебной практики к источникам права, а также дискуссии о наличии прецедента в России свидетельствуют в первую очередь о высоком значении деятельности судебных органов в правовой системе. Однако в большей степени данное обстоятельство обуславливает существование в отечественной правовой науке и практике преюдициальноправовых начал.

Еще Л.И. Петражицкий, не признавая за судебной практикой статуса источника права, определял, что право судебной практики и отдельных преюдиций можно объединить общим именем преюдициального права12. Развивая далее свою мысль, Л. И. Петражиц-кий писал: «Преюдициальное право появляется и процветает главным образом там, где не имеется надлежащего законодательства и вообще надлежащего, достаточно полного, развитого и т.д. иного позитивного шаблона, и объясняется позитивационной тенденцией права. Потребность социальной жизни в унификации права, потребность и тенденция позитивации ведет к тому, что за отсутствием иного определенного позитивного шаблона для решения данного вопроса или данной совокупности вопросов правовая психика пользуется уже бывшими судебными решениями как средством для установления определенного шабло-на»13.

Следует отметить, что преюдициальное право носит субсидиарный, дополнительный, вспомогательный ха-

10 Там же.

11 Малюткин, А.В. Правовые мнения, правовые верования, правовые привычки и предрассудки, предубеждения, стереотипы правосознания - как устойчивые элементы правовой психологии /

А.В. Малюткин // Право и государство: теория и практика. - 2007.

- №3. - С.39-49.

12 Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий - Серия «Мир культуры, истории и философии». - СПб.: Издательство «Лань», 2000. - С. 454.

13 Там же. С.454 - 455.

рактер и применяется при отсутствии должного законодательного регулирования того или иного вопроса.

При определении правовой природы преюдициального права представляется обоснованным принимать за основу содержательные характеристики и основные черты такого существующего в теории и практике правового явления, как правовая преюдиция.

Отрицая узкий подход в теории права и других процессуальных отраслях к сущности данной категории (преюдиция как прием юридической техники14, как процессуальное правило (совокупность процессуальных правил) института доказывания15, как признак вступившего в законную силу судебного акта в це-лом16, как признак обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом17, как вступивший в законную силу судебный акт18) и при ее системном анализе, думается, что правовая преюдиция имеет место как в позитивном праве, на стадиях правообразования и реализации права, так и в правосознании. Последнее включает в себя правовую доктрину, которая служит источником правовой преюдиции, а, следовательно, и преюдициального права в России.

Таким образом, выражая критическое отношение к наличию в отечественной юриспруденции правового прецедента, все больше оснований говорить о потенциальном существовании в России преюдициального права как теоретического и практического положения, имеющего доктринальное происхождение и являющегося достоянием профессионального правосознания.

Рецензия

Учитывая отсутствие в науке фундаментальных трудов, посвященных указанной категории, а также отсутствие в теории права единого концептуального подхода к сущности правовой преюдиции, данная статья представляется актуальной, имеет не только теоретический, но и практический интерес.

В статье автор определяет сущность преюдициального права через призму правовой доктрины и профессионального правосознания, отмечает системный характер данной категории, проявляющейся во всех компонентах правовой системы, что, несомненно, указывает на научную новизну работы. Выводы автора статьи достаточно обоснованы, соответствуют основным критериям научного знания, свидетельствуют о самостоятельности и творческом подходе аспиранта к исследуемой проблеме. Особую значимость результаты исследования могут иметь для раскрытия оснований, условий, мотивов и пределов применения результатов судебной практики и отдельных судебных решений.

Рекомендуем статью С.В. Попова для опубликования.

д.ю.н, профессор АлтГУ, В.В. Сорокин

14 Карданец, А.В. Преюдиции в российском праве (проблемы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.В. Карданец; Нижегор. акад-я МВД РФ. - Нижний Новгород. - 2002. - С. 30.

15 См., напр.: Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации \ О.Ю. Нефедова //Арбитражные споры. - 2001. - №1. - С.39; Новоселова, Л.А., Рожкова, М.А. К вопросу о силе актов арбитражного суда / Л.А. Новоселова // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2003. - №5. - С. 69.

16 См., напр.: Клинова, Е.В. О преюдициальности судебного решения / Е.В. Клинова // Вестник Московского университета. -2003. - №6. - С. 91.

17 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. № КА-А40/11307-04 // справочная правовая система Консультант Плюс.

18 Бабаев, В.К. Презумпции в советском праве: Учеб. пособ. /

В.К. Бабаев. - Горький, 1974. - С. 33-34.