К вопросу о судебной подведомственности (на примере корпоративных споров) Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРАВО

УДК 347.98

А. Н. Петрунёва

К ВОПРОСУ О СУДЕБНОЙ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ (НА ПРИМЕРЕ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ)

В настоящее время по-прежнему остается некая неурегулированность в вопросах подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Автором обозначены отдельные проблемные аспекты на примере корпоративных споров в связи с последними изменениями в действующее законодательство, а также предпринимается попытка формулирования предложений по поводу их преодоления.

Presently there is still a certain unsettlement in the issues of jurisdiction between arbitration courts and courts of general jurisdiction. The author marks several problem aspects on the example of corporate disputes, in connection with the last updating of the current legislation, and makes an attempt to formulate suggestions to overcome them.

Ключевые слова: суд, арбитражный суд, подведомственность, корпоративный спор.

Keywords: court, arbitration court, jurisdiction, corporate dispute.

Разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применительно к обозначенной области исследования связано с понятием «корпоративный спор» - при самой общей характеристике - спор, вытекающий из корпоративных отношений, обусловленных членством в корпорации.

Давая разъяснения по этому поводу, ВАС РФ в п. 6 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 указал, что арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности таких обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ [1].

Сегодня совершен более уверенный шаг в определении корпоративного спора: его понятие закреплено на законодательном уровне. Так, ст. 2251 АПК РФ говорит о спорах, связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммер-

© Петрунёва А. Н., 2010 60

ческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом [2].

Оставим попытку проанализировать данное определение с точки зрения точности и правильности относительно юридической техники. Отметим лишь, что подобное нововведение связано с вопросами подведомственности арбитражных судов. Иначе говоря, законодатель с помощью определенных приемов пытается устранить неясности в вопросах подведомственности, в частности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Таковые действия направлены на максимальное уточнение требований, которые могут быть заявлены именно в арбитражный суд с точки зрения подведомственности.

Арбитражные суды достаточно часто в литературе именуются специальными судами в рамках российской судебной системы. И в этом имеется некий смысл:

а) если разграничивать понятия «специальные» и «специализированные» суды;

б) специализированные суды, создание которых допускается с точки зрения действующего законодательства, относить только к системе судов общей юрисдикции.

Категория специальности применительно к судам, существующим в ряде зарубежных стран, связана либо с конкретной категорией дел (суды по трудовым делам, суды по делам сельскохозяйственной аренды и найма, суды по делам социального страхования во Франции; суды финансовой юрисдикции, суды по рассмотрению споров в сфере социальных правоотношений в Германии и т. п.), либо с субъектным составом участников соответствующего судопроизводства (ювенальные суды в США, рассматривающие и разрешающие дела с участием несовершеннолетних) [3].

В целом арбитражные суды в нашей стране соответствуют обоим названным критериям: им подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образо-

А. Н. Петрунёва. К вопросу о судебной подведомственности (на примере корпоративных споров)

вания юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, установленных федеральным законом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пользу категории специальности при характеристике арбитражных судов свидетельствует и название ст. 33 АПК РФ - Специальная подведомственность дел арбитражным судам. Ее содержание посвящено перечислению отдельных категорий дел, подлежащих рассмотрению и разрешению указанными судами. Однако проблема в том, что их перечень не является исчерпывающим, поскольку после конкретных формулировок следует фраза «другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности». Насколько верно говорить о специальной подведомственности конкретного юрисдикционного органа и не приводить точного содержания? При подобном построении правовых норм нам никогда не удастся полностью решить проблемы с подведомственностью. На вопрос, насколько возможно и целесообразно исчерпывающим образом устанавливать категории дел, относящиеся к компетенции того или иного суда, ответим: для чего после категории «другие дела» законодатель добавляет «в случаях, предусмотренных федеральным законом»? Значит, таковые случаи уже предусмотрены каким-либо законодательным актом или они могут быть включены в него позже. Так почему бы этим актом не быть АПК РФ, причем в рамках одной статьи, посвященной специальной подведомственности арбитражных судов? Ведь все равно с завидным постоянством законодатель вносит различные изменения, дополнения и т. д. в действующие нормативно-правые акты. По поводу же целесообразности стоит напомнить: мы все еще пытаемся разрешить коллизии и прочие проблемы в вопросах подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. А это не только целесообразно, но и необходимо. У лица, обращающегося за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не должно быть сомнений в правильности избрания конкретного судебного органа.

Надеемся, что перечисление корпоративных споров в ст. 2251 АПК РФ направлено на урегулирование данных вопросов. Однако формулировка «в том числе» также не в пользу закрытости перечня. Но здесь возможно исходить из

самого понятия корпоративного спора. Главное, задано нужное направление.

Еще один аспект: в действующем АПК РФ отражена концепция широкого понимания права на обращение в суд как субъективного права любого лица. Нет специальной нормы об основаниях к отказу в принятии искового заявления, а в зависимости от характера юридического факта и времени его установления возможны оставление заявления без движения, возвращение искового заявления, прекращение производства по делу либо оставление заявление без рассмотрения.

Поэтому считаем такое правовое регулирование не вполне соответствующим современному пониманию судебной защиты как нерегулирую-щее необоснованные обращения к суду и необоснованные отказы в судебной защите. АПК РФ не предоставляет арбитражному суду права отказать в принятии искового заявления даже заведомого неподведомственного дела (например, по трудовому спору), но с соблюдением истцом требований к форме и содержанию искового заявления, приходится в судебном заседании выносить определение о прекращении производства по делу, что не целесообразно с точки зрения процессуальной экономии. А ведь это связано все с тем же: истец неверно истолковал закон и неправильно определил подведомственность.

Не будет ли более логичным обозначить специальную подведомственность арбитражных судов исходя из вышеописанных критериев категории дела - основного и субъектного состава -дополнительного, а все остальные дела отнести к компетенции судов общей юрисдикции? Иными словами, по методу исключения, как, например, разграничена подсудность районных судов, мировых судей и всех остальных судов общей юрисдикции, рассматривающих и разрешающих дела по первой инстанции. Для этого необходимо также поменять полномочия относительно возможности отказа в принятии искового заявления:

1) арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью конкретного дела;

2) суд общей юрисдикции не может совершить такое действие, как отказ в принятии искового заявления. Он принимает материалы к своему производству либо разъясняет истцу возможность обращения в арбитражный суд согласно его специальной подведомственности.

Такое положение никоим образом не ограничивает право судебной защиты лица, нуждающегося в ней.

Примечания

1. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

09 декабря 2002 года № 11 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 96-ФЗ. Режим доступа: [Консультант Плюс]. Загл. с экрана.

3. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.: Велби: Изд-во «Проспект», 2006.

УДК 347.78.03

Ю. Н. Фольгерова, Ю. В. Трещалина

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА В АВТОРСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ: СОАВТОРСТВО*

В статье анализируются основные научные подходы к категории соавторства, рассматриваются его признаки и виды с целью определения места соавторства в структуре авторского правоотношения.

The article analyzes the basic scientific approaches to the category of a co-authorship, considers the signs and types in order to determine its place in the structure of authorshi p relation.

Ключевые слова: соавторство, множественность, соглашение о соавторстве.

Keywords: co-authorship, multiplicity, agreement on co-authorshi p.

В субъектном составе гражданских правоотношений принято выделять управомоченную и обязанную стороны, интересы которых противопоставляются и корреспондируют друг другу. Вместе с тем на стороне как управомоченного, так и обязанного лица может присутствовать два и более субъекта, имеющих не аналогичные права (обязанности), а одно и то же право (обязанность). Данные ситуации именуются в теории гражданского права множественностью.

Авторские правоотношения как разновидность гражданско-правовых допускают множественность в двух случаях: при создании одного произведения науки, литературы, искусства несколькими лицами и при наследовании авторских прав двумя и более наследниками. Объектом настоящего исследования выступает первая из указанных групп отношений.

Действующее гражданское законодательство, а именно часть четвертая ГК РФ [1], исходит из того, что «права на результат интеллектуальной

* Статья подготовлена при информационной поддержке Справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

© Фольгерова Ю. Н., Трещалина Ю. В., 2010 62

деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно» (п. 4 ст. 1258 ГК РФ). Представляется, что данная норма сформулирована нечетко, в связи с чем под соавторством можно понимать и результат интеллектуальной деятельности, и совместный творческий труд двух и более граждан. На дуализм законодательного понятия «соавторство» указывает и Э. П. Гаврилов, который, комментируя ст. 1258 ГК РФ, пишет, что понятие «соавторство» «понимается и как процесс создания произведения по соглашению между двумя или несколькими авторами, и как результат такого соглашения -совместно созданное произведение» [2]. Надо заметить, то ранее данный автор понимал соавторство как «факт создания произведения двумя или большим числом лиц» [3].

П. В. Степанов придерживается мнения, что соавторство - это «такой правовой режим произведения, при котором его юридическую судьбу определяет не одно, а несколько лиц» [4]. Следовательно, указанный ученый понятие «соавторство» относит к характеристике самого произведения, созданного трудом двух и более граждан.

М. А. Невская, Е. Е. Сухарев и Е. Н. Тарасова отмечают, что, «говоря языком юридической терминологии, соавторство в самом широком значении является одной из форм реализации авторских правоотношений». Однако данные авторы останавливаются на понимании соавторства как правового института, регламентирующего «общественные отношения, складывающиеся по поводу создания и использования объекта авторских прав (произведения, изобретения и т. д.) совместными усилиями двух или более субъектов (авторов)» [5]. Таким образом, М. А. Невская, Е. Е. Сухарев и Е. Н. Тарасова понимают соавторство с объективной точки зрения.

Учитывая все указанные выше позиции, с целью определения сущности соавторства рассмотрим его признаки.

Анализ п. 4 ст. 1228 ГК РФ позволяет нам выделить основной признак - это участие в создании произведения двух и более граждан, т. е. совместный труд. Совместный труд в самом общем виде можно определить как труд, осуществляемый вместе с кем-нибудь, т. е. совместный процесс. Однако в авторском праве, учитывая идеальный характер создаваемого объекта, совместность следует трактовать не как обязательно единство творческого процесса, а как направленность на достижение конкретного конечного результата, в качестве которого выступает произведение. Как верно указывает А. И. Зырянов, «для правовой сферы важно не то, как и в какой