CC BY
162М.В. ПАНКРАТОВ, аспирант кафедры уголовного права МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКАХ СОУЧАСТИЯ ВПРЕСТУПЛЕНИИ
Институт соучастия в преступлении является наиболее сложным и дискуссионным как в теории уголовного права, так и в судебной практике. В статье рассматривается дискуссионный вопрос по поводу так называемой «односторонней» субъективной связи соучастников. Автор предлагает дополнить ст. 32 Уголовного кодекса РФ примечанием, которое позволит судам более точно квалифицировать действия соучастников преступления.
Ключевые слова: соучастие в преступлении, исполнитель преступления, субъективные признаки соучастия, умышленная вина, «двусторонняя» субъективная связь соучастников, подстрекатель преступления.
M.V. PANKRATOV, post-graduate student, Department of criminal law ofMoscow State Law Academy (University)by O.E. Kutafin
ON THE QUESTION OF SUBJECTIVE SIGNS OF COMPLICITY IN THE CRIME
Complicity is a most complicated and disputable issue both in the theory of Criminal Law and court practice. The article considers the controversial question of the «oneway» communication subjective accomplices. The author proposes to add Article 32 Criminal Code of the Russian Federation, note which will allow courts to more accurately characterize the actions of accomplices.
Key words: complicity in the crime, perpetrator, subjective signs of complicity, intentional guilt, «one-way» communication subjective accomplices, abettor.
Институт соучастия в преступлении по праву относится к числу наиболее применяемых и одновременно сложных и дискуссионных как в сфере теории уголовного права, так и в практике. Ещё в середине XIX в. один из апологетов института соучастия в преступлении А.С. Жиряев писал, что «вопрос о стечении преступников в противоположность стечению или совокупности преступлений есть едва ли не самый спорный... Окончательное же решение всего этого вопроса, особенно в науке, мне кажется делом вовсе невозможным»1. Известный российский учёный Г.Е. Колоколов отмечал, что «соучастие составляет венец общего учения о преступлении и справедливо считается труднейшим разделом уголовного права»2 .Поэтому, как представляется, разработка института соучастия в целом и отдельных его проблем продолжает оставаться актуальной и в настоящее время.
Действительно, в науке уголовного права ведутся спорыпо поводу так называемой «односторонней» субъективной связи соучастников. Чтобы осветить этот непростой вопрос, необходимо проанализировать субъективные признаки соучастия. С нашей точки зрения, по сути, это — один «комплексный» признак: умышленная преступная деятельность всех соучастников (умышлен-
гЖиряев A.C. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. С. 5, 6.
2Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М.,1881. С. 7.
ный характер совместной деятельности соучастников преступления; умышленный характер совершаемого участниками преступления). Умысел при соучастии является совместным, как и вся деятельность соучастников.
Интеллектуальный элемент умысла при соучастии включает: а) сознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия); б) сознание общественно опасного характера действий (бездействия) других лиц, совместно с ним участвующих в совершении преступления; в) сознание взаимосвязи своего деяния с планируемым или уже совершаемым преступлением; г) предвидение возможности или неизбежности совместного преступного результата совместных действий.
Волевой элемент характеризуется желанием совместно участвовать в едином преступлении и стремлением к достижению совместного преступного результата в виде общественно опасных последствий при совершении преступления с материальным составом. Иными словами, каждый из соучастников осознаёт, что он действует не один, а сообща с другими (другим) такими же соучастниками, как он, зная при этом свою конкретную роль в совершении единого преступления.
На наш взгляд, вряд ли можно согласиться с Ф.Г. Бурчаком, который, касаясь этой темы, пишет: «Речь идет не только о характере субъективной связи между соучастниками, но и об их отношении к совершаемому совместно деянию и
его результату»3. При этом указанный автор стоит на позиции, что «для соучастия вовсе не характерны взаимная осведомленность и взаимообусловленность действий всех соучастников. Один из них может и не знать о присоединившейся деятельности другого»4. П.Ф. Тельнов, наоборот, категорически утверждал, что «для соучастия необходима осведомленность каждого соучастника о присоединившейся деятельности других лиц»5. Н.Г. Иванов, оппонируя Ф.Г. Бурчаку и соглашаясь с мнением П.Ф. Тельнова, все же последовательно доказывает, что каждый из соучастников должен быть осведомлен о том, что действует не один. В обоснование своей позиции он указывает: «Если для ответственности за соучастие необходимо, чтобы субъект знал о деятельности соучастников, то это требование равным образом должно относиться ко всем участвующим в преступлении лицам. Для вменения субъекту квалифицирующего или отягчающего обстоятельства "соучастие" необходимо, чтобы оно осознавалось каждым субъектом, которому это соучастие вменяется»6.
Однако, как представляется, сознание одного соучастника, что он действует с другим, и понимание
3 Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 110.
4 Там же. С. 106-110.
5 Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 12.
6 Иеаное Н.Г. Понятие и формы со-
участия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 92.
последним, что действует с первым, еще не может свидетельствовать о наличии соучастия, поскольку первый правонарушитель хотя и представляет, что с ним действует второй, но может и не считать его сознательно действующим с ним заодно. Точно так же второе лицо, видя, что ему содействует первый, может, тем не менее, полагать, что это содействие чисто объективное и что другое лицо не считает себя содействующим кому-либо. Иными словами, знание одного об участии другого и, наоборот, не гарантирует соучастия. Оно свидетельствует лишь об участии одного лица в деятельности другого, а о совместности в подобных случаях можно говорить лишь в объективном смысле. Как справедливо отмечает А.И. Плотников, «соучастие предполагает не только объективную двусто-ронность, когда А. понимает, что содействует Б., а Б. содействует ему. Но и требует понимания А., что Б. сознает факт помощи А. В свою очередь, Б. не только должен понимать, что содействует А. и одновременно А. содействует ему самому, но и то, что А. сознаёт факт содействия ему. При соучастии нужно не просто понимание, а так сказать, взаимопо-нимание»7.
Приведём пример из судебной практики: «Л. в ночное время на железнодорожной станции похищал спирт из вагона-цистерны путём
1Плотникое А.И. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении // Вестник Оренбург.гос. унта. 2004. № 3. С. 86.
отлива шлангом через горловину. Он заметил, что с противоположной стороны к цистерне с той же целью подошёл У. и аналогичным способом также стал откачивать спирт. Через некоторое время на путях станции был задержан Л., а затем и У. В результате хищения в цистерне образовалась недостача спирта в значительном размере. В ходе следствия Л. показал, что во время похищения спирта видел занимавшегося тем же У., но полагал, что последний его самого не видит. У. показал, что видел Л., но также считал, что последний о его действиях не подозревает. Данных о взаимодействии Л. и У. следствием не до-быто»8. Как видно, соучастия в данном случае нет.
Связующим звеном умысла всех соучастников являются сознание совместности совершения преступления и предвидение единого преступного результата. Совместность умысла достигается путём соглашения. Последнее складывается в результате устного и в некоторых случаях (при создании вооруженной банды или преступного сообщества) письменного сговора, а также возможно и без сговора, в процессе присоединения к уже совершаемому, но не оконченному преступлению. Взаимодействие между всеми участниками в этом случае возникает в процессе покушения на совершение преступления, которое осознают все участники покушения:
8 Уголовное дело № 17297 - 1983 г.
/ / Архив Оренбургской транспортной прокуратуры.
и те, кто ранее приступил к выполнению объективной стороны преступления, и те, кто присоединился к ним.Как правило, такие ситуации возникают во время групповых драк, при массовых беспорядках, групповом изнасиловании. УК РФ обозначает такие преступления, как совершённые без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Все лица, участвующие в преступлении, действуют как соисполнители, заранее не договариваются о совершении преступления, соглашение на совершение преступления подтверждается действиями присоединившегося лица. Вступив в преступное общение, лица воспринимают друг друга как сотоварищей по совершению преступления. В процессе совершения преступления возможен обмен информацией, словами, жестами, мимикой, что способствует взаимодействию между соучастниками. Совместность умысла достигается уже во время совершения преступления. Каждый из соучастников осознаёт общественную опасность своих действий, осознаёт, что действует не один, а совместно с другими лицами, которые тоже действуют общественно опасным способом, предвидит возможный или неизбежный совместный преступный результат и желает его наступления в преступлениях с материальным составом.
Таким образом, умышленная вина соучастников — признак, означающий, что исполнитель и другие лица, принимающие участие в совершении преступления, взаимно осведомлены о своих совместных
противоправных действиях. В так называемом простом соучастии (т.е. при наличии наряду с исполнителем кого-либо из соучастников, указанных в ч. 1 ст. 33 УК РФ) это условие является обязательным; в более сложных формах соучастия (ст. 35 УК РФ) лица, участвующие в совершении преступления, лично могут и не знать исполнителя, однако непременно должны осознавать, что он существует. Равным образом исполнитель может не быть знаком с остальными соучастниками, но должен твёрдо знать об их существовании.
Если кто-то втайне от исполнителя оказывает ему помощь в совершении конкретного преступления, то оно не может считаться совершённым в соучастии. В этом случае отсутствует совместность действий, которая означает не простое их объединение причинной связью (объективно), но и единым умыслом (субъективно)9. Таким образом, как справедливо отмечает А.А. Арутюнов, «»двусторонняя» субъективная связь — это не только прямая непосредственная связь. Это может быть и прямая опосредованная, и косвенная (обратная последовательной, параллельная, обратная параллельной) связь. При этом каждый соучастник, безусловно, должен осознавать, что общий результат достигается интегрированными дей-
9 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2004. С. 61.
ствиями всех соучастников (все вме-сте)»10.
Поэтому, по нашему мнению, соучастие при наличии «односторонней» субъективной связи невозможно. Данные проведенного нами социологического опроса (анкетирование) показали, что 80% респондентов (сотрудники районных судов, адвокаты, научные сотрудники) солидарны с нашей точкой зрения. Хотя некоторые учёные всё-таки допускают соучастие с «односторонней» субъективной связью, приводя в доказательство очень запутанные ситуации, которые на практике встречаются крайне редко, если и вообще встречаются.
Так, ещё в советский период существовала точка зрения о том, что, например, подстрекатель может сформировать умысел на совершение преступления у исполнителя таким образом, что последний будет полагать, что умысел совершить преступление у него сформировался самостоятельно, более того, будет воспринимать подстрекателя в качестве лица, препятствующего совершению преступления. М.Д. Шаргородский отмечал, что «исполнитель не сознаёт, что его подстрекают к совершению преступления, теоретически значительно легче воздействовать на человека и стимулировать его к желаемому поведению, когда он не знает, что его умышленно к этому подстрекают»11.
10Арутюнов A.A. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. С. 89.
11 Шаргородский М.Д. Некоторые воп-
росы общего учения о соучастии // Правоведение. 1954. № 1. С. 90.
Вторя ему, Н.Ф. Кузнецова писала, что «в редкихслучаях (курсив мой. - М.П.) возможно соучастие с "односторонней" субъективной связью. Подстрекатель или пособник действуют втайне, замаскировано для исполнителя. В этом случае подстрекатель или пособник отвечают за соучастие в преступлении, совершённое исполнителем. Например, сторож, охранявший открытую железнодорожную платформу с фруктами, следовавшую из Молдавии, сидел возле платформы на ящике и дремал. Он, однако, заметил, что проходившие мимо молодые люди заинтересованно обследуют платформу, но решил не мешать им в совершении хищения. Притворившись спящим, дал им возможность похитить ящик с фруктами. В данном случае имеет место соучастие с "односторонней" субъективной связью. Исполнители не знали, что у них есть пособник; пособник же знал, что он помогает групповому совершению кражи. Для исполнителя неважно знание того, что у него есть соучастники, поскольку он непосредственно выполняет состав преступления. Скрытый же пособник предвидит, что оказывает содействие в хищении, и желает это-го»12. Комментировать указанный
12 Российское уголовное право: Учеб. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2000. Гл. 12 (автор главы - Н.Ф. Кузнецова). С. 211. В настоящее время такую же точку зрения занимает проф. М.Т. Тащилин (см. об этом: Энциклопедия уголовного права. СПб.:Изд-е проф. В.Б. Малинина,2008. Т.9. Назначение наказания. С. 565, 566.
пример, учитывая высказанные ранее доводы против соучастия с «односторонней» субъективной связью, представляется излишним13.
Таким образом, чтобы снять существующую в настоящее время неопределенность по данному вопросу, считаем целесообразным дополнить ст. 32 УК РФ примечанием следующего содержания: «В случае если лицо (группа лиц) втайне от исполнителя оказывает ему помощь в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, то такое деяние не может считаться совершенным в соучастии».
Следует также указать на то, что поскольку соучастие возможно только в умышленных преступлениях (согласно ст. 32 УК РФ), то субъективная сторона соучастия в преступлении предполагает умышленную вину. Всё содеянное соучастниками должно быть ими совершено только с прямым умыслом, поскольку направленность поведения всех соучастников на достижение общего результата означает желание наступления общественно опасных последствий и исключает сознательное допущение общественно опасных последствий и уж тем более безразличное к ним отношение.
13 Ошибочность и бесплодность теории «односторонней» субъективной связи соучастников признавалась и некоторыми советскими учёными-криминалистами (см., например:Шнейдер М.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 27).
Характеристика умысла организатора, подстрекателя и пособника должна включать:
а) осознание общественной опасности своих действий;
б) осознание конкретного способа воздействия на сознание исполнителя (при подстрекательстве) или содействия организатором или пособником совершению преступления исполнителем;
в) осознание общественной опасности действий исполнителя — интеллектуальный элемент умысла и желание совершения преступления исполнителем — волевой элемент. Конструкция состава преступления, которое собирается совершить исполнитель или уже совершает, не имеет значения.
Библиографический список:
1. Арутюнов A.A. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013.
2. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
3. Жиряев A.C. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении: Дерпт, 1850.
4. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
5. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2004.
7. Плотников A.И. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении // Вестник Оренбург. гос. ун-та. 2004. № 3.
8. Российское уголовное право: Учеб. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2000.
9. Телънов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
10. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1954. № 1.
11. Шнейдер M.A. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1958.
12. Энциклопедия уголовного права. СПб.: Изд-е проф. В.Б. Малинина, 2008. Т. 9. Назначение наказания.
