CC BY
98СЛЕДЬ ЮРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцен Набережночелнинского института (филиала) Казанского (Приволжского) федерального университета.
KAMALIEVA, LIANA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Naberezhnye Chelny institute (branch) of Kazan Federal University (2011lk@mail.r ).
SLED, YURIY G. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Naberezhnye Chelny institute (branch) of Kazan Federal University (yuriisled@mail.ru).
УДК 343.54
МОТИН А.В.
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОУЧАСТИЯ В ПОЛОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Ключевые слова: соучастие в преступлении; квалификация преступлений; преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Изучение уголовных дел о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности личности показывает, что оценка субъективного содержания деятельности соучастников вызывает значительные сложности и не получает должного отражения в обвинительных заключениях и приговорах. В предлагаемой публикации на основе общего учения о соучастии в преступлении, о субъективной стороне преступления, а также изучения правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, судебной практики по конкретным уголовным делам, проводится теоретический анализ субъективной стороны соучастия в преступлениях против половой неприкосновенности и свободы личности. Предлагается ряд конкретных рекомендаций по квалификации случаев соучастия в совершении половых преступлений по субъективным признакам.
MOTIN, A.V.
PROBLEMS OF THE CRIMINAL LEGAL ASSESSMENT OF SUBJECTIVE CHARACTERISTICS
COMPLICITY IN SEXUAL CRIMES
Keywords: complicity in crime; qualification of crimes; crimes against sexual inviolability and sexual freedom of the individual.
Studying of criminal cases about crimes against sexual freedom and sexual inviolability shows that the subject alternative activity partners involve considerable complexity and does not get properly reflected in the indictments and sentences. In the proposed publication on the basis of General doctrines of complicity in the crime, subjective side of the crime, the study of the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as judicial practice on criminal cases is carried out a theoretical analysis of the subjective element of complicity in the crimes against sexual inviolability and personal liberty. Proposes a series of specific recommendations for qualification of cases of complicity in the Commission of sexual crimes to subjective signs.
Одной из наиболее дискуссионных и сложных проблем уголовного права является проблема соучастия в преступлении. Анализ судебной практики по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности подтверждает, что значительное число затруднений и ошибок при их квалификации возникает именно в связи с оценкой соучастия в их исполнении. Не случайно, поэтому, вопросам изнасилований и насильственных действий сексуального характера, совершенных групповым способом, Верховный Суд РФ уделяет особое внимание и в своих постановлениях, посвященных половым преступлениям, и в обзорах судебной практики по уголовным делам. Масштабы данной статьи, разумеется, не позволяют охватить всех проблем, возникающих у судов при оценке групповых форм совершения преступлений, предусмотренных главой 18 УК РФ. А потому мы ограничимся анализом лишь наиболее сложных и, как представляется, малоисследованных вопросов, связанных с оценкой субъективных признаков соучастия в преступлениях против половой неприкосновенности и свободы личности.
Согласно ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Поскольку умысел традиционно делится на прямой и косвенный, вопрос о том, какой вид умысла характерен для субъективной стороны соучастия в преступлении, решается в науке неоднозначно. По мнению одних авторов, при соучастии возможен только прямой умысел [1]; другие допускают возможность соучастия с обоими видами умысла [2]. Некоторые
специалисты утверждают о том, что вид умысла в соучастии зависит от роли, которую лицо выполняет в совершаемом преступлении. Рассматривая субъективную сторону соучастия в половых преступлениях, они указывают, что соисполнители всегда действуют умышленно, осознавая своё способствование совершению насильственного полового акта и желая этого (прямой умысел). Однако пособник, имея желание оказать помощь насильнику, может относиться к действиям последнего по совершению насильственного сексуального посягательства безразлично, допуская их [3; 4].
Не углубляясь в обсуждение этой большой и сложной теоретической темы, отметим, что вопрос об умысле в соучастии не может обсуждаться «в целом», «вообще», он всегда конкретизирован тем или иным видом соучастия (в этом отношении позиция Л.А. Андреевой и Н.В. Тыдыковой крайне важна и убедительна). Однако вид умысла не может определяться выполняемой лицом ролью. Ю.Е. Пудовочкин верно замечает, что «в содержании умысла соучастников должны найти отражение две группы обстоятельств: связанные с фактом совместного совершения преступления и собственной ролью в нем, с одной стороны, и связанные с действиями исполнителя, с другой» [5]. Следовательно, содержание и вид умысла зависят и от выполняемой роли, и от особенностей состава того или иного конкретного преступления, совершаемого в соучастии.
Основные составы преступлений, предусмотренные ст. 131-135 УК РФ, имеют формальную конструкцию, поэтому соучастие в них может быть совершено лишь с прямым умыслом. В то же время психическое отношение соучастников к наступившим от сексуальных действий исполнителя преступным последствиям в виде заражения потерпевшей (потерпевшего) венерическим заболеванием (п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ) или ВИЧ-инфекцией (п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ) может выражаться как в прямом, так и косвенном умысле. Однако обратим внимание, что конструкция этих норм не исключает неосторожного отношения виновного к указанным последствиям. А потому исполнитель, знавший о наличии у него соответствующей болезни, может нести ответственность в случае наступления последствий и при неосторожной вине, тогда как иные соучастники, не осознававшие этого личного обстоятельства, будут отвечать по норме закона без учета этого квалифицирующего признака.
Далее. По общему правилу для наличия соучастия необходимо, чтобы каждый из участников преступления был осведомлен о том, что преступление совершается им не в одиночку, а сообща с другими лицами. При этом вопрос о круге соучастников, на которых распространяется это требование, является дискуссионным. Одна группа авторов полагает, что признак взаимной осведомленности о преступной деятельности участвующих в совершении преступления других лиц обязателен только при соисполнительстве. При иных формах соучастия достаточно того обстоятельства, что подстрекатель и пособник знали о преступлении, готовящемся исполнителем, и сознательно подстрекали или способствовали его совершению. Обязательное наличие осведомленности исполнителя о деятельности подстрекателя, пособника и организатора, как условие не вытекает из юридической природы института соучастия. Исходя из достаточности односторонней субъективной связи между соучастниками, сторонники этого мнения допускают возможность «замаскированного», «тайного» подстрекательства или пособничества, о котором исполнитель даже не подозревает [6]. Другая группа специалистов считает, что соучастие с односторонней субъективной связью вряд ли возможно [7, с.50].
Рассмотрим возможность односторонней субъективной связи для признания соучастия в преступлениях против половой неприкосновенности и свободы личности на примере изнасилования. Так, одно лицо А. желает возбудить у другого лица Б. намерение совершить насильственное половое сношение с В., желая свести с ней личные счеты. С этой целью А. рассказывает Б., что у него есть знакомая В., которая проживает одна, легко идет на контакт и вступает в половые отношения, причем не брезгует связями и с незнакомыми мужчинами, любит выпить. При этом, он сообщает, что в сексуальных практиках она не прочь использовать приемы мазохизма, кроме того, он говорит, что ему известны даже
случаи ее изнасилования, о которых она не заявляла в полицию. Б., действуя под влиянием психического воздействия на него А., но, не осознавая его истинной подстрекательской роли, совершает изнасилование этой женщины.
На наш взгляд, А. является подстрекателем, соучастником изнасилования, несмотря на то, что имеется односторонняя субъективная связь. Если в этом случае попытка подстрекателя А. склонить Б. к совершению изнасилования знакомой ему женщины В. оказывается безрезультатна, то такое неудавшееся подстрекательство должно расцениваться как умышленное создание условий для совершения преступления и квалифицироваться как приготовление к изнасилованию по признаку приискания соучастника (ч. 5 ст. 34 и ст. 131 УК РФ). Однако если в описанной ситуации лишь насильник Б. думает, что действует под влиянием А., но А. не осознает своей подстрекательской роли и не направляет свою волю на совершение изнасилования женщины исполнителем, и сообщает указанную информацию не с целью склонить его к совершению изнасилования, соучастия нет. Ответственность за изнасилование в таком случае понесет только Б.. В последнем случае информация, сообщенная А., объективно служит подстрекательством к изнасилованию, но у этого лица отсутствует умысел на склонение виновного к его совершению, поэтому его действия не образуют соучастия в изнасиловании.
На наш взгляд, правило об обязательности взаимной осведомленности о преступной деятельности для признания соучастия имеет исключение и для некоторых случаев совместного совершения половых преступлений. Судебная практика знает случаи, когда при поочередном изнасиловании потерпевшей один виновный подлежит ответственности за изнасилование, совершенное группой лиц, а второй, за изнасилование без этого квалифицирующего признака. Это имеет место, когда второй насильник не осознает, что его действиям предшествует факт изнасилования потерпевшей, совершенный первым преступником, не воспринимает его присутствие на месте преступления как содействие. Следовательно, действия второго не являются соучастием, поскольку в его сознании не отражается связь между его действиями и действиями первого насильника.
Вопрос пределов вменения юридически значимых обстоятельств совершенного преступления каждому из соучастников является еще одним тонким вопросом в субъективной плоскости соучастия. Относительно объективных квалифицирующих признаков, характеризующих степень общественной опасности самого преступного деяния, решение вопроса однозначно: они могут вменяться только тем соучастникам, умыслом которых они охватывались. Следовательно, осознание наличия квалифицирующих обстоятельств объективного характера (несовершеннолетие потерпевшего лица (п. «а» ч. 3 ст. 131, 132, ч. 2 ст. 133 УК РФ); совершение преступления группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 131, 132, ч. 5 ст. 134, ч. 4 ст. 135 УК РФ); совершение преступления с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей (потерпевшему) или к другим лицам (п. «б» ч. 2 ст. 131, 132 УК РФ); заражение потерпевшего (потерпевшей) венерическим заболеванием (п. «в» ч. 2 ст. 131, 132 УК РФ)), которые отражают повышенную общественную опасность деяния, составляет необходимый элемент умысла соучастников. Эти обстоятельства могут вменяться только в том случае, если они соучастниками осознавались. Если пособник осознает, что содействует совершению изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней), то этот квалифицирующий признак вменяется ему в вину, если обстоятельство - возраст жертвы - не охватывается его умыслом, то этот квалифицирующий признак ему не вменяется. Например, если пособник считает, что предоставляет квартиру для изнасилования одному, а по факту, изнасилование совершила группа лиц, то ответственность пособника наступает по ч. 5 ст. 33 УК РФ и по ч. 1 ст. 131 УК РФ при условии отсутствия иных квалифицирующих обстоятельств.
Сложности в судебной практике вызывает вопрос о вменении участникам тех признаков, которые характеризуют исполнителя полового преступления. Эти признаки можно разделить на две группы.
1) Сугубо индивидуальные возрастные признаки субъекта, служащие обязательным условием наступления уголовной ответственности за ненасильственные половые преступления. Такие признаки выражаются в повышенном возрасте субъекта преступлений, предусмотренных статьями 134 и 135 УК РФ. Согласно данным статьям уголовной ответственности за половое сношение, мужеложство, лесбиянство и развратные действия с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, подлежит только лицо, достигшее 18-летнего возраста. Для привлечения к уголовной ответственности участников таких преступлений недостаточно только того, чтобы этот признак был присущ исполнителю и осознавался ими. Ввиду чего для всех участников таких деяний, не достигших 18 лет, уголовная ответственность исключается.
2) Сугубо индивидуальная характеристика повышенной опасности исполнителя, связанная с судимостью, имеющая значение квалифицирующего обстоятельства. Речь идет о случаях совершения половых преступлений лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, которые образуют квалифицированные составы, предусмотренные ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ. В этих случаях действия соучастников, не обладавших признаком судимости, следует квалифицировать по иным частям указанных статей Особенной части УК РФ. Они несут ответственность за то же преступление, что и исполнитель, но не отягченное указанным обстоятельством, независимо от того, охватывалось ли оно их сознанием или нет, так как указанное обстоятельство характеризует общественную опасность только личности преступника и может отягчать ответственность лишь самого исполнителя, то есть лица, к кому оно непосредственно относится.
Правилом недопустимости вменения соучастникам носящих исключительно личный характер квалифицирующих признаков следует руководствоваться и в оценке обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Согласно части 2 ст. 67 УК РФ, смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся исключительно к личности одного из соучастников, учитываются при квалификации действий и назначении наказания только этому соучастнику. Из этого предписания следует, что при квалификации действий всех соучастников преступления учитываются характеризующие общественно опасное деяние смягчающие и отягчающие обстоятельства, умыслом которых (соучастников) эти обстоятельства охватывались. Думается, что для полноты регламентации было бы не лишним дополнить данное предписание этим следствием.
В связи с наличием квалифицированных составов половых преступлений со сложной формой вины - изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия (п. «б» ч. 3 ст. 131 и 132 УК РФ), а также смерть потерпевшего (п. «а» ч. 4 ст. 131 и 132 УК РФ), весьма существенное научное и практическое значение имеет вопрос о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины. В уголовно-правовой доктрине такая возможность, как правило, исключается [7, с.61]. Только исполнителю преступления могут вменяться неосторожно причиняемые последствия. Другие соучастники преступления несут ответственность лишь за те последствия и вызвавшие их деяния, которые охватывались умыслом таковых (соучастников). Между тем, в судебных решениях встречаются ошибки, состоящие в том, что неосторожно причиненные исполнителем последствия вменяются соучастникам, выполнявшим иные роли.
К примеру, Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода действия исполнителя были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции 1996 года; в действующей редакции это п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ). Судом первой инстанции установлено, что, не принимая непосредственного участия в фактическом выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного указанной нормой, Ш. осознанно оказывал Ч. содействие в преступлении путем наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ч. о возможном появлении третьих лиц, то есть действовал как пособник Ч. в совершении
сексуального преступления. Действия Ш. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. При рассмотрении дела в кассационной инстанции Нижегородский областной суд отметил, что законодателем по своей субъективной стороне состав преступления п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ отнесен к преступлениям с двойной формой вины, когда само деяние совершается умышленно, а отношение виновного лица к наступившим последствиям может быть только в форме неосторожности. Ввиду чего принципы соучастия как способа взаимодействия преступников при реализации преступного замысла, предусмотренные ст. 32 УК РФ, не могут распространяться на последствия преступных деяний с двойной формой вины, наступающие по неосторожности, если соучастник, являясь пособником исполнителя, своими действиями не выполнил объективную сторону данного преступления, характеризуемую умыслом. В силу изложенного, суд переквалифицировал действия Ш. с ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 132 УК РФ, как пособничество в совершении действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, поскольку именно данные обстоятельства охватывались умыслом Ш. как пособника [8].
Из приведенного решения следует, что суд, в принципе, не отрицал возможности соучастия при совершении преступления с двумя формами вины. Однако ограничивал такую возможность исключительно соисполнительством. На наш взгляд, это не вполне верное толкование ст.32 УК РФ, поскольку при совершении преступлений с двумя формами вины не может быть соучастия не только в виде деятельности организатора, подстрекателя и пособника, но и в виде соисполнительства. Это не исключает того, что совместными действиями двух лиц по неосторожности могут быть причинены тяжкие последствия, но такое причинение требует иных, нежели соучастие, оснований ответственности.
Составы изнасилования и насильственных действий сексуального характера с двойной формой вины представляют собой случаи совершения преступлений, основной состав которых является формальным с объективной стороной, не включающей каких-либо последствий, а квалифицированный состав включает причиняемые по неосторожности тяжкие последствия (причинение тяжкого вреда здоровью, смерть или иные тяжкие последствия). Соучастие в таких преступлениях невозможно, несмотря на то, что квалифицирующие последствия причинно обусловлены совместными умышленными действиями всех (или нескольких) соучастников. Умыслом соучастников охватывается лишь совместное совершение действий (совершение полового сношения или иных действий сексуального характера с применением насилия или угрозой его применения либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица), которые составляют объективную сторону основных составов насильственных половых преступлений, и который (умысел) не распространяется на их квалифицирующее последствие. Следовательно, соучастие заканчивается совместным умышленным совершением изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а названные квалифицирующие последствия находятся за рамками соучастия.
Представляется, что вменение причиненных по неосторожности квалифицирующих последствий в виде смерти, тяжкого вреда здоровью, иных тяжких последствий при насильственных действиях сексуального характера или изнасиловании, совершенных (совершенном) двумя или несколькими лицами, должно определяться не по правилам соучастия, а на основании преимуществ, предоставляемых теорией неосторожного сопричинения, согласно которой каждый из совместно действующих лиц несет ответственность самостоятельно.
Литература и источники
1. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев: Наук. думка, 1970. - С. 119-122.
2. ШнейдерМ.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1958. - С. 11.
3. Андреева Л.А. Квалификация изнасилований: Учеб. пособие. - СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т генер. прокуратуры РФ, 1999. - С. 42.
4. Тыдыкова Н.В. Уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации насильственных половых преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 145.
5. ПудовочкинЮ.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 204-205.
6. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. - Киев: Наук. думка, 1970. - С. 42-45.
7. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юрид. лит., 1974.
8. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2009 г. № 22-675. // URL: http://www.ourcourt.ru/nizhegorodskij-oblastnoj-sud/2009/02/20/954888.htm (дата обращения 30.10.2017).
References and Sources
1. Burchak F.G. Uchenie o souchastii po sovetskomu ugolovnomu pravu. - Kiev: Nauk. dumka, 1970. - S. 119-122.
2. SHnejder M.A. Souchastie v prestuplenii po sovetskomu ugolovnomu pravu. - M., 1958. - S. 11.
3. Andreeva L.A. Kvalifikaciya iznasilovanij: Ucheb. posobie. - SPb.: S.-Peterb. yurid. in-t gener. prokuratury RF, 1999. - S. 42.
4. Tydykova N.V. Ugolovno-pravovaya harakteristika i voprosy kvalifikacii nasil'stvennyh polovyh prestuplenij. - M.: YUrlitinform, 2013. - S. 145.
5. Pudovochkin YU.E. Uchenie o prestuplenii: izbrannye lekcii. 2-e izd., ispr. i dop. - M.: YUrlitinform, 2010. - S. 204-205.
6. Burchak F.G. Uchenie o souchastii po sovetskomu ugolovnomu pravu. - Kiev: Nauk. dumka, 1970. - S. 42-45.
7. Tel'nov P.F. Otvetstvennost' za souchastie v prestuplenii. - M.: YUrid. lit., 1974.
8. Kassacionnoe opredelenie Nizhegorodskogo oblastnogo suda ot 20 fevralya 2009 g. № 22-675. // URL: http://www.ourcourt.ru/nizhegorodskij-oblastnoj-sud/2009/02/20/954888.htm (data obrashcheniya 30.10.2017).
МОТИН АНАТОЛИИ ВЛАДИМИРОВИЧ - адвокат Палаты адвокатов Самарской области. MOTIN, ANATOLY V. - the Lawyer of chamber of lawyers of the Samara region (advjliga@yandex.ru)
УДК 349.42:368.54
ИНШАКОВА А.О., КАГАЛЬНИЦКОВА Н.В. ОСОБЕННОСТИ СУБФЕДЕРАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРАХОВАНИЯ УРОЖАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО С
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКОЙ*
Ключевые слова: сельское хозяйство, растениеводство, агрострахование, страховой риск, субсидии, льготное кредитование, софинансирование, страховой случай, страховой тариф, страховой взнос, зона рискованного земледелия, сельхозпроизводитель.
Статья посвящена исследованию проблем агрострахования с государственной поддержкой на примере Волгоградской области, как зоны рискованного земледелия. В работе сделан вывод о необходимости изменения, как его экономического механизма, так и правового регулирования. Авторами поддерживаются предстоящие изменения в отношении определения страхового тарифа и разработки комплексных диверсифицированных систем страхования с учетом специфики отдельных регионов. В целях достижения главной цели страхования, авторами разработаны рекомендации по расширению линейки страховых продуктов, что повысит эффективность мер государственной поддержки в области агрострахования.
INSHAKOVA, A.O, KAGALNITSKOVA, N.V. PECULIARITIES OF SUBFEDERAL REGULATION OF INSURANCE OF YIELD OF AGRICULTURAL
CROPS IMPLIED WITH STATE SUPPORT
Keywords: agriculture, crop production, agri-insurance, insurance risk, subsidies, concessional lending, co-financing, insured event, insurance tariff, insurance premium, risky farming zone, agricultural producer.
The article is devoted to the study of agri-insurance problems with state support on the example of the Volgograd region as a zone of risky farming. The work concludes that it is necessary to change both its economic mechanism and legal regulation. Authors are supported depending on the definition of the insurance tariff and the development of complex diversified insurance systems taking into account the specifics of individual regions. In order to achieve the main goal of insurance by authors in the framework of agricultural insurance.
Сельское хозяйство является достаточно важной отраслью экономики, в виду производства продукции необходимой для обеспечения самой жизнедеятельности. Специфика рисковой ситуации в сельском хозяйстве состоит в том, что в ней процесс производства неразрывно связан с естественными процессами развития живых организмов
*Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского Фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект «Модернизация правового регулирования страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой» № 17-03-00136 (руководитель проекта: Иншакова А.О., исполнители: Ускова М.С., Казаченок О.П., Рыженков А.Я.).
