CC BY
265
Гончаров В. А.
К вопросу о субъективной стороне должностного злоупотребления
В большинстве источников злоупотребление должностными полномочиями характеризуется как преступление, совершенное с прямым и косвенным умыслом [1, с. 145; 2, с. 172; 3, с. 83]. По мнению ученых, разделяющих указанную точку зрения, должностное лицо привлекается за содеянное к ответственности по ст. 285 УК РФ не только в случаях, когда оно предвидело неизбежным результатом своих действий тот или иной вред, но и когда полагало такой вред лишь возможным следствием содеянного, допуская, таким образом, известную вероятность его ненаступления.
По мнению других авторов, злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено только с прямым умыслом [4, с. 69]. А.Д. Сулейманова полагает, что поскольку в ст. 285 УК РФ указывается корыстная или иная личная заинтересованность как обязательное условие для привлечения к уголовной ответственности, служащий всегда злоупотребляет предоставленными ему по должности полномочиями исключительно с прямым умыслом. В отношении последствий прямой умысел часто бывает не конкретизированным, когда лицо предвидит вредные последствия, их размер лишь в общих чертах, но желает наступления любых из возможных последствий [5, с. 170].
По мнению С.П. Слава, специальный субъект рассматриваемого состава обладает достаточной профессиональной и жизненной эрудицией, чтобы отдавать отчет своим действиям (бездействию) и предвидеть возможный вариант наступления их последствий. Совершение волевого осознанного действия или осознанное бездействие должностным лицом, которое в силу служебного положения ежедневно занимается планированием, анализом и прогнозированием, предполагает волимость наступления конечных результатов. На основе этого С.П. Слав приходит к выводу, что должностные злоупотребления могут совершаться лишь с прямым умыслом [6, с. 86].
Аргументы С.П. Слава теряют свою убедительность, если предположить, что своими служебными полномочиями злоупотребило лицо, ставшее должностным не так давно, а следовательно, имеет малый опыт работы, планирование или программирование своих действий у него не отработано практикой.
Более того, указывая на корыстную и иную личную заинтересованность, законодатель связывает данный мотив с совершением самого деяния. В то же время известно, что в преступлениях с материальным составом желание при прямом умысле связывается только с общественно-опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Анализ же судебной практики показывает, что должностное лицо, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не всегда желает причинения существенного вреда, зачастую относится к последствиям безразлично (элемент косвенного умысла).
Таким образом, возможность совершения злоупотребления должностными полномочиями с прямым и косвенным умыслом целесообразнее.
Некоторыми авторами при совершении должностных злоупотреблений допускается двойная (смешанная) форма вины.
Б.В. Здравомыслов полагает, что указание на умышленность относится только к самостоятельному деянию, характер вины по отношению к последствиям непосредственно в законодательстве не указан, следовательно, допускается возможность самостоятельного определения вины в отношении последствий [7, с. 75-76].
Концепцию «двойной» вины применительно к злоупотреблению должностными полномочиями отрицает Ю.И. Ляпунов, считая ее теоретически несостоятельной. По его мнению, такая конструкция теоретически обоснованна и практически необходима при установлении субъективной стороны так называемых составных преступлений, которые по существу складываются из двух самостоятельных уголовно-наказуемых деяний, специально объединенных законодателем в одно преступление. Злоупотребление должностными полномочиями таким преступлением не является. Как только отпадут общественно опасные последствия этих посягательств в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов, умышленное использование должностным лицом своих полномочий сразу же потеряет характер преступного поведения и автоматически превращается в обычный дисциплинарный проступок. Вина должна устанавливаться по отношению к преступлению в целом.
Некоторыми авторами двойная форма вины усматривается не в основном, а в особо квалифицированном составе злоупотребления должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), где вина субъекта по отношению к наступившим тяжким последствиям выражается в форме неосторожности [8, с. 138].
Думается, что в основном составе злоупотребления должностными полномочиями, вина по отношению к последствиям должна быть только умышленной. И хотя, законодатель в ч. 1 ст. 285 УК РФ не характеризует форму вины в отношении наступивших последствий, здесь подразумевается именно умысел. Отсутствие такого указания вполне объяснимо. Если бы законодатель состав
злоупотребления должностными полномочиями сформулировал по типу: «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы... если это деяние ... умышленно повлекло существенное нарушение.», то такая дефиниция была бы некорректна.
В некоторых странах ближнего зарубежья состав должностного злоупотребления характеризуется как «умышленное использование» служебных полномочий. Тем самым здесь подчеркивается, что умысел должен иметь место не только в отношении действий (бездействия), но и в отношении преступных последствий, хотя и такая формулировка не совсем корректна, поскольку по неосторожности использовать свои должностные полномочия теоретически не представляется возможным. Поэтому российский законодатель совершенно правильно отказался в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ от слова «умышленное», несмотря на то, что подразумевается именно эта форма вины.
Что касается двойной формы вины в отношении особо квалифицированного состава злоупотребления должностными полномочиями, то в данном случае следует считать верным наличие таковой, помимо основного ближайшего преступного результата (нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства) в ч. 3 ст. 285 УК РФ предусматривается результат отдаленный. Думается, что при умышленном причинении деяний, относящихся к тяжким последствиям, таковые требуют самостоятельной квалификации (например, убийство, причинение тяжкого вреда здоровью и пр.). В силу сказанного, редакцию ч. 3 ст. 285 УК РФ следует изменить, и изложить так: «деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия». Такой позиции следует целый ряд уголовных законов ближнего зарубежья.
Помимо вины признаками, характеризующими субъективную сторону любого преступления, являются мотив и цель.
Мотивом злоупотребления полномочиями являются «корыстная и иная личная заинтересованность».
Мотив корыстной заинтересованности предполагает желание незаконно получить деньги, имущество, материальные блага или иную имущественную выгоду либо желание путем злоупотребления своими должностными полномочиями освободиться от выплат материальных обязательств - возмещения ущерба, уплаты долга за счет организации, в которой лицо занимает должность, либо за счет обслуживаемых этой организацией граждан.
В качестве мотива в диспозиции ст. 285 УК РФ также указана «иная личная заинтересованность». Употребление законодателем слова «иная» свидетельствует о том, что корыстные мотивы есть разновидность личной заинтересованности, но при этом допускает мотивы неимущественного характера [9, с. 138]. В п. 17 постановления Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» говорится, что «иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления полномочиями может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.» [10, с. 297].
Таким образом, перечень мотивов, которые могут подпадать под признаки «иной личной заинтересованности», не является исчерпывающим.
При анализе понятия «иная личная заинтересованность», в литературе нередко придают ему признак низменности. Так, по мнению Б.В. Здравомыслова, для правильного понимания «иной личной заинтересованности» весьма существенно ограничить личную заинтересованность таким кругом мотивов, которые свидетельствуют о низменных интересах лица, допускающих злоупотребление [4, с. 71-72].
Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы будет преступлением только в случаях, когда данные действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Вместе с тем некоторыми авторами указывается на излишество мотива в основном составе злоупотребления. По мнению С.В. Изосимова, для криминализации данного преступления достаточно указания в законе на то, что в результате его совершения существенным образом нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства, т.к. по этому признаку следует проводить разграничение между дисциплинарным проступком должностного лица и должностным преступлением [11, с. 22-25].
По мнению Х.А. Ибрагимовой, если в должностном правонарушении отсутствуют корыстные мотивы или иная личная заинтересованность, то налицо дисциплинарный проступок, кроме того, это неосновательно расширит пределы (рамки) уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями [12, с. 16].
На наш взгляд, указание в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ корыстного мотива или иной личной заинтересованности является излишеством.
Во-первых, если лицо злоупотребило должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, но последствия, указанные в ч. 1 ст. 285 УК РФ, не наступили, то отсутствует и само преступление. Если же лицо злоупотребило должностными полномочиями не зависимо от того, какими мотивами оно руководствовалось, но последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций и т.д. наступили, то деяние должно признаваться преступлением, ответственность за которое предусмотрено в ст. 285 УК РФ. Именно наступление последствий должно быть решающим при квалификации содеянного как злоупотребление должностными полномочиями.
Указание в законе на мотив должностного злоупотребления подразумевает его обязательность доказывания таковой, что существенно усложняет работу правоохранительных органов, а также приводит к судебным ошибкам.
Так, по приговору районного суда г. Омска П. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ. П. признан виновным и осужден за то, что, являясь участковым уполномоченным милиции УВД-1 ЦАО г. Омска, злоупотребил своим служебным положением. Вопреки интересам службы он убедил потерпевшего от разбойного нападения Д. подписать составленное им и не соответствующее действительности объяснение, согласно которому Д. получил телесные повреждения в ходе обоюдной ссоры с неизвестным. На основании уже упомянутого объяснения П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, куда внес заведомо ложные сведения. Кассационная инстанция приговор отменила, производство по делу прекратила в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления. В обоснование принятого решения указала следующее. П. необоснованно осужден за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, поскольку составленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором неверно изложены фактические обстоятельства, является объективной стороной злоупотребления должностными полномочиями и самостоятельного состава преступления не образует. Не усматривает судебная коллегия в действиях осужденного и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как уголовная ответственность за злоупотребление служебными полномочиями по ст. 285 УК РФ наступает лишь при условии, если эти действия совершаются из корыстной или иной личной заинтересованности. Каких-либо материальных или иных выгод неимущественного характера от своих действий по сокрытию преступления от учета П. не имел. В связи с отсутствием мотива, обязательного для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, коллегия находит дело подлежащим прекращению, так как действия П. следовало квалифицировать как дисциплинарный проступок с привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством [13].
Думается, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд совершенно не учел, что, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, П. существенно нарушил права и законные интересы гражданина.
Злоупотребление должностными полномочиями представляют опасность именно в силу наступления указанных в законе последствий в результате должностного злоупотребления. Если же лицо злоупотребило в результате получения имущественной выгоды, то квалификация деяния по совокупности со ст. 290 УК РФ (получение взятки), вполне подчеркивает большую общественную опасность содеянного.
Таким образом, исключение из ст. 285 УК РФ мотива как обязательного признака исследуемого состава преступления, представляется верным, и никоим образом не расширит рамки уголовной ответственности за данный вид преступления.
Литература
1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.
2. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
3. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.
4. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975.
5. Сулейманова А.Д. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.
6. Слав С.П. Ответственность за должностные злоупотребления (по материалам Приднестровья): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
7. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература, 1975.
8. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.
9. Сахаров А.Б. Ответственность за должностное злоупотребление по советскому уголовному праву. М., 1956.
10. Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР И РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000.
11. Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. № 4.
12. Ибрагимова Х.А. Злоупотребление должностными полномочиями в системе социальной защиты (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.
13. Официальный сайт Омского областного суда //http://www.oblsud.omsk.ru
