CC BY
41
ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ
МОТОСОВА Е.А.
К ВОПРОСУ О СТРАХОВАНИИ ОТ ПРИРОДНЫХ И КЛИМАТИЧЕСКИХ РИСКОВ В УПРАВЛЕНИИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ1
В статье рассматриваются вопросы применения инструментария экологического страхования для управления рисками от природных и климатических изменений. Показаны, возможности экологического страхования с точки зрения реализации мер по экологической модернизации производства, внедрения экологических инноваций, финансирования мер по управлению экологическими и климатическими рисками. Излагаются подходы к оценке ущерба от климатических изменений. Рассматриваются стратегии управления природопользованием, в т. ч. по управлению климатическими рисками на региональном и городском уровнях.
Ключевые слова: экологическое страхование, управление природопользованием, устойчивое развитие, управление проектами, природные и климатические риски.
MOTOSOVA EA.
TO THE ISSUE OF INSURING FROM NATURAL AND CLIMATIC RISKS IN NATURAL RESOURCE MANAGEMENT1
The article discussed the issues of using the tools of environmental insurance to manage risks from natural and climatic changes. The capabilities of environmental insurance from the point of view of selling measures on the environmental modernization of industry, implementation of environmental innovations, financing measures on the management of environmental and climatic risks are shown. The approaches to the evaluation of damage from climatic changes are proposed. The strategies of natural resource management are discussed, including those to manage climatic risks at the regional and city levels.
Keywords: environmental insurance, natural resource management, stable development, project management, natural and climatic risks.
Вопрос о реализации потенциала страхования от природных, в т. ч. климатических, рисков актуален не только для России, но и для мира в целом [11,13]. Указанная проблема хорошо видна на примере страхования от наводнений, опасность которых усиливается с изменением климата и на которые приходится основная часть ущерба от природных опасностей [15]. Хотя во многих странах, в отличие от России, существует законодательно оформленная страховая защита от наводнений, ее применение весьма ограничено по ряду причин (риск от наводнений охватывает значительную территорию, большое число страхователей, что существенно увеличивает издержки страховщиков; страхователи не хотят брать на себя удержание такого вида риска по причине дороговизны полисов, которая обусловливается ограниченностью спроса и
др.).
Как показывают результаты социологических опросов населения, граждане Российской Федерации достаточно обеспокоены проблемами изменения климата. В июне 2013 г. был проведён социологический опрос населения Российской Федерации по проблемам изменения климата. Целью исследования была оценка знаний россиян о причинах глобального потепления и готовности участвовать в мероприятиях по снижению антропогенной нагрузки на климат, а также представление о роли России в международном сотрудничестве по проблеме изменения климата. Опрос проводился по инициативе межведомственной рабочей группы при Администрации президента по вопросам, связанным с изменением климата и обеспечением устойчивого развития [20]. Исследование показало, что подавляющее большинство опрошенных знают (54%) или что-то слышали (36%) о происходящем на планете изменении климата и глобальном потеплении. Среди тех, кто считает, что на планете происходит глобальное потепление, 33% полагают, что причиной этого является деятельность человека, а 42% — в равной
1 Работа выполнена при финансовой поддержке гранта Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект №12-32-01064.
1 The study was done with the financial support of a grant of Russian Humanitarian Scientific Fund (RHSF), project No. 1232-01064.
степени деятельность человека и природные процессы. Почти половина населения страны оценивают проблему изменения климата как предостережение будущим поколениям. Треть — считает, что это является проблемой современности, а каждый седьмой опрошенный полагает, что глобальное потепление ни для кого не представляет угрозы. Около 40% респондентов полагают, что человечество уже понимает важность проблемы изменения климата, а 17% опрошенных считают, что люди никогда не оценят важность этого вопроса. Более 40% населения считают, что изменение климата является важной проблемой, но решаться она должна наравне с другими, не менее важными проблемами. Более половины респондентов (53%) поддержали бы введение экономических стимулов для снижения выбросов парниковых газов в России. Мнения опрошенных о готовности отказаться от некоторых благ в интересах защиты климата распределись примерно одинаково: 41,4% опрошенных готовы сделать подобный шаг, 40,6% не готовы. Более 60% респондентов при выборе продуктов потребления и питания в той или иной степени учитывают экологическую ситуацию региона их производства и готовы отдавать предпочтение более дорогим, но экологически чистым товарам.
Социологические опросы общественного мнения в США также показывают, что американцев все больше тревожат климатические изменения. Так, 54% американцев считают, что климатические перемены связаны, в первую очередь, с человеческой деятельностью. Одной из главных проблем для граждан США является вопрос о введении дополнительного «углеродного налога», за введение которого выступает 29% населения [21]. Отсюда вытекает роль государства в поддержке различных форм добровольного или обязательного страхования в целях снижения экономических и экологических последствий климатических изменений. Как показывает имеющаяся международная и отечественная практика, для решения вопросов ресурсного обеспечения снижения природных, в т. ч. климатических, рисков должна осуществляться интеграция финансовых механизмов и инструментов, которая бы объединила усилия государства, страховщиков и собственников имущества. Речь может идти о таких механизмах стимулировании я страхования, как размещение полисов страхования природных рисков на национальном и региональном финансовом рынках, в частности, путем создания специального государственного фонда перестрахования, улучшение доступности систем перестрахования природных рисков и субсидирования страховых премий и др.
По мнению отдельных исследователей, климатическую систему и климат следует рассматривать в числе общественных природных благ наряду с природным капиталом [2]. Другими словами, на наш взгляд, можно говорить об экономической ценности климатической системы как природного ресурса особого рода и соответственно применять для ее регулирования инструментарий экономики природопользования.
В научной литературе предлагается также рассматривать такой параметр, как ассимиляционный потенциал территории при расчетах валового регионального продукта. При этом предлагается при определении ассимиляционного потенциала рассматривать и углеродный фактор, поскольку результатом антропогенного воздействия также является и поступление парниковых газов в окружающую среду, что нарушает естественный баланс углерода в атмосфере [1]. В таком случае критическая нагрузка на природную и климатическую систему представляет собой количественную и качественную оценку такого уровня воздействия одного или более загрязнителей, в т. ч. парниковых газов, ниже которого не происходят значительные негативные последствия для особо чувствительных элементов окружающей среды и климатической системы. Такая критическая нагрузка, в т. ч. по климатическим параметрам, может использоваться в качестве одного из видов стандартов на среду обитания для защиты экосистем, природно-социальных комплексов от нарушений, вызванных климатическими изменениями.
Изменения климатической системы стали несомненным и очевидным фактом. На этом фоне активно развиваются эколого-экономические исследования и разработки, посвященные проблеме анализа и оценки последствий климатических изменений [12,15,16]. Активно формируется новое направление экономической науки — экономика климатических изменений. Если вопросы оценки и управления эколого-экономическими рисками природного, техногенного характера уже получили определенное развитие и научную интерпретацию, то вопросы анализа и определения климатических рисков, исследование механизмов снижения риска и адаптации экономики к климатическим изменениям, а главное — вопросы страхования экономических последствий, связанных с климатическими изменениями, исследованы крайне недостаточно и требуют своего научного обоснования. Хотя, судя по имеющейся неполной статистике, именно такие изменения в экономике могут быть катастрофическими и требуют принятия адекватных мер для управления указанными процессами на различных уровнях: глобальном, национальном, региональном, уровне предприятия и др.
Страхование от природных и климатических рисков тесно связано с вопросами определения экологического ущерба, его стоимости. Обычно выделяют три категории экономических и социальных потерь экологического ущерба:
а) потери человеческого капитала, связанные со здоровьем (последствия экологического
Мотосова Е.А.
К ВОПРОСУ Q СТРАХОВАНИИ ОТ ПРИРОДНЫХ И КЛИМАТИЧЕСКИХ РИСКОВ В УПРАВЛЕНИИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ_
ущерба для здоровья — повышение заболеваемости, преждевременная смерть и т. п.);
б) потери в продуктивности природных систем и производительности физического, природного капитала (снижение производительности природных ресурсов и физического капитала, нарушения в предоставлении «экологических услуг» природного капитала);
в) потеря качества и комфортности окружающей среды (чистый воздух, чистые водные объекты, спелый лес, чистые и безопасные в экологическом отношении для проживания городские районы и т. д.) [14].
По оценкам немецкой перестраховочной компании «Muenchener Rueckversicherung AG» (Munich Re), экономический ущерб от природных катаклизмов в мире составил в 2012 г. 160 млрд долл., из них 65 млрд должны быть возмещены страховыми компаниями. Число погибших в результате природных катаклизмов составило 9,5 тыс. чел., что существенно меньше, чем в 2011 г., когда жертвами стали почти 30 тыс. чел. Наибольший экономический ущерб причинил ураган «Сэнди» в США: 25 млрд долл., что составляет две пятых от общемирового ущерба или 90% по застрахованным случаям. Второе место по нанесенному ущербу занимает длительная летняя засуха в США, которая обошлась экономике в 20 млрд долл. (должно быть возмещено около 15-17 млрд долл.). В то же время общемировые убытки от природных катаклизмов в 2012 г. оказались существенно ниже, чем в 2011 г., когда ущерб составил 400 млрд долл., из которых страховые компании должны были возместить 119 млрд. При этом количество катастроф, напротив, возросло: 900 случаев против 820 в 2011 г. [13].
По оценкам, ущерб для сельского хозяйства России от снижения урожайности, обусловленного изменением климата, к 2020 г. может превысить 100 млрд руб. При этом в случае реализации наименее благоприятного сценария изменения климата к 2050 г. ущерб превысит 120 млрд руб. в ценах 2012 г. Риски для производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции высоки и будут только возрастать по мере ухудшения погодно-климатических условий. В настоящее время отрасль не готова в полной мере противостоять климатическим изменениям и адаптироваться к ним. Суммарный ущерб от засух 2010 и 2012 гг., превысивший 300 млрд руб., наглядно показывает, что отрасли необходимы комплексные программы снижения рисков и ущерба от изменения климата, а также адаптации к нему [10].
Климатические изменения могут в определенной мере сдерживать экономический рост и отражаться на прибыльности компаний. Так, около 70% компаний-участников исследования «Carbon Disclosure Project» считают изменение климата фактором, который может существенно повлиять на их доходы. В рамках исследования, выполненного данной компанией, а также консалтинговой компанией «Accenture» было опрошено более 2,4 тысячи компаний из 10 ключевых секторов экономики. Эксперты предложили им оценить экономические риски, связанные с последствиями изменения климата и их влиянием на цепочку поставок, операционные затраты и объем спроса. Анализ ответов опрошенных компаний показал, что «климатическая» угроза стабильности производства выступает сильным мотиватором. Из 678 компаний, инвестирующих в сокращение выбросов парниковых газов, 73% считают, что изменение климата представляет собой реальный риск для операционной деятельности, а последствия изменения климата уже сегодня влияют на прибыльность бизнеса [27].
Следует отметить, что глобальные изменения климата уже привели к тому, что более 3 млрд чел. испытывать нехватку питьевой воды. Из-за засухи проблемы с питанием могут возникнуть у 200-600 млн жителей планеты. Изменение климата также может привести к дефициту воды. Тем самым, климатические изменения, нехватка воды тесно связаны с ростом заболеваемости населения и рисками для здоровья, которые становятся все более ощутимыми. Из-за проблем климатических изменений появились так называемые «климатические беженцы» — люди, которым уходят с насиженных мест, ставших непригодными для жизни, в поисках более «климатически спокойного» места для проживания. Ожидается, что количество таких беженцев может достичь 200 млн чел. [18,19].
Отметим, что в России по решению правительства Российской Федерации в настоящее время формируется национальный список наиболее загрязненных территорий, в который могут быть включены 77 наиболее загрязненных территорий [28]. На наш взгляд, в такой список следует включать и территории, конкретные регионы страны, подверженные негативным климатическим изменениям.
В данной ситуации, на наш взгляд, было бы целесообразным восстановление источников целевого и гарантированного финансирования природоохранных мероприятий, более предпочтительной формой которого является восстановление экологических фондов, при этом некоторая часть платежей может направляться в бюджеты различных уровней; предлагается классифицировать регионы, территории по степени экологического неблагополучия с целью дифференциации долей платежей, направляемых в бюджет и централизуемых в федеральный экологический фонд. В экологически благополучных регионах большая часть платежей может направляться в федеральный фонд и бюджеты, тогда как экологически неблагоприятные терри-
тории могут оставлять все платежи в региональных экологических фондах и получать трансферы или помощь в той или иной форме из экологического фонда.
Очевидно, что помимо физических рисков, создаваемых указанными выше климатическими изменениями, некоторые города также столкнутся со сложностями в предоставлении базовых услуг своим жителям. Эти изменения скажутся на водоснабжении, материальной инфраструктуре, транспорте, товарах и услугах экосистемы, энергоснабжении и промышленном производстве. Произойдут разрушения в местных экономиках, а население лишится своего имущества и средств к существованию. Последствия изменения климата будут особо тяжкими в низинных прибрежных зонах, где расположены многие крупнейшие города мира. При том, что на их долю приходится всего 2% всей суши планеты, около 13% городского населения мира проживает в этих регионах — с наивысшей концентрацией в Азии. В табл. 1 показана связь городов, проблем урбанизации и изменения климата.
Таблица 1
Города и изменения климата (2000-2025 гг.)*
№ п/п Доля городского населения, %
Экозона Европа Весь мир
2000 2025 2000 2025
1. Прибрежная 83 87 65 74
2. Прибрежно низинная 80 85 91 71
3. Горная 46 56 32 43
^Источник: составлено по данным [4].
Как видно из табл., в Европе продолжают превалировать урбанистические тенденции в расселении населения, хотя в целом по всему миру имеет место обратный процесс, что связано с некоторой реакцией местных органов управления на разрушительные последствия климатических изменений и рисков для низинных прибрежных экозон.
В настоящее время в ряде городов мира, в т. ч. и в России, разрабатываются и реализуются соответствующие стратегии адаптации экономики и социальной сферы к климатическим изменениям [11].
Последствия изменений климата могут иметь волновой эффект для многих сфер городской жизни. Так, в части градостроительства это проявляется в необходимости корректировать зонирование и строительные нормы и стандарты с учетом возможных перспектив климатических изменений, что может ограничить адаптационный потенциал инфраструктуры и поставить жизни и имущество под угрозу. Учитывая меры по смягчению последствий изменения климата и адаптации к ним, принятые городами по всему миру, необходимо принимать во внимание принципы интегрированного подхода к действиям в отношении изменения климата на уровне городов. Речь идет об управлении эколого-экономическими рисками социально-экономического развития территории не только с учетом выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, сбросов загрязненных сточных вод, размещения отходов, но также рисков, которые связаны собственно с изменениями климата.
В этой связи органам регионального и местного управления предлагается использовать такие механизмы реализации мер по смягчению последствий и адаптации к ним, как: разработка и реализация стратегий смягчения последствий и адаптационного планирования; введение налоговых компенсаций, послаблений и других стимулов для инвестирования в альтернативные источники энергии, энергосберегающие устройства и климатоустойчивые дома, устройства и инфраструктуру; поощрение превентивных мер (например, защита от затоплений); развитие партнерства с бизнесом для разделения рисков (например, местные органы управления могут работать с частными страховыми компаниями для предоставления страховой защиты) и др. Для местных уровней управления рекомендуется также ориентироваться на возможности местного инновационного потенциала, ресурсы которого могут быть мобилизованы для инвестирования в новые технологии, жилищные проекты, климатоустойчивую инфраструктуру, для содействия развитию оценки рисков изменения климата.
В широком понимании адаптация к изменению климата означает приспособление природных и антропогенных систем к новым или изменяющимся условиям окружающей среды. Адаптация к изменению климата означает меры по снижению уязвимости системы (например, города), группы населения (например, уязвимых слоев городского населения) либо отдельных лиц и домохозяйств к негативным последствиям ожидаемого изменения климата [9]. При этом остаточный ущерб означает ущерб, причиненный изменением климата, который находится вне способности к адаптации. Дополнительные выгоды или побочные последствия реализации политики, направленной на смягчение изменения климата, проявляются в том, что такая политика, в т. ч. на региональном уровне, воздействует не только на выбросы парниковых га-
Мотосова ЕЛ.
К ВОПРОСУ О СТРАХОВАНИИ ОТ ПРИРОДНЫХ И КЛИМАТИЧЕСКИХ РИСКОВ В УПРАВЛЕНИИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ
зов, но и на эффективность использования ресурсов. Так, например, на сокращение местных и локальных выбросов загрязняющих веществ, связанных с использованием ископаемых видов топлива, оказывает также влияние транспорт, сельское хозяйство, различные виды землепользования.
К примеру, по данным государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2012 г.», в Северо-Кавказском федеральном округе при сред-немноголетней температуре воздуха 8,8 град, в 2012 г. средняя температура воздуха выросла на 1 °С и составила 9,8 °С. Указанные тенденции сопровождались ростом площади земель, изъятых из продуктивного оборота, ростом доли проб питьевой воды в нецентрализованной системе водоснабжения, не соответствующим нормативам, ростом образования отходов производства и потребления. В Республике Дагестан при этом выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от автомобильного транспорта в 2012 г. составили 91,5% [5]. Следует учитывать при этом, что Республика Дагестан сбрасывает в Каспийское море 300 тыс. куб. м сточных вод в сутки. Как показали проверки Роспотребнадзора, лишь половина сточных вод в Дагестане проходит очистку. Санитарно-техническое состояние сооружений канализации в населенных пунктах по-прежнему остается неудовлетворительным из-за неэффективной работы очистных сооружений канализации, отсутствия обеззараживания сточных вод. В республике не проходят очистку более 52% сточных вод, из сточных вод, все же проходящих очистку, до нормативных требований доводится около 74%. Для нормализации экологической ситуации в республике составлен перечень мероприятий по экологической безопасности и качеству охраны окружающей среды, в частности, путем строительства и реконструкции систем водо-отведения и очистке сточных вод.
В целом, как показывает анализ, в некоторых субъектах Российской Федерации сложилась неблагоприятная ситуация по возникновению метеорологических опасных явлений, которую в целом можно определенным образом увязывать с разбалансировкой климатической системы под влиянием природных и антропогенных факторов (табл. 2).
Таблица 2
Распределение метеорологических опасных явлений по территориям отдельных федеральных округов Российской Федерации в 2012 г.*
Явление Федеральные округа Всего
Южный федеральный округ Северо-Кавказский федеральный округ
Ветер 6 8 14
Сильные осадки 19 17 36
Смерч 10 - 10
Сильный мороз 2 - 2
Аномально холодная погода 3 - 3
Жара 4 1 5
Аномально теплая погода 1 - 1
Град 3 6 9
Гололедные явления 1 1 2
Налипание мокрого снега 2 1 3
Заморозки 2 - 2
Комплексные метеорологические явления 11 11 22
Всего: 64 45 109
*Источник: составлено автором по: [5, с. 13],
Следует отметить, что в рамках Киотских механизмов адаптационный фонд, судя по всему, не ставит своим приоритетом финансовую поддержку городов. Хотя в настоящее время и предпринимаются попытки создания компенсационного фонда для управления эколого-экономическими рисками при реализации инвестиционных проектов [17]. Не существует также единых методических подходов для установления стоимости адаптации к климатическим изменениям. В основном в расчетах эксперты основываются на величине ущерба, вызванного неблагоприятными экологическими и климатическими изменениями, что не создает необходимую базу для полного и точного подсчета. Многие оценки стоимости адаптации, относящиеся к городской территории, основываются на стоимости восстановления инфраструктуры, которая, в свою очередь, включает транспортную инфраструктуру, пристани, систему энергоснаб-
жения, линии телефонной связи, водопровод, канализацию и систему удаления и очистки сточных вод, переработки отходов. Также учитывается восстановление социальной инфраструктуры, развитие системы здравоохранения и др.
Следует отметить, что в настоящее время отдельными странами принимаются на законодательном уровне меры по введению системы экологического страхования, в т. ч. для управления климатическими рисками [13, 24]. Так, в Республике Туркменистан с 2013 г. введено обязательное экологическое страхование для учреждений, предприятий, организаций независимо от форм собственности (кроме учреждений, финансируемых за счет средств государственного бюджета республики, в т. ч. иностранных юридических лиц, а также физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, осуществляющих экологически опасные виды деятельности [5]. Для этих целей утвержден перечень опасных видов деятельности и объектов, подлежащих данному страхованию. В соответствие с утвержденными нормативно-правовыми документами всем вышеназванным юридическим и физическим лицам предписано заключить договоры обязательного государственного экологического страхования. Осуществление деятельности в данной сфере возложено на Государственную страховую организацию Туркменистана, а контроль над заключением физическими и юридическими лицами договоров обязательного государственного экологического страхования возложен на Министерство охраны природы Туркменистана. Обязательное экологическое страхование в республике введено в целях обеспечения рационального использования природных ресурсов, экологической безопасности, страховой защиты окружающей среды и жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Примечательно, что введение обязательного экологического страхования тесно увязывается с принятием новых законов, обеспечивающих инновационный путь экономического развития республики.
С этой целью реализуются меры по ускоренному развитию сельского хозяйства, рациональному использованию земельных и водных ресурсов, своевременному и высококачественному проведению всех агротехнических мероприятий. Речь идет о совершенствовании механизмов деятельности сельскохозяйственных предприятий на основе рачительного использования земельных и водных ресурсов, использования пастбищных угодий.
В настоящее время в России рассматривается вопрос о введении обязательного страхования, прежде всего, в сегменте по добыче нефти и газа [25]. Сейчас предприятия страхуют риск причинения вреда окружающей среде в результате своей деятельности исключительно в добровольном порядке. Ранее экологические риски предполагалось включать в покрытие по обязательному страхованию ответственности владельцев опасных производственных объектов. Таким образом, сейчас данными страхованием покрывается лишь ущерб, нанесенный аварией на опасном производстве. Таким образом, страхование экологического ущерба в обязательной форме, в т. ч. страхование рисков, связанных с климатическими изменениями, необходимо для целого ряда отраслей и видов экономической деятельности, например, для нефтяной отрасли, коммунального хозяйства и др.
Как отмечалось в резолюции IV Всероссийского съезда по охране окружающей среды (Москва 2-4 декабря 2013 г.), загрязнение водных объектов остается одной из основных экологических проблем для промышленно развитых регионов Поволжья, Урала, Кузбасса, Северного Кавказа. На рассмотрении в Государственной Думе находятся законопроекты, направленные на изменение системы экологического нормирования на принципах наилучших доступных технологий, внедрение мер экономического стимулирования модернизации производств, совершенствование сферы обращения с отходами производства и потребления, деятельности особо охраняемых природных территорий. Основными задачами в этой области на современном этапе являются: обеспечение экологически ориентированного роста экономики и внедрения экологически эффективных инновационных технологий; развитие экономического регулирования и рыночных инструментов охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; совершенствование системы государственного экологического мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также изменений климата. Для указанных целей предусмотрено принятие соответствующих федеральных законов, направленных на регулирование отношений в области экологического аудита, а также по регулированию обязательного экологического страхования [20, 26]. Такой подход будет также способствовать развитию системы информирования органов государственной власти и лиц, принимающих решения, о рисках для здоровья населения, связанных с воздействием факторов окружающей среды, развитию системы прогнозирования и управления рисками.
Признавая важность мер по адаптации и смягчению последствий изменения климата, которые способствуют обеспечению энергетической и продовольственной безопасности, оказывают положительное влияние на состояние окружающей среды и здоровье населения, данными решениями органам государственного управлении, в т. ч. на региональном и муниципальном уровнях, рекомендуется: учитывать климатическую проблематику при разработке региональ-
Мотосова ЕЛ.
К ВОПРОСУ О СТРАХОВАНИИ ОТ ПРИРОДНЫХ И КЛИМАТИЧЕСКИХ РИСКОВ В УПРАВЛЕНИИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ_
ных стратегий и программ социально-экономического развития; активизировать работу по созданию механизмов стимулирования сокращения выбросов парниковых газов.
В настоящее время в России разрабатывается система налоговых льгот для предприятий, внедряющих на производстве технологии, позволяющие снизить нагрузку на окружающую среду. Для этих предприятий, деятельность которых будет более адаптирована в т. ч. и к реалиям климатической проблематики, Министерством природных ресурсов и экологии РФ предлагается создать системы стимулирующих мер, и, прежде всего, это должно быть налоговое стимулирование, таможенно-тарифная политика. В рамках такой системы стимулом отдельные специалисты предлагают законодательное нововведение, касающееся замены лицензирования на обязательное страхование для предприятий, чья деятельность причиняет или может причинить ущерб неограниченному кругу лиц.
При внедрении принципов «зеленой экономики» необходимо учитывать необходимость: разработки и внедрения комплекса мер по последовательному повышению объема природоохранных затрат в секторах экономики и бюджетах всех уровней, нацеленных на внедрение природоохранных технологий, сокращение образования и углубление переработки отходов, поддержку экологической активности бизнеса в отраслях нового технологического уклада. Развитие системы страхования от природных и климатических рисков в управлении природопользования возможно в рамках создания специализированного прогнозно-аналитического Центра геоэкологических природных и природно-техногенных катастроф и бедствий.
Следует отметить, что в государствах ЕС сложилась определенная система экономических инструментов охраны окружающей среды. Она включает рыночно-ориентированные и налоговые инструменты (эмиссионные платежи, стимулирующие экологические налоги, залоговую систему, добровольные природоохранные соглашения, систему торговли правами на выбросы парниковых газов). Опыт ряда европейских стран, в частности, Дании, Германии и Нидерландов, показывает, что использование налогов для регулирования природопользования, кроме положительного эффекта на окружающую среду, дает активное внедрение инноваций, поиск новых источников энергии и, в целом, повышает благосостояние нации и приводит к меньшей зависимости страны от внешнего окружения.
Развитие системы страхования экологических и климатических рисков, на наш взгляд, позволит создать финансовые предпосылки, компенсационные фонды для регулирования мер по адаптации к климатическим изменениям, финансированию превентивных мероприятий и компенсации причиненного экологического вреда [23].
Литература
1. Белик, И. С., Стародубцев, Н. В. Углеродный фактор ассимиляционного потенциала территории // Энергоэффективность экономики и экологическая безопасность : теория и практика. Материалы XI межд. конф. Российского общ-ва экологической экономики. — М. : Экономика, 2011. С. 33-36.
2. Бобылев, С. Н., Грицевич, И. Г. Глобальное изменение климата и экономическое развитие : учеб. пособие. — М. : ЮНЕП, WWF-Россия, 2005.
3. В Туркменистане вводится обязательное экологическое страхование. — URL : // http:// www.turkmenistan.ru/ru/articles/38283.html.
4. Города и изменение климата : направления стратегии : глобальный доклад о населенных пунктах
2011 г. — Лондон : Программа ООН по населенным пунктам (ООН-Хабитат), 2011.
5. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в
2012 г.». — М. : Мин-во природных ресурсов и экологии РФ, 2013.
6. Дохолян, С. В., Петросянц, В. З., Садыкова, А. М. Методологические аспекты формирования региональной социально-экономической политики // Региональные проблемы преобразования экономики. 2013. № 3. С. 78-84.
7. Петросянц, В. З., Дохолян, С. В. Критерии и факторы экономического роста региона // Проблемы современной экономики. 2007. № 4. С. 245-250.
8.Стратегия регионального развития в условиях инновационных преобразований экономики / В.З.Петросянц, С.В.Дохолян, Д.В.Петросянц, А.А.Баширова; под общ. ред. д.э.н., проф. В. З. Петросянца; РАН; Дагестан. науч. центр; Ин-т соц.-экон. исследований. — М. : Экономика, 2011.
9. Изменение климата : англо-русский словарь терминов, названий, выражений. — М. : WWF России, 2008.
10. Изменение климата нанесет сельскому хозяйству РФ ущерб в 100 млрд руб. — URL : // http:// www.wildlife.by/node/22392.
11. Климатические стратегии российских мегаполисов. — URL : // http://www.14000.ru/projects/city-climate.
12. Лукьянчиков, Н. Н., Потравный, И. М. Экономика и организация природопользования : учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014.
13. Мировая экономика потеряла $160 млрд из-за стихийных бедствий 2012 г. — URL : // http:// ecocollaps.ru/stixiya/mirovaya-ekonomika-poteryala-160-mlrd-iz-za-stixijnyx-bedstvij-2012-g.html.
14. Моткин, Г. А. Экономическая теория природопользования и охраны окружающей среды (лекции теоретической систематики). — М. : Издат. дом. «Тиссо», 2009.
15.Перелет, Р. Экономика и окружающая среда : англо-русский справочник ; научный труд. проф. Анил
Маркандия. — Гарвардский ин-т международного развития, 1996.
16. Порфирьев, Б. Н. Экономика климатических изменений. — М. : Анкил, 2008.
17. Порфирьев, Б. Н. Природа и экономика : риски взаимодействия (эколого-экономические очерки). — М. : Анкил, 2011.
18. Потравный, И. М., Чиндина, А. И. Обоснование создания компенсационного фонда для управления эколого-экономическими рисками при реализации инвестиционных проектов // Глобальный кризис : вызовы и возможности для агропродовольственного комплекса России. Материалы Островских чтений. — Саратов : Изд-во ИАгП РАН, 2010. С. 213-216.
19. Потравный, И. М., Вега, А .Ю., Сатторов, А. X. Дефицит природных благ как фактор миграции населения //Миграционный мост между Центральной Азией и Россией : роль миграции в модернизации и инновационном развитии экономики стран, посылающих и принимающих мигрантов. Материалы III межд. симпозиума. — М. : Экон-информ, 2011. С. 450-453.
20. Потравный, И. М., Вега, А. Ю., Сатторов, А. X. Экологические беженцы как глобальный миграционный поток //Миграционный мост между Центральной Азией и Россией : роль миграции в модернизации и инновационном развитии экономики стран, посылающих и принимающих мигрантов. Материалы IIIмежд. симпозиума. — М. : Экон-информ, 2011. С. 453-457.
21. Резолюция IV Всероссийского съезда по охране окружающей среды. Москва, 2-4 декабря 2013 г. — URL : //http://www.mnr.gov.ru/regulatory/detail.php?ID=131936.
22. Результаты социологического опроса населения Российской Федерации по проблемам изменения климата. — URL : // http://state.kremlin.ru/face/19203.
23. Соцопрос показал, что американцев все больше тревожат климатические изменения. — URL : www. sciencedaily. com.
24. Тихомиров, Н. П., Потравный, И. М., Тихомирова, Т. М. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками : учеб. пособие для вузов ; под ред. проф. Тихомирова . — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
25. Тихомиров, Н. П., Потравный, И. М. Управление климатическими рисками // Экономические механизмы решения глобальных экологических проблем в России. Материалы 9-й межд. конф. Российского общ-ва экологической экономики. — Барнаул : Изд-во фонда «Алтай-XXI век», 2008. С. 214-217.
26. Ширманова, Т. Экологическую страховку могут сделать обязательной //Известия. 2013. 24 октября.
27. Экологический аудит : теория и практика ; учебник [И.М. Потравный и др.] ; под ред. И.М. Потравного. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2013.
28. URL : http://www.redbook67.ru/news/news_8791.html
29. URL : http://ria.ru/eco/20130618/944051969.html
References:
1. Belik I.S., Starodubtsev N. V. Carbon Factor of the Territorial Assimilation Potential // Energy Effectiveness of the Economy and Environmental Safety: Theory and Practice. Materials of the 11th international conference of the Russian society of environmental economy. - M.: Economics, 2011, pp. 33-36.
2. Bobylev S.N., Gritsevich I.G. Global Climate Change and Economic Development. Textbook. - M.: UNEP, WWF-Russia, 2005. - 64 p.
3. Mandatory Environmental Insurance is Introduced in Turkmenistan // http://www.turkmenistan.ru/ru/ articles/38283. html
4. Cities and Climate Change: the Directions of the Strategy. Global Report about Inhabited Localities in 2011. London: the UNO Program on Inhabited Localities (UNO-Habitat), 2011. - 56p.
5. State report «On the State and Protection of the Environment of the Russian Federation in 2012». - M.: The Ministry of Natural Resources and Environment of the Russian Federation, 2013.
6. Dokholyan S.V., Petrosyants V.Z., Sadykova A.M. Methodological Aspects of Forming the Regional Social-economic Policy //Regional Issues of Economic Transformation. No. 3, 2013. Pp. 78-84
7. Petrosyants V.Z., Dokholyan S.V. Criteria and Factors of Economic Growth of the Region // Problems of Modern Economics. 2007. No. 4. P. 245-250.
8. Strategies of Regional Development in the Conditions of Innovative Transformations of the Economy / V.Z.Petrosyants, S. V.Dokholyan, A.A.Bashirova; under the general editorship of Doctor of Economic Sciences, Professor V.Z.Petrosyants; RAS; Dagestan Scientific Center; Institute of Social-economic Studies. - Moscow: Economics, 2011. - 302 p.
9. Climate Change. English-Russian dictionary of terms, names, expressions. - М.: WWF of Russia, 2008. - 84 p.
10. Climate Change will Create a Loss for the Agriculture of the Russian Federation in the Amount of 100 Billion Roubles.// http://www.wildlife.by/node/22392
11. Climate Strategies of Russian Megapolises //http://www.14000.ru/projects/city-climate
12. Lukyanchikov N.N., Potravniy I.M. Economics and Nature Resource Management. Textbook. 4th edition, revised and processed. - M.: UNITY-DANA, 2014. - 687 p.
13. World Economy Lost $160 Billion due to Natural Disasters in 2012 // http://ecocollaps.ru/stixiya/mirovaya-ekonomika-poteryala-160-mlrd-iz-za-stixijnyx-bedstvij-2012-g.html
14. 10. Motkin G.A. Economic Theory of Natural Resource Management and Environmental Protection (lectures on theoretical systematization). - M.: «Tisso» publishing house, 2009. - 347p.
15. Perelet R. Economics and the Environment. English-Russian reference book. Scientific work of Professor Anil Marcandia. - Harvard Institute of International Development, 1996. - 120 p.
16. Porfiriev B.N. Economics of Climatic Changes.-M.: «Ankil» publishing, 2008. - 168 p.
Мотосова ЕЛ.
К ВОПРОСУ О СТРАХОВАНИИ ОТ ПРИРОДНЫХ И КЛИМАТИЧЕСКИХ РИСКОВ В УПРАВЛЕНИИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ
17. Porfiriev B.N. Nature and Economics: Risks of Interaction (environmental-economic essays). - M.: Ankil, 2011. - 352 p.
18. Potravniy I.M., Chindina A.I. The Basics of Creating a Compensation Fund for the Management of Environmental-economic Risks when Selling Investment Projects // The Global Crisis: Challenges and Opportunities for the Agro-industrial Complex of Russia. Materials of Ostrovsky readings. - Saratov: IAgP RAS of the publishing, 2010, p. 213-216.
19. Potravniy I.M., Vega A.U., Sattorov A.Kh. Deficit of Free Goods as a Factor of Population Migration // Migration Bridge between Central Asia and Russia: the Role of Migration in Modernization and Innovative Development of the Economy of Countries Sending and Receiving Migrants. Materials of the 3rd international symposium. - M.: Econ-inform, 2011, pp. 450-453.
20. Potravniy I.M., Vega A. U., Sattorov A.Kh. Environmental Refugees as a Global Migration Flow //Migration Bridge between Central Asia and Russia: the Role of Migration in Modernization and Innovative Development of the Economy of Countries Sending and Receiving Migrants. Materials of the 3rd international symposium. -M.: Econ-inform, 2011, pp. 453-457.
21. Resolution of the 4th All-Russian conference on environmental protection, Moscow, December 2-4, 2013 г.// http://www.mnr.gov. ru/regulatory/detail.php?ID=131936
22. Results of a sociological survey of the population of the Russian Federation on the issues of climate change // http://state.kremlin.ru/face/19203
23. A Sociological Survey Showed that Americans are more and more Worried about Climatic Changes // www. sciencedaily. com.
24. Tikhomirov N.P., Potravniy I.M., Tikhomirova T.M. Methods of Analysis and Management of Environmental and Economic Risks: University textbook /Under the editorship of Professor Tikhomirov. M.: UNITY -DANA, 2003. - 350 p.
25. Tikhomirov N.P., Potravniy I.M. Climatic Risk Management // Economic Mechanisms of Resolving Global Environmental Problems in Russia. Materials of the 9th international conference of Russian society of environmental economics. Barnaul. «Altai 21 century» fund publishing, 2008, p. 214-217.
26. Shirmanova T. Environmental Insurance may Become Mandatory //Izvestia, 2013, October 24.
27. Environmental Audit. Theory and Practice. Textbook [I.M. Potravny et al]. Under the editorship of I.M. Potravny. - M.: UNITY-DANA, 2013. - 583 p.
28. http://www.redbook67. ru/news/news_8 791.html
29. http://ria.ru/eco/20130618/944051969.html
