CC BY
191
К ВОПРОСУ О СПОСОБАХ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Е.А. Гринь, канд. юрид. наук, доцент Э.М. Оганезов, магистрант
Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина (Россия, г. Краснодар)
DOI: 10.24411/2500-1000-2021-1130
Аннотация. В данной статье рассматриваются отдельные способы защиты интеллектуальных прав, предусмотренные гражданским законодательством, выявляются их особенности. Кратко характеризуются основания для использования тех или иных способов защиты, в случае нарушения интеллектуальных прав. Определяется правовая природа способов защиты интеллектуальных прав и их значимость. Изучаются сходства и различия способов защиты интеллектуальных прав с общими способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Рассматривается соотношение способов защиты интеллектуальных прав и гражданско-правовых санкций. Анализируются основные позиции ученых относительно правовой природы тех или иных способов защиты. Делается вывод об отсутствии сходства между способами защиты интеллектуальных прав и общими способами защиты, что обусловлено различием объектов охраны.
Ключевые слова: интеллектуальные права, способы защиты прав, интеллектуальная собственность, гражданско-правовая ответственность, санкции.
Согласно действующему гражданскому законодательству субъекты гражданско-правовых отношений имеют право на судебную защиту нарушенных прав. При этом законодатель предусматривает различные способы такой защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ [1].
Однако применительно к защите интеллектуальных прав, законодатель предусматривает отдельные особенности в части способов их защиты.
Так, в ст. 1252 ГК РФ перечислен общий перечень способов защиты интеллектуальных прав, которые по смыслу данной статьи не является исчерпывающим. Первые три подпункта пункта 1 данной статьи описывают в принципе известные гражданскому законодательству способы защиты, указанные в статье 12 ГК РФ, однако они сформулированы иначе и имеют специфическое содержание, применительно к интеллектуальным правам.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ правообладателю предоставляется такой способ защиты исключительного права как его признание. Требование о признании может быть заявлено также в отношении
личного неимущественного права (ст. 1251 ГК РФ).
В подпункте 2 п. 1 ст. 1251 ГК РФ предусмотрена возможность требования пресечения действий, нарушающих исключительное право,
Подпункт 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ позволяет взыскивать убытки в случае бездоговорного использования объекта права нарушителем, а также в случае нарушения исключительного права «иным образом».
При этом следует отметить, что положения данной статьи относятся к случаям бездоговорного нарушения интеллектуальных прав, по подобию гражданско-правового деликта, то есть убытки как способ защиты интеллектуальных прав, предусмотренный положениями данной статьи не распространяется на случае нарушения договорных обязательств в сфере интеллектуальной собственности.
Далее законодателем приводятся специальные способы защиты интеллектуальных прав. Так, подпункт 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ регулирует вопросы изъятии материального носителя, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, и с помощью которого нарушаются интел-
лектуальные права правообладателя такого результата. Указанный материальный носитель является контрафактным и может быть изъят и уничтожен по решению суда. Кроме того аналогичная судьба предусмотрена для оборудования, орудия или иного средства главным образом предназначенного для нарушения интеллектуальных прав (п. 5 ст. 1252 ГК РФ).
О правовой природе указанных гражданско-правовых мер защиты интеллектуальных прав отдельные ученые высказываются по-разному.
Так, по мнению Маковского А.Л. указанные меры относятся к гражданско-правовым санкциям, которые могут быть применены по требованию истца [2, с. 120].
Между тем, Э.П. Гаврилов и В.И. Еременко обращают внимание на то, что, п. 4 ст. 1252 ГК РФ не ссылается на то, что изъятие из оборота контрафактных материалов и их уничтожение происходят по требованию владельца исключительных прав и такие меры «подлежат» применению, т.е. суд выносит решение о применении мер по изъятию и уничтожению по своей инициативе, выходя за пределы заявленных исковых требований. Все указанное свидетельствует о том, что данные меры не являются по своей природе гражданско-правовыми [3, с. 212].
По нашему мнению, исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, можно сделать вывод, что изъятие из оборота и уничтожение материального носителя являются как способом защиты интеллектуальных прав, поскольку указанное требование может быть предъявлено стороной, так и как гражданско-правовая санкция. Например, в случае, если сторона изначально не заявляет указанного требования и избирает иной способ защиты своего права, но в процессе рассмотрения дела выясняется необходимость применения указанного способа защиты, то суд вправе поставить вопрос о его применении перед стороной, а в случае необходимости выйти за рамки исковых требований в целях соблюдения законности и применить указанные меры в качестве санкции.
Таким образом, обе рассмотренные позиции относительно изъятия и уничтожения материальных носителей и оборудования, способствующих нарушению интеллектуальных прав являются обоснованными, и должны рассматриваться в совокупности применительно к конкретным обстоятельствам.
Публикация решения суда о допущенных нарушениях (подпункт 5 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ) - мера, применение которой возможно только в случае нарушения исключительного права, при этом наличие вины судом не оценивается и доказыванию не подлежит (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Данная мера не применяется при нарушении права на вознаграждение, поскольку последнее не является исключительным.
Большое внимание в литературе уделяется такому способу защиты права как выплата компенсации, имея в виду нормы, позволяющие требовать ее выплаты вместо возмещения убытков.
При этом бремя доказывания размера компенсации на правообладателя не возлагается, ее размер определяется судом в пределах, установленных гражданским законодательством, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Данный способ защиты исключительного права применяется в отношении следующих объектов: объектов авторских прав, объектов смежных прав, товарных знаков и знаков обслуживания (п. 4 ст. 1515 ГК РФ), наименований мест происхождений товаров (п. 2 ст. 1537 ГК РФ).
В соответствии с п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован [4]. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятель-
ности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
По смыслу указанных положений, компенсация в целях защиты исключительного права носит оценочный характер, и ее размер зависит от судейского усмотрения. На основании указанных характеристик отдельные ученые относят указанный способ защиты исключительного права в одну группу с компенсацией морального вреда.
Однако данный вывод по нашему мнению нельзя назвать исключительно верным, поскольку компенсация морального вреда имеет совершенно иную природу, наличие оснований к ее взысканию зависит от наличия нарушения неимущественных прав, тогда как компенсация как способ защиты интеллектуальных прав применяется в случае нарушения исключительного права, которое по своей природе является имущественным.
Кроме того в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано на пределы в которых может взыскиваться компенсация и основания для ее снижения, а также пределы такого снижения.
В связи с наличием указанных положений в юридической литературе существует позиция, согласно которой компенсация носит штрафной, карательный характер и поэтому не соответствует сути гражданско-правовой ответственности [5, с. 34].
Действительно, по своей конструкции данное положение схоже с положениями о взыскании неустойки. Однако необходимо учитывать, что неустойка носит штрафной характер и взыскивается наряду с убытками и зависит от их размера, тогда как компенсация за нарушение исключительного права взыскивается вместо убытков и к тому же законодатель не ставит основания для ее взыскания в зависимость от размера убытков.
Таким образом, действующим законодательством выстроена система способов защиты интеллектуальных прав субъектов гражданско-правовых отношений, которые являются особенными и отличающимися от общих способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Однако некоторыми учеными проводятся параллели между способами защиты интеллектуальных прав и общими способами, а в некоторых случаях и штрафными санкциями, однако указанные выводы обусловлены наличием единичных сходств между ними, тогда как при рассмотрении всех характеристик исследуемых институтов можно прийти к обоснованному выводу о наличии многочисленных различий между ними, обусловленных особенностями охраняемых объектов.
На основе изложенного, считаем необходимым конкретизировать статью 1252 ГК РФ, указав на то, что указанные в ней способы защиты применяются в случае внедоговорного нарушения интеллектуальных прав, вне зависимости от способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // «Российская газета», № 289, 22.12.2006 г.
2. Комментарий к части четвертой ГК РФ / под ред. А.Л. Маковского. - М.: Статут, 2008. - 715 с.
3. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). - М.: Экзамен, 2009. - 973 с.
4. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. №29 // Рос. газета. 2009. №70.
5. Гаврилов Э. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. - 2005. - №1. - С. 20-36.
ON THE QUESTION OF HOW TO PROTECT INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS
E.A. Grin, Candidate of Law, Associate Professor E.M. Oganezov, Graduate Student
Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin (Russia, Krasnodar)
Abstract. This article examines certain methods ofprotecting intellectual rights provided for by civil legislation, identifies their features. The grounds for the use of certain methods of protection in case of violation of intellectual rights are briefly characterized. The legal nature of the ways of protecting intellectual rights and their significance are determined. The similarities and differences between the methods of protecting intellectual rights with the general methods provided for in Article 12 of the Civil Code of the Russian Federation (hereinafter - the Civil Code of the Russian Federation) are studied. The relationship between methods of protecting intellectual rights and civil sanctions is considered. The main positions of scientists regarding the legal nature of certain methods of protection are analyzed. It is concluded that there is no similarity between the methods of protection of intellectual rights and general methods of protection, which is due to the difference in the objects of protection.
Keywords: intellectual rights, methods of protecting rights, intellectual property, civil liability, sanctions.
