CC BY
244
УДК 342 ББК 67.2
к вопросу о специфике
судопроизводства в деятельности мировых судей
влАдимир николаевич калинин,
кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.01 — теория и история государства и права;
история правовых и политических учений E-mail: vladimirnk@yandex.ru Рецензент: доктор юридических наук, профессор Прудников А.с.
Citation-индекс в электронной библиотеке НииоН
Аннотация. Рассматриваются проблемы совершенствования деятельности мировых судей в Российской Федерации, которая должна иметь собственную специфику, учитывающую региональные особенности и потребности местного населения и отличающую мировое судопроизводство от федерального. Совершенствование деятельности мировых судей должно происходить по двум взаимосвязанным направлениям: развитие упрощенных форм производства и развитие примирительных процедур в их деятельности.
Ключевые слова: мировые судьи, мировая юстиция, судебная власть, судебная система, статус судей.
Annotation. The article deals with the problem of improving the activity of Justices of the Peace in the Russian Federation, which should have its own specificity, taking into account regional characteristics and needs of the local population and differs from the federal proceedings world. Improvement of justices of the peace must take place in two related areas: the development of simplified forms of production and development of conciliation procedures in their activities.
Keywords: Justices of the Peace, justice of the peace, the judiciary, the judicial system, the status ofjudges.
Организация судебной власти в России, как государстве федеративном, имеет свои особенности, проявляющиеся в наличии в рамках единой общегосударственной судебной системе двух подсистем: федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации. В то же время, в Конституции Российской Федерации возможность формирования органов мировой и конституционной юстиции в субъектах РФ не предусмотрена.
Институт мировых судей сегодня является наиболее близким и доступным судом для граждан, что доказывает его востребованность и социальную ценность, несмотря на имеющиеся недостатки в организации и деятельности этого низового звена организационной системы судов общей юрисдикции.
Анализ опыта возрождения института мировой юстиции в Российской Федерации свидетельствует о том, что данная институционально-правовая форма регионального (местного) правосудия в целом оправдывает общественные ожидания1.
Между тем, можно утверждать о сложившейся на сегодняшний день явной диспропорции судебной системы Российской Федерации, доминирующее положение в которой занимает система федеральных судов. Конституционное судопроизводство существует лишь в отдельных субъектах Российской Федерации. Миро-
вые судьи, по существу, представляют нижестоящее звено федеральной судебной системы, а не суд субъекта Российской Федерации. Ситуация, при которой судебная система субъектов Российской Федерации остается до нынешнего времени не развитой, не соответствует федеративным началам реализации судебной власти. Соответственно, требуют научного осмысления вопросы, связанные с федерализацией судебной власти в Российской Федерации и децентрализации российской судебной системы.
Впервые в Российской империи на официальном уровне вопрос о создании местной юстиции стал обсуждаться в первой половине 18 века в рамках идей усовершенствования судебной системы, принадлежавших М.М.Сперанскому.
Учреждение института мировых судей в Российской империи произошло в рамках Великой судебной реформы 1964 г. Мировой суд в ту пору рассматривался как перспективный орган судебной власти, призванный разрешать малозначимые споры. После Октябрьской революции 1917 г. мировые суды были упразднены советской властью.
Создание в Российской Федерации собственной модели мировой юстиции не сопровождалось должным научным обеспечением этого института судопроизводства. С возрождением мировой юстиции
одновременно начались дискуссии о необходимости возрождения института мировых судей, о его целях и задачах, о бессмысленности создания нового звена судебной системы, его несоответствия судебной системе и т.д.
Так, например, по мнению В.Н.Баландина и А.А.Павлушиной, «институт мировых судей в судопроизводстве был хорош в тот исторический период времени, когда людей с юридическим образованием не хватало, а законодательство в виде целостной и логически завершенной системы норм только начинало устанавливаться, и требовался он во многом для заполнения пробелов этого складывающегося законодательства «обычным правом»2.
Невозможность непосредственно руководствоваться сложившимися региональными обычаями при рассмотрении споров, принимать решения «по совести», а не «по закону», действительно, составляет главное и сущностное отличие современного российского института мировых судей от дореволюционного. В то же время, сравнивая дореволюционный и современный институты мировых судей, можно отметить, что каждый из них соответствует той эпохе, в которой он существует.
Многие ученые и практические работники склонны рассматривать институт мировых судей в качестве только лишь низшего звена в судебной системе страны, призванного рассматривать малозначительные дела с использованием упрощенного порядка судопроизводства. Отсутствие должного научного осмысления привело к тому, что вначале в Российской Федерации был создан институт мировых судей, после чего стало определяться его функциональное назначение.
Представляется, что институт мировых судей призван выполнять следующие функции:
• обеспечение стабильности общественных отношений и правопорядка на региональном уровне;
• предотвращение социальных споров и конфликтов, примирение сторон;
• повышение правовой культуры населения;
• разрешение в максимально короткие сроки основной массы малозначительных уголовных, гражданских и административных дел3.
Введение института мировых судей позволило повысить оперативность правосудия. Одновременно были повышены гарантии справедливости и законности осуществляемого ими правосудия путем учреждения апелляционной инстанции для пересмотра приговоров и решений мировых судей, не вступивших в законную силу. Практика подтвердила эффективность апелляции как способа выявления и исправления судебных ошибок, обеспечения прав и свобод граждан4.
Все это позволяет сделать вывод о том, что возрожденное «мировое» правосудие стало заметным и весьма значимым достижением судебной реформы.
Однако при отсутствии целостного концептуального подхода введение института мировых судей ста-
ло рассматриваться, прежде всего, как практический способ разгрузки федеральных судов районного (городского) звена. Вопросы организационной и функциональной полезности мировых судей для населения, отличие мировой юстиции от федеральной, ушли на второй план, равно как и исследование степени соответствия судебных возможностей мирового суда правовым интересам многонационального и самобытного российского общества. Все это сдерживает раскрытие потенциала мировой юстиции.
Более того, стал доминировать технологический подход, согласно которому воссоздание института мировых судей, призвано, прежде всего, разгрузить федеральную судебную систему от рассмотрения малозначительных дел5. Превращение мировых судей в обычное низовое звено системы федеральных судов общей юрисдикции искажает смысл возрождения мировой юстиции, сущностная направленность которой должна отличаться от федеральной юстиции.
В.В.Дорошков отмечает, что представления о мировом судье как о самостоятельной фигуре в системе судебной власти, призванной в своей деятельности исходить не только из правовых норм, но и из нравственных устоев, постепенно сменили традиционные воззрения о том, что мировой судья обязан руководствоваться только законодательством6.
В широком смысле доступность правосудия охватывает не только процессуальные аспекты, определяющие возможность любого заинтересованного лица инициировать судебное производство, но и как отсутствие существенных препятствий в получении судебной защиты. В этом смысле учет мировыми судьями местных культурно-исторических и правовых традиций, и философия примирения, которой они должны руководствоваться, следует рассматривать в качестве особой гарантии — составной части права граждан на судебную защиту.
Несмотря на то, что институт мировых судей в Российской Федерации в основном сложился, тем не менее, возможности его дальнейшего развития и совершенствования остаются.
Правовую основу института мировых судей образует как федеральное законодательство, так и законодательство субъектов Российской Федерации.
Начало возрождению мировой юстиции в современной России было положено принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», в котором мировые судьи получили статус низового звена в системе судов общей юрисдикции. Окончательное законодательное закрепление и развитие в институт мировых судей получил с принятием Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»7, а также Федерального закона РФ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 24 ноября 1999 г.8.
В субъектах Российской Федерации приняты соб-
ственные законы о мировых судьях9, развивающие с учетом региональной специфики, данный институт судебной власти.
Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом (ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»10) имеют равный конституционный статус. В части 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации закреплено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции России и федеральному закону. Мировые судьи, являясь носителями судебной власти, осуществляют правосудие именем Российской Федерации и в порядке, предусмотренном федеральным законом РФ.
Мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона о мировых судьях). С другой, стороны, организационно-правовой статус мирового судьи должен иметь отличия от статуса федеральных судей. В отличие от федеральных судей, мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона о мировых судьях).
Отличия, однако, должны проявляться не только в организационном, но и в функциональном аспекте деятельности судей. В ином случае их деятельность будет идентичной. Поскольку порядок судопроизводства относится к федеральному предмету ведения, то в рамках всех видов судопроизводства (за исключением, в некоторой степени, административного судопроизводства) дифференциация (специфика) деятельности мировых судей возможна только посредством ее закрепления в федеральном законодательстве, прежде всего, в отраслевых процессуальных кодексах.
Законодательно закрепленные отличия в процессуальной деятельности мировых судей, в свою очередь, сводятся, в основном, к двум взаимосвязанным направлениям: 1) развитие упрощенных форм производства в деятельности мировых судей; 2) развитие примирительных процедур в их деятельности.
Необходимость совершенствования примирительных процедур в судопроизводстве мировых судей связана с тем, что приоритетной функцией этого института должно являться не применение мер государственного принуждения, а примирение или сближение позиций конфликтующих сторон11.
Анализируя особенности функционирования института мировых судей, следует отметить, что применительно к сегодняшнему дню в их деятельности значительно возрос удельный вес рассматриваемых гражданских дел, заканчивающихся заключением мирового соглашения (завершается примирением около 20 % поступивших гражданских дел).
Принятие Федерального закона РФ «Об альтер-
нативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 г.12 позволяет обеспечить возможность применения к отдельным категориям споров процедуры медиации.
В то же время, в ГПК РФ отсутствует процессуальный механизм, который бы стимулировал участников судебного разбирательства на поиск вариантов мирного урегулирования судебного спора. Исходя из этого, вполне обоснованными выглядят предложения относительно более широкого использования опыта дореволюционной мировой юстиции, когда существовавшая система законодательства и сложившиеся устои обеспечивали приоритет примирительной функции мирового судьи в его деятельности13.
Так, Н.Я.Лыгин и В.Н.Ткачев полагают необходимым с учетом высказанных в научной литературе предложений, международного и опыта Российской Империи, а также Концепции судебной реформы 1991 года осуществить преобразования (оптимизацию) института мировых судей. По их мнению, целесообразно проработать вопросы о сокращении круга полномочий мировых судей (сохранив за ними менее сложные дела) и о возможности ускорения и упрощения судопроизводства, закрепления конкретной процедуры примирения сторон с учетом положений судебной реформы Российской Империи XIX века и редакции главы 15 АПК РФ14.
Сегодня проблемы, сложившиеся в сфере деятельности мировых судей, связаны, в основном, с двумя проблемами: во-первых, слабым финансированием и крайне нестабильным материально-техническим обеспечением мировых судей; и, во-вторых, чрезвычайно высокой служебной нагрузкой на мировых судей и их аппарат. В результате работа мировых судей сегодня «часто напоминает конвейер»15.
Решить острейшую проблему перегруженности мировых судей можно следующими способами:
• организационным увеличением штатной численности корпуса мировых судей;
• путем уменьшения объема компетенции мировых судей;
• путем упрощения судопроизводства в деятельности мировых судей.
В частности, можно было бы передать в подсудность федеральных районных судов наиболее сложные конфликты, вытекающие из земельных, гражданских, жилищных и иных правоотношений. В отношении производства по делам об административных правонарушениях было бы целесообразным передать все составы правонарушений, по которым санкция предусмотрена только в виде штрафа, на рассмотрение самих административных органов. Передача части функций, осуществляемых мировыми судьями, несудебным юрисдикционным органам при сохранении контрольных полномочий за судом не означала бы ущемление прав граждан.
Порождает сложности отсутствие закрепленных
за мировыми судьями судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности.
Перспективным направлением существенного снижения нагрузки на мировых судей может стать внедрение механизмов процессуальной экономии.
Одним из элементов такого механизма является возможность упрощения и ускорения процедуры судебного разбирательства и делопроизводства. В то же время, возможности такого упрощения и ускорения ограничены, поскольку, согласно п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство отнесены к федеральным предметам ведения. Мировые судьи осуществляют правосудие на основе единой процессуальной формы, установленной процессуальным законом, и, соответственно, особенности судопроизводства мировых судей могут быть установлены только процессуальными кодексами.
Уголовное судопроизводство в определенной мере учитывает специфические особенности деятельности мировых судей, отнеся к их подсудности производство по делам частного обвинения (раздел XI «Особенности производства у мирового судьи» УПК РФ).
В УПК РФ процедура возбуждения дел частного обвинения, как и порядок деятельности мирового судьи в целом по делам данной категории, модифицирован и упрощен. Как отмечает Н.С.Манова, законодатель пытался уйти от традиционной схемы принятия данного решения, подчеркнув, что мировой судья лишь придает соответствующую процессуальную форму уголовному преследованию, инициированному потерпевшим16.
Выделяют как материально-правовые, так и процессуально правовые основания выделения дел частного обвинения в особую категорию дел (а частное обвинение — в самостоятельный вид обвинения). Материально-правовыми основаниям, по нашему мнению, является:
• особая природа преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, ущемляющих не публичные, а частные интересы граждан в основном в сфере бытовых, семейных или дружеских отношений
• небольшая общественная опасность указанных преступлений;
• возможность освобождения правонарушителя от уголовной ответственности в целях урегулирования конфликта посредством примирения сторон17;
К процессуальным основаниям выделения дел частного обвинения, на наш взгляд, следует отнести:
• для инициирования уголовного преследования необходимо волеизъявление потерпевшего (за исключением предусмотренных законом случаев);
• активная роль потерпевшего по собиранию доказательств и возможность представления
им доказательств без проведения предварительного расследования органами государственной власти;
• возможность прекращения дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В 2003 году в производстве мировых судей в общей сложности дела частного обвинения составили 28,6% от числа всех рассмотренных дел18.
В 2005 году их число составило 133,3 тыс. уголовных дел.
Действующий УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, позволяет широко реализовывать примирительные начала как процессуальные основания для прекращения уголовного судопроизводства (уголовного преследования), прежде всего, в деятельности мировых судей. Более того, развитие особых порядков судебного разбирательства, предусмотренных разделом Х УПК РФ (гл. 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» и гл. 41 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве») позволяет существенно упросить и ускорить уголовное судопроизводство.
Наконец, введенный Федеральным законом РФ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в УПК РФ порядок дознания в сокращенной форме (гл. 321 УПК РФ) имеет непосредственное отношение к уголовному судопроизводству мировых судей. Согласно ст. 2261 дознание в сокращенной форме распространяется на уголовные дела, возбужденные в отношении конкретных лиц по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Основная же часть преступлений, расследуемых в форме дознания (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ) по окончании дознания подлежит передачи по подсудности к мировым судьям. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, определены в ст. 2269 УПК РФ.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что возможности примирительного подхода, равно как и упрощения и ускорения судопроизводства в уголовном судопроизводстве применительно к деятельности мировых судей на сегодняшний день реализованы в полной мере.
Рассматривая особенности деятельности мировых судей в гражданском судопроизводстве, можно отметить, что законодатель учел ранее высказывавшиеся предложения о разрешении мировым судьям не составлять мотивированную часть решения.
Согласно поправкам в Гражданско-процессуальный кодекс РФ, внесенным Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 20-ФЗ в ст. 199 ГПК «Составление решения суда», мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представи-
телей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Вышеуказанные изменения позволяют снизить нагрузку на мировых судей.
В гражданском процессе следует упразднить принцип непрерывности (ч. 3 ст. 157 ГП РФ), как это было сделано в уголовном судопроизводстве с принятием УПК РФ. Принцип непрерывности препятствует оперативному осуществлению правосудия по гражданским делам. Целесообразно дальнейшее расширение сферы приказного производства (например, по делам о взыскании налоговых и коммунальных платежей, задолженности по кредитному договору, платы за услуги медвытрезвителя, членских и целевых взносов в садоводческие и аналогичные товарищества).
В судопроизводстве мировых судей, несомненно, следует совершенствовать процедуры примирения, поскольку приоритетной функцией этого института является не применение мер государственного принуждения, а примирение или сближение позиций конфликтующих сторон19.
Упрощение, ускорение судебного разбирательства по гражданским, административным, социальным делам является задачей всех государств-членов Совета Европы. Особое внимание обращается на возможность принятия мер по поощрению примирения сторон или дружественного урегулирования спора до его принятия к производству или в ходе судебного разбирательства; введению специальных процедур для рассмотрения требований на незначительную сумму иска; внедрению упрощенного судопроизводства; ограничению права обжалования судебных решений20.
Все эти меры имеют прямое отношение, прежде всего, к деятельности российских мировых судей. Кроме того, сравнительный анализ законодательства, регулирующего производство в судей первой инстанции в гражданском процессе европейских стран, позволяет выделить целый ряд существующих правовых средств, обеспечивающих простоту, оперативность, справедливость судебной защиты по гражданским делам21.
Использование этого опыта для реформирования российского регламента рассмотрения и разрешения дел мировыми судьями позволит гарантировать эффективную судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов лиц, заинтересованных в судебной защите.
1 См.: Сачков А.Н. Соотношение правовых понятий «мировая юстиция», «мировой суд» и «мировой судья»: истоки наименования и смыслового значения // Российская юстиция. 2007. № 4. — С. 62.
2 См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Об институте мировых судей в Российской Федерации // Правоведение. 1998. № 4. С. 126.
3 Павликов С.Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий «судебная власть» и «судебная система» субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. № 6. — С. 57.
4 В этой связи вполне закономерным и обоснованным стало расширение с 1 января 2013 г. института апелляции на все приговоры и иные решения суда первой инстанции, выразившееся во включении в УПК РФ главы 451 «Производство в суде апелляционной инстанции». Соответственно, главы 43 УПК РФ «Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу», 44 «Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела» и 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» утратили силу с 1 января 2013 г. (см.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // РГ. 2010. 31 декабря).
5 См.: Цыганаш В.Н., Осетров О.В. Мировые судьи в современной России: опыт юридико-социологического анализа. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 2004. — С. 15.
6 Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. — М.: Норма, 2004. — С. 7.
7 Федеральный закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 г. (ред. от 04.03.2013 г.) // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; Далее — Закон о мировых судьях.
8 См.: СЗ РФ. 2000. № 1. Ст. 1.
9 См., напр.: Закон Республики Башкортостан от 31 марта 1998 года «О мировых судьях Республики Башкортостан» // Ведомости Государственного собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 1999. № 3. Ст. 177.
10 Ведомости СНД и ВС РФ, 1992. № 30. Ст. 1792.
11 Терехин В.А., Захаров В.В. А нужна ли нам мировая юстиция? // Российская юстиция. 2006. № 4. — С. 50.
12 См.: СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
13 См.: Муратшина г.И. Указ. соч. — С. 59.
14 Лыгин Н.Я., Ткачев В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: Научно-практическое пособие. — М.: Статут, 2012. — С. 172.
15 См.: Терехин В.А. К вопросу о возможности передачи мировой юстиции на федеральный уровень // Российская юстиция. 2009. № 2. — С. 29.
16 Манова Н.С. Производство у мирового судьи: что изменилось? // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М.: МГЮА, 2002. — С. 198.
17 См.: Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. — М.: Изд-во НОРМА, 2001. — С. 34.
18 Колоколов Н.А. Мировая юстиция в зеркале статистики // Мировой судья. 2004. № 2. — С. 2.
19 Терехин В.А., Захаров В.В. А нужна ли нам мировая юстиция? // Российская юстиция. 2006. № 4. — С. 50.
20 См.: Борисова Е.А. Указ. соч. — С. 26.
21 Там же.
