CC BY
84
12.00.00 - ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 12.00.00 - SCIENCE OF LAW
УДК 342.56 В.А. ТЕЛЕГИНА
кандидат юридических наук, доцент, кафедра административного и муниципального права, Орловский государственный университет Е-mail: tel [email protected]
UDC 342.56 V.A. TELEGINA
Сandidate of Law, Associate Professor, Department of Administrative and Municipal Law, Orel State University
Е-maiI: tel [email protected]
К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ ИНСТИТУТА СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ ABOUT THE QUESTION OF ESTABLISHING AN INSTITUTION OF INVESTIGATING JUDGES
В статье рассматривается предложение о создании института следственных судей в судебной системе РФ, анализируются теоретические, организационные и правовые вопросы. Приводятся различные мнения ученых и практиков. Делается вывод об отсутствии достаточных аргументов, конкретных предложений и четкого определения объекта реформирования.
Ключевые слова: судебная реформа, следственные судьи, предварительное расследование, судебный контроль.
This article considers the suggestion of establishing an institution of investigating judges in the judicial system of the Russian Federation. It analyzes various theoretical, organizational and legal issues, and provides opinions of different scientists and experts. It is concluded that at present there are no satisfactory arguments, specific proposals and well-defined object of reforming.
Keywords: judicial reform, the investigatory judge, preliminary investigation, judicial control.
Президент РФ В .В. Путин рекомендовал Верховному Суду РФ изучить вопрос о возможности в рамках судебной реформы введения института следственных судей. Научная полемика о необходимости усиления судебного контроля на стадии предварительного следствия ведется уже несколько лет, но эта рекомендация была воспринята многими учеными и практическими работниками как сигнал к действию. Между тем, однозначного мнения по этому вопросу нет. Даже ссылки на положительный исторический опыт 1864 г. имеют очень неоднозначные трактования, где зачастую отождествляются понятия «судебный следователь» и «следственный судья». Не отрицая определенной общности целей и задач этих институтов, следует четко понимать огромную разницу в их сущности, провести серьезную научно-исследовательскую работу. Как совершенно справедливо отмечает М.И.Калеандров, все большее беспокойство вызывает отсутствие системности и сбалансированности развития в реформировании механизма российского правосудия, [6,с.51]. Вопрос о введении института следственных судей является ярким тому примером.
Очередной виток интереса к институту следственных судей связан с «Предложениями о компетенции и порядке формирования следственных судей в Российской Федерации» [12], подготовленными Постоянной комиссией по гражданскому участию в правовой реформе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества. Авторы представили эти предложения как
необходимые шаги для дальнейшего проведения судебной реформы с целью укрепления судебного контроля в досудебной стадии уголовного судопроизводства. Однако, при более внимательном изучении данного вопроса, можно сделать вывод о том, что речь идет не столько о реформе судебной системы, сколько о принципиальном изменении процедуры предварительного расследования. С этой точки зрения многие положения документа получают совершенно другое осмысление.
Анализ существующей научной полемики о необходимости введения в уголовное судопроизводство России фигуры следственного судьи показывает, что ее предметом стали абсолютно разные понятия, факты, опыт и правовые институты. Одни говорят о реформировании предварительного следствия, другие судебного устройства, третьи уголовного судопроизводства в целом [1,2,3,7].
Нет ясности по этому вопросу и в предложениях, которые были представлены Президенту РФ. При таких обстоятельствах доказать необходимость введения института следственных судей, разработать доктрину развития уголовного судопроизводства и внести четкие, обоснованные предложения законодателю не представляется возможным. Следовательно, нужно сначала определиться с тем, что конкретно предлагается реформировать, какие результаты должны получить и что для этого необходимо сделать.
Так, авторы предложений апеллируют к положительному отечественному опыту функционирования
© В. А. Тeлегина © V.A. Telegina
института следственных судей. Однако, одной из наиболее принципиальных новелл судебной реформы 1864 г. было введение в уголовное судопроизводство России судебного следователя, а не следственного судьи. Н.Н.Ковтун совершенно справедливо говорит о том, что «следственный судья» и «судебный следователь» -разные по сути и по выполняемым функциям субъекты. Основной функцией судебного следователя было осуществление именно предварительного следствия, в рамках которого он применял и меры процессуального принуждения, а не судебный контроль, как нам пытаются представить. В итоге пока невозможно понять: нам предлагают реформировать именно органы предварительного следствия в соответствии со столь заманчивой и неоднократно озвученной, в том числе в контексте все той же реформы, идеей создания единого независимого федерального органа расследований? Или речь все же идет о модернизации оперативного судебного контроля в уголовном процессе России (ст. ст. 108, 125, 165 УПК), отчасти не оправдавшего тех целей и задач, какими они изначально виделись по Концепции судебной реформы в стране [9, с.15].
Авторы предложений считают, что введение института следственных судей является одним из инструментов приближения к мировым стандартам защиты прав человека, ссылаясь на успешный опыт зарубежных стран в этом вопросе. Действительно, такие аргументы встречаются в научных публикациях, где чаще всего приводится в пример факт существования такого института во Франции и Германии [14]. Однако в более глубоких исследованиях по этому вопросу выявляется много спорного. Так, изучая опыт работы следственного судьи в странах континентальной системы права, Н.Н.Ковтун и Т.С.Бухранова делают вывод о том, что во Франции институт следственных судей по своей функции является именно органом предварительного следствия, а не юрисдикционным судебным органом [8, с.31,32]. Более того, французские юристы считают его работу неэффективной [15, с.35].
В Италии, Бельгии, Голландии следственный судья также осуществляет следственные функции [5,с.249]. Исследуя генезис деятельности и организации следственного судьи в Германии, Л.В.Головко отмечает следующую особенность. Несмотря на то, что следственный судья действительно осуществлял контроль за выполнением процессуальных действий, он очень зависел от прокурора. Негативное отношение юристов к этому институту отразилось во время проведения в Германии реформы предварительного следствия 1974 года. Институт следственного судьи был упразднен, а контрольную функцию исключительно для решения юрисдикционных вопросов выполняет специальный судья [4, с.13].
В Испании следственные судьи расследуют наиболее сложные уголовные дела и осуществляют судебный контроль за действиями органов предварительного следствия. Выводы Н.Н.Ковтуна однозначны: следственные судья в континентальной системе, равно как и судебный
следователь в России 1864г., - это именно следователи. Он убедительно доказывает, что идти по этому пути нецелесообразно. Надо раз и навсегда оставить затеи, связанные с соединением в едином публичном органе функций предварительного расследования и одновременно независимого и эффективного контроля за ним (со стороны того же субъекта) [9, с.18]. Таким образом, если авторы предложений хотят реформировать предварительное следствие, прокурорский надзор и судоустройство нашего государства, то не следует так вольно трактовать исторический и международный опыт. Здесь нужен серьезный, глубокий и всесторонний анализ.
Авторы указывают на неизбежное формирование сегодня обвинительного уклона при реализации функции оперативного судебного контроля и потери независимости и самостоятельности судей при дальнейшем разрешении этого дела по существу. Однако О.А.Мядзелец, которая является практикующим судьей и ученым-процессуалистом, в своей диссертации исследовав теоретические аспекты и организационно-управленческие возможности функционирования института следственных судей, убедительно доказывает, что такое мнение надумано. Анализ судебной практики и статистики показывает, что при соблюдении норм действующего УПК РФ вряд ли говорить об этом вообще уместно. Поэтому практической необходимости введения института судебных следователей в современное уголовное судопроизводства нет. Предполагаемые преимущества не имеют под собой ни теоретической разработки, ни практического обоснования [10, с.39,40]. Порядок ст.108 УПК РФ дает возможность избежать выполнения производства контрольных функций и рассмотрения дела по существу одним и тем же судьей, что позволило исключить обвинительный уклон и предвзятость. Предлагаемый порядок создает ситуацию, когда один и тот же судья занимается и судебным контролем, и формированием доказательной базы для судебного заседания. В связи с этим следует отметить еще один важный аспект. В условиях, когда от следственного судьи зависит практически ход следствия, а прокурорский и ведомственный надзор при этом фактически устраняются, попытки влияния на судью в интересах сторон будут неизбежными. Надо откровенно признать, что повлиять на одного человека всегда легче и никакие меры правовой защиты не будут здесь эффективными. С точки зрения коррупционной составляющей такое положение гораздо более уязвимо существующего.
Сегодня оперативный судебный контроль является формой отправления правосудия. Поэтому одним из основных вопросов предложений является обеспечение состязательности на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Однако утверждать, что отчасти существующую проблему состязательности сторон можно разрешить путем создания института следственных судей, будет не совсем верно. Это всего лишь одно из средств, эффективность которого только предполагается. Недостатки в вопросе состязательности можно устранить и посредством изменения процессуальных
12.00.00 - ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 12.00.00 - SCIENCE OF
обязанностей следователя, прокурора, расширения полномочий адвоката. Тот объем полномочий, которым предлагают наделить следственных судей, приведет к принятию процессуальных решений, что автоматически изменяет положение судьи в состязательном процессе, он неизбежно будет занимать позицию одной из сторон. Таким образом, ратуя за состязательность предварительной стадии уголовного судопроизводства, авторы не учли возможность нарушения независимости и незаинтересованности правосудия.
Так, А. А. Тришева, в целом поддерживающая предложение создания института следственных судей, считает, что камнем преткновения, как и в прежние времена, является вопрос о допустимости предварительной оценки судом доказательств обвинения. А также связанная с этим опасность утраты в дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, такого фундаментального признака состязательности, как независимость суда. Это одна из причин, по которым отказались от проверки судом результатов следствия в подготовительной к судебному заседанию стадии [13, с.4]. Действительно, создание института осуществления активного судебного контроля за расследованием может повлечь за собой формальность последующего судебного рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку на этот момент уже будет дана судебная оценка квалификации. При этом нельзя не заметить, что полномочия института следственных судей дублируют полномочия прокурора либо предполагают их замену. Однако именно прокурор конституционно уполномочен доказывать в суде обоснованность доводов по уголовному делу, в противном случае уголовный процесс потеряет свою со стязательно сть.
Вызывает недоумение и намерения авторов «усилить» позицию защиты, так как усиление возможностей одной из сторон обязательно повлечет ослабление позиций другой. Принцип состязательности при этом будет нарушаться. К тому же сторона обвинения еще представляет и интересы потерпевшего, которые не менее важны с точки зрения защиты прав и свобод человека и гражданина.
Одной из болевых точек является доступность и оперативность судебного контроля. Предполагается, что институт следственных судей будет введен на уровне областных, краевых и республиканских судов. Авторы предложений объясняют это тем, что порядок расследования с участием следственных судей ограничится только экономическими преступлениями и делами о преступлениях, подсудных областному звену. При этом совершенно непонятно, каким образом такой порядок может упростить работу следователей. Подсудность областного суда и территориальная подследственность редко совпадают. Следствие по этим категориям дел может вестись на достаточно удаленном от областного центра расстоянии. Между тем, следователь обязан будет обращаться к следственным судьям по вопросам придания доказательствам надлежащей процессуальной формы, присутствовать при рассмотрении жалобы
на его действия, закрепления доказательства стороной защиты. Затрата огромного количества времени на поездки неизбежно негативно скажется на оперативности проведения необходимых следственных действий, сроках содержания под стражей. Критикуя письменно-протокольную форму ведения предварительного расследования, авторы предлагают еще более сложную и затратную процедуру постоянных письменных обращений к следственному судье, представлению ему большого количества документов.
Предлагается создать еще одну конструкцию в судебной системе - отдельную следственную палату по судебному контролю за действиями самих следственных судей. Утверждение о возможности использования при этом положительного отечественного опыта очень сомнительно. Сегодня существует совершенно иной уголовно-процессуальный порядок, иная правовая действительность, иное государственное устройство. По Уставу 1864 года существовали судебные следователи, которые были прообразом сегодняшнего предварительного следствия, соответственно следственные камеры апелляционных судов представляли собой судебный контроль. Кроме того, О.В.Отчерцова указывает на возможность еще большего затягивания процесса и злоупотребления правом обеими сторонами, так как любое решение следственного судьи можно будет обжа-ловать[11, с.15].
Нужно признать, что проблема создания устойчивой российской модели предварительного расследования действительно существует. Но предложения о введении института следственных судей ее не решают. Выводы о существенных выгодах введения этого института достаточно пафосны, но мало аргументированы. При этом, говоря об усилении судебного контроля и следственных судьях, авторы замалчивают неизбежность серьезной реформы не только суда, но и прокурорского надзора и институтов предварительного расследования.
Следует признать, что мнение Л.В. Головко о необходимости строить свою, российскую модель предварительного расследования без бесконечных шараханий в угоду европейским стандартам и рекомендациям международных организаций, постепенно восстанавливая положение не «объекта», но «субъекта» уголовно-процессуального влияния, очень верное и своевременное [4, с.16].
Представляется, что пути решения вопросов, связанных с усилением функции оперативного судебного контроля, могут быть различными и они пока не определены. Утверждать, что введение института следственных судей является сегодня необходимым, несущим существенные улучшения в досудебное производство, все же преждевременно. Для того требуется время, теоретические и практические обоснования, научное прогнозирование правового урегулирования деятельности всех заинтересованных ведомств с учетом сегодняшних реалий.
Библиографический список
1. Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб., 2009. С. 71 - 72.
2. Божьев В.П. Правовое регулирование первой стадии судебного производства // Уголовный процесс. 2007. N 6. С. 70.
3. БойковА.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002. С. 32.
4. Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. №2. С.13,16.
5. ГуценкоК.Ф., ГоловкоЛ.В., ФилимоновБ.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 294.
6. КлеандровМ.И. Нужна ли России судебная реформа? // Судья. 2015. №2. С.51.
7. Ковтун Н.Н. Следственный судья в уголовном судопроизводстве: за и против // Российская юстиция. 2010. №9.
8. Ковтун Н.Н., Бухранова Т.С. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права // Российский следователь. 2011. №17.С.31,32.
9. Ковтун Н.Н. О понятии и содержании понятия «судебный следователь» («следственный судья») // Российский судья, 2010. N 5. С.15,18.
10. Мядзелец О.А. Следственный судья в уголовном процессе России: за и против // Российская юстиция. 2008. №6. С.39-42.
11. Отчерцова О.В. Возрождение института следственных судей // Уголовный процесс. 2015. №4. С.15.
12. Предложения о компетенции и порядке формирования следственных судей в Российской Федерации, подготовленные постоянной комиссией по гражданскому участию в правовой реформе Совета при Президенте РФ // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. http:genpoc.gov.ru, дата обращения 07.04.2015г.
13. Тришева А.А. Институт следственных судей - необходимое условие состязательного судопроизводства // Законность. 2009. N 7. С.5.
14. Туманянц А.Р. Следственный судья как субъект уголовно-процессуальной деятельности // Уголовное судопроизводство. 2013. №1.
15. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. М., 1995.С.35.
References
1. Barabash A.A. Public initiation of criminal trial in Russia. SPb., 2009. Pp. 71- 72.
2. Bojiev V.P. Legal regulation of the first stage ofjudicial proceedings //Criminal proceedings. 2007. № 6. P. 70.
3. BoykovA.D. The third power in Russia. Book Two: continuation of reforms. М.,2002.Р.32.
4. Golovko L.V. Archetypes of pre-trial procedure. Possible prospects for development of preliminary investigation in Russia // Criminal proceedings. 2014.№2.Рp.13,16.
5. Gutsenko K.F., Golovko L.V., Filimonov B.A. Criminal proceedings in the Western world.M.,2002T.294.
6. KleandrovM.I. Does Russia need judicial reform? // Judge. 2015. №2. Р.51.
7. Kovtun N.N. Investigating judge in criminal justice process: pros and cons // Russian justice.2010.№9.
8. Kovtun N.N, Buhranova T.S. Institute of court investigator and special investigating judge in the context of experience in the countries of continental law system // Russian investigator. 2011. №7. Pp.31,32.
9. Kovtun N.N. About the concept of "court investigator"("investigating judge") //Russianjudge,2010.N5.Pр.15,18.
10. Myadzelets O.A. "Judicial control for termination of criminal proceedings and criminal prosecution". 2008. Pp. 39-42.
11. Otchertsova O.B. Restoration of investigating judges institute // Criminal proceedings. 2015. №4. P. 15.
12. Suggestions about a competence and order forming of inquisitional judges in Russian Federation, prepared by a standing committee on the civil participating in legal reform of Advice at President of Russian Federation // the Official web-site of the General prosecution of Russian Federation. http:genpoc.gov.ru, 10.04.2015г.
13. TrishevaA.A. Institute of investigating judges as a necessary condition for adversarial proceedings // Course of law. 2009. № 7. P.5.
14. TumanyantsA.R. Investigating judge as subject of criminal procedure // Criminal proceedings.2013.№1.
