CC BY
11
логией, обеспечивающей прогностичность, проективность, системность, многокритериальность, нелинейность подходов, решений и оценок.
Одна из актуальных проблем системы высшего образования, особенно в регионах, состоит в том, что заметное влияние на развитие человеческих, гуманных отношений, формирование нравственных качеств будущего специалиста может оказать лишь человек, сочетающий в своем облике черты Ученого, Учителя и Человека. Соблюдение и творческое отношение к нормам профессиональной этики - неотьемлемая часть профессиональной культуры. Интенсификация работы по формированию культуры студента невозможна без активного освоения профессиональной морали, компетентного, взвешенного, продуманного подхода к решению образовательных и воспитательных задач. От уровня культуры преподавателей, их нравственного облика, чувства социальной ответственности зависят культура мышления, поведения и общения студентов. Научно-педагогическая деятельность как творческая деятельность способствует становлению определенного типа личности и соответствующих профессионально-этических норм, производящих высшие этические ценности. Научно-
педагогическое творчество базируется на способности к творческому поиску, на обучении посредством использования способов и теорий творчества.
В условиях демократизации, глобализации, информатизации и гуманизации образовательного процесса в вузе особого внимания также заслуживают вопросы создания достойных социально-экономических, социально-бытовых, образовательных, духовных и прочих условий (объективных и субъективных факторов), оказывающих опосредованное воздействие на личностное развитие. Региональный аспект состоит в учете геополитической и экономической ситуации, национально-этнических особенностей менталитета и образа жизни, возможностей адаптации к изменяющимся условиям, стремлению к установлению партнерских отношений с ведущими вузами страны, в обеспечении гуманизации и гуманитаризации образовательного процесса.
Ромазанова Елена Шамильевна, старший преподаватель кафедры «Философия» УлГТУ. Имеет публикации в области философии науки и техники, философии образования.
А. М. ТАРАСЕВИЧ
К ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИДЕИ КЛАССИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА В РОССИИ
В силу переживаемых коллизий времени - непреодоленного социального кризиса - следует обратить внимание на роль университетов в системе образования как его высшего эшелона. Ведь возрождение российского общества будет идти не только в соответствии с оптимальными политическими и хозяйственными решениями, а также с опорой на наличный потенциал культуры. Понятно, что без усиленного внимания к стратегии образования здесь не обойтись.
У российского университетского образования -богатое наследие. Университетская история - часть истории страны; с университетом связаны становление науки и высшего образования в России, «патронаж» над теми или иными отраслями промышленности. Университет сыграл громадную роль в экспансии образования и просвещения. Воплотив классические традиции в образовании, за свою почти двухвековую историю данный социальный институт выполнял функции центра образования, науки, культуры.
Отметим, что учреждение университета в России было одним из явлений культурной политики государства: в 1756 г. Елизавета издает указ об открытии русского театра в Санкт-Петербурге, в 1757 г. - об учреждении в Санкт-Петербурге Академии художеств. Одним из значительных событий в истории российских университетов явилось принятие Устава 1804, одного из самых либеральных, разработанного
© Тарасевич А. М., 2004
на правительственном уровне В. Н. Карамзиным. Университетам представлялась достаточно широкая автономия, что прежде всего обусловлено руководством Александра I, гуманистическими и просветительскими идеями Запада.
Во вторую половину царствования Александра I, в 20-х гг. XIX в., в результате реакции на события в Европе правительство стремилось к изолированию российских университетов от немецкого влияния, что привело к усилению давления, контроля над деятельностью университетов через сильную и даже жесткую попечительскую власть. Либеральный Устав 1804 г. вскоре был ограничен. В 1835 г. в эпоху царствования Николая I введен реакционный Устав, резко ограничивающий и регламентирующий деятельность университетов. В результате реакционных действий университеты, начиная с 1848 г., заметно снизили уровень научной работы. Как пишет С. М. Соловьев, при Николае I «просвещение перестало быть заслугою, стало преступлением в глазах правительства; университеты подверглись опале» [1]. Время с 1848 по 1855 гг. сравнивают с периодом Римской империи, когда безумные цезари, опираясь на преторианцев и чернь, давили все лучшее, все духовно развитое в Риме.
Время великих реформ в стране наступило со вступлением на престол Александра II. Устав 1863 г. ознаменовал новую эпоху в развитии российского
университета - признание сосредоточия науки в самих университетах.
Но уже волнения общественной жизни и охранная политика привели к принятию Устава 1884 г., поставившего университеты в полную зависимость от Министерства Народного просвещения и попечителей учебных округов. Ситуация усложнилась «Правилами для студентов и сторонних слушателей», утвержденных Министром Народного Просвещения 16 мая 1885 г., которые отменяли корпоративный строй студенческой жизни.
В период революции 1905 г. Устав 1884 г. перестал действовать, вводились временные правила от 27 августа 1905 г., возвращавшие университетам автономию. При министрах Шварце и Кассо жизнь в университетах подчинена Уставу 1884 г. Таким образом, университетское образование в период конца XIX -начала XX вв. вновь находилось в кризисном состоя-н и и.
В XX в. в советский период отечественный университет развивался в условиях особой социально-культурной системы - тоталитаризма. Государство проникало во все сферы жизнедеятельности общества, подчиняя социальные институты и отдельную личность. Нарушались и гражданские права, и права человека. Сталинским режимом были сломаны демократические традиции, которые развивались в России на протяжении веков. Неразвитость гражданского общества делала невозможным участие самоуправляющихся структур - социальных институтов в различных сферах деятельности, в закреплении социальных норм. Наука лишалась своей главной характеристики - свободы познания. Тоталитарные общества, марксистской или нацистской идеологии, были свидетельством кризиса либеральной концепции образования, ориентирующейся на развитие отдельной личности [2]. Идеологическая составляющая университета выражена большевиком И. М. Варейкисом: «пролетарский университет должен стать колыбелью, в которой выковывается человек коммунистического общества».
Советская власть упразднила систему научных степеней, что существенным образом подрывало функционирование университетов как научных организаций. Против профессоров, воспротивившихся советской власти, принимались репрессивные меры. Научное сообщество разрушалось, что подрывало академические традиции, сформированные университетом.
К 60-м годам политика в отношении всей высшей школы изменяется: одной из важнейших задач вузов и университетов становится проведение научно-исследовательской работы, ориентированной на задачи социалистического правительства. К 70-м годам тенденция в силу политики государства вылилась в то, что университеты обрели черты исследовательских центров. Провозглашается политика тесного сочетания учебного процесса и научной деятельности. За университетами установилась характеристика учреждения, готовившего специалистов широкого профиля, владеющих методами научных исследова-
ний, обладающих высокой общей культурой, широким профессиональным и политическим кругозором.
В развитии отечественного университета имеются черты, которые определялись традицией российской государственности, культуры, менталитета. Одной из особенностей условий развития российского университета является то, что Россия - страна с особыми традициями сильной государственной, централизованной власти. Государственная власть в России была основополагающей в определении целей и направленности образовательной политики, оказывала сильнейшее влияние на развитие университетов. На формирование облика университета также оказали в л и я н и е тр ад и ци и тр а д и ц и о н н о й р аци о н ал ь н о ст и, определяющиеся в рамках православной ветви христианской религии.
В целом в истории страны была реализована модель классического университета, объединяющая в себе обучающую, исследовательскую, просветительскую функции. Несмотря на сложность социально-политических условий складываются традиции академической жизни, «настоящем университетском образовании». В. Вернадский в «Отрывках из воспоминаний о А. Н. Краснове» писал, что «университет имел для нас огромное значение. Он впервые дал свободный выход той огромной внутренней жизни, которая кипела среди нас... Выход в университет был для нас действительно духовным освобождением»
[3].
И все-таки... Автономию как принцип академической жизнедеятельности сложно отнести к ценностным составляющим российского университета. Точнее будет сказать, что этот принцип в России заменяется принципом централизованного управления со стороны государства. Идея свободы преподавания, как и другие академические свободы, в российском университетском сообществе не были утверждены. Что касается дискуссии по проблемам университета, проходившей в либеральные 60-е годы XIX в, то в 1859 г. Н. X. Бунге писал, что надо дать больше свободы университетской науке и студенчеству. Но этот идеал так и остался нереализованным.
В силу данных исторических обстоятельств особенно важно в настоящее время уделять внимание тем ценностным составляющим университетского образования, которые традиционны, но в силу прошлого страны нереализованны. Прежде всего, необходимо развитие и совершенствование принципов академических свобод, объединения учебной и исследовательской деятельности. Необходимо обратить внимание как на преподавателя-ученого, так и студента, поставив во главу угла развитие науки, повышение культурного потенциала, формирование цементирующих общество важнейших духовных и нравственных приоритетов, раскрытие индивидуальности. Ведь в конечном итоге общество будет определяться теми идеями и ориентациями, которые продуцируются в настоящем времени. Облик будущего, при условии непредсказуемости развития социальности как таковой, не может формироваться в условиях
стихийности, хаотичности, кризиса ценностей настоящего времени.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. -М., 1966. Т.13. - С. 201.
2 Nash A. The University and the modern world. An essay in the philosophy of university education. - New York, 1944.-P. 189.
3 Вернадский В. H. Труды по истории науки в России. -М.,1988.- С. 328.
Тарасевич Анна Мечиславовна, кандидат философских наук, доцент Московского высшего технического училища им. Н. Баумана.
Н. А. ГИЛЬМУТДИНОВА
УНИВЕРСИТЕТ: ТЕНДЕРНЫЕ ПРАКТИКИ И РИСКИ (НА ПРИМЕРЕ УлГТУ)
В конце 60 - начале 70-х годов понятие «гендер» было введено в качестве дополняющего традиционное - «пол». В тот период гендер не только не вытеснял пол, но, наоборот, использовал его для определения собственного специфического значения. Гендер для исследователей означал культурное оформление пола. Половая (биологическая) принадлежность предопределяла социальные роли индивидов, их ценностные характеристики. В 80-е гг. подход стал более диалектичным. Исследователи пришли к справедливому выводу о том, отрыв биологического от социального искажает реальность. Понятие гендер, таким образом, стало означать единство биологического и социального, телесного и духовного. Тендерная система включает все богатство отношений между мужчинами и женщинами определенного общества, находящегося на конкретной исторической ступени развития культуры и цивилизации. Этот более современный подход позволяет наглядно представить тендерные практики и риски в университете эпохи модернизации.
Модернизация понимается нами как процесс системных отношений, происходящих в отдельных обществах и станах под влиянием тенденции глобализации мирового развития, при этом направление и содержание модернизации определяется примером так называемых стран Запада, достигших наивысшего экономического и политического влияния в мире. Именно в этих странах движение за равноправие мужчин и женщин достигло значимых результатов. В экономике женщины претендуют на равные позиции в профессиональной структуре и равные возможности в высококонкурентных сферах бизнеса. В политике идет соревнование за равное представительство в институтах власти. В культуре происходит (произошла) переоценка патриархальных представлений об особых ролях мужчины и женщины. Все эти изменения приводят к складыванию новой тендерной системы, которая в процессе модернизации становится образцом для стран, менее развитых в социально-экономическом отношении.
© Гильмутдинова Н. А., 2004
Однако процесс изменения системы тендерных отношений не может произойти революционным путем: он требует пересмотра и переоценки ценностей и культурных стереотипов. И теоретики, и политики должны реально представлять себе не только глубину различий между национальными культурами, но и исторический динамизм каждой отдельной культуры. Этот вывод позволяет перейти к проблеме тендерных рисков. Понятие риск характеризует последствия действий людей, осуществляемых в процессе осознаваемого выбора. Многие исследователи склонны считать современное общество «обществом всеобщего риска» (У. Бек).
Изменения в тендерных отношениях без сомнения носят осознанный характер (на рубеже XX - XXI вв. наиболее значимыми здесь являются факторы образования и глобализации). Формирование единого экономического и информационного пространства в мире влечет за собой появление неких культурных стандартов, требующих от обществ, социальных групп и человека выбора модели отношения к ним.
В частности, такой выбор осуществляется по отношению к тендерным ролям. Наличие альтернативы: патриархальное разделение мужественности и женственности, мужского и женского предназначения или демократическое равноправие в реализации личностных возможностей, создает проблему выбора. А эта проблема требует учета рисков, сопровождающих выбор.
Приверженность патриархальным стереотипам влечет за собой застой не только в рамках тендерной системы, но и во всей системе общественных отношений. Экономику дискриминация женщин лишает значимого ресурса развития (чуткой интуиции, гибкости, неординарности и осторожности в принятии решений, аккуратности, точности и добросовестности в исполнении). Политика, лишенная активного женского участия, становится более жесткой и менее системной. Культура, представленная активным мужским и пассивным женским началами, грозит превратиться в культуру насилия (реальность, блестяще описанная П. Сорокиным). Таковы риски патриархальной тендерной системы.
